¿Cómo sería el mundo hoy si ninguno de los líderes genocidas del siglo XX hubiera nacido?

Answer 1

Creo que en ese caso, había otros dictadores, asesinos en masa y pendejos fanáticos a cargo, y la historia habría visto incidentes similares, solo con los nombres cambiados.

Todos estos dictadores eran humanos, y sacaron a relucir las peores cosas que los humanos pueden hacerse unos a otros. Sin embargo, sus oponentes, siendo tan humanos como eran / son, eran capaces de estas atrocidades tanto como ellos.

Si bien Hitler y Stalin son considerados monstruos por sus atrocidades contra las personas con las que odiaban / no estaban de acuerdo, líderes como Churchill. quienes fueron responsables de crímenes similares contra humanos en otras partes del mundo (léase: la hambruna de Bengala de 1943 – Wikipedia), son conocidos como héroes nacionales e internacionales en su esfera de influencia de respeto. El entonces gobierno colonial de la India no manejó la situación tan efectivamente como debería, y en su lugar eligió suministrar la comida para los esfuerzos de guerra. Y en todo esto, el hombre de la hora dijo ESTO para la situación:

El | Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial.

-Entrada fechada en septiembre de 1942 en una conversación mantenida con Churchill en Leo Amery: Diaries.

El | Si la comida es escasa, ¿por qué Gandhi aún no está muerto?

-La ingeniosa réplica de Churchill a Telegrama del Secretario de Estado británico para la India, Leo Amery, sobre existencias de alimentos para aliviar la hambruna de Bengala en 1943 (4 millones de personas murieron de hambre).

El | El alivio no sería bueno, los indios se reproducen como conejos y superarán cualquier suministro de alimentos disponible

-Leo Amery registra la postura de Churchill sobre por qué se rechazó el alivio del hambre a la India, 1944

(Las citas que utilicé son de la compilación: la respuesta de Andy Lee Chaisiri a ¿Winston Churchill era racista?)

El hecho de que las fuerzas aliadas ganaron la Segunda Guerra Mundial no significa que sus líderes fueran los campeones benevolentes de la democracia y estuvieran luchando por la liberación y el beneficio de la gente común en todo el mundo. Su victoria contra los poderes del Eje solo aseguró que las atrocidades de sus enemigos fueran publicitadas mucho más que las suyas. Posteriormente, estos mismos poderes apoyaron al peor de los dictadores y maníacos genocidas de todo el mundo, incluida la junta militar paquistaní en 1971, contra el genocidio de su propia población (genocidio de Bangladesh en 1971). Los Estados Unidos de Richard Nixon y Henry Kissinger apoyaron a los dictadores paquistaníes sobre el gobierno indio elegido democráticamente, que estaba tratando de ayudar al pueblo de Bangladesh. Incluso después de esto, estos poderes están involucrados en los mismos delitos de los que acusan a sus oponentes.

Los humanos son capaces de hacer cosas buenas y malas a pesar de su raza, nacionalidad, color de piel, ideología política o religión / falta de ella. Simplemente eliminar a algunas personas que hicieron algo malo no evitará que las cosas de la banda sucedan, siempre y cuando el proceso responsable responsable se mantenga en su lugar.

Answer 2

Probablemente lo mismo.

Hay una teoría de la historia llamada la teoría del “Gran Hombre”.

La teoría del Gran Hombre es una idea del siglo XIX según la cual la historia puede explicarse en gran medida por el impacto de los “grandes hombres” o héroes; individuos altamente influyentes que, debido a su carisma personal, inteligencia, sabiduría o habilidad política usaron su poder de una manera que tuvo un impacto histórico decisivo.

Es la misma teoría si son villanos o héroes.

Hoy en día, las explicaciones históricas tienden a expresarse en términos de fuerzas históricas. En el caso de Alemania, por ejemplo, la pérdida de la Primera Guerra Mundial, los términos punitivos del Tratado de Versalles, la bancarrota y la hiperinflación de la República de Weimar, y la tendencia de los autócratas a aumentar en tiempos de crisis. para ser visto como causas. En el caso del Holocausto, tenemos el surgimiento de un proceso industrializado de asesinatos (que comenzó con la Primera Guerra Mundial, no con el Holocausto), una larga historia europea de chivos expiatorios a los judíos, y la tendencia de las sociedades a hacer chivos expiatorios en tiempos de problema.

Contrariamente a la teoría de las “fuerzas” de la historia está la teoría de la mariposa, que es que incluso pequeños cambios en los “puntos de articulación” podrían conducir a historias radicalmente alternativas. Esta es la idea detrás de las historias de “historia alternativa”, como The Man in the High Castle, que ahora se transmite en Amazon. Sin embargo, las diferencias en estos puntos de articulación no conducirían estadísticamente a un futuro en particular en lugar de otro, no hay razón para pensar que no se cancelarían a largo plazo.

Entonces, sin las personas en la lista, hoy podría ser muy diferente en sus detalles. Pero no creo que sea fundamentalmente diferente.

Answer 3

Solo diré el estado de sus países.

Hitler: Alemania no saldría del estado en que se encontraba después de la Primera Guerra Mundial, por lo que se disolvería hasta 1960-1970.

Posiblemente se convertirían en comunismo.

Stalin: URRS sería una verdadera potencia mundial, Leon Trotski sería su sucesor, y posiblemente el país sería aún mejor, ya que no ocurriría la Segunda Guerra Mundial debido a que Hitler no existe.

Fidel Castro: Cuba sería un estado capitalista aliado de Estados Unidos, creo que eso es suficiente.

Mussolini: El fascismo nunca existiría debido a que él no nacería, probablemente Italia se convertiría en comunismo debido a su recesión.

Hideki Tojo: Japón es un monstruo , ya sabes, Japón ni siquiera está cerca de lo que es hoy en comparación con antes de ser atacado dos veces, esto es una broma, pero tómalo en serio.

Para Japón, no importaría si no tuvieran Hideki Tojo, vieron que China es floja y no es el líder de Asia, por lo que decidieron que serán los líderes. Por lo tanto, probablemente conquistarían Asia sin ningún problema.

Mao Zedong: No Mao Zedong, ni la República Popular de China, ni una China aliada a URRS, por lo que serían la China nacionalista, una República. Entonces, digamos que Japón aún anexaría Corea y haría el incidente del Puente Marco Polo, China sería más poderosa debido a que no está tan fragmentada.

Bueno, eso es lo que espero.

Answer 4

Absolutamente, otros habrían tomado su lugar.

Los dictadores son el resultado de la atmósfera de una sociedad, no al revés.

Por poner un ejemplo, Stalin no tomó el poder de una nación que, por lo demás, estaba bien acomodada. Fue todo lo contrario. Continuando con la pregunta, suponiendo que Stalin no hubiera nacido, había una amplia oferta de comunistas dando vueltas para reemplazar a Lenin. Quizás, si este fuera el caso, los trotskistas de hoy tendrían otra razón por la cual la Unión Soviética no era realmente comunismo.

Answer 5

Apuesto a que otras personas se llevarían a cabo allí porque en todos los lugares a los que vayas la gente quiere poder y cuando la gente tiene una oportunidad de poder, la gente lo tomará y algunos scoipaths harán todo lo que esté en el poder, incluso matar (Joseph Stalin, (Benito Mussolini) para obtener el poder que sienten que necesitan, pero probablemente sería diferente si los despiadados dictadores del siglo XX no estuvieran allí, pero probablemente no serían mejores en absoluto.