El proceso de formación de Pakistán no ocurrió en un solo día. Sucedió durante un período de 50 años a partir de la propuesta de dividir a Bengala en líneas religiosas.
La élite musulmana quería alcanzar la gloria perdida y el estatus del imperio mogol en una India unida. Sin embargo, parecía cada vez más irrazonable durante el curso del movimiento nacional. Las demandas de la liga musulmana no eran razonables considerando la proporción de población musulmana en ese momento.
Aunque el proceso de partición fue sangriento, la división de la entidad geográfica llamada ‘India’ ha sido una buena decisión. Si el proceso de partición se planificó bien y se concedió a Pakistán en una etapa mucho más temprana, podría haber resultado en un derramamiento de sangre menor. Jinnah tuvo que usar la frase Larke lenge Pakistan al final. Esto llevó a disturbios y día de acción directa.
Uno de los mejores libros sobre el tema está escrito por BR Ambedkar [Pakistán, o The Partition of India, por el Dr. BR Ambedkar]. En él analiza que la idea de Pakistán es errónea. Pero a la larga, argumentó, es la única solución que funcionaría. Su análisis puede convencer a toda persona sensata de que la partición era la única opción sensata, aunque se implementó de una manera loca.
- ¿Cuáles son las perspectivas de la gente de la India sobre la partición de la India británica?
- ¿Fue el efecto del dominio británico en India más bueno que malo?
- ¿Cuál es la estafa más mortal de la historia india?
- ¿Cuáles son algunos de los milagros que sorprendieron a la política india desde la independencia?
- ¿Se podría evitar la partición de la India?
Él dice lo siguiente en la Parte V del libro:
¿Cuál es mi posición con respecto al tema de Pakistán, a la luz de las objeciones que he expuesto?
No tengo dudas sobre mi posición. Sostengo firmemente que, sujeto a ciertas condiciones detalladas en los capítulos que siguen, si los musulmanes están decididos a tener Pakistán, entonces se les debe conceder.
[..]
No retiro nada de lo que he dicho sobre las debilidades en el caso musulmán para Pakistán. Sin embargo, sostengo que si los musulmanes deben tener Pakistán, no hay escapatoria para concedérselos. En cuanto a las razones que me han llevado a esa conclusión, no dudaré en decir que la fuerza o la debilidad de la lógica de Pakistán no es una de ellas.
A mi juicio, hay dos factores que deben determinar el problema. Primero está la defensa de la India, y segundo está el sentimiento de los musulmanes. Expondré por qué los considero decisivos y cómo, en mi opinión, dicen a favor de Pakistán.
[..]
Para comenzar con el primero. No se puede ignorar que lo importante no es ganar la independencia, sino tener los medios seguros para mantenerla. La máxima garantía de la independencia de un país es un ejército seguro, un ejército en el que pueda confiar para luchar por el país en todo momento y en cualquier caso.
El ejército en la India debe ser necesariamente un ejército mixto compuesto por hindúes y musulmanes. Si la India es invadida por una potencia extranjera, ¿se puede confiar en los musulmanes del ejército para defender a la India? Supongamos que los invasores son sus correligionarios. ¿Los musulmanes se alinearán con los invasores, o se enfrentarán a ellos y salvarán a la India?
[..]
En cuanto al segundo factor rector, los hindúes no parecen atribuir ningún valor al sentimiento como fuerza en la política. Los hindúes parecen confiar en dos motivos para ganar contra los musulmanes.
- La primera es que incluso si los hindúes y los musulmanes son dos naciones, pueden vivir bajo un solo estado.
- La otra es que el caso musulmán para Pakistán se basa en un fuerte sentimiento más que en un argumento claro. No sé cuánto tiempo los hindúes se van a engañar con tales argumentos. Es cierto que el primer argumento no está exento de precedentes.
Al mismo tiempo, no requiere mucha inteligencia para ver que su valor es extremadamente limitado. dos naciones y un estado es una súplica bonita. Tiene la misma atracción que tiene un sermón, y puede resultar en la conversión de líderes musulmanes.
Pero en lugar de ser pronunciado como un sermón, si se pretende emitirlo como una ordenanza para que los musulmanes obedezcan, será un proyecto loco al que ningún hombre sensato estará de acuerdo. Estoy seguro de que derrotará el propósito mismo de Swaraj.
El segundo argumento es igualmente tonto. Que el caso musulmán para Pakistán se base en el sentimiento está lejos de ser una cuestión de debilidad; Es realmente su punto fuerte. No necesita una comprensión profunda de la política para saber que la viabilidad de una constitución no es una cuestión de teoría. Es una cuestión de sentimiento.
Una constitución, como la ropa, debe adaptarse tan bien como por favor. Si una constitución no le agrada, por perfecta que sea, no funcionará. Tener una constitución que vaya en contra de los fuertes sentimientos de una sección determinada es provocar un desastre si no es invitar a la rebelión.
[..]
En el segundo tema, prefiero la división de la India en la India musulmana y la India no musulmana como el método más seguro y más seguro para proporcionar la defensa de ambos. Ciertamente es la más segura de las dos alternativas.
Sé que se afirmará que mis temores [= miedo] sobre la lealtad de los musulmanes en el ejército a una India libre y unida, que surge de la infección de la teoría de las dos naciones, es solo un miedo imaginario.
Eso es sin duda cierto.
Eso no milita en contra de la solidez de la elección que he hecho. Puedo estar equivocado. Pero ciertamente puedo decir sin temor a contradicciones que, para usar las palabras de Burke, es mejor ser ridiculizado por una credulidad demasiado grande que ser arruinado por una sensación de seguridad demasiado confiada .
No quiero dejar las cosas al azar. Dejar un asunto tan importante, como la defensa de la India, al azar es ser culpable del delito más grave.