Si es cierto que los monumentos confederados deberían ser eliminados porque eran ‘traidores’, ¿cómo cuadra eso con que George Washington también sea un traidor a Gran Bretaña?

Answer 1

Muchas otras respuestas van con alguna variante de “porque los confederados perdieron”, y eso es cierto hasta cierto punto: los ganadores escriben la historia, como dicen, pero también es simplista.

Creo que lo que se pierde en la confusión es que cuando finalmente se emitió la Declaración de Independencia, fue una respuesta a los eventos que ya habían sucedido: las colonias habían intentado resolver las cosas a través de la Petición de Rama de Olivo y habían sido rechazadas; ya se había derramado sangre en Lexington y Concord; El Parlamento ya había aprobado una resolución que declaraba a las colonias en estado de rebelión. La guerra fue el último recurso que se impuso a las colonias y, en algunos aspectos, emitir la Declaración de Independencia fue solo reconocer una guerra que ya había comenzado.

En comparación, los estados confederados eligieron la guerra después de actuar de mala fe en cada paso del camino. A medida que el país se expandió, los estados del Sur incumplieron una serie de compromisos sobre el tema de la esclavitud. Insistieron en los derechos de los estados para sí mismos, pero exigieron que los estados del norte hagan cumplir su “derecho” a poseer esclavos. Recibieron un obsequio en la ridícula decisión de Dred Scott, que en una muestra de extralimitación, eliminó 30 años de compromiso sobre el tema al afirmar que el Congreso no tenía derecho a promulgar NINGUNA ley sobre la esclavitud en los territorios adquiridos. Y luego, la “gota que colmó el vaso” se separó del resultado de una elección completamente legítima en 1860. Perdieron, así que tomaron su pelota y se fueron a casa. Y luego … cereza en el helado … dispararon el primer tiro contra Fort Sumter, cuando Lincoln intentó reabastecer la guarnición allí.

Además … vale la pena repetir … no eran solo traidores. Eran traidores que se rebelaron principalmente por el derecho a continuar siendo dueños de sus semejantes como propiedad. Casi todos los artículos de secesión de los estados (piense en ello como la Declaración de Independencia 2.0) mencionan explícitamente la esclavitud como una causa; diablos, las conversaciones de Carolina del Sur sobre casi nada más.

Answer 2

Buena pregunta. La respuesta corta es que cuadra muy bien. George Washington fue un traidor a Gran Bretaña. Sin embargo, esto es Estados Unidos, no Gran Bretaña. Podemos honrar totalmente a los traidores a Gran Bretaña porque la perspectiva británica no nos concierne. Sus traidores fueron nuestros padres fundadores. Es un problema honrar a los traidores a los Estados Unidos, porque nosotros somos los Estados Unidos. Aquellos cuyas acciones ayudaron a crear los Estados Unidos y dar forma a nuestra identidad nacional, merecían ser honrados con estatutos públicos en los Estados Unidos. Aquellos cuya contribución principal a la historia fue tomar las armas contra los Estados Unidos y que lucharon por preservar una institución moralmente repugnante a nuestros valores, no deberían ser honrados con estatutos públicos en los Estados Unidos.

La respuesta larga, y algo oblicua, es que las circunstancias que rodean los dos conflictos son sustancialmente diferentes, y su pregunta sugiere una equivalencia falsa entre ellos.

En pocas palabras, los colonos estadounidenses se consideraban ciudadanos de Gran Bretaña y, por lo tanto, tenían los mismos derechos y privilegios. En particular, los derechos a la representación política y al debido proceso legal. Las autoridades políticas en Gran Bretaña (Rey y Parlamento), sin embargo, no los consideraban ciudadanos de pleno derecho. A sus ojos, los colonos no poseían ni podían poseer el conjunto completo de derechos de los británicos metropolitanos por razones prácticas, ideológicas y políticas.

Estas son las últimas posiciones irreconciliables que conducen a la Revolución. La objeción de los colonos a los “impuestos sin representación” fue un problema constitucional grave: los colonos no se opusieron al pago de impuestos, per se , pero la forma en que se les impuso transgredió sus presuntos derechos, y la respuesta británica fue despectiva de ambos. la forma y el fondo de sus objeciones, y fueron duros al afirmar sus derechos sobre los colonos. Finalmente, los colonos (o alrededor de un tercio de ellos, de todos modos) se dieron cuenta de que la madre patria no los consideraría ciudadanos apropiados. Sintiendo que esto era intolerable, se rebelaron.

La situación previa a la Guerra Civil era un asunto muy diferente. No se trataba tanto de una disputa entre dos nociones irreconciliables de ciudadanía, o de la relación entre el centro y la periferia, sino entre dos bloques socioeconómicos: el gobernado por la institución de la esclavitud basada en la raza, y el otro. eso no fue.

La esclavitud en el sur de Estados Unidos debilitó tanto las economías de esos estados como el orden ideológico de sus sociedades. A principios del siglo XIX, la supervivencia política y económica de esos sistemas dependía de la expansión de la institución a los territorios occidentales, especialmente después de la terminación del comercio legal de esclavos transatlántico por parte de los británicos. Podría decirse que cada expansión significativa hacia el oeste, y cada compromiso político importante entre el norte y el sur, se llevaron a cabo para gestionar la expansión hacia el oeste de la esclavitud, y así asegurar la autonomía económica e ideológica continua de los estados esclavistas. Después de los desarrollos políticos en la década de 1850, y la ascensión del Partido Republicano abolicionista al poder, el Sur se dio cuenta de que el statu quo ya no era sostenible, y que la configuración política del país contendría, y finalmente aboliría la esclavitud. Entonces, se rebelaron.

Nuestra perspectiva sobre quién es y quién no es un traidor a quien ciertamente está moldeado en gran medida por los eventos contingentes de la historia. Si los británicos hubieran ganado la Guerra Revolucionaria, ahora podríamos considerar a Washington y a los revolucionarios como traidores porque nuestras identidades y lealtades recaerían en la victoriosa Gran Bretaña, que habría estado en condiciones de imponer su interpretación de los acontecimientos. Si el Sur hubiera ganado la Guerra Civil, también habría podido afirmar su interpretación de la historia, y los sureños podrían saludar a Lee y Davis como héroes revolucionarios iguales a Washington y Adams.

Pero reconocer que nuestros juicios de valor sobre ciertos actores históricos están formados por los caprichos de la historia no significa que sean únicos, o simplemente formados por ellos. No defendemos a Washington y compañía simplemente porque ganaron, y despreciamos a los confederados simplemente porque perdieron. Los primeros lucharon para preservar sus derechos políticos, esos mismos derechos que actualmente valoramos y constituimos en nuestro gobierno, contra un gobierno que negó tenerlos. Tenían razón al hacerlo, traición o no. Este último luchó para preservar un sistema social que muchos consideraban violentamente explotador y moralmente indefendible en su propio día, contra un gobierno cuyo partido de gobierno temporal quería frenar y eventualmente detener la propagación de ese sistema a través de medios legales debidamente constituidos. La primera fue una lucha contra un tipo de inequidad, mientras que la segunda fue una lucha por una mucho mayor.

Entonces, está bien que honremos a un grupo de traidores y no a otro, porque contra quién era su traición y cuál era su traición para los asuntos.

Answer 3

Como mocoso del ejército, el estado de Robert E. Lee y sus colegas es un poco más matizado de lo que puede ser cómodo para los patriotas de los últimos días.

En la Capilla del Centurión, Ft. Monroe, Virginia, hay una ventana dedicada a Nehemías, que colgó las puertas de Jerusalén en 52 días. RE Lee completó la construcción de Ft. Monroe y esta ventana, que se encargó después de la Segunda Guerra Mundial, es un homenaje encubierto a Lee por su servicio a este respecto. Además, el ejemplo de Lee de honrar fielmente su libertad condicional después de Appomattox, en contraste con el revisionismo histórico de Jefferson Davis en torno a su teoría de los derechos de los Estados y “La causa perdida” de las Hijas de la Confederación, fue, y es, sostenido, como el cumplimiento de lo más alto tradiciones de honor en la comprensión militar de la palabra,

No es irrelevante que todos los oficiales que fueron al sur después de Ft, Sumter renunció a sus comisiones y eran ciudadanos privados cuando aceptaron comisiones de sus diversos establecimientos militares estatales, no tengo simpatía por la rebelión del sur y, al crecer, el tipo de neo -La agitación confusa Newt Gingrich (un mocoso del ejército) se consideró de mal gusto, como mínimo. Pero el Ejército eligió nombrar muchos de sus puestos en honor a los opositores del Sur como tributo a un enemigo valiente.

Solo para que conste, Ft. Monroe fue el eje estratégico que ancló el “Plan Anaconda” de Winfield para derrotar al sur, que Grant finalmente pudo implementar a través del río en City Point.

Answer 4

Solo para las personas que dicen: “No hay estatuas de George Washington en Gran Bretaña”, aquí hay una foto de una estatua de él en Trafalgar Square en Londres.

Era un jefe de estado, después de todo, y los británicos no guardan muchos rencores sobre la Revolución Americana. De hecho, apenas lo mencionan en sus escuelas.

Y aquí hay una foto del Mayor George Washington de la Milicia Colonial Británica (en Pennsylvania):

Y un retrato del coronel George Washington con su uniforme militar británico.

George Washington era un oficial militar británico antes de la Revolución Americana y los británicos lo habrían ahorcado como traidor si hubiera perdido. Sin embargo, ganó y se convirtió en presidente estadounidense, por lo que obtuvo una estatua en Trafalgar Square. También poseía esclavos, pero eso era legal en la mayoría del Imperio Británico (sin incluir Inglaterra) en ese momento.

La esclavitud se volvió ilegal en Inglaterra en 1772 como resultado de un caso judicial: Somerset v Stewart – Wikipedia y todos los esclavos en Inglaterra fueron liberados antes de que comenzara la Revolución Americana. Ese fallo no se aplicaba a las colonias, pero en el Alto Canadá la ley contra la esclavitud fue legislada en contra de la Ley contra la Esclavitud – Wikipedia en 1793. El movimiento de abolición se extendió por todo el Imperio Británico y la Armada Británica cerró el comercio trasatlántico de esclavos después del Esclavo. Ley de Comercio de 1807 – Wikipedia. La esclavitud fue abolida en todo el Imperio Británico por la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 – Wikipedia.

A pesar de la afirmación en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de que “Todos los hombres son creados iguales”, los Estados Unidos no siguieron su ejemplo y no abolieron la esclavitud hasta 1865. Fue una guerra civil desastrosa con millones de bajas para hacerlo. El debate sobre las estatuas de la Guerra Civil es consecuencia de ese fracaso de la democracia. Si los Estados Unidos hubieran seguido sus ideales democráticos y abolido la esclavitud en 1776, se habría convertido en un tema sin importancia y solo una nota al margen en la historia.

Answer 5

Algunas buenas respuestas aquí, pero sí, el Reino Unido tiene estatuas de George Washington. Lo que me lleva a creer que no es que él fuera un traidor, sino que venció a los británicos, por lo que consiguió una estatua. Si hubiera perdido la Guerra Revolucionaria, lo colgarían y eso era todo.

En contraste, Robert E Lee, Stonewall Jackson, Jefferson Davis y la tripulación perdieron la guerra. De ahí la razón por la cual algunas personas quieren eliminar las estatuas. Perdieron, perdieron la esclavitud, entonces ¿por qué mantener las estatuas honrándolos? Si los Estados Confederados hubieran ganado, ¿crees que tendrían estatuas de Lincoln y Grant en todas partes? Probablemente no.

La historia va a los vencedores.

Answer 6

Los memoriales tienen un solo propósito: existen para que la sociedad de hoy pueda rendir homenaje a alguien que simboliza los valores de hoy. Una vez que ya no le damos un valor a lo que alguien alguna vez defendió, el monumento ya no tiene valor y debe eliminarse.
– Los héroes confederados simbolizan la lucha por la secesión. Ya no valoramos eso. Es hora de quitar estos monumentos.
– George Washington simboliza el nacimiento de nuestra nación. Todavía lo valoramos. Un monumento a George Washington [y Thomas Jefferson, etc.] sigue siendo muy apropiado.

Answer 7

Está totalmente de acuerdo con eso. ¿Cuántos monumentos a George Washington, Henry Knox, Anthony Wayne o Nathaniel Greene puedes encontrar en el Reino Unido?

George Washington fue un traidor a Gran Bretaña. Así que no le han puesto memoriales en sus ciudades.

Robert E. Lee fue un traidor a los Estados Unidos. Así que no deberían ponerle estatuas en sus ciudades.

Answer 8

Muchos de los supuestos memoriales confederados no son conmemorativos de personas específicas, sino copias producidas en masa que se erigieron como memoriales genéricos (de hecho, varios son la misma estatua que se utilizó para los memoriales de la Unión con algunos cambios menores)

El verdadero problema es que, a diferencia de los monumentos conmemorativos de la Unión, que se colocaron poco después de la Guerra Civil, la mayor parte de las estatuas confederadas se presentaron como gestos de intimidación durante la era de Jim Crow y como una reacción violenta al Movimiento de Derechos Civiles.

Hablando correctamente, la mayoría de estas estatuas no son monumentos en absoluto, sino gestos de intimidación diseñados para contrarrestar la causa del sufragio afroamericano. Llamarlos memoriales es una desviación diseñada para ocultar la verdadera razón de su construcción.

Answer 9

¿Hay algún monumento a Washington en Gran Bretaña? Esa sería su comparación uno a uno. El traidor de un hombre es el patriota de otro. Washington fue un traidor a los británicos, pero Estados Unidos no es Gran Bretaña, sino una nación construida sobre la base de trece antiguas colonias británicas. El hecho de que el victorioso gobierno de los Estados Unidos permitió monumentos a los héroes de la rebelión que casi destruyó la nación se puede ver de varias maneras. Una forma es verlo como un gesto magnánimo que reconoce la valentía de aquellos que se rebelaron contra él.

Answer 10

Si los ingleses no quisieran poner estatuas de George Washington en su país, eso tendría todo tipo de sentido y estaría perfectamente bien conmigo.

La cuestión de que los confederados eran traidores a los Estados Unidos (que George Washington obviamente no era) y, como tales, no merecen lugares de honor en los Estados Unidos.

Es muy extraño para mí que alguien no esté de acuerdo con esto.

Answer 11

Washington ganó.

Los confederados perdieron. Nazis perdidos.

Answer 12

Las colonias que desean la independencia de su madre patria siempre son diferentes de una parte del territorio intergal de un país que comienza una insurrección y rebelión. Las personas que intentan deshacerse de los lazos del poder colonial son vistas con mayor frecuencia como luchadores por la libertad.

Answer 13

Hasta cierto punto, probablemente no haya muchas estatuas de Washington en Gran Bretaña.

En otro punto, me parece ridículo que muchos que consideran al gobierno como una de esas instituciones que son institucionalmente racistas e inherentemente opresivas debido a que están llenos de viejos blancos, que aplaudieron y vitorearon cuando los anti-Trumpers proclamaban con orgullo “Estados Unidos nunca fue genial ”, de repente se levantan en armas sobre defender la dignidad de los Estados Unidos contra las estatuas.

Answer 14

Pregunta:
Si es cierto que los monumentos confederados deberían ser eliminados porque eran “traidores”, ¿cómo eso cuadra con que George Washington también sea un traidor a Gran Bretaña?
¡Todas las estatuas a George Washington en GRAN BRETAÑA deben ser eliminadas! ¡Él es NUESTRO HÉROE, no de ellos!
pregunta merece la respuesta que obtuvo

Answer 15

No esperaría encontrar una estatua de George Washington en Londres. ¿Lo harías? No esperaría una estatua de Benedict Arnold en Filadelfia. ¿Lo harías?

Entonces, ¿por qué esperarías una estatua confederada en un estado que es parte de los Estados Unidos?

Ese es el punto. Los países no muestran estatuas a quienes los traicionaron.

Answer 16

Si es cierto que los monumentos confederados deberían ser eliminados porque eran “traidores”, ¿cómo eso cuadra con que George Washington también sea un traidor a Gran Bretaña?

Todas las estatuas de George Washington deberían ser derribadas … en Inglaterra. Si hay alguno.

¿Feliz ahora?

Answer 17

No creo que tengan ningún monumento a George Washington en Gran Bretaña y si hubiéramos perdido la revolución, lo más probable es que lo hubieran colgado como traidor. Ciertamente no habríamos tenido monumentos a George Washington en las colonias británicas después de que intentara rebelarse desde la corona. No entiendo tu punto.

Answer 18

¡Acabo de regresar de Gran Bretaña y no encontré un solo homenaje a George Washington! Reagan? ¡¡¡Si!!! Justo en Grovesnor Square !!! Lincoln? ¡¡¡Si!!! Justo en la entrada de Westminster Hall! ¡No puedo creer que me perdí un monumento a Washington en el Reino Unido! Por favor, dime dónde está para que no me lo pierda la próxima vez que esté allí.

Answer 19

Si es cierto que los monumentos confederados deberían ser eliminados porque eran “traidores”, ¿cómo eso cuadra con que George Washington también sea un traidor a Gran Bretaña?

Creo que todos los monumentos en Gran Bretaña, de George Washington como general, deberían retirarse y trasladarse a museos o lugares similares.

Answer 20

Se ajusta perfectamente, a menos que el monumento esté en Gran Bretaña. Si está en los Estados Unidos, no es un traidor, es un héroe.