¿En qué medida se peleó la Guerra Civil estadounidense por el tema de la esclavitud?

Answer 1

TL; DR:

• Prácticamente todos los soldados negros lucharon en la guerra para acabar con la esclavitud.
• Pocos de los soldados blancos en el sur lucharon por mantener la esclavitud.
• Probablemente menos de la mitad de los soldados blancos del norte luchaban para acabar con la esclavitud.
• La élite sureña presionó para la guerra como parte de una lucha para mantener el estatus de élite local contra el poder de la élite nacional.
• La élite del norte intentaba mantener su poder de élite nacional.

Creo que es útil mirar la Guerra Civil en términos que eran definitivamente comunes antes de la Guerra de la Independencia y se están volviendo cada vez más comunes hoy en día: una batalla entre diferentes élites (terratenientes versus capitalistas, sur local versus norte cada vez más nacional) y entre la gente común y elite. También es útil hacer una distinción entre por qué la élite en el Norte y el Sur abogó por la guerra y por qué los soldados pelearon la guerra.

Soldados negros
Para comenzar con una fácil, para los soldados negros la guerra era sobre la esclavitud. Los soldados negros en la guerra, luchando por el más simple de los valores estadounidenses (libertad), eran asombrosos y apasionados por su causa.

Elite del sur
Desde la fundación de las primeras colonias (Virginia y Massachusetts) hubo una profunda diferencia entre la élite del sur (proveniente de familias británicas aristocráticas pro-reales establecidas como Washington y Lee) que creían en un elitismo pausado sostenido en el trabajo de los esclavos (un compromiso rabioso con el que fue traído a Carolina del Sur desde Barbados) y la élite del norte que creía en un elitismo de poder y riqueza.

En los primeros días del país, el Sur disfrutó de importantes ventajas para ayudar a mantener el control sobre el país y mantener sus privilegios de élite. Lograron obtener la regla 3/5 para contar las poblaciones esclavizadas en la determinación del poder de voto y disfrutaron de una tasa de natalidad más alta que el Norte. Como resultado, cuatro de los primeros cinco presidentes eran de Virginia.

Las cosas dieron un giro bastante desagradable a este respecto cuando el Norte comenzó a convertirse en un imán para los inmigrantes. Las personas desesperadas de otros continentes tenían pocas oportunidades de encontrar trabajo en el sur, pero la élite del norte estaba ansiosa por más inmigrantes para reducir los salarios y aumentar sus ganancias. Pronto, las ciudades crecieron más rápido de lo que la infraestructura y las organizaciones benéficas podían mantenerse. El gobierno local se vio obligado a cuidar a las crecientes poblaciones. La expansión hacia el oeste fue una parte importante de la solución para satisfacer los costos sociales de la mano de obra que el modelo capitalista no fue diseñado para abordar.

Al expandirse hacia el oeste, el Norte tenía una ventaja de números, pero el Sur tenía la ventaja de reclamar tierras. Si la descendencia de la élite del sur pudiera criar a sus esclavos, un solo sur libre podría reclamar mucha más tierra de lo que lo haría un granjero del norte. Sin embargo, la urgencia de reclamar tierras en Occidente tenía mucho más que ver con los votos correspondientes en el Congreso. Si el Norte pudiera controlar más votos, entonces podrían imponer su voluntad a la élite del sur. Fue la batalla por nuevos estados que se intensificó a la Guerra Civil.

La élite del sur ya sentía esa “opresión”. El Norte estaba ganando las batallas por los aranceles que aumentaron los costos de los bienes que el Sur compró en el extranjero al tiempo que dificultaba que el Sur vendiera su bien en el extranjero (porque otros países podrían tomar represalias contra las exportaciones estadounidenses). Debido a que los aranceles permitieron al Norte vender sus productos de menor calidad a precios más altos, los aranceles fueron vistos por el Sur como un impuesto sobre el Sur que pasó a manos de la élite del norte. Si el Norte podía imponer tal impuesto, entonces existía una amenaza real de que el Norte simplemente terminaría (o exprimiría) los privilegios de la élite que disfrutaba la élite del sur. Para mantener su estatus de élite, la élite del sur tuvo que convertirse en una nación separada, lejos de las crecientes ventajas de la élite del norte.

Elite del norte
La élite del norte, entonces como ahora, tenía que ver con las ganancias y el poder. A corto plazo, sabían que la esclavitud significaba menores costos para el algodón, que contrataban inmigrantes para que se convirtieran en ropa. Una interrupción en la “institución” de la esclavitud tendría un profundo impacto en su modelo de negocio, una interrupción que podría ser explotada por otros países competidores de producción de telas.

Como señalaron más políticos descarados del sur, la élite del norte también se dedicaba a la esclavitud salarial. La élite del norte tenía que tener cuidado con las conclusiones morales que estaban haciendo sobre el modelo del sur para que no se implicaran. La élite del norte que apoyaba la guerra (aquellos a los que no estaban dispuestos a decir ‘adiós’ a la élite del sur) respondían a las provocaciones del sur, al acceso al algodón asequible y al prestigio de un Estados Unidos unido.

Gente del sur
Al comienzo de la guerra, solo el 25% de las familias del sur tenían esclavos [1]. Si bien tener que competir con negros libres sería difícil, no fue nada comparado con tener que competir con esclavos. Sin embargo, los pueblos del sur fueron fácilmente manipulados por la élite del sur con los principios del nacionalismo y (curiosamente) el anti-elitismo. Enfatizaron los peligros para la cultura única del sur (sin enfatizar que la cultura del sur era una aristocracia del sur) y el obvio elitismo en el norte. La élite del norte vendría y esclavizaría a los blancos libres del sur a la esclavitud asalariada, al igual que muchas familias en el norte estaban siendo víctimas. Al mismo tiempo, liberarían a los esclavos (por lo tanto, se trataba un poco de esclavitud) y pondrían a la población negra en el mismo peldaño social que los pobres blancos. Hicieron que la élite del norte fuera la peor de dos males (en comparación con el elitismo del sur).

En ambos lados, la guerra fue retratada como una cruzada y que Dios estaba de su lado. La élite del sur convenció a sus compatriotas no esclavistas de que el Norte estaba obsesionado con el dinero y, por lo tanto, moralmente inferior.

Gente del norte
Cuando Lincoln emitió su Proclamación de Emancipación, los soldados de la unión (particularmente del Medio Oeste) desertaron en masa. Argumentaron que no estaban peleando la guerra para liberar a los esclavos. Luchaban contra una aristocracia terrateniente anticuada que había corrompido a Estados Unidos y seguía amenazando sus ideales.

Por supuesto, de cualquier grupo que no sean los soldados negros, había más soldados blancos del norte que luchaban por la esclavitud que cualquier grupo mencionado aquí. Las implicaciones morales de la esclavitud eran bastante obvias (mucho más que la esclavitud asalariada) para las poblaciones del norte.

Si bien las tácticas lograron atraer a la gente al ejército, una vez allí, muchos se dieron cuenta de que tenían más en común con los soldados “enemigos” que con sus propios comandantes. Entre batallas, los soldados de ambos bandos a menudo se encontraban, jugaban a las cartas e intercambiaban los pocos bienes que tenían sobre sus personas. Luego, después de haber sido adoctrinados en sus respectivas naciones, aparecerían en primera línea y se dispararían unos a otros. Sería difícil imaginar un mejor ejemplo de nacionalismo para convencer a la gente de actuar por su propio interés.

[1] El paso de la República: una historia interdisciplinaria de la América del siglo XIX , William L Barney, 1987, p. 205.

Answer 2

He pasado veinte años de mi vida (y tengo 33) yendo y viniendo sobre este asunto. He estudiado la guerra civil en profundidad. He considerado los libros de texto modernos, los círculos conservadores incondicionales, los defensores de la “Causa Perdida”, y más historiadores como Shelby Foote y George Catton.

Me considero un conservador incondicional; No acepto la corrección política, y no aceptaré declaraciones generales sobre la Guerra Civil a menos que tengan algún respaldo serio. He estado leyendo una historia de la Batalla de Nashville, y me ha molestado mucho que tan pocos en mi ciudad natal parezcan preocuparse de que el Sesquicentenario de la batalla sea tan pronto.

Entonces, con todo lo dicho, he llegado a mi posición actual. Y tal vez cambie. Ha cambiado tanto en el pasado, que solo puedo suponer que veré las cosas de manera diferente a medida que pase el tiempo, pero esta es mi posición actual:

La esclavitud fue, sin duda, la causa fundamental de la Guerra Civil, y si no hubiera estado allí, los Estados del Sur, en ese momento, no habrían intentado la Secesión.

La esclavitud y su extensión fue la causa de la crisis que llevó a los Compromisos de 1820, 1850 y 1854. La esclavitud fue la razón por la que tuvimos el compromiso de Missouri, el Compromiso de 1850 y la Ley de Kansas-Nebraska. Cuando los Fire-Eaters pidieron Secesión después de la elección de Abraham Lincoln, fue porque sabían que Lincoln iba a prohibir la extensión de la esclavitud: fue nominado en la plataforma de la restricción de la esclavitud, y fue elegido en base a eso promesa. Cuando se sugirió el Compromiso de Crittenden, lo rechazó porque permitía la extensión de la esclavitud al Pacífico.

Los más famosos Fire-Eaters utilizaron la esclavitud como un medio para degradar a aquellos que querían ser cautelosos al separarse de la Unión.

Los hombres malvados, engañados y malvados en nuestro medio, si los hay, que se opondrán [a la secesión], estarán alineados con el poder de abolición del gobierno federal, y como nuestras demandas de seguridad, deben ser consideradas y tratadas. con como enemigos públicos.

Edmund Ruffin se alegró por los acontecimientos de la rebelión de Harper’s Ferry, dijo, que estaba contento de que ” un ejercicio tan práctico de principios abolicionistas sea necesario para agitar la lenta sangre del sur ” . Creía acertadamente que levantaría a los sureños hacia secesión, y solo establecer más la guerra que se avecina. Fue tan lejos como para comprar picas para el uso planificado por John Brown y los esclavos en ascenso (lo que nunca ocurrió) y los envió a los gobernadores de los estados esclavistas.

Digo esto como conservador y un hombre que ha adoptado el sur lo tiene a él, no habría habido guerra en la década de 1860 sin la institución de la esclavitud. El interés del sur radica en la esclavitud, y una vez que creyeron que les sería arrebatada, instruyeron a sus ignorantes ciudadanos blancos pobres a luchar.

Answer 3

Un esfuerzo que ahora se ha olvidado en gran medida, pero creo que arroja buena luz sobre esto: la Conferencia de Paz de 1861.

Este fue un último intento de ver si los problemas que causaron la Guerra Civil a punto de estallar podrían abordarse de manera pacífica. La conferencia incluyó “seis ex miembros del gabinete, diecinueve ex gobernadores, catorce ex senadores, cincuenta ex representantes, doce magistrados de la corte suprema del estado y un ex presidente”, encabezada por este último (Tyler), y tenía representantes de North y Sur.

El producto final fue un conjunto de 7 enmiendas constitucionales propuestas. Creo que podemos ver esto como un buen indicador de cuáles eran los problemas percibidos, dada la amplitud y profundidad de los miembros de la comisión, si las enmiendas alguna vez se convirtieron en ley o no.

Las leyes propuestas fueron (ver Enmiendas propuestas por la Conferencia de Paz, 8-27 de febrero de 1861 para más detalles)

1. Extienda el Compromiso de Missouri (que indica qué nuevos estados podrían / ​​no podrían tener esclavitud) a la costa del Pacífico, “sin ninguna disposición para el territorio recién adquirido”)
2. La adquisición de todos los territorios futuros tenía que ser aprobada por la mayoría de los estados esclavistas y los estados libres.
3. Una prohibición de que el Congreso apruebe cualquier legislación que afecte el estado de la esclavitud donde actualmente existe
4. Prohibición a las legislaturas estatales de aprobar leyes que restringirían la capacidad de los funcionarios de capturar y devolver esclavos fugitivos.
5. Prohibición permanente de la trata de esclavos extranjeros.
6. 100% de compensación para cualquier amo cuyo esclavo fugitivo fue liberado por la acción ilegal de la mafia o la intimidación de los funcionarios requeridos para administrar la Ley de esclavos fugitivos.
7. Las secciones clave de lo anterior solo podrían modificarse aún más con el acuerdo de todos los estados. [9]

De las 7 enmiendas, ¿las que fueron explícitamente sobre la esclavitud? 6)

El séptimo fue una ‘meta-enmienda’, que hizo que los otros 6 fueran casi imposibles de derogar.

¿Por qué no tuvo éxito? Tengo entendido que para este momento las partes estaban demasiado separadas: los demócratas lo veían como demasiado abolicionista (no “protegía la esclavitud en los territorios hasta el punto en que un territorio redactó una constitución estatal”), y por los republicanos como demasiado pro-esclavitud (Ver enmiendas 2, 3, 4 arriba, especialmente).

Pero ya sea exitoso o no, como indicador de cuáles fueron los problemas fundamentales, creo que es un buen lugar para buscar, y el indicador apunta clara, firmemente y únicamente a la esclavitud.

Answer 4

Una versión de esta pregunta fusionada estaba completamente mal informada. NO es cierto que la Guerra Civil no se libró por el tema de la esclavitud; Si bien el propósito de la Unión al comienzo de la guerra era restaurar el orden de los estados rebeldes dentro del gobierno federal, los estados del sur se separaron EXPLÍCITAMENTE porque querían salvaguardar la esclavitud para siempre y porque temían que Lincoln algún día se opusiera a ella, aunque no expresó ninguna intención de hacerlo y, de hecho, no hizo ningún esfuerzo por abolir la esclavitud hasta bien entrado el segundo año de la guerra. Además, Grant no poseía un solo esclavo, la afirmación de que poseía 500 es una tontería o una mentira. Los parientes de su esposa tenían algunos esclavos, él no era dueño de ninguno. Igualmente, es falso que Robert E Lee no poseyera esclavos, tenía muchos y no los emancipaba antes o durante la guerra. Fueron liberados solo cuando las tropas de la Unión alcanzaron el territorio en el que habían sido retenidos como esclavos.
Deseo dejar en claro que la pregunta original que se fusionó con la versión actual era simplemente incorrecta.

Answer 5

La Unión y la Confederación libraron la Guerra Civil por diferentes razones.

Es cierto que la Unión no luchó para abolir la esclavitud. La Proclamación de Emancipación logró muchas cosas y fue un movimiento brillante de Lincoln.

1. Privaba a las élites confederadas de su “riqueza”.
2. Los países abolicionistas europeos como Gran Bretaña, que habían considerado ayudar a los confederados a debilitar a Estados Unidos, abandonaron tal idea. Políticamente, la Confederación permanecería aislada, ya que había dejado de ser una simple secesión y se había convertido en un campo de batalla para la abolición.
3. Solo los esclavos en el territorio rebelde ocupado fueron liberados. Esto mantuvo a los estados de la Unión que se habían negado a separarse en la Unión.
4. Convirtió la guerra en una cruzada moral para la Unión. Podrían darse palmaditas en la espalda y fingir que no eran terriblemente racistas.
5. Las personas horriblemente maltratadas fueron liberadas de la esclavitud.

Pero la emancipación se firmó años después de la guerra? ¿Por qué la Unión comenzó a pelear?

Tan infantil como suena, porque los confederados atacaron primero. Se separaron, luego sitiaron y se apoderaron de Fort Sumter, luego comenzaron a reunir ejércitos, cerca de la frontera con DC

La Unión libró una guerra para preservar la Unión a cualquier costo. La abolición entró más tarde. Para la Unión, la guerra estaba sofocando una rebelión.

Para el Sur, se separaron porque un presidente abolicionista ganó las elecciones. Lincoln no quería que la esclavitud se expandiera a Occidente en nuevos estados. El Sur estaba desesperado por mantener el estancamiento en el Congreso para evitar la aprobación de cualquier política abolicionista. Tan desesperados que declararon la guerra a los Estados Unidos al tratar de separarse de los resultados de una elección.

Sus declaraciones de secesión mencionan explícitamente la esclavitud como la causa de la secesión y, por lo tanto, la guerra.

Grant no poseía 500 esclavos. Poseía un esclavo antes de la Guerra Civil que obtuvo de la familia de su esposa. Lo liberó, aunque sabemos poco más. Muchos sitios muy esquemáticos toman este hecho y lo convierten en plantaciones propietarias de Grant, etc.

Lee provenía de una familia esclava, pero parece que él mismo no tiene mucha experiencia. Parece haberlo desaprobado, aunque, naturalmente, lo vio como un mal mucho mayor para los dueños de esclavos y los estadounidenses blancos que para los esclavos mismos.

Answer 6

Brenton Leekley tiene la respuesta más simple. Solo quiero exponerlo un poco.

El debate sobre si la guerra fue por los derechos de los Estados o la esclavitud es algo así como un oxímoron. Los derechos de los Estados en cuestión eran, de hecho, el derecho de esos Estados a mantener o abolir la esclavitud.

Entonces, se trataba de la esclavitud y se trataba de los derechos de los estados.

Por un lado, el Sur vio que el acto del poder federal para controlar la esclavitud sería el primer paso para que el Gobierno Federal tomara lentamente el control de todo. ¡Y estaban en lo correcto! Eso es exactamente lo que pasó. Era la droga de entrada, por así decirlo. En la década de 1930, el Gobierno Federal tenía control total sobre los Estados y los ciudadanos de esos Estados.

Por otro lado, el Norte todavía tenía varios ‘estados esclavistas’ y muchos estados se unieron a la Unión mientras aún eran estados esclavos. [Editado para eliminar información incorrecta]

La esclavitud era un tema candente en ese momento y se usó como el mejor ejemplo del Gobierno Federal que trabaja para usurpar los estados individuales y reinar en el control del país. Recuerde que antes de la Guerra Civil, cada estado era como un país pequeño. Considere la Unión Europea, está compuesta por varios países para formar un todo. Cada país se conoce a menudo como un “Estado”. Los Estados Unidos de América son, por definición, Estados, en Estados Unidos, que están Unificados / Unidos como una sola entidad. La idea era que si cada Estado o Territorio tuviera sus propias leyes y formas de vida, la variedad de opciones le daría a las personas la mayor libertad. La Constitución prometió libertad, al igual que todos los derechos básicos que tenemos. Pero el gobierno federal nunca tuvo la intención de poder decirle a nadie qué hacer. Sin embargo, a los DÍAS de convertirse en una Nación Soberana, la gente comenzó a trabajar para dar al Gobierno Federal más poder sobre cada ciudadano. La Guerra Civil también estuvo llena de personas racistas. Y personas que no eran racistas. Y gente que no estaba segura. Por lo tanto, la información es difícil de desarrollar sin sumergirse realmente en las mentes de las personas de la época. Las mentiras políticas, la propaganda y las agendas ocultas o personales eran tan frecuentes entonces como lo son ahora. Desde que Estados Unidos se convirtió en una nación soberana, comenzaron las semillas de la Guerra Civil. Es interesante rastrear las tensiones de crecimiento lento que finalmente estallaron en una guerra sangrienta. El impulso para acabar con la esclavitud comenzó mientras las colonias aún estaban bajo el dominio británico. Pasaron muchos años antes de que las cosas llegaran al crescendo de la guerra.

Por otro lado, la Unión quería retener a los Estados Unidos bajo una sola bandera, y evitar los problemas de ser una multiplicidad de ‘mini-países’ separados al tiempo que conserva el poder que tenía como entidad unificada.

(¿Te preguntas cómo habría sido la Segunda Guerra Mundial si Estados Unidos hubiera sido dos países separados?)

Es el mundo en el que vivimos. Oh, bueno. Todavía amo a mi país. Pero tenemos un pasado bastante a cuadros que generalmente se ignora, se tapa o se tuerce para verse mejor o servir a alguna agenda.

La Guerra Civil todavía tiene tanto sobre eso que es “conocimiento común” pero totalmente incorrecto, y es muy difícil encontrar la verdad sin pasar mucho tiempo estudiándola. Tratamos de simplificarlo y decir “fue por esta razón”, pero realmente fue un desastre complicado.

Entonces, ¿fue la Guerra Civil sobre la esclavitud? Si. ¿Fue la Guerra Civil sobre los derechos de los Estados? Si.

Lleva algo de tiempo, pero puede encontrar información sobre esto en varios lugares en línea.

Answer 7

¿En qué medida se peleó la Guerra Civil estadounidense por el tema de la esclavitud, por quién?

Adelante y relájate; No voy a afirmar que la esclavitud no fue el lugar de la Guerra Civil, porque ciertamente lo fue, particularmente desde el punto de vista de los políticos, aristócratas e industriales en ambos lados de la Línea Mason-Dixon.

Toda la economía del sur a gran escala se basó en la institución de la esclavitud. En una era anterior a las técnicas de cultivo mecanizado, el chattel humano aumentó drásticamente la viabilidad y la rentabilidad del “cultivo industrial” del algodón.

Lincoln y los republicanos representaron una amenaza para el sistema neofeudal en el sur, y después de varias décadas de creciente tensión, la elección de Lincoln precipitó la secesión y la formación de la Confederación sobre el tema particular de la amenaza de contener la esclavitud al prohibirlo en el Territorios de los Estados Unidos.

Pero las razones dadas por los oficiales políticos del gobierno como Lincoln o Alexander Stephens que libraron la guerra no son necesariamente las mismas razones que motivaron a las tropas en el terreno y que galvanizaron a las clases trabajadoras, y estas son las personas que pelearon la guerra.

Esa no es una distinción trivial.

Si quieres saber por qué las personas que luchan en una guerra lo están haciendo, mira la propaganda. Muchos de los soldados de la Unión eran bastante ambivalentes acerca de las implicaciones morales de la esclavitud, y el sentimiento abolicionista estaba lejos de ser universal en todo el Norte; La milicia confederada estaba abrumadoramente poblada por pobres niños blancos que se encontraban fuera de los límites del uno por ciento de las personas que se beneficiaron copiosamente de los males de la institución.

La Guerra Civil marcó un punto de inflexión en el uso de la propaganda en tiempos de guerra, porque fue la primera guerra en la que los medios impresos se emplearon de manera tan amplia y efectiva para avivar y dirigir la opinión pública. Los sobres de papelería personalizados con mensajes e imágenes políticas, por ejemplo, se hicieron omnipresentes, algo que consideraríamos bastante extraño hoy en día. Estas fueron las pegatinas de parachoques de la década de 1860.

La propaganda de guerra sindical enfatizó la degeneración moral de la esclavitud y la traición traidora de aquellos que tratarían de romper la nación. Casi cualquier observador moderno racional verá con razón estas causas como justas.

Pero las realidades económicas catalizadoras se mencionaron con menos frecuencia, incluido el hecho de que el Norte había dependido y era cómplice durante mucho tiempo en la economía de la esclavitud, incluso cuando los políticos del Norte hicieron un gran heno moral de la oposición pública a la esclavitud, y que la industria del Norte no quería tiene que competir con Francia o Inglaterra en la compra de productos cruciales del sur. Es decir, el Norte ya no podía darse el lujo de ser complaciente con la esclavitud, no debido a un gran despertar moral, sino principalmente debido a preocupaciones económicas, que a menudo se diseminaban al público a través del tipo de jingoismo que es perenne en la guerra:

La élite confederada tuvo muchos más problemas para conseguir apoyo de base amplia y recursos humanos para el esfuerzo de guerra, específicamente porque la gran riqueza que la esclavitud permitió para un segmento muy pequeño de la población no “goteó” mucho hacia las masas en cualquier medida medible. sentido.

Entonces, la propaganda confederada enfatizó dos puntos principales. Primero fue el ángulo de los derechos de los estados, en el que el federalismo fue pintado en oposición a los ideales bucólicos de la democracia jeffersoniana. Pobres sureños blancos que no tenían razón para identificarse con la artistocracia terrateniente podrían enojarse por que los gordos Powers That Be en Washington les dijeran qué hacer. En segundo lugar, la popularización de los temores racistas sobre el mestizaje, el razonamiento resbaladizo de que, si bien su familia aparcera podría no tener ningún interés inmediato en la Causa, debería considerar que la abolición y la emancipación conducirían inevitablemente al matrimonio de raza mixta y, en última instancia, a La destrucción de la cristiandad blanca:

Es importante hacer la distinción entre causa política y popular, porque de alguna manera los efectos de tal propaganda tuvieron un impacto más duradero en la conciencia nacional que la guerra misma.

Es decir, la polarización política en los Estados Unidos hoy, 150 años después, está muy informada por la propaganda de la era de la Guerra Civil.

Answer 8

Me duele ver esa pregunta. Creo que como resultado de la autocensura políticamente correcta, se está volviendo loco, evitando que los estudiantes tengan acceso a la dolorosa verdad de la historia. No es posible comprender las motivaciones de las personas que viven incluso hace cien años con nuestra moralidad y nuestra comprensión actual del mundo.

Si bien Lincoln creía que la esclavitud era moralmente incorrecta, no entre los que creen en abolir la esclavitud por la fuerza. Lincoln se vio del lado de los abolicionistas pero dentro de un marco legal y constitucional. Esto se debió a que Lincoln no creía que los negros deberían tener los mismos derechos sociales y políticos. En sus debates con Stephen Douglas, Lincoln dijo: ” Diré entonces que no estoy, ni he estado nunca, a favor de lograr de ninguna manera la igualdad social y política de las razas blanca y negra “, incluso oponiéndose al servicio del jurado negro. , ocupando cargos públicos y mestizaje racial e incluso sufragio negro, (cambiando solo esta visión más tarde con soldados negros). De una manera extraña, sintió que la esclavitud era inherentemente injusta debido a que su padre usaba injustamente el trabajo de Abraham cuando era niño.

Lincoln abogó públicamente por la repatriación de los negros a África en 1852. Más tarde, en 1854, sería mejor “liberar a todos los esclavos y enviarlos a Liberia”, y esta idea estaba en el borrador preliminar de la Proclamación de Emancipación.

El argumento revisionista más condenatorio de esta “Guerra Civil para liberar a los esclavos” es la carta de Lincoln publicada en el New York Tribune donde enfatizó su objetivo principal: “Yo salvaría la Unión. … Si pudiera salvar a la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría ; y si pudiera salvarlo liberando a todos los esclavos, lo haría. … Lo que hago sobre la esclavitud y la raza de color, lo hago porque creo que ayuda a salvar esta Unión “.

Answer 9

“¿En qué medida se libró la Guerra Civil estadounidense por el tema de la esclavitud?”

Lo que hay que tener en cuenta al analizar la historia, particularmente estadounidense, es que la razón principal fuera de lo establecido puede abarcar a los menos nobles.

Estados Unidos se fundó en ideales nobles: hasta qué punto se cumplieron en ese momento o ahora es un punto discutible, y dejaré que otros decidan

Sin embargo, se podría argumentar que la tradición de tener ideales nobles como el motivador declarado ha vivido … en la búsqueda de la política por otros medios

Hemos escuchado las razones citadas a menudo para la Segunda Guerra del Golfo como un ejemplo: llevar la democracia y la libertad a Irak … en lugar de alimentar el Complejo Industrial Militar, alimentar a las industrias que apoyan la acción armada (por ejemplo, los Haliburtons y muchos otros) y … y cómo podemos evitar esa palabra de tres letras … petróleo

Todos sabemos que todo terminó en lágrimas …

La guerra más impopular de Estados Unidos (según las estadísticas limitadas de la época): la Primera Guerra Mundial tenía la intención declarada de preservar la libertad de los mares y el fin de la guerra submarina sin restricciones …

No tenía nada que ver con “Según el Instituto de Historia Americana Gilder-Lehman, en 1917, los préstamos estadounidenses a los Aliados se habían disparado a $ 2.25 mil millones; los préstamos a Alemania ascendieron a unos miserables $ 27 millones … “Y los aliados estaban perdiendo la guerra en 2017 ……

o lo hizo?

Lo anterior se cita de ” Primera Guerra Mundial: ¿la guerra más impopular en nuestra historia? por I ra Cracovia.

El artículo completo está en la Primera Guerra Mundial. Recomiendo encarecidamente leer este artículo, ya que traza paralelos con la participación de Estados Unidos en otras guerras, especialmente la segunda Guerra del Golfo

La guerra hispanoamericana fue un conflicto entre España y los Estados Unidos en 1898. Se debió a la supuesta destrucción por parte de los españoles del USS Maine … ¿O fue una tapadera para un acaparamiento internacional de tierras más insidioso?

Ir a la guerra por ideales nobles es fantástico … el uso de ideales nobles como cobertura de objetivos ignorables definitivamente no lo es

Oculta la verdad a los extraños … y mucho más importante, la oculta a “nosotros mismos”.

Por lo tanto, diría que las razones reales de la Guerra Civil estadounidense son más oscuras de lo que parece, y la esclavitud fue un elemento, sí, pero solo un elemento y mucho más pequeño de lo que la gente podría creer.

La gente de color de Estados Unidos estaba con frecuencia en una situación peor que antes de la Guerra Civil, no es que ser esclavo pudiera ser descrito por nadie en un millón de años como “aspiracional” … o humanamente aceptable

Así que mi consejo es que deseche las creencias arraigadas aceptadas y mire más de cerca …

Un comentarista ha proporcionado lo siguiente: no tengo idea de cuán correcto es o no, pero hace que la pelota ruede …

“La élite del sur presionó por la guerra como parte de una lucha para mantener el estatus de élite local contra el poder de la élite nacional.

La élite del norte estaba tratando de mantener su poder de élite nacional “.

Y, en particular, no tengo idea de cuán correcto es esto o no

“Prácticamente todos los soldados negros lucharon en la guerra para acabar con la esclavitud.

Pocos de los soldados blancos en el sur lucharon por mantener la esclavitud.

Probablemente menos de la mitad de los soldados blancos del norte estaban luchando para acabar con la esclavitud ”.

Es más fácil para un extraño hacer esto que para un estadounidense, lo sé, pero … Me interesaría saber lo que la gente encuentra. ¡Me interesaría saberlo!

Answer 10

Hubo muchos problemas que los secesionistas esperaban abordar separando, pero la cuestión de la esclavitud fue, con mucho, la principal.

Los “derechos de los estados”, en el momento de la Guerra Civil, generalmente significaban el derecho de los estados (especialmente los nuevos) a mantener la esclavitud legal, a pesar de que la frase ha significado diferentes cosas con el tiempo. Curiosamente, el discurso de piedra angular de Alexander H. Stephens –el vicepresidente de CSA– explica esto muy bien, e incluso enumera los otros temas que aún hoy se agrupan bajo la frase de los derechos de los estados.

Como Stephens señala clara y orgullosamente, la esclavitud y la superioridad legal del hombre blanco sobre el hombre negro serían la “piedra angular” de la nueva nación Confederada. Recomendaría que todos lean ese discurso que aún no lo ha hecho. No conozco un resumen más claro de los objetivos de la guerra desde el momento del conflicto, aparte de las constituciones estatales reales (como las SC) dedicadas a mantener la esclavitud para siempre.

Hubo, sin embargo, partes claramente diferentes del sur antes de 1860, y ese hecho puede ayudarnos a entender cómo se veía la esclavitud. Varios condados del sur, como el “Estado Libre de Winston” en Alabama, se separaron en lugar de luchar, proclamando que no tenían interés en la guerra del hombre rico. En mi propia investigación en la biblioteca de Statesboro Georgia, las cartas de un caballero de Carolina del Sur a su familia describen su disgusto con la gente de Tennessee, aunque entendió por qué un pueblo en particular se negó a luchar: no había nada para ellos en esta guerra, no lo hicieron. No tengo la forma de vida del plantador para defender. (Otros relatos de antes de la Guerra Civil, que se pueden encontrar en Albion’s Seed, demuestran las diferencias culturales con mayor fuerza, con los plantadores informando su incomprensión de que sus vecinos de los Apalaches considerarían sentarse a comer en la misma mesa que sus esclavos o incluso manos contratadas. )

La anarquía que siguió a la Guerra Civil, la pobreza, la dislocación social y todo lo que se derivó de ella, finalmente tuvo el efecto de unificar el Sur de formas que la guerra no pudo. Si bien las diferencias regionales de antes de 1860 todavía existen, los antiguos estados esclavistas fueron agrupados en un solo grupo por la guerra y sus secuelas, por lo que hoy tenemos dificultades para comprender cuán profundamente la élite adinerada de los plantadores dominó todos los aspectos de la política y la economía del estado. Como resultado, nos preguntamos por qué los granjeros pobres habrían peleado, y aunque la mayoría de los granjeros pobres tenían razones económicas claras para mantener cautivos a los esclavos, muchos en realidad no lucharon. En parte debido a la anarquía y la pobreza que siguieron, algunos que permanecieron en la Unión llegaron a negarlo más tarde, y hoy es probable que veamos una región compleja y dividida como un bloque monolítico.

En una nota personal, cuando mi tía abuela se casaba con mi tío abuelo en la década de 1940, nuestra familia susurró que la suya había sido Union, y eso todavía era un poco escandaloso. Mis propios antepasados ​​del sur, incluidos los que no tenían esclavos, tenían un interés económico en mantener el statu quo y lucharon por mantenerlo, incluida la esclavitud que lo mantenía bajo control.

Answer 11

Estoy de acuerdo, y también la mayoría de los historiadores.

Es cierto que hubo mucho racismo tanto en el norte como en el sur en la década de 1850, pero la mayoría de los sureños querían difundir la esclavitud hacia el oeste (que fue uno de los grandes problemas que llevaron a la guerra). Además, aún puede señalar muchos incidentes anteriores a la guerra en los que los norteños protegieron a los negros que estaban a punto de ser enviados de regreso al sur a la esclavitud. El fracaso del Compromiso de Missouri y la decisión de Dred Scot tuvo un efecto inmenso en el Norte ya que aquellos que habían vivido con negros libres durante décadas se indignaron porque la decisión cuestionaba la libertad de los esclavos escapados. Fue uno de los temas clave que impulsó la creciente popularidad del partido republicano en el norte.

Es cierto que muchos, incluso el propio Lincoln, propusieron enviar a los negros de regreso a África. Esto no fue un arranque. La mayoría de los esclavos estadounidenses habían nacido en los Estados Unidos y no tenían vínculos culturales restantes con África (este tema no ha desaparecido por cierto, solo mire las controversias en países como Alemania, Grecia y Japón con extranjeros nacidos en el país que tienen nunca vivió en otro lugar pero no tengo ciudadanía). También había más de 4 millones de africanos en 1860, por lo que logísticamente habría sido casi imposible. Se había intentado en Liberia, pero creo que todos estamos de acuerdo en que no funcionó muy bien, ya que los esclavos estadounidenses esencialmente comenzaron a tratar a los africanos nativos como ciudadanos de segunda clase.

Answer 12

Era esclavitud, particularmente la disputa sobre el derecho a extender la esclavitud a los nuevos territorios. No era otra cosa.

Lea las resoluciones de secesión. Aquí hay un extracto de Carolina del Sur:

---

Observando las formas de la Constitución, un partido seccional ha encontrado dentro de ese Artículo que establece el Departamento Ejecutivo, los medios para subvertir el
Constitución en sí. Se ha trazado una línea geográfica en toda la Unión, y todos los Estados al norte de esa línea se han unido en la elección de un hombre para el alto cargo de Presidente de los Estados Unidos, cuyas opiniones y propósitos son hostiles a la esclavitud. Se le debe confiar la administración del Gobierno común, porque ha declarado que “el Gobierno no puede soportar permanentemente mitad esclavo, mitad libre”, y que la mente pública debe descansar en la creencia de que la esclavitud está en curso de extinción final. .

Esta combinación seccional para la inmersión de la Constitución, ha sido ayudada en algunos Estados al elevar a la ciudadanía, personas que, por la ley suprema de la tierra, son incapaces de convertirse en ciudadanos; y sus votos se han utilizado para inaugurar una nueva política, hostil al Sur y destructiva de sus creencias y seguridad.

El próximo día 4 de marzo, esta parte tomará posesión del Gobierno. Ha anunciado que el Sur será excluido del territorio común, que los tribunales judiciales serán seccionados y que se librará una guerra contra la esclavitud hasta que cese en todo Estados Unidos.

Las garantías de la Constitución ya no existirán; se perderán los derechos iguales de los Estados. Los Estados esclavistas ya no tendrán el poder de
gobierno propio, o autoprotección, y el gobierno federal se habrá convertido en su enemigo.

---

Y así es como Alexander Stephens, el Vicepresidente de los Estados Confederados de América, lo resumió:

---

La nueva constitución ha puesto en reposo, para siempre, todas las inquietantes cuestiones relacionadas con nuestra peculiar institución de la esclavitud africana, ya que existe entre nosotros el estatus propio del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual. Jefferson en su pronóstico, había anticipado esto, como la “roca sobre la cual la antigua Unión se dividiría”. Tenía razón. Lo que era una conjetura con él, ahora es un hecho realizado. Pero se puede dudar de si comprendió completamente la gran verdad sobre la cual se erguía esa roca. Las ideas prevalecientes entretenidas por él y la mayoría de los principales estadistas en el momento de la formación de la antigua constitución, eran que la esclavitud del africano violaba las leyes de la naturaleza; que estaba mal en principio, social, moral y políticamente. Era un mal con el que no sabían cómo lidiar, pero la opinión general de los hombres de ese día era que, de un modo u otro en el orden de la Providencia, la institución sería evanescente y desaparecería. Esta idea, aunque no se incorporó en la constitución, era la idea predominante en ese momento. La constitución, es cierto, aseguró todas las garantías esenciales a la institución mientras debería durar, y por lo tanto, no se puede argumentar justamente en contra de las garantías constitucionales así aseguradas, debido al sentimiento común del día. Esas ideas, sin embargo, estaban fundamentalmente equivocadas. Se apoyaban en el supuesto de la igualdad de razas. Esto fue un error. Era una base arenosa, y el gobierno construido sobre ella cayó cuando vino la “tormenta
y el viento soplaba “.

Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están asentados, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral.

---

Hay mucha más evidencia de esta naturaleza.

La esclavitud no era una distracción. Fue la causa de la secesión. El Norte estaba luchando no para abolir la esclavitud, sino para restaurar la Unión. Pero la insurrección del Sur fue causada por amenazas percibidas a la institución de la esclavitud.

Answer 13

No importa cómo lo hagas, la Guerra Civil Americana fue sobre la economía de la esclavitud humana, la esclavitud con cualquier otro nombre. Mire cuidadosamente este mapa, que se deriva del Censo de 1860, e ilustra el porcentaje de esclavos por condado en el Sur, y honestamente diga que en esencia, la Guerra Civil no se trataba de esclavitud.

Para 1860, conservadoramente, el valor de los esclavos excedía por mucho el valor de la tierra en el sur. Aunque, para ser honesto, la mayoría de los sureños eran solo gente común, comerciantes, comerciantes, granjeros que luchaban duro, las luchas en el Congreso antes del estallido de la guerra consistían en extender el dominio de la esclavitud. Si se extendiera el dominio de la esclavitud, entonces el fin de la institución era inevitable. Qué irónico que las luchas de 1860 reflejen la nuestra, políticas de compromiso que se enfrentan a la decencia humana y el sentido común, y, en el sur de 1860 al menos, la preponderancia de la riqueza en manos de una porción muy pequeña de la ciudadanía, que, sin embargo, dictaba una política radical y el destino de sus hermanos.

Answer 14

Esto se ha pedido de varias formas aquí, pero no hice una búsqueda para descubrir tales preguntas. La respuesta es “sí” con seguridad. Simplemente no directamente como en “Yo soy el Norte y si no aboles la esclavitud y le das a los negros los mismos derechos, iré a la guerra para forzarte”. En cambio, hubo una progresión muy lenta de las actitudes del norte contra la esclavitud en varios niveles. Era menos económico en la economía agrícola del norte, donde no se podía cultivar tabaco, algodón, azúcar, etc. La necesidad afecta las actitudes, por lo que la crueldad obvia de la esclavitud afectó primero a la conciencia, y la esclavitud fue abolida (lentamente). Los verdaderos emancipacionistas (verdaderos derechos iguales) eran muy raros; la población de abolicionistas era mayor pero aún rara; la población que resentía tener que ayudar a la esclavitud (como en los requisitos de la Ley de esclavos fugitivos) era mayor; la población que esperaba contener la esclavitud donde estaba (y por lo tanto no permitir que se extendiera como en el Compromiso de Missouri) era aún mayor; la población que se contentaba con permitir que continuara mientras el Sur permaneciera en la Unión era aún mayor.

El Sur tenía un poder político adicional desde el principio por población y mandato constitucional. Con el tiempo, las ciudades del norte se expandieron más rápido y obtuvieron más inmigración y se enriquecieron más rápidamente (las 200 familias más ricas del Sur fueron las que poseían un gran número de esclavos y se beneficiaron más de la desmotadora de algodón y la tierra de compra de Louisiana). El Norte se industrializó más rápido y tenía la flota mundial de envío; el Sur dependía de la exportación de algodón a Nueva Inglaterra e Inglaterra y a los pocos países fabricantes de ropa además de ellos. Inglaterra terminó con orgullo y forzó el fin del comercio de esclavos africanos y diversificó su suministro de algodón con el tiempo y estaba dispuesto a recibir el golpe de lo que se convirtió en el embargo comercial del Norte al Sur. El Sur calculó erróneamente el posible apoyo del Reino Unido debido a su suministro de algodón.

En los años que condujeron a la Guerra Civil, las revueltas de esclavos reales y temidas y su visión en Haití y en otros lugares causaron un gran temor en el Sur, incluso cuando el poder político del Sur se desvanecía lentamente, causando paranoia. Las redadas de John Brown y los periódicos del norte que lo llamaron héroe causaron un gran temor. Los intelectuales del sur como Calhoun crearon una teoría política de la sucesión a la que agarrarse. Los sureños que no poseían esclavos se identificaron con el posible futuro personal de convertirse en propietarios de esclavos y vieron que eso les cortó una amenaza a su identidad, sin mencionar la posibilidad de que un gran número de negros que viven entre ellos recuerden las depredaciones de la esclavitud , especialmente en lugares como Mississippi y Carolina del Sur, donde los negros serían la mayoría.

La elección de Lincoln, un oponente de la esclavitud pero no un abolicionista, fue vista como la gota que colmó el vaso de una amenaza futura que venía desde todas las direcciones: internacional (abolición de la esclavitud y el comercio de esclavos en el Reino Unido), norteños dispuestos a usar la violencia para detener la propagación de la esclavitud en Missouri (o defenderse de los sureños dispuestos a usar la violencia para difundirla), esclavos dispuestos a rebelarse violentamente, norteños blancos dispuestos a usar la violencia en el sur (John Brown), sindicalistas y abolicionistas en el sur, sin importar cómo pocos, la incitación de la prensa del norte y los esfuerzos cada vez más difíciles para proteger y expandir la esclavitud mediante el uso de la Presidencia y el Congreso frente a la reducción del poder político del sur en los últimos 50 años.

Entonces sí.

Answer 15

La guerra entre los Estados fue sobre el poder. No esclavitud. Acerca de recrear la Unión de manera republicana, hamiltoniana, corporativa.

La esclavitud era el tema que los norteños oportunistas esencialmente pretendían preocuparse para lograr sus objetivos políticos. Si la guerra realmente se tratara de librar a los Estados Unidos de la esclavitud, con mucho gusto habrían dejado ir al Sur.

Lincoln solo hizo de la esclavitud un problema en la guerra cuando era políticamente conveniente hacerlo. Hacer que la esclavitud y la cuestión en 1862 hicieran imposible el apoyo europeo a la Confederación. Gente como Thaddeus Stevens se benefició enormemente de la guerra a través de sus fundiciones y manufacturas de hierro. La mayoría de los estados del norte también eran considerablemente racistas y se preocupaban poco por acabar con la esclavitud.

El sur se fue porque temían por su propiedad (incluidos los esclavos) y la soberanía. Las dos regiones diferían en esclavitud, política económica y cultura. Una vez que Lincoln fue elegido, el Sur supo que todo había terminado.

El Partido Republicano era puramente regional: Lincoln ni siquiera estaba en la boleta electoral en el Sur. El mayor poder electoral del Norte significaba que podían elegir un presidente e impulsar la legislación incluso con una oposición casi total en el sur. ¿Por qué desearía el Sur permanecer en tal situación? Se volvieron impotentes dentro de la Unión. Entonces se fueron pacíficamente.

La guerra fue una agresión puramente ilegal en el norte. El sur puede haber dejado la esclavitud, pero la guerra se libró para dominar el sur y obligarlos a volver a una unión política.

Los estados del sur estaban ejerciendo la tradición estadounidense de secesión. Así como las colonias se separaron del Imperio Británico y Texas de México.

Lincoln fue un asesino en masa responsable de la muerte de 800,000 personas. Esta fue una guerra inútil y evitable. La esclavitud terminó en el Imperio Británico, Brasil, y en casi todas partes pacíficamente, pero no en los Estados Unidos.

Porque esta guerra no era sobre la esclavitud. Se trataba de la dominación económica, política y social.

Answer 16

La esclavitud fue ciertamente una parte importante de la política de la época, pero la guerra que mató a 750,000 estadounidenses fue mucho más matizada. El poder, el dinero, la Unión y los derechos de los Estados fueron factores mucho más motivadores que la libertad para los esclavos. Lamentablemente, pasarían otros cien años antes de que los estadounidenses blancos se preocuparan lo suficiente como para “liberar” a los estadounidenses negros de la opresión.

Hasta 1861, el Sur mantuvo el control suficiente de las tres ramas del gobierno para permanecer en la Unión. Los republicanos se negaron a permitir que este “poder esclavo” como se hacía referencia a la política sureña en ese momento, continuara rechazando la esclavitud en los territorios occidentales. El hecho de que pocos esclavos realmente trabajaran en Arizona o Nuevo México no era el punto, sino los escaños del senado que eventualmente cambiarían el poder político.

Los estados del sur habían amenazado con la desunión durante décadas y solo permanecieron cuando se lograron compromisos para mantener un equilibrio. Lincoln fue elegido en 1860 prometiendo no comprometerse y ni siquiera se molestó en votar en los estados del sur. Una vez que el “poder esclavo” se dio cuenta de la fuerza política de los republicanos, decidieron formar la CSA.

La guerra comenzó después de que Lincoln maniobrara el CSA para disparar en Fort Sumter. Esta agresión le permitió convocar voluntarios de todos los estados que todavía están en la Unión. El llamado inconstitucional de Lincoln para voluntarios causó que VA, NC, TN, MO, se fueran y MD se hubiera ido si Lincoln no hubiera encarcelado a sus demócratas.

Lincoln estaba dispuesto a hacer cualquier cosa para mantener la Unión y creía que su ejército rápidamente marcharía a Richmond, colgaría a algunos rebeldes y todo estaría bien. Aseguró a los ciudadanos del norte que la guerra NO era sobre la esclavitud para asegurarse de que los gobernadores realmente enviaran tropas para el ejército.

Liberar a los esclavos nunca fue una “causa” de la guerra, ya que los republicanos garantizaban que la esclavitud seguiría siendo la ley en los estados donde existía. La proclamación de la emancipación fue el exitoso esfuerzo de Lincoln para evitar la intervención extranjera y negarle al Sur una fuerza laboral muy necesaria. La esclavitud siguió siendo la ley en todos los estados fronterizos y numerosos proyectos federales utilizaron esclavos en estos estados.

Entonces, la guerra civil fue “sobre” la esclavitud, pero ciertamente no fue el principal motor del conflicto.

Answer 17

En el fondo, la Guerra Civil era sobre la esclavitud. Lincoln luego lo dijo. Carolina del Sur lo declaró como la razón central de su partida.

Pero la causa inmediata fue la secesión. Los Estados del Sur que se separaron se separaron en gran medida por el temor de perder su derecho a poseer esclavos. Este fue un error de cálculo de su parte.

Aunque los norteños no eran demasiado aficionados a la institución, en general no estaban dispuestos a cuestionarla. Los abolicionistas eran ruidosos pero no representaban los corazones y las mentes de la mayoría. Si el Sur no se hubiera separado, podrían haber mantenido a sus esclavos durante mucho tiempo.

Además, Ulysses Grant, que había vivido en un estado esclavista, dijo que los dueños de esclavos obligaron a los votantes blancos pobres a apoyar la declaración de guerra, pero la secesión no era universalmente popular en el Sur. Carolina del Sur forzó el problema, pero los blancos no propietarios de esclavos eran patrióticos y aceptaron lo que los ricos sureños les decían.

Aunque el Sur estaba en un terreno legal más firme que el Norte al afirmar su derecho a retirarse de la Unión, Lincoln creía que era de vital importancia que la Unión sobreviviera como un ejemplo para el mundo de que una democracia puede durar.

La Constitución no aborda la cuestión de abandonar la Unión. No proporciona comentarios ni mecanismos a favor o en contra de la secesión. La guerra civil resolvió esta cuestión, lo que hace que sea ilegal de facto separarse y luego la Corte Suprema confirmó que un estado no puede abandonar el sindicato una vez.

La esclavitud se convirtió en un tema abierto después de que la guerra comenzó cuando Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación en 1863 liberando a los esclavos en los Estados Unidos en rebelión. La decimotercera enmienda, aprobada en 1865, liberó a todos los esclavos, incluidos los de los Estados que no habían participado en la rebelión.

Aunque Lincoln estaba personalmente ofendido por la esclavitud, no iría a la guerra por el tema. Por un lado, creía que la Constitución la hacía legal. El tema de la liberación de los esclavos enfureció a algunos demócratas del norte, supremacistas blancos y leales propietarios de esclavos de los estados fronterizos para que Lincoln no hubiera tenido el apoyo popular para comenzar una guerra para liberar a los esclavos ni estaba tan inclinado.

Que la guerra había terminado La esclavitud es evidente en la proclamación de Carolina del Sur emitida en 1860: “Declaración de las causas inmediatas que inducen y justifican la secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal” que no dejan dudas de que la esclavitud fue una causa central del sur De Carolina

“El pueblo del Estado de Carolina del Sur, en la Convención reunida, el 26 de abril de AD, 1852, declaró que las violaciones frecuentes de la Constitución de los Estados Unidos, por parte del Gobierno Federal, y sus usurpaciones de los derechos reservados de los Estados, justificaron completamente este Estado al retirarse de la Unión Federal, pero en deferencia a las opiniones y deseos de los otros Estados esclavistas, en ese momento se abstuvo de ejercer este derecho. Desde entonces, estas invasiones han seguido aumentando , y una mayor tolerancia deja de ser una virtud.

“Y ahora que el Estado de Carolina del Sur ha retomado su lugar separado e igualitario entre las naciones, lo considera debido a sí misma, al resto de los Estados Unidos de América y a las naciones del mundo, que debe declarar las causas inmediatas que han llevado a este acto.

“En el presente caso, ese hecho se establece con certeza. Afirmamos que catorce de los Estados se han negado deliberadamente, durante años anteriores, a cumplir con sus obligaciones constitucionales, y nos referimos a sus propios Estatutos para la prueba.
La Constitución de los Estados Unidos, en su cuarto artículo, establece lo siguiente: “Ninguna persona retenida a servicio o trabajo en un Estado, bajo sus leyes, escapando a otro, como consecuencia de cualquier ley o regulación en el mismo, será dada de alta de dicho servicio o mano de obra, pero se entregará, a solicitud de la parte a quien tal servicio o mano de obra pueda deberse “.

“Esta estipulación fue tan importante para el pacto (es decir, la Constitución-Ed.), Que sin él ese pacto no se habría hecho. El mayor número de partes contratantes tenían esclavos, y previamente habían demostrado su estimación del valor de tal estipulación al convertirlo en una condición en la Ordenanza para el gobierno del territorio cedido por Virginia, que ahora compone los Estados al norte del río Ohio.

“El mismo artículo de la Constitución estipula también la entrega por parte de varios Estados de fugitivos de la justicia de los otros Estados.
El Gobierno General (federal), como agente común, aprobó leyes para llevar a la práctica estas estipulaciones de los Estados. Durante muchos años se ejecutaron estas leyes. Pero una hostilidad cada vez mayor por parte de los Estados no esclavistas a la institución de la esclavitud ha llevado a ignorar sus obligaciones, y las leyes del Gobierno General han dejado de afectar los objetos de la Constitución.

“Los estados de Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, Nueva York, Pensilvania, Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin e Iowa, han promulgado leyes que anulan las Actas del Congreso o hacen inútil cualquier intento de ejecución En muchos de estos Estados, el fugitivo es dado de baja del servicio o trabajo reclamado, y en ninguno de ellos el Gobierno del Estado ha cumplido con lo estipulado en la Constitución.
El Estado de Nueva Jersey, en un día temprano, aprobó una ley de conformidad con su obligación constitucional; pero la corriente de sentimiento anti-esclavitud la ha llevado más recientemente a promulgar leyes que hacen inoperantes los remedios provistos por su propia ley y por las leyes del Congreso.

“En el estado de Nueva York, incluso el derecho de tránsito de un esclavo ha sido negado por sus tribunales; y los estados de Ohio e Iowa se han negado a rendirse ante la justicia prófugos acusados ​​de asesinato y de incitar a la insurrección servil en el estado de Virginia Por lo tanto, el pacto constituido ha sido deliberadamente roto y desatendido por los Estados que no poseen esclavos, y la consecuencia es que Carolina del Sur queda eximida de su obligación.

“Los fines para los que se enmarcó la Constitución se declaran por sí mismos ‘para formar una unión más perfecta, establecer justicia, asegurar la tranquilidad doméstica, proporcionar la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y para nosotros. nuestra posteridad.

“Estos fines se esforzaron por lograr por un gobierno federal, en el cual cada estado era reconocido como igual y tenía un control separado sobre sus propias instituciones. El derecho de propiedad de los esclavos se reconocía al otorgar a las personas libres derechos políticos distintos, al otorgar les da derecho a representar, y los carga con impuestos directos para las tres quintas partes de sus esclavos; al autorizar la importación de esclavos durante veinte años; y al estipular la entrega de fugitivos del trabajo (es decir, esclavos fugitivos – Ed.)

“Afirmamos que estos fines para los cuales se instituyó este Gobierno han sido derrotados, y el propio Gobierno se ha vuelto destructivo de ellos por la acción de los Estados no esclavistas. Esos Estados han asumido el derecho de decidir sobre la propiedad de nuestro país instituciones; y han negado los derechos de propiedad establecidos en quince de los Estados y reconocidos por la Constitución; han denunciado como pecaminosas la institución de la esclavitud; han permitido el establecimiento abierto entre ellas de sociedades (abolicionistas – Ed.), cuyo objeto declarado es perturbar la paz y elogiar la propiedad de los ciudadanos de otros Estados.

“Han alentado y ayudado a miles de nuestros esclavos a abandonar sus hogares; y los que quedan, han sido incitados por emisarios, libros e imágenes a la insurrección servil”.

“Durante veinticinco años, esta agitación ha aumentado constantemente, hasta que ahora ha asegurado en su ayuda el poder del Gobierno común. Observando las formas de la Constitución, un partido seccional ha encontrado en ese Artículo que establece el Departamento Ejecutivo, los medios de subvertir la Constitución misma.

“Se ha trazado una línea geográfica en toda la Unión, y todos los Estados al norte de esa línea se han unido en la elección de un hombre (Nota del editor: Abraham Lincoln) para el alto cargo del Presidente de los Estados Unidos, cuyas opiniones y propósitos son hostiles a la esclavitud. Se le debe confiar la administración del gobierno común, porque ha declarado que “el gobierno no puede soportar permanentemente mitad esclavo, mitad libre”, y que la mente pública debe descansar en la creencia de que la esclavitud está en El curso de la extinción final.

“Esta combinación seccional para la inmersión de la Constitución, ha sido ayudada en algunos Estados al elevar a la ciudadanía, personas que, por la ley suprema del país, son incapaces de convertirse en ciudadanos; y sus votos se han utilizado para inaugurar un nueva política, hostil al Sur y destructiva de sus creencias y seguridad (Nota del editor: Muchos consideraron que la infame decisión de Dred Scott declaraba que los afroamericanos no podían ser ciudadanos estadounidenses).
El próximo día 4 de marzo, este partido (nota del editor: Partido Republicano de Lincoln) tomará posesión del Gobierno. Ha anunciado que el Sur será excluido del territorio común, que los tribunales judiciales serán seccionados y que se librará una guerra contra la esclavitud hasta que cese en todo Estados Unidos.

“Las garantías de la Constitución ya no existirán; se perderán los derechos iguales de los Estados. Los Estados esclavistas ya no tendrán el poder de autogobierno o autoprotección, y el Gobierno Federal se habrá convertido en su enemigo .

“El interés y la animosidad seccionales profundizarán la irritación, y toda esperanza de remedio se vuelve vana, por el hecho de que la opinión pública en el Norte ha invertido un gran error político con la sanción de creencias religiosas más erróneas.

“Nosotros, por lo tanto, el Pueblo de Carolina del Sur, por nuestros delegados en la Convención reunida, apelando al Juez Supremo del mundo por la rectitud de nuestras intenciones, hemos declarado solemnemente que la Unión existente hasta ahora entre este Estado y los otros Estados del Norte Estados Unidos está disuelto y el Estado de Carolina del Sur ha retomado su posición entre las naciones del mundo, como un Estado separado e independiente; con pleno poder para imponer la guerra, concluir la paz, contraer alianzas, establecer comercio y hacer todo otros actos y cosas que los Estados independientes pueden hacer por derecho.
Adoptado el 24 de diciembre de 1860 “¿Por qué Carolina del Sur se separó de la Unión? En sus propias palabras: para proteger los derechos de sus estados a mantener la esclavitud.

Lo que esto refleja es la ceguera del Sur a lo equivocado que estaba haciendo. Los blancos del sur eran de una sola opinión en cuanto a su derecho a mantener a las personas en cautiverio y a utilizar cualquier medio necesario para aterrorizar a sus esclavos hasta el punto de asesinar incluso a aquellos considerados insubordinados o alborotadores. Los blancos utilizaron todas las formas de tortura para imponer su voluntad a sus desafortunados “sirvientes”.

Answer 18

¡Por supuesto!

Estoy bastante divertido con las personas que dicen lo contrario. Fue la percepción de amenaza del Sur en torno al tema de la esclavitud lo que encendió los fusibles en Charleston Bay.

Esto no quiere decir que no hubo otros aspectos de la guerra. Ciertamente, los derechos de los estados eran un elemento de ello. Pero en mi opinión, eso es estrictamente una representación de la esclavitud, ya que el derecho que desencadenó sus preocupaciones fue el derecho a mantener a los hombres como propiedad. No había otra preocupación sobre los derechos civiles en juego.

• Libro de ventas de esclavos – Esclavitud en los Estados Unidos – Wikipedia

Ahora, una vez que la guerra había comenzado, un fuerte sentimiento de resentimiento surgió en el sur sobre la ocupación y destrucción del norte. Ciertamente, muchos de los soldados de la Confederación estaban luchando por sus hogares y honor después de que la realidad los presionó. No tengo ninguna falta de respeto por los hombres para los que esto era cierto.

Pero la idea de que la Guerra Civil estadounidense se libró por todo menos la esclavitud y el deseo de verla expandirse a los territorios es simplemente un revisionismo ridículo.

Answer 19

No, la causa inmediata de la Guerra Civil fue la esclavitud. Los Estados se separaron de la Unión para mantener legalmente a las personas esclavizadas como propiedad y como fuente principal de trabajo gratuito.

Si bien no está claro por los artículos de secesión de los Estados del Sur, el estado de ánimo general en ese momento era anti-Lincoln, que estaba en contra de la esclavitud. En verdad, Lincoln estaba más preocupado por mantener el tacto de los EE. UU. Que por proteger los derechos humanos per se, pero se dio cuenta de que A) la esclavitud era insostenible y que B) el ambiente general con sus socios comerciales como Inglaterra favorecía la abolición.

Al final, se podría argumentar que la Guerra Civil fue un argumento filosófico sobre dónde terminaron los derechos federales y dónde comenzaron los derechos estatales. Estoy en desacuerdo. No creo que la gente vaya a la guerra por cuestiones no comerciales (las personas que piensan que los terroristas islámicos no están motivados por el dinero necesitan investigar un poco más, pero ese es otro tema). Algunas personas se beneficiaron de tratar a las personas como animales y querían seguir haciéndolo indefinidamente. Por otro lado, la industria del norte no dependía tanto del trabajo esclavo, por lo que la idea de que los norteños estaban más ilustrados es basura.

---

Causas de la guerra civil

Actas de secesión de los trece estados confederados

Hechos de la guerra civil

Answer 20

Desde el punto de vista del presidente Lincoln, el motivo original detrás de la guerra fue preservar la Unión y evitar la separación de los estados del sur. El mismo Lincoln nunca había sido un cruzado por la abolición de la esclavitud. Era muy respetuoso de lo que consideraba derechos de propiedad. Los estados del sur se separaron al sentir que, en última instancia, los estados del norte elegirían a un presidente abolicionista y querían garantizar la supervivencia de la esclavitud. Pero sin esa secesión, Lincoln probablemente nunca habría liberado a los esclavos.

Una vez que la guerra estaba en marcha y tuvo que revertir el empuje confederado secesionista, finalmente Lincoln estaba preparado para proclamar a los esclavos libres. Pero él estaba buscando aliados para su unionismo entre los esclavos del sur y tratando de convertir más en una cruzada. La lucha contra la esclavitud no fue el impulso original que lo conmovió. Intentaba salvar la Unión.