La victoria lírica del BJP en Gujarat y la consiguiente ” Modificación ” de la India que está tratando de llevar a cabo enfatiza la batalla en curso entre visiones alternativas que se esculpieron durante el curso de nuestra lucha por la libertad. Se llevaron a cabo intensos debates sobre lo que debería ser el carácter de la India independiente. Esta agitación ideológica durante la década de 1920 produjo tres visiones distintas. Lo que más tarde se convertiría en la corriente principal del movimiento popular representado entonces por el Congreso imaginó a la India independiente como una república secular y democrática. Esto incluyó el federalismo, la justicia social y la autosuficiencia económica como aspectos destacados. Distinto pero no antagónico fue la visión de izquierda que sugería que la India independiente no puede detenerse con el logro de la visión del Congreso, sino que debía avanzar más para convertir la independencia política del país en una verdadera independencia económica de nuestro pueblo, es decir, el establecimiento del socialismo.
Distinta, antagónica y conflictiva con esto, fue la visión de derecha que preveía que la India independiente fuera un país cuya denominación y definición estarían definidas por las afiliaciones religiosas del pueblo. Esta visión encontró una expresión doble: el RSS que abogó por su ” Hindu Rashtra ” fascista y la Liga Musulmana que abogó por un estado islámico separado.
De hecho, la visión RSS fue articulada incluso antes de su formación por VD Savarkar en 1923 en el folleto “Hindutva: Who is a Hindu?”. El RSS fue fundado en 1925. En su discurso presidencial al hindú Mahasabha el 30 de diciembre de 1937, Savarkar dijo: “Hay dos naciones en general: los hindúes y los musulmanes en la India”. Mohammad Ali Jinnah propuso su teoría de las dos naciones en 1939. En este mismo año, el entonces jefe de RSS, MS Golwalkar, articuló escalofriantemente el carácter fascista del “Hindu Rashtra” en su tratado “ Nosotros, o nuestra nación definida “.
Tras declarar que todos los demás, excepto los hindúes, son elementos extranjeros, Golwalkar procede a declarar: “solo hay dos cursos abiertos a los elementos extranjeros, ya sea para fusionarse en la raza nacional y adoptar su cultura, o para vivir a su merced mientras la raza nacional puede permitirles hacerlo y abandonar el país a voluntad de la raza nacional … No hay, al menos, ningún otro camino para que adopten. Somos una nación vieja, tratemos, como las viejas naciones deben y tratan, con las razas extranjeras, que han elegido vivir en nuestro país “.
- ¿Se extenderá el fascismo estadounidense a otras naciones?
- ¿Cuál es la diferencia entre socialismo liberal y fascismo?
- ¿Cuáles fueron los valores promovidos por el fascismo?
- ¿Cómo funciona un gobierno fascista?
- ¿Podemos aprender de cómo Hitler pudo mantener su popularidad al proporcionar una mejora económica material al pueblo alemán con fascismo?
¿Y cómo deberían tratar las “viejas naciones”? “Para mantener la pureza de la raza y su cultura, Alemania conmocionó al mundo al purgar el país de las razas semíticas: los judíos. El orgullo racial en su máxima expresión se ha manifestado aquí. Alemania también ha demostrado cuán casi imposible es es para que las razas y las culturas, que tienen diferencias que van a la raíz, se asimilen en un todo unido, una buena lección para nosotros en Hindusthan para aprender y aprovechar “.
La visión de Jinnah dividió al país, perjudicó a la comunidad que dirigió y con la ruptura de Pakistán en 1971, expuso por completo la falsedad de la teoría de las dos naciones.
El fanatismo comunista hindú se cobró la vida de Mahatma Gandhi cuando, después de la Partición, el Congreso continuó adhiriéndose a su visión de la república india. A lo largo de estos años, sin embargo, estas fuerzas comunales permanecieron activas esperando la oportunidad de avanzar en su objetivo. Los recientes acontecimientos en el país reivindican rotundamente esto.
La visión de la izquierda no era simplemente una extensión de la visión del Congreso. Simultáneamente contenía su crítica. Los objetivos, loables como pueden ser, estaban contenidos en una visión que era simplemente insostenible a menos que estuviera respaldada por reformas económicas radicales que barrieran los vestigios feudales. Esto no fue posible bajo la administración del Congreso, que por su supervivencia política se alió específicamente con los elementos que impidieron cambios económicos tan profundos. Las compulsiones políticas del Congreso para seguir siendo el partido gobernante sentaron las semillas de la negación de la visión misma que propugnaba.
El descontento popular resultante entre la gente condujo no solo a protestar contra las políticas del Congreso, sino que lo más importante fue desarrollar un sentimiento de desencanto con la visión del Congreso en sí. Es esto lo que engendró el surgimiento de la agenda comunitaria.
La agudización de la crisis general alcanzó una etapa decisiva a mediados de los años ochenta. Las semillas del liberalismo económico se colocaron en la segunda mitad de esta década, para convertirse en un abrazo total en la década de 1990. La crisis también engendró una fuerte disminución de la moralidad política. Para retener el poder político, el Congreso adoptó atajos desastrosos.
Por otro lado, el consiguiente descontento y desencanto crecientes continuaron alimentando las actividades de RSS en la segunda mitad de la década de 1980 cuando comenzó a organizar una nueva ofensiva. Para enfrentar esta ofensiva, uno de los atajos desastrosos que empleó el Congreso fue el apaciguamiento de las fuerzas comunales. La reapertura de las cerraduras en el Babri Masjid, las shilanyas emprendidas por Rajiv Gandhi en Ayodhya y el apaciguamiento de la comunidad musulmana en el ya infame caso Shah Bano, proyectaron al Congreso como un atuendo de azafrán pálido.
La posterior vacilación del gobierno de Narasimha Rao en el momento de la demolición de Babri Masjid y la negativa a montar una confrontación secular del comunalismo en la reciente campaña de Gujarat solo han reforzado esta dirección. Además, una autopsia de los resultados electorales en Gujarat muestra que en hasta 36 escaños el resultado habría sido lo contrario si solo el Congreso hubiera trabajado para un concurso “uno a uno”.
Por lo tanto, una confrontación secular del comunalismo, que fue el sello distintivo del Congreso durante las fases decisivas de la lucha por la libertad, ahora ha sido reemplazada por un ataque comunal contra el secularismo liderado por el RSS. Es necesario subrayar que el secularismo para nosotros, en India, no es un concepto occidental prestado en los tiempos modernos. En el siglo III a. C., el emperador Asoka ordenó en sus edictos: “Quien honra a la propia secta y condena a otras sectas, por devoción a la propia secta, con la intención de glorificarla, al actuar perjudica más a su propia secta”.
El RSS nunca se cansa de acusar a todos los elementos modernos, particularmente los comunistas y los secularistas, de haber tomado prestados conceptos occidentales. No importa que hoy ejerzan el control sobre el poder del estado en un sistema de democracia parlamentaria prestado enteramente de Occidente. Además, si hay una ideología que en el siglo XX fue derrotada por el levantamiento de un pueblo, fue el fascismo. Es precisamente esta “ ideología del fascismo” que el RSS se ha apropiado para sí mismo en la India. El héroe de Golwalkar fue Hitler, mientras que el héroe de Moonje fue Mussolini. Este último jugó un papel importante en la formación del RSS en la década de 1920. El primero le dio al RSS tanto su construcción ideológica como los vínculos organizacionales para lograr su objetivo.
La humanidad pagó un alto precio para derrotar esta amenaza. La fuerza decisiva para liberar a la humanidad del fascismo ha sido la del Ejército Rojo soviético y la resistencia clandestina comunista en muchos de estos países. Del mismo modo, en India, la gente ya está pagando el precio de esta marcha hacia el fascismo. Sin embargo, como lo demuestra la experiencia del siglo XX, estas fuerzas están destinadas a ser derrotadas. La tragedia, sin embargo, será la inmensa pérdida de vidas inocentes y la destrucción de la propiedad que este monstruo fascista hará gorgotear.
Finalmente, debe subrayarse que Savarkar acuñó el término ” Hindutva ” como un eslogan político. Él, de hecho, afirma: “Aquí, es suficiente señalar que Hindutva no es idéntico a lo que el término hinduismo indica vagamente”.
En este contexto, es necesario recordarnos una vez más que fue una mayoría de indios, la mayoría de los cuales pertenecen al redil hindú, quienes rechazaron la visión RSS de una “ Rashtra hindú ” y abrazaron la Constitución secular, democrática y republicana. . Es solo una confrontación frontal y secular que ahora puede evitar que este gigante comunal intente metamorfosear a la India secular y democrática en una “Rashtra hindú” fascista.
