Muchas personas han señalado correctamente que la Unión Soviética tenía muchos problemas que eran lo suficientemente duraderos como para ser casi insolubles. Sin embargo, tener problemas duraderos no significa que tuvieron que perder, porque prácticamente todas las naciones tienen problemas importantes que continuamente producen resultados subóptimos para sus poblaciones. Especialmente en la Guerra Fría, pero continuando hoy, Estados Unidos, por ejemplo, ha tenido problemas con su industria automotriz, con un sistema laboral deficiente y vehículos de baja calidad. Estados Unidos también sigue teniendo un terrible sistema de seguro de salud. Si escribiera que la Unión Soviética tenía un sistema que racionaba y negaba medicamentos a personas en Moscú, donde el médico a cargo nunca revisó los registros médicos de los pacientes antes de negarles sus medicamentos, diría “por supuesto que colapsaron” pero lo que realmente estoy describiendo es lo que se reveló que estaba sucediendo a partir de febrero de este año en California con el seguro médico de Aetna. O la ineficiencia masiva de este tipo es sobrevivible, o los EE. UU. Están condenados al colapso un par de décadas después de la URSS. CUALQUIER respuesta significa que la Unión Soviética podría haber sobrevivido o ganado la Guerra Fría. Aquí hay algunas formas sólidas en que la Unión Soviética podría haber ganado o sobrevivido para hacer una transición no humillante a un sistema económico diferente. ==== Política externa ==== 1 – Proporcione suficientes armas a todos los comunistas entusiastas y aliados en guerras de poder para que tácticamente, los aliados soviéticos siempre tengan una pelea justa. En la gran mayoría del mundo, la Unión Soviética era más popular que el Occidente capitalista, en gran parte porque las naciones occidentales capitalistas habían explotado y abusado recientemente de los lugareños. En general, era más costoso para las naciones occidentales proporcionar armas en términos comparativos, pero la Unión Soviética insistió en igualar el campo de juego al no proporcionar suficientes armas a sus aliados para permitirles victorias limpias. Por supuesto, hay algunas restricciones de recursos que cualquiera querría hacer, no queriendo gastar todo su dinero en sus aliados, pero la Unión Soviética restringió su ayuda a sus aliados MUCHO más de lo que se requería en términos presupuestarios, la mayoría de las veces debido a dicha restricción. podría, según la teoría, agregar de alguna manera a una disminución progresiva amorfa y una reducción de la tensión. Esta teoría era fundamentalmente errónea en que la Guerra Fría iba a librarse hasta cierto punto, y alguien tendría que ganar mucho antes de que la otra parte realmente dejara de intentar revertir la situación. Tenía mucho sentido que la Unión Soviética dijera que no quería presionar mucho más a sus aliados de lo que lo hizo durante la Guerra de Corea en el momento en que Estados Unidos estaba nervioso por la posibilidad de usar armas nucleares. Sin embargo, NO tenía sentido para la Unión Soviética, líder en vehículos blindados Y misiles antivehículo, permitir que un oponente ideológico escandalosamente impopular como, por ejemplo, el apartheid Sudáfrica, disfrutara de una ventaja significativa sobre los aliados soviéticos, sin ATGMS, mucho menos T-72 está trayendo un régimen que claramente iba a fracasar, a un final llameante, triunfante y sangriento. Estados Unidos, Japón y Gran Bretaña no estaban a punto de involucrarse en un intercambio termonuclear para proteger al régimen sudafricano, o incluso a otros cien conflictos en todo el mundo. El “colonialismo” en las guerras de poder no fue popular en las naciones occidentales durante la Guerra Fría, y muchas naciones occidentales estuvieron cerca de tener revoluciones, es decir, la Guerra de Vietnam para Francia y los Estados Unidos. Pelear en guerras por poderes habría sido aún menos popular si los lugareños estuvieran lo suficientemente bien armados para hacer que las cosas sean una pelea justa. Además, si el mundo parecía estar “poniéndose rojo”, una mayoría decisiva de los intelectuales occidentales y las élites políticas probablemente habrían perdido la confianza en el capitalismo y empujarían a sus países a ser neutrales o incluso cambiar de bando. ¡Si convierte a sus oponentes, gana! 2 – Haga todo lo posible para detener la fuga de capitales del Tercer Mundo al Oeste capitalista y desanime al Tercer Mundo de importar lo más posible de Occidente. El Tercer Mundo en términos formales fue neutral entre Occidente y la Unión Soviética. Gran parte del Tercer Mundo simpatizaba más con la Unión Soviética que con Occidente, pero prácticamente todo el Tercer Mundo tenía una fuga masiva de capital hacia Occidente, lo que significaba que estaban proporcionando capital barato para financiar el desarrollo de las naciones occidentales, y tendían importar mucho de Occidente, fortaleciendo aún más las economías occidentales en comparación con la economía de la Unión Soviética. Tenga en cuenta que la Unión Soviética en realidad no tendría que REEMPLAZAR el papel económico de las naciones occidentales para ganar por COMPARACIÓN. El Tercer Mundo estaba desempeñando el papel de buques de suministro a Inglaterra en la Batalla del Atlántico, pero sería alentador para instituciones como los bancos regionales internacionales que hacen pocos negocios con Occidente o alentar esfuerzos de autosuficiencia y aranceles elevados contra las importaciones occidentales en todo el Tercer Mundo. mucho menos costoso que pagar por una flota de submarinos. Tenga en cuenta que impulsar esfuerzos como este sería popular incluso entre las naciones que resistieron con éxito la conversión a ser estados comunistas. 3 – Hacer todo lo posible para detener la extracción de recursos económicamente explotadores de naciones extranjeras por parte de gobiernos y empresas occidentales y alentar a los carteles de recursos naturales como la OPEP. Fue mucho más fácil para las naciones occidentales vencer económicamente a la Unión Soviética cuando pudieron robar a las naciones subdesarrolladas sus recursos naturales para el crecimiento económico. Las economías capitalistas también son mucho más eficientes cuando funcionan en un mercado global con poco riesgo de escasez y sin necesidad de sustitución de recursos locales y autárquicos. Si Occidente hubiera necesitado enfrentar incluso un RIESGO sustancial de aumentos de precios o escasez de oferta, muchas naciones occidentales habrían terminado empujando un gran porcentaje de capital y productividad a varios esfuerzos de autosuficiencia, como la producción de petróleo sintético, etc. La Unión Soviética fue desacreditada en la mente de su gente porque parecía que la Unión Soviética solo podía proporcionar un nivel de vida mucho más bajo que el de Occidente. Si un ciudadano soviético miraba a un francés y no veía un nivel de vida mucho más alto, porque los franceses habían gastado esos recursos en, digamos, un sustituto de las importaciones de cobalto, bueno, ninguna revolución. ==== Política interna ==== 1 – Establecer objetivos de calidad de vida y políticas de consumo normados por pares como una prioridad nacional de alta prioridad. Al final de la Segunda Guerra Mundial, muchas naciones eran políticamente inestables y funcionaban a un nivel muy bajo en comparación con las economías capitalistas mejor ubicadas como Estados Unidos. Muchos, incluidos Italia, Francia y Japón, se centraron en mejorar el nivel de vida de las personas copiando aspectos de otras naciones que tuvieron más éxito, al menos hasta cierto punto. Una nación como Italia podría decidir fabricar automóviles que fueran más pequeños y de menor rendimiento que los de los Estados Unidos, por ejemplo, pero aún se referían a la calidad de vida en otras naciones, y se aseguraron de que no se quedaran muy atrás. . Por el contrario, la Unión Soviética intentó mejorar la vida de las personas, pero definieron sus propios estándares y objetivos. Hablando estrictamente, la Unión Soviética tenía un nivel de vida perfectamente adecuado en comparación con la vida de la mayoría de los humanos, incluso hoy, o incluso en comparación con la vida de muchas personas pobres en el mundo desarrollado, pero no se COMPARARON bien con los mejores. -realización de las naciones capitalistas. Esto creó un gran descontento. Además, esta es una debilidad que no era especialmente necesaria en un sistema con mucha planificación central. Naciones como Japón fueron ampliamente vistas como evidentemente superiores a los EE. UU. En la década de 1980 porque sus estrategias de recuperación planificadas centralmente estaban teniendo éxito tan rápidamente y a una tasa de crecimiento tan alta que la gente asumió por extrapolación de la tendencia, que EE. UU. superado Es cierto que la planificación central no funciona especialmente bien al establecer objetivos para un futuro desconocido, y a medida que Japón igualaba o comenzaba a liderar a los EE. UU. En muchas áreas económicas y técnicas, comenzaron a tener un rendimiento inferior. Sin embargo, SEGUIR el liderazgo de una nación desarrollada en un aspecto u otro es bastante fácil, y no tendrá una revolución o colapso del sistema nacional solo porque esté una década más o menos detrás de su rival en alguna tecnología de consumo. Los Estados Unidos, por ejemplo, tienen MUCHO menos avance en términos de pagos de teléfonos celulares, en comparación con muchas otras naciones desarrolladas, pero esto no crea una diferencia tan grande en los niveles de vida para crear un descontento significativo. La Unión Soviética tuvo una revolución porque su gobierno decidió correctamente que la vida en la URSS era adecuada, pero no logró proporcionar un nivel de consumismo que pudiera satisfacer a las personas. La Unión Soviética generalmente logró igualar la producción de la mayoría de las personas cuando decidieron que igualar la producción en un área era una prioridad. Establecen las prioridades equivocadas, enfocándose en la necesidad, sin suficiente atención al deseo. 2 – Cambiar la estructura de gestión de los grupos industriales soviéticos. En general, la Unión Soviética estableció sus grupos industriales para ENFOCARSE muy estrechamente en la producción de cosas que se consideraban de máxima prioridad, y a menudo redujeron la producción de artículos de baja prioridad que no tuvieron un éxito abrumador. De hecho, esta es una estrategia corporativa que utilizan muchas corporaciones modernas en los EE. UU., Especialmente gigantes tecnológicos como Google o Apple, pero funciona bien para los gigantes tecnológicos porque en realidad no están obligados a suministrar la mayoría de los productos que las personas realmente utilizar. Un artículo como, por ejemplo, un I-Phone, a menudo es aclamado como uno u otro triunfo industrial soviético, pero interactúas diariamente con literalmente cientos de otros productos triviales individuales producidos por fabricantes más pequeños o menos enfocados. El resultado de este tipo de enfoque excesivo en la Unión Soviética sería algo así como una lavadora que podría producirse en la misma línea de producción que un avión de combate, pero que debía ser rescatada para vaciar la lavadora después de su uso. Un modelo de gestión mucho mejor sería algo más parecido al keiretsu japonés. Los conglomerados corporativos de ese modelo pueden producir desde automóviles hasta baterías, ollas y sartenes, tanques militares, y lo hacen con éxito y con alta calidad. De hecho, debe tenerse en cuenta que si este modelo se llevara lo suficientemente lejos, el La Unión Soviética podría haber obtenido un gran porcentaje de los beneficios de una economía capitalista, al tiempo que conserva una estructura comunista convincente. Las partes centrales del keiretsu japonés no se centran extremadamente en las ganancias, por lo general enfatizan más la participación en el mercado, y son famosas por tener cosas como “empleo de por vida”. Todos estos elementos encajarían bien en el mundo soviético. Lo que se sabe menos sobre el keiretsu es que se crea mucha flexibilidad adicional mediante el uso de subcontratistas domesticados. A menudo, los requisitos básicos de producción, las tecnologías de fabricación y las expectativas las establece el propio keiretsu, pero el subcontratista elabora los detalles finales. Ahora, como sucede, los grupos industriales de propiedad de los trabajadores, como la Corporación Mondragón de España, tienen una capacidad bastante limitada para diseñar estrategias corporativas, o incluso productos de alto nivel, pero un taller cooperativo de propiedad de los trabajadores sería más que adecuado como estructura. para actuar como subcontratista de un keiretsu soviético. Algo similar podría funcionar para la distribución. El keiretsu japonés, especialmente en los años sesenta, setenta y ochenta, distribuía muchos de sus productos de consumo ordinarios a través de micro-tiendas, puestos de carretera o vendedores en distritos de mercado, muchos de los cuales vendían productos de un solo grupo industrial de keiretsu, y que a menudo solo empleaban el dueño de la tienda, o el dueño y su familia. El comercio en esta escala no explota a los trabajadores, y de hecho, si quisieras algo más grande, probablemente sería perfectamente posible ampliar una tienda cooperativa propiedad de los empleados a algo tan grande como una tienda en un centro comercial. Una vez más, podría lograr un elemento importante de flexibilidad, sin requerir realmente el capitalismo convencional, o al menos no más capitalismo que el “capitalismo de estado” ya presente en la Unión Soviética. Las pequeñas tiendas y stands de este tipo también aumentarían en gran medida la comodidad del cliente, ya que cuanto más pequeñas y limitadas son las tiendas, más ampliamente distribuidas pueden llegar a ser. Tenga en cuenta aquí que la Unión Soviética en realidad no necesitaba tener las MEJORES compras del mundo. Solo necesitaban evitar tener el peor sistema, lo que infligiría un inconveniente notable a los consumidores todos los días.3 – Eliminar o limitar drásticamente el uso del racionamiento como herramienta de gestión y planificación. Si desea tener una economía controlada por el estado, hay tres formas obvias de implementar ese control. A – Comando ejecutivo y priorización. Por supuesto, esto puede causar una ENORME cantidad de problemas. Sin embargo, la Unión Soviética no fue la única economía afectada por decisiones de gestión que no tienen una conexión abrumadora con el mercado o el capitalismo como tal. Cualquiera que haya trabajado en una corporación grande, o de hecho pequeña, lo sabe mejor, y hay muchas decisiones corporativas bastante arbitrarias que afectan las elecciones de sus consumidores. Un buen ejemplo de esto es la desaparición de las videocámaras digitales “Flip”. Estas fueron las cámaras de video más populares en los EE. UU. Y en otras naciones, pero cuando Cisco compró la compañía, fueron retiradas del mercado, no porque las cámaras no fueran rentables, sino porque Cisco deseaba utilizar a los empleados de diseño para otros fines. . Japón es un buen ejemplo de una nación que durante muchos años tuvo mucha intervención del gobierno en la planificación corporativa, las opciones tecnológicas y la planificación de la producción de consumo. B – Control del dinero. El estado puede controlar el acceso al capital y regular los precios y los salarios. Por supuesto, esto también puede causar muchos problemas. Esto es especialmente cierto con los controles de precios y salarios, pero muchas economías exitosas han hecho que el gobierno utilice el acceso al capital para impulsar el desarrollo económico en una dirección u otra. C – Racionalizar el acceso a insumos, mano de obra e insumos manufactureros. Esto debería haber sido eliminado o reducido drásticamente si la Unión Soviética fuera a ganar la Guerra Fría. Por cierto, deberíamos reconocer cómo el racionamiento FUE útil para la Unión Soviética en algunos puntos de su historia, especialmente en la Segunda Guerra Mundial. En la Segunda Guerra Mundial, Alemania, la Unión Soviética y Gran Bretaña estaban bajo una presión significativa. Tanto la Unión Soviética como Gran Bretaña recurrieron a fuertes sistemas de racionamiento a un nivel muy superior a las restricciones de racionamiento en Alemania, y tanto la Unión Soviética como Gran Bretaña aumentaron su producción militar mucho más que Alemania. SI tiene que producir la mayor cantidad de municiones, tanques y aviones, por ejemplo, cinco años, entonces el racionamiento ayuda mucho a lograr ese objetivo. El problema es que el racionamiento limita drásticamente la producción económica a largo plazo de un país. Es EXTREMADAMENTE tentador para los gobiernos querer aferrarse al racionamiento como una herramienta económica, y sentado en el gobierno, toda la información lógica que reciba le dirá cuán buena idea es continuar planificando las cosas usando el racionamiento. Desafortunadamente para los planificadores centrales, los “hechos” sobre el racionamiento no son ciertos debido a la forma en que las personas se apoderan, usan el mercado negro y, lo que es más importante, reducen su capacidad de producción al estimar su capacidad, para asegurarse de cumplir objetivos de producción. No fue solo la Unión Soviética la que se aferró al racionamiento como herramienta después de la Segunda Guerra Mundial. El Reino Unido (es decir, Inglaterra) solo levantó su racionamiento de azúcar en 1953, y todavía exigía que solo se produjera hasta 1956 un tipo de pan, un “Pan nacional” grisáceo y de mal gusto infame por causar indigestión. milagro, el Wirtschaftswunder se activó en 1948 por el levantamiento del racionamiento, pero se hizo solo porque Ludwig Erhard, el hombre a cargo de la política económica de Alemania Occidental, se negó absolutamente a “escuchar los hechos” sobre el racionamiento y, además, convenció al Las autoridades de ocupación de los Estados Unidos deben ignorar a sus expertos y “hechos” también para permitir el cambio. Ahora que he dicho que, de hecho, hay MUCHO que la Unión Soviética podría haber hecho en retrospectiva para ganar la Guerra Fría, ¿significa esto que yo o el lector debería desear que lo hicieran? ¡NO! Decir que había mucho que podrían haber hecho NO es lo mismo que decir que hubiera sido genial que la Unión Soviética hubiera ganado. La forma en que Occidente trató a la antigua Unión Soviética después de su caída, ayudando a su saqueo, tratando de romper no solo a la Unión Soviética, sino también a Rusia, fue una tontería como política, desestabilizadora y moralmente desprovista, pero la Unión Soviética parece haber tenido sido igualmente propenso a la explotación de naciones débiles, si su tratamiento histórico de naciones como la República española es una indicación. De hecho, lo más notable en términos históricos es que las afirmaciones de que la caída de la Unión Soviética fue completamente inevitable niegan y denigran absolutamente los esfuerzos y sacrificios de todos los que lucharon contra el comunismo en la Guerra Fría. Independientemente de lo que piense acerca de la política occidental en la Guerra Fría, de la cual hay mucho de que arrepentirse, es abrumador y despectivo asumir que todos los líderes de las naciones del oeste pasaron más de cincuenta años y billones en tesoros, por nada, sin esfuerzo requerido, y sin riesgo a largo plazo. Es justo decir que la Unión Soviética, aunque de ninguna manera SÓLO la Unión Soviética, tuvo problemas a largo plazo que eran intratables. Sin embargo, imaginar que esos problemas fueron inevitablemente fatales, recuerda a alguien que no lee la historia tanto como las afirmaciones del triunfo supuestamente inevitable del comunismo realizado por Marx y Engels, y muchos después. Si Marx, que ha hecho una contribución intelectual a la teoría económica que es innegable incluso por el capitalista más comprometido, podría cometer ese error, aquellos de nosotros con registros intelectuales menos establecidos deberían ser cautelosos acerca de nuestras declaraciones sobre la mano “inevitable” de destino.
