¿Qué factores llevaron a la caída de la Unión Soviética?

Answer 1

La Unión Soviética se derrumbó porque fue el último imperio colonial del mundo. La razón del colapso del colonialismo es en el nacionalismo. Algo que es mucho más poderoso que la economía. La economía y la fuerte caída de los precios del petróleo jugaron su papel en el colapso. Pero fue el nacionalismo el que multiplicó los problemas económicos y llevó a la gente de las repúblicas de la Unión Soviética a las calles. Las Barricadas – Wikipedia El carácter colonial ruso era diferente de las colonias clásicas como Gran Bretaña o Francia. Rusia ha colonizado a sus vecinos, no a países remotos. Y la misma estrategia que Rusia bajo Putin ejecuta hoy tratando de expandirse nuevamente a Ucrania, Moldavia, Georgia, donde el mundo es testigo de nuevas guerras coloniales iniciadas por Rusia. Stalin y los comunistas tenían el sueño de colonizar toda Europa y después de la Segunda Guerra Mundial hicieron un gran avance en esta dirección expandiendo el comunismo de Rusia a los países vecinos: Bulgaria, Rumania, Polonia, Checoslovaquia, Alemania Oriental, Yugoslavia. Esos países no han sido oficialmente parte de la Unión Soviética, pero su autonomía ha sido limitada y todas las decisiones importantes y figuras elegidas han sido controladas desde el Kremlin. Recuerdo el chiste de la época soviética “курица не птица, Болгария не заграница” y en inglés “El pollo no es un pájaro, Bulgaria no está en el extranjero”.

Answer 2

Obviamente es una pregunta muy compleja y hay muchos puntos de vista diferentes al respecto, pero mi opinión es la siguiente:

Lo principal que forzó a la URSS en el camino hacia el colapso es el estancamiento ideológico dentro del partido comunista. La élite política no pudo adaptar la ideología oficial a la estructura social cambiante de la Unión Soviética. Inicialmente (inmediatamente después de la Revolución y en los años 20) los comunistas soviéticos fueron increíblemente progresistas para su época, pero al mismo tiempo gobernaron sobre un país muy conservador, por lo que los elementos más progresistas de la ideología se vieron restringidos bajo Stalin, principalmente porque sería imposible impulsar reformas económicas muy duras y costosas al mismo tiempo con la ruptura de la sociedad tradicional por la fuerza. Entonces, en lugar de imponer la ideología del comunismo en todo el país, se hizo principalmente a través del sistema educativo gradualmente. Luego ocurrió la guerra, que eliminó a una parte significativa de los miembros más activos del partido comunista (los comunistas constituyeron alrededor del 15% de las pérdidas de guerra, mientras que eran menos del 5% de la población entera de la Unión Soviética), lo que nuevamente fortaleció a los elementos conservadores dentro de la élite política. Los miembros más jóvenes del partido tienen muchas más posibilidades de ser asesinados por razones obvias.

Como resultado de todo eso, la mayoría de la élite del partido comunista era muy conservadora en su naturaleza a fines de los años 50. También tuvieron mucho miedo a cualquier reforma ideológica o incluso económica, ya que dicha reforma requeriría un liderazgo fuerte e independiente y la última persona con tal habilidad fue Joseph Stalin, que no fue recordado con cariño por la burocracia soviética. De hecho, cada miembro de la élite que presionó por una reforma significativa fue removido del poder (por ejemplo, la infame Laverentiy Beria en su breve período en el poder después de la muerte de Stalin en realidad abogó por la liberalización de la economía con un mayor papel para las pequeñas empresas privadas y manteniendo la planificación centralizada principalmente a nivel de país o de toda la república) por diversos medios.

Al mismo tiempo, nadie realmente tocó el sistema educativo y todavía intentó producir comunistas apropiados con puntos de vista progresistas y deseo de mejorar el sistema. Pero sus aspiraciones se enfrentaron al creciente conservadurismo de los altos mandos. Y como el escalón más alto del partido comunista tenía todo el poder real en la Unión Soviética, no hay forma de que una nueva generación más joven de comunistas luche contra este conservadurismo. Un sistema de partidos con una prohibición forzada de las facciones se aseguró de eso. Es más o menos cómo comenzó el movimiento disidente soviético. Al principio, la mayoría de los disidentes soviéticos eran comunistas que se volvieron hacia afuera después de ser rechazados y perseguidos por sus propios líderes. ¿Y qué alternativas existían hacia afuera? Siendo realistas, solo Occidente, ya que otras alternativas comunistas estaban bajo el estricto control de Moscú como el pacto de Varsovia o China y el modelo chino de los años 60 no era muy atractivo, por decir lo menos. Así es como Occidente se convirtió en una ciudad brillante en la colina para la porción significativa de la ciudadanía educada soviética.

¿Cómo reaccionó el liderazgo soviético ante la creciente disidencia dentro de las filas? Bueno, la nueva Purga era inconcebible para ellos, ya que el fantasma de Stalin estaba justo detrás de ellos, por lo que duplicaron el conservadurismo en la ideología y la represión de cualquier oposición a ella. Y como la princesa Leia le dijo una vez a Tarkin: “cuanto más aprietes el agarre, más sistemas se deslizarán entre tus dedos”. Incluso la educación se volvió prácticamente esquizofrénica en su naturaleza, ya que trataron de enseñar una ideología progresiva hasta su núcleo, al mismo tiempo que intentaron imponer un dogmatismo incuestionable en la parte superior. Así que la insatisfacción creció en el propio partido comunista. Solo hay tanta mierda que una persona puede absorber sin cuestionar el propósito de la misma.

Entonces es la raíz ideológica del fracaso. También hubo una causa económica, obviamente. La economía soviética se desequilibró mucho como resultado de la industrialización forzada y este desequilibrio solo se vio reforzado por la guerra. La industria pesada y la industria militar dominaron la economía y por eso también dominaron la política. Y como el liderazgo superior era conservador, tampoco lograron abordarlo de manera seria. Por lo tanto, el sector de consumo de la economía se desarrolló sobre la base de lo que quedaba o goteaba de las industrias militares / pesadas. Por lo tanto, creó un terreno muy fértil para la disidencia no solo entre la parte educada de la sociedad que ya no está satisfecha con la toma oficial de la ideología, sino también dentro de las clases trabajadoras, una fundación y un elemento básico del régimen.

Y debo señalar aquí que la solución para este problema fue, si no trivial, pero lo suficientemente simple. La redistribución de los fondos del sector militar al civil no es difícil en la economía del comando y la mayoría de las cosas de las que carecía la ciudadanía soviética tampoco eran tan complejas de producir. Prácticamente todos los bienes requeridos ya estaban en producción, solo requeriría una mayor expansión de la base de producción. Pero la redistribución de fondos dentro de las industrias redistribuiría inevitablemente el poder dentro del gobierno soviético y el propio Partido. Y los capitanes del complejo industrial militar estaban en contra de eso. Por lo tanto, la Unión Soviética continuó produciendo miles y miles de tanques y otros equipos militares cada año para protegerse contra la agresión que nunca se produciría, ya que las armas nucleares reescribieron por completo la imagen geopolítica del mundo. Pero el liderazgo soviético era demasiado conservador y demasiado traumatizado por la guerra para entender eso.

Entonces es la segunda razón principal. El tercero fue el nacionalismo , tanto ruso como republicano. Empecemos por el ruso. El nacionalismo ruso fue (sería sorprendente para algunos, pero era muy cierto) fuertemente reprimido en la Unión Soviética. El gran chovinismo ruso era una palabra grosera por defecto en el léxico ideológico del partido comunista. ¿Por qué? Bueno, el nacionalismo ruso fue probablemente la amenaza potencial más obvia para el dominio del comunismo en el país. Ninguna otra república tenía el poder suficiente para desafiar a Moscú de manera realista. Pero Rusia pudo (y finalmente lo hizo). Por lo tanto, todas las demás repúblicas soviéticas recibieron un trato preferencial tanto en términos políticos como económicos, lo que con el tiempo creó una noción dentro de la población rusa de que “alimentamos a toda la Unión sin recibir casi nada a cambio”, que luego fue explotada para derribar a la URSS.

Al mismo tiempo, varias élites republicanas se cansaron bastante del gobierno de Moscú. La naturaleza centralmente planificada de la economía soviética les hizo bastante difícil desarrollar una base de poder independiente, ya que Moscú redistribuyó los recursos y también se enviaron fondos desde allí. Políticamente, los partidos comunistas locales eran bastante independientes, pero ¿qué valía la independencia política sin una económica? Entonces, dentro de las élites republicanas surgió otra idea muy similar: “Moscú nos desangra por el bien de los demás y seremos mucho mejores como independientes”. Esta noción llegó a las poblaciones republicanas, lo que provocó un aumento casi universal de las ideas nacionalistas en toda la Unión en los años 80.

En la práctica, tanto los nacionalistas rusos como los republicanos obviamente estaban equivocados, ya que la Unión Soviética era una economía unificada que beneficiaba a todos y la suma de las partes siempre sería mayor que cada parte por sí misma (esto fue demostrado bastante bien por los años 90). Pero, en cualquier caso, las ideas nacionalistas se utilizaron para finalizar el colapso de la Unión independientemente de su veracidad real.

Por lo tanto, son las tres causas principales del colapso de la Unión Soviética.

Answer 3

Konstantin Obvintsev publicó una muy buena respuesta a su pregunta, pero en mi opinión se perdió una razón: el capitalismo no colapsó.

Según Karl Marx, el capitalismo y los sistemas de libre mercado son incapaces de una existencia sostenida e inevitablemente colapsarán, lo que conducirá a una guerra civil entre las clases sociales.

Lo que sucedió en cambio fue que las democracias occidentales moderaron los excesos del capitalismo y se convirtieron en las democracias liberales modernas con controles y equilibrios entre el bien común y el interés privado.

Esto dejó a los líderes de la URSS con la difícil situación de admitir que Marx estaba equivocado, lo que socavaría toda su filosofía política, o seguir adelante, y mentir descaradamente sobre lo malo que era Occidente. Finalmente, esto condujo a un cinismo total en la URSS, donde todos sabían que la propaganda oficial era mentira. Y una vez que las personas vean al estado como corrupto, no lo apoyarán y actuarán corruptos si creen que pueden salirse con la suya.

(Por cierto, para su tiempo , Karl Marx era un genio. Sus análisis y modelos de la economía nacional moderna estaban décadas por delante de los demás. Si no lo ha leído, lo recomiendo por una perspectiva histórica de la ciencia económica. Sus ideas sobre Sin embargo, las revoluciones inevitables que conducen al comunismo se leen mejor como una historia de advertencia de la mala ciencia).

Answer 4

1. Economía.
2. Economía.
3. Economía.

La economía planificada estuvo bien durante las guerras y las modernizaciones forzadas, pero resultó ser (¡sorpresa!) Completamente inadecuada en lo que respecta al desarrollo sostenible y la innovación lenta pero constante.

Un director típico de una fábrica soviética tenía una tarea: cumplir el “plan”. Se consideró una buena práctica exceder en realidad la producción prevista en 1–2%. Entonces, el próximo año el “plan” se incrementará en estos 1–2%, y todo el ciclo se repetirá. La productividad crece, todos parecen estar felices.

Dos puntos aquí:

1. ¿Por qué solo 1–2%, por qué no más?
2. ¿Qué pasa si nadie necesita las cosas extra?

Respuesta 1: porque si el factoría produjo el doble de la cantidad planificada, el próximo año su plan también se duplicará. Ningún director cuerdo permitiría eso.

Respuesta 2: y qué, solo sigue produciendo y no hagas preguntas tontas.

Lo anterior parece un anécdota malo, pero así es como funcionó. La introducción de cualquier innovación (por ejemplo, nuevas tecnologías, nuevos equipos, etc.) significa que, al menos durante un breve período de tiempo, la fábrica producirá menos de lo planeado, y ese sería el final de la carrera del director. ¿Entonces, para qué molestarse? Simplemente extienda las capacidades del equipo obsoleto tanto como pueda, mienta, robe, pero tenga la impresión de que se está cumpliendo el “plan”.

La industria soviética terminó produciendo cosas introducidas en Rusia en el siglo XIX por empresas extranjeras: picadoras de carne, botellas de vidrio (sí, NO había botellas de plástico en la URSS, y no porque a nadie le importara el medio ambiente), cubos de metal, ladrillos, todo. habría sido fácilmente reconocible por un estadounidense, francés o británico del siglo XIX.

Las industrias espaciales y militares fueron en cierta medida una exención de esta regla, pero el secreto y la falta de iniciativa (por las razones descritas anteriormente) les impidieron tener un impacto considerable en las industrias civiles.

Al final, el país fue enterrado bajo una enorme pila de armas y productos de baja calidad que nadie quería.

Answer 5

La respuesta más breve es que el gobierno soviético no pudo sortear la economía del comando central que se implantó durante la colectivización e industrialización de Stalin en los años treinta, mientras que la economía global de los países occidentales progresó al mismo tiempo porque estaba descentralizada, no estaba principalmente interesada en la industria pesada, y fue más fácil adoptar tecnología informática.

Answer 6

Sí, la economía fue uno de los principales problemas. Pero se derrumbó debido a la brutalidad del sistema y la lucha de las antiguas repúblicas soviéticas, incluso Zbigniew Brzezinski se entristeció en su gran libro de que armenios, georgianos y azerbaiyanos no estaban de acuerdo con la idea de que el imperio ruso les traía educación y “luz” 🙂

Answer 7

Ineficiencia económica, pura y simple. Con enormes recursos, los comunistas no podían mantenerse al día con las economías libres. Esto significaba que no podían producir mucho bienes de consumo si querían igualar al ejército de los EE. UU. La Unión Soviética cayó cuando las repúblicas separadas querían su independencia y Rusia ya no podía mantenerlas juntas en un sistema centralizado ineficiente.