¿Por qué los estadounidenses aceptan los reclamos legales de Lincoln sin cuestionar, cuando Ben Franklin dijo que es el primer deber de cada ciudadano cuestionar la autoridad?

Answer 1

Hay algunas muy buenas respuestas ya dadas. Creo que el punto principal es que los estados del sur no intentaron separarse de ninguna manera legal o ética, se separaron rápidamente y lanzaron un ataque muy rápido contra Fort Sumter también. La respuesta de Lincoln y la guerra que siguió se justificaron. Otros también han señalado que Franklin no dijo esa cita.

El punto más importante que me gustaría hacer es que la gente cuestionó la autoridad de Lincoln en ese momento. La opinión no era unánime en el momento en que la guerra era la mejor opción. Fue una decisión muy controvertida, pero es una que la historia ha validado. Lincoln es generalmente considerado el mejor presidente de los Estados Unidos (o al menos un segundo cercano al FDR). Sus decisiones sobre la secesión del sur y la Guerra Civil estadounidense se encuentran entre las acciones más cuestionadas y examinadas de la historia.

Usted, como muchos otros antes que usted, parece confundir el hecho de que hay un consenso sobre las acciones de Lincoln porque siempre ha habido un consenso sobre las acciones de Lincoln. También parece pensar que debido a que la persona promedio no está examinando y cuestionando estas acciones hoy, significa que nadie lo hizo. En esencia, creo que quieres volver a litigar la historia y parece que seguirás haciéndolo hasta que la gente empiece a pensar mal de Lincoln y el Norte en la Guerra Civil.

Volver a litigar el historial está bien … si tiene algo que agregar. No ha agregado nada, excepto la idea bastante ridícula de que nadie cuestionó las acciones de Lincoln. No ha agregado nueva información tanto como falsificó la antigua.

El debate vigoroso y el cuestionamiento de la autoridad son saludables para la democracia, pero a veces hay que aceptar que se ha resuelto un tema. La decisión de Lincoln de luchar para mantener el país unido fue una de las decisiones individuales más discutidas y escritas en toda la historia de Estados Unidos; Simplemente no es un argumento fuerte para decir que no ha sido cuestionado.

Answer 2

Siempre debemos cuestionar la autoridad, pero esa dosis no significa que si las preguntas conducen a una respuesta aceptable, ignoramos por qué la cuestionamos en primer lugar. Soy uno de los llamados “casos de locura” enumerados anteriormente por Ernest W. Adams (sin insulto). También defino los derechos como límites impuestos a su libertad dependiendo de las habilidades físicas y los recursos, así como el precio aceptable a pagar. No era legal para Estados Unidos abandonar el imperio británico. De hecho, era traición castigada con la muerte. Pero era su derecho porque tenían las habilidades y los recursos necesarios para evitar que alguien los detuviera. Si un estado cumpliera los mismos requisitos, obtendría el mismo derecho. Es así como los únicos derechos que tiene son aquellos por los que está dispuesto a morir. ¿Recuerdan el famoso “dame libertad o dame muerte”? Eso es libertad, mis amigos. Por supuesto, recuerde que murió, sus recursos y habilidades no le dieron el derecho de abandonar el imperio, sino solo morir con la opción de intentarlo. Entonces, ¿por qué un estado no puede abandonar la unión como los coloniales abandonaron el imperio? Porque no hay suficientes personas dispuestas a morir para que esto suceda y carecen de los recursos para evitar que el ejército de EE. UU. Lo recupere. Si alguna vez ganaron estas cosas. Luego se les daría la oportunidad de tomar el derecho de independencia del gobierno de los Estados Unidos.

Answer 3

Cuestionar a la autoridad cuando la autoridad es correcta es una pérdida de tiempo y normalmente solo se persigue en casos de locura.

La Constitución no proporciona ningún mecanismo para dividir a los Estados Unidos, y le da la autoridad para definir exactamente qué es y qué no está en los Estados Unidos al Congreso.

Lincoln tenía razón. Era abogado, después de todo.

Answer 4

Lincoln dijo que “ningún Estado por su propia mera moción puede salir legalmente de la Unión”, y hoy todos simplemente aceptan esto como correcto simplemente porque ganó la guerra; pero si estaba equivocado, esto lo convertiría en otro imperialista mentiroso y despiadado.

Esto es tergiversar completamente la legalidad de las acciones de Lincoln. Cuando los Estados del Sur se separaron, una de sus primeras acciones fue atacar a los Estados Unidos en Fort Sumter. Esto significa que hay dos situaciones posibles:

• La secesión era ilegal y como el presidente Lincoln estaba dentro de sus derechos y estaba justificado en usar el ejército para volver a controlar a los estados rebeldes.
• La secesión era legal y esto convierte a la Confederación en una potencia extranjera hostil en las fronteras de los Estados Unidos que lanzó un ataque y luego una invasión en los Estados Unidos. Como el presidente Lincoln tenía sus derechos y estaba justificado para que Estados Unidos se defendiera y luego conquistara la nación agresora (la Confederación).

En realidad, existe la opción 3. La secesión en abstracto era legal, pero la forma en que la Confederación lo hizo, ignorando tanto los votos de la población de sus estados como, en un caso, el veto legal del Gobernador era ilegal, por lo que incluso si la Secesión era legal en En teoría, la secesión real no era más que una toma de poder ilegal.

Pero fundamentalmente el veneno está en ambos vasos. La decisión de Lincoln de enjuiciar la guerra estaba dentro de sus derechos y estaba justificada independientemente de si la Secesión era legal o no .

Answer 5

El tiempo de guerra es diferente en términos de derechos. Se puede declarar la Ley Marcial y se pueden suspender los derechos, lo que significa que cualquier persona en guerra generalmente está en estado de pánico, por lo tanto, se promulgaría una ley marcial para proteger a los ciudadanos. Los estadounidenses modernos han estado en estado de pánico durante bastante tiempo desde el 11 de septiembre. Mi maestro de gobierno hizo una brillante analogía, dibujó un péndulo en el tablero que se movería con movimientos oscilantes. Por un lado está el término paz, donde las personas tienen más probabilidades de cuestionar sus libertades porque no hay guerra. Por otro lado, el pánico, donde la gente está lo suficientemente asustada y confundida como para suspender voluntariamente sus derechos para protegerse. Del mismo modo, Franklin era un presidente de Pennsylvania en tiempos de paz, mientras que Lincoln era el presidente de los Estados Unidos en la guerra civil.

Answer 6

Relevante aquí es Texas v. White. Es la justificación legal de la Corte Suprema de por qué tendrían jurisdicción original que respalda la afirmación de Lincoln de que un estado por sí solo no puede salir de la Unión. El precedente legal utiliza la redacción de los Artículos de la Confederación en el sentido de que el acuerdo de otros estados debe abandonar.

Sí, puede decir que esto es simplemente una justificación post-hoc . Pero luego tiene que lidiar con los problemas de las legislaturas sureñas que no siguen las reglas de procedimiento para emitir declaraciones de secesión. Francis Dickinson tiene el flaco en este caso.

Answer 7

Todos no aceptan que “ningún Estado por su propia mera moción pueda salir legalmente de la Unión”. Aquí se hacen preguntas aquí en Quora sobre la separación de Texas o la separación de California, la separación de los Estados Rojos o el Blues, etc.

Y debe señalarse que la cuestión se debatió enérgicamente durante cuatro años.

El interlocutor debe darse cuenta de que en todo momento y en todos los lugares hay un costo para cuestionar la autoridad. Es su responsabilidad cuestionar la autoridad. Pero cuando sus preguntas incluyen cañones, hay un costo

Answer 8

Los estadounidenses NO aceptan la declaración de Lincoln como algo legal.

Diferentes estados tienen diferentes alineamientos con el gobierno federal. Tanto Texas como California se organizaron como Repúblicas independientes antes de unirse a la Estadidad, y su incorporación no incluyó la rescisión de su soberanía. Utah también, pero nunca se trazaron fronteras, y su dirección (una regla basada en la religión) nunca se formalizó.

Answer 9

Hay una cierta ironía en el uso de un argumento de la autoridad (engañosa) para decirle a la gente que cuestione la autoridad, incluso si Franklin hubiera sido la fuente de una línea que usara una frase de Timothy Leary. Y no, todos no aceptan que los estados no puedan separarse unilateralmente como correctos simplemente porque ganó la guerra. Después de todo, hay personas que dirían que hace que si se requiere un acto del congreso para agregar un estado, al menos se requiera que otro elimine uno o que Estados Unidos debería ser una unión indivisible como el Juramento de lealtad va.

Answer 10

Porque Lincoln se lo explicó. Fue el mayor presidente de Estados Unidos como escritor.

Answer 11

La pregunta se basa en una premisa inestable. No hay evidencia de que Franklin haya dicho o escrito esto. ¿Ver Benjamin Franklin dijo a ‘Question Authority’?

Recuerde: “El 85% de las citas y estadísticas en Internet son falsas”. – George Washington.