¿Por qué la India debería estar unida, por qué no en países individuales como Europa? ¿Cuál fue la lógica que Sardar Vallabh Bhai Patel imaginó para unificar esta nación?

Answer 1

Conozco muy bien a los indios por apoyar una política estúpida como la desintegración del sindicato. Los indios se encuentran entre las personas más tribalistas del mundo, y la India es uno de los países más diversos de la tierra.

¿Realmente crees que 30 naciones separadas en el subcontinente van a coexistir pacíficamente? Si es así, debes estar viviendo en el paraíso de los tontos. ¿Quién crees que tomará el control de estos nuevos países? O los machistas lingüísticos o los machistas de casta o los machistas religiosos. Y estas personas van a oprimir y perseguir a las otras comunidades con las que no se llevan bien.

Habrá limpiezas étnicas y genocidios en una escala nunca antes vista en la historia humana. Lo que sucedió durante la partición parecerá ser nada en comparación con lo que seguirá.

Estos países no solo lucharán entre sí, sino que lucharán entre sí por los recursos y la tierra.

Lo peor de todo: la desintegración de la India dará un golpe mortal a la libertad en el país. Perderemos la mayoría de nuestras libertades que disfrutamos actualmente, porque los imbéciles tribus chovinistas chovinistas nos gobernarán.

No te olvides India está operando en las instituciones que los británicos nos dieron y nuestra constitución se basó en la Ley del Gobierno de India de 1935, que fue creada por los británicos y le dio a la India una amplia gama de libertades que hasta ese momento solo disfrutaban las personas en Occidente . Es por eso que incluso si BJP o cualquier otro frente llega al poder, nunca podrán destruir la democracia de la India y convertir al país en un agujero infernal represivo como Arabia Saudita o Myanmar.

Si la India se desintegrara, la gente se arrepentirá lo suficientemente pronto y todos mirarán hacia atrás con nostalgia de cómo estaban las cosas en la Unión India, de la misma manera que los serbios, los croatas y los bosnios miran a Yugoslavia.

A la luz de todo esto, no veo ningún beneficio de desintegrarse. Solo veo sus aspectos negativos. India podría ser un país pobre y mal gobernado, pero su unión fue lo mejor que le ha pasado al subcontinente.

Answer 2

India debería estar unida porque lo ha estado durante miles de años. Rompamos el mito de que India es un nuevo país formado después de 1947, y antes de eso estábamos divididos. Peor aún, se ha hecho creer al mundo (¡y a los propios indios!) Que debemos agradecer a algún poder colonial que nos llevó a la unificación. Entonces, ¿por dónde empezar?

Comencemos por este muy antiguo verso sánscrito:

¡Uttaram yat samudrasya, Himadreschaiva dakshinam!
¡Varsham tad Bharatam nama Bharati yatra santatih!

Traducción: El país que está situado al norte de los océanos y al sur del Himalaya, es el país llamado Bharat y su descendencia se conoce como Bhartiya.

Este verso es de Vishnu Puran, que fue compuesto al menos mil años antes de Cristo.

Si los indios no se consideran a sí mismos como un solo país, ¿por qué imaginaron el nombre de un país en el que viven? ¿Por qué les importó explicar los límites geográficos? ¿Por qué no estaban satisfechos con los nombres y las extensiones geográficas de sus pequeños reinos en los que vivían? Oh, porque de hecho se consideraban parte de una entidad más grande, a la que llamaron un país (Varsham) y que habían llamado Bharat. Y se llamaron Bhartiya. ¡Recuerde, 1000 AC fue cuando los poderes coloniales probablemente estaban aprendiendo a coser ropa!

Entonces, sí, el versículo anterior es testimonio del hecho de que los indios se consideraban a sí mismos como un solo país.

Ahora cada país tiene su propia política. Dio la casualidad de que los indios permanecen divididos políticamente en varios reinos, y ocasionalmente se unen por poderosos gobernantes como los maurianos, los guptas o los mogoles.

Sin embargo, los indios tenían una lingua franca con fines académicos y era sánscrito. Ya sea Sánscrito Este, Oeste Norte o Sur, era el lenguaje de los buscadores y proveedores de conocimiento. De modo que Bharat, el país, tenía un idioma aceptado con fines académicos a lo largo y ancho.

Había tanta gente a la gente en contacto. La gente viajaba con frecuencia a lugares distantes para peregrinar y, por supuesto, comerciar. Y en este proceso, provocaría una mezcla cultural, pero conservaría las propias tradiciones locales. Esta cultura entremezclada es lo que hoy conocemos como cultura india. Lo que conocemos como Unidad en la Diversidad.

Los indios tenían universidades que albergaban a maestros y estudiantes de todo el país. Las universidades no funcionarán de forma aislada. Estaban interconectados y se comunicarían entre sí. Los maestros con frecuencia se mudarían de una universidad a otra.

Si uno mira la historia india con una mente abierta, uno encontraría que los indios se veían a sí mismos como habitantes de un país y, sin embargo, plenamente conscientes de las diferencias en las costumbres, los rituales y las tradiciones.

Por lo tanto, la India siempre ha sido un país desde el punto de vista cultural, religioso y académico.

Los estados nacionales son un fenómeno relativamente nuevo que se originó en el oeste y esa definición estrecha es el criterio para que la cultura occidental defina un país, no para nosotros los indios.

https://books.google.co.in/books …: Página 26.

Vishnu Purana – Wikipedia

Antiguas instituciones de educación superior – Wikipedia: como es la norma en la academia occidental, aquí también en wikipedia, se encontrarán las primeras descripciones sobre los centros de aprendizaje europeos, seguidos de los asiáticos. Si siguen la cronología, los centros de aprendizaje asiáticos deberían aparecer primero, ya que eran más antiguos que los europeos. Si siguen el orden alfabético, los asiáticos llegarán naturalmente antes, porque A viene antes que E.

Answer 3

Sardar Vallabh Bhai Patel no habría podido crear una India unida moderna si la mayoría de los indios no quisieran permanecer unidos.

La mayoría de los luchadores por la libertad opinaron que una de las principales razones por las cuales los británicos pudieron conquistar lentamente toda la India, gobernarla y destruir su economía fue porque la India, o las ‘naciones’ del subcontinente indio estaban en conflicto. Gargantas y para derrotarse mutuamente estas naciones tomaron la ayuda de británicos / franceses / portugueses. Esta ayuda no fue gratuita y una por una cada una de estas naciones comenzó a convertirse en una marioneta del fuerte imperio británico.

En 1857, la fachada fue desechada y Gran Bretaña comenzó a gobernar oficialmente la India.

Por supuesto, había una opción para que estos reinos fueran completamente independientes, sin embargo, todos sabían que el ciclo se repetirá a menos y hasta que los indios lo rompan.

Sardar Patel era solo un martillo que los indios usaban para romper este ciclo.

Europa ha sufrido inmensamente debido a las identidades separadas. Aunque pudo reponerse a expensas de sus colonias, no se puede negar que hubo guerras que acabaron con el 40% de la población de pocas naciones europeas.

Las naciones del subcontinente indio también lucharon entre sí durante siglos, sin embargo, eso fue antes de la industrialización de las guerras y, por lo tanto, el derramamiento de sangre fue aún menor. Como la mayoría de las guerras se libraron en “campos de batalla” con ciertas reglas como se describe en las antiguas escrituras hindúes, el daño aún estaba contenido. El Norte y el Sur estaban separados por los Vidhyas que ahora no importan mucho en la guerra moderna.

Me estremezco al imaginar 30 naciones en un subcontinente con fronteras compartidas, todas con etnias mixtas compitiendo entre sí. Las escaramuzas serán un asunto cotidiano. Además, no se puede negar que algunas de estas naciones también tendrán energía nuclear.

A las fuerzas externas les encantará usar a la nación como un peón contra el otro para sus propios beneficios económicos. Tienen bastante experiencia en ello.

Quizás la generación de hoy ha olvidado la historia y es por eso que se plantean tales preguntas. La India tiene que mantenerse unida para desarrollarse, como sucedió durante los mogoles, los mauryas, los guptas, etc.

Answer 4

TLDR: No fue Patel quien imaginó esto. Es HMG. Siga leyendo para obtener todos los detalles.

Una breve historia :

A las 1600, la Reina Isabel dio permiso a East India Company (EIC *) para comerciar con India. EIC adquirió diwani (ingresos y derechos judiciales) del rey mogol Shah Alam en 1765 después de la Batalla de Buxar.

Ahora Su Majestad (HMG *) quería gobernar esta vasta India (la política de colonias habitual sucedió en todas las naciones de la Commonwealth). Así que introdujeron las Actas de la Carta para renovar la licencia otorgada a EIC cada 20 años.

La ley constitutiva de 1833 condujo a la centralización y consolidación completas de la India y puso fin a la mayoría de las actividades de EIC. La reina quería tener dominio sobre la India, por lo que las acrobacias de consolidación de los ingleses se hicieron con un alto precio y utilizaron mentes indias inteligentes como KGK Choudhury (sistema Mahalwari), algunos reyes locales, terratenientes, etc., los ingleses habían hecho un serio marketing para atraer y atraer a muchos reyes indios para caer en sus trampas y finalmente reunieron todas las piezas de la India para que la Reina pueda sentarse en “El trono de hierro”. Sin su destreza, nunca tendríamos recursos, mano de obra, etc. para poder unir a esta gran nación. (Está bien dar crédito a los británicos, aunque al final sabotearon una o dos piezas).

Y los británicos nunca quisieron que India fuera como Europa. Sabían muy bien que India ya era un país rico, y cortarlo en realidad puede nutrir su crecimiento. Sin embargo, a Patel se le debe dar crédito por integrar y unificar a esta gran nación, pero no fue él quien lo imaginó. De hecho, Patel ni siquiera nació cuando se ideó este gran plan.

¿Por qué necesitamos estar unidos?

Considerando otras partes del mundo, nuestra nación donde más prevalece la paz. Si la India elige la violencia, los países novatos que nos rodean se volverían locos y no hay necesidad de decir sobre la bandera de ‘luna verde’. Creo que todos los problemas internos y externos pueden resolverse mediante conversaciones, excepto uno. J&K. Aunque los problemas regionales existen desde hace 70 años, los problemas locales se pueden resolver fácilmente.

Si Patel hubiera estado vivo, el problema de Cachemira podría haberse resuelto. Había hecho todo lo posible en el tema de J&K, pero debido a las decisiones retrasadas de Nehru (MISMO MISMO kashmiri), el problema de J&K aún persiste. Espero que obtengamos otro Iron Vallabhai para resolver este problema de J&K y unir a esta gran nación para siempre. Sugerencias bienvenidas.

Jai Hind.

Answer 5

India es diversa en idioma, comida, vestimenta, hábitat y aborda un problema, pero lo que los hizo unirse puede ser nuestro rico patrimonio cultural. Respetar a los mayores y seguir la ley de la tierra sin ser un fanático es en sí mismo un sello distintivo único que, naturalmente, fue el agente de cohesión para atraer a todos como un país llamado India y también por un visionario llamado Sardar Vallabhai Patel. La comunidad mayoritaria se había absuelto admirablemente al acoger a otros indios, lo cual es loable también cuando una sección de personas que se esfuerzan por crear una cuña para obtener votos para ganar las elecciones. Después de tantos años, los indios se despertaron con la realidad y resolvieron derrotar a esos elementos rebeldes que desafortunadamente llevaron a la polarización, pero eso también para su propia supervivencia. La India será normal una vez que estos elementos corruptos sean borrados de la historia india que no está muy lejos. Ha llegado el momento de demostrar que Sardar Patel es respetado en todos sus servicios para esta gran nación.

Answer 6

En el mundo Ideal, las fronteras nacionales no significan mucho. El patriotismo es un tipo de debilidad. Como alguien ha dicho con razón, el patriotismo es como un hombre de las cavernas que grita que su cueva es mejor porque nació en esa cueva. Pero no vivimos en un mundo ideal. Estamos luchando por lograrlo y eventualmente todos llegaremos allí cuando no haya límites de estado y nación. Habrá límites oficiales, pero todos funcionarán como una sola unidad. Hasta entonces, debemos tratar de eliminar tantos límites como podamos. Pero no creo que esta toma filosófica te va a satisfacer. Así que ahora a hechos concretos.

La unidad es fuerza y ​​esto no es solo una metáfora. La UE era condados diferentes, luchando todo el tiempo. Para resolver su conflicto, decidieron crear una nueva entidad llamada UE. Para ellos, los límites de los países ya estaban presentes y es difícil eliminar los límites si se tiene en primer lugar. Entonces, tuvieron que crear una pseudo entidad. Sardar Patel fue un visionario y supo de inmediato que podemos progresar mucho más rápido si unimos al país bajo una sola bandera. Si observa las estadísticas, India aparece muy por debajo de la lista si toma las estadísticas en función de por persona, pero India clasifica mucho más alto si toma la cifra absoluta.

Ahora, India recibe mucho respeto por su gente, que está presente en todo el mundo y está haciendo un gran bien y por su potencial de mercado (nuevamente por su gente). Singapur es una nación muy avanzada y rica aún si se les da a elegir entre los dos, la mayoría de los otros países aceptarán a India como su socio comercial. Si hay guerra, ¿quién crees que va a ganar (entre India y Singapur, siempre que nadie más interfiera)?

Claro que se puede decir que diferentes estados pueden tener varios tratados como la UE, pero solo mirar a la UE siempre hay un murmullo de salida y, sobre todo, los tratados entre una familia funcionan mejor que los vecinos.

Otra razón que sigue llegando es que, si bien algunos estados son rentables, tienen que soportar el peso de los estados de bajo rendimiento. Pero olvida que el rendimiento se parece mucho a las tendencias, sigue cambiando. Los estados ricos de la India se enriquecieron gracias a los otros estados. Por ejemplo, Bollywood se centra en Maharastra pero obtiene dinero de todos los lugares. Y los ingresos no deben ser el criterio en primer lugar. En una familia, una persona trabaja y la otra cuida a la familia. Adivina quién es más importante. Más bien ambos son igualmente importantes.

Por lo tanto, siempre debemos trabajar para borrar las líneas de borde (no para crear nuevas). India es fuerte porque India es grande y unida. Rómpelo y pronto verá que, de repente, el sudeste asiático ha perdido importancia en la economía y la política mundiales.

Answer 7

Han pasado años viviendo en Europa y debo decir que los europeos abrazan la Unión Europea más que nada. Al menos, la generación joven quiere ver a la UE como un solo estado. Poco a poco, se están moviendo hacia él. Aunque tienen desafíos con el reciente aumento de los partidos de derecha, la generación joven aún quiere vivir unida.

Mirar la historia europea tiene sentido estar unidos. Tuvieron demasiadas guerras durante siglos que provocaron millones de muertes y suficiente destrucción. La UE se formó con esta idea para avanzar lentamente hacia un estado y gobierno. y formar una voz fuerte entre las grandes naciones como Estados Unidos, Rusia, China e India.

El desorden en el Medio Oriente es otro ejemplo en el que los pequeños estados luchan entre sí desde hace décadas.

Si India se divide en países pequeños, dentro de una semana, muchos estados del noreste estarán bajo China y otros países vecinos. Solo podemos salvar Cachemira porque India es grande y poderosa.

Esta idea de tener países pequeños dentro de la India es absurda. Antes de 1947 teníamos muchos reinos independientes, y sabemos lo que pasó. Conocemos muy bien nuestra historia.

Sardar Vallabh Bhai Patel hizo un gran trabajo junto con MK Gandhi para persuadir a las personas a unirse y vivir bajo la misma nacionalidad. Y ha funcionado muy bien hasta ahora.

Estar unido que vivir en fragmentos es bueno.

Incluso los leones y los elefantes viven en un grupo, y así es como sacuden la selva y el bosque.

Answer 8

Las características naturales de la India no permiten muchos países independientes. No hay grandes montañas o cuerpos de agua en el medio que puedan servir como límites naturales. También hay una generosa mezcla de etnias en cada región. Esto tentaría a varios gobernantes a extender sus reinos y entrar en una guerra perpetua.

Mire Medio Oriente por ejemplo. Realmente no hay nada entre Siria e Irak. Por lo tanto, jugadores como el ISIS pueden tomar fácilmente vastos territorios y obligar a los gobiernos a rescatar. Una vez que comienzas a separar una región, puedes seguir dividiéndola infinitamente con más y más derramamiento de sangre.

Nuevamente mira a Europa. Durante siglos, se enfrentaron mutuamente y tuvieron las guerras más grandes del mundo. Tan recientemente como en la década de 1980, la guerra fría era generalizada y los enfrentamientos entre el este y el oeste eran comunes. Finalmente, los comunistas fueron derrotados y llegaron con la destrucción de estados como Yugoslavia acompañados de un gran derramamiento de sangre.

Solo después de la década de 1980 y la formación de una UE fuerte, hay algo de paz en ese continente. La UE con su propio parlamento, sistemas comerciales y moneda actúa como una supernación y compró algo de paz. A medida que los europeos olviden los horrores de las guerras mundiales y la necesidad de la unidad [como con Brexit] volveremos al punto 1 con guerras horribles.

En nuestro caso, la desunión de la India después de la caída del imperio mogol es una de las razones de la caída de nuestra economía y colonización. Por otro lado, cuando grandes partes de la India se unieron, como en los tiempos de Maurya, Gupta o Mughal, la nación prosperó.

Puedes ser una persona alta o una persona baja. Ambos pueden ser exitosos. Pero no puedes convertir a una persona alta en una persona baja exitosa cortando partes de su cuerpo.

Answer 9

• El comercio entre los estados de la India contribuye al 54% del PIB total.

• Esto es impresionante en comparación con el 20% de la Unión Europea.

India ocupa el sexto lugar en el ranking del PIB.

• En estos cuatro estados (Maharashtra, Uttar Pradesh, Tamil Nadu y Karnataka) contribuyen a casi el 40% del PIB total.
• Por otro lado, el PIB de Bihar, el estado más pobre de la India, es solo una quinta parte del de Haryana.

Excepto el sector agrícola, todos los demás sectores industriales están confinados a una parte de la nación.

• Cada industria depende de otros para obtener recursos. Dividirlo en naciones solo hubiera supuesto una carga para el crecimiento de la economía.

Answer 10

Veamos la historia de algunas de las naciones en la Europa moderna:

• Revolución francesa: vio la transformación de Francia de una monarquía a una democracia
• Unificación de Alemania: los muchos estados principescos independientes se unieron para formar una sola nación, inicialmente una monarquía, luego una dictadura y luego una democracia
• Unificación italiana: ciudades individuales se unieron a una monarquía y luego a una república

La fuerza impulsora detrás de todo era la necesidad de una moneda común, la libre circulación de bienes y personas y evitar que los elementos internos se pelearan entre sí. Cuando lo mismo se convirtió en un problema continental, nació la Unión Europea.

Por las mismas razones, la Unión de India fue formada por el triunvirato: C. Rajagopalachari, Jawaharlal Nehru y Vallabhbhai Patel y la República fue declarada el 26 de enero de 1950.

Answer 11

Para decirlo en una sola oración, es porque Europa nunca desarrolló un sentido paneuropeo de nacionalismo, mientras que India sí. ¿Cómo? Bueno, gracias a nuestra herencia lingüística.

Al principio, establezcamos primero un hecho histórico: que las personas en el subcontinente indio han sido históricamente parte de dos grupos lingüísticos a la vez. Primero, el grupo que se unió por su propio idioma regional, en el que hablaban con fluidez. En segundo lugar, el grupo se solidificó por un idioma pan-subcontinental, en el que no siempre eran fluidos, pero que era definitivamente inteligible para ellos, gracias a las antiguas tradiciones orales y escritas índicas. [1]

A finales del primer milenio AC, el subcontinente indio vio la aparición de lenguas vernáculas, además de la ya existente pan-subcontinental clásica, que es el sánscrito. Si uno apuntara a un solo indicador que señala el comienzo de una cultura vernácula, es la producción de literatura en el mismo idioma. Según este criterio solo, en el siglo V d. C., Tamil se erigió como el primer idioma vernáculo en producir su propio corpus de literatura religiosa, social y cultural. Después de unos cuantos siglos más, vemos desarrollos similares en idiomas regionales como bengalí, telugu, kannada, etc. Esto inicia un proceso cultural notable: las personas en el subcontinente ahora no solo están sujetas a su lenguaje de inteligibilidad, el subcontinental (sánscrito, y luego persa y luego hindi e inglés), pero también a sus comunidades regionales por su idioma de fluidez: los vernáculos. Entonces, si fuera un sacerdote vaisnava vagando por Bengala en la India medieval, ciertamente difundiría mis creencias en bengalí por el bien de la comunicación eficiente, pero algunas ideas filosóficas y teológicas intrincadas del vaisnavismo definitivamente tendrían que comunicarse en sánscrito, porque estas ideas se han basado históricamente en ese idioma. (Este detalle ha sido bellamente capturado en la canción telugu Dhivara en Baahubali, donde las letras reales están en telugu, pero el coro está en sánscrito).

Tal familiaridad con dos lenguas creadas entre las masas, lo que el teórico político Sudipta Kaviraj llama una “comunalidad de primer y segundo grado”: el primer grado de comunalidad vincularía a un individuo a su comunidad y cultura regional, mientras que el segundo grado los vincularía a otros Indios, manteniendo así una ‘cultura común’ nacional. En las propias palabras de Kaviraj, “esta larga capacidad histórica para producir una comunidad de primer y segundo grado fue adaptada a la construcción política moderna por el nacionalismo indio en el siglo XX”. [2]

Estas dos esferas de comunidad fueron históricamente una característica cultural, pero se convirtieron en políticas en los siglos XIX y XX por nacionalistas como Bankim Chandra Chattopadhayay y Mahatma Gandhi, quienes finalmente tejieron la narrativa del nacionalismo en esta herencia histórica india de dualidad. frecuencia. [3]

El nacionalismo, por definición, es la idea de que las comunidades políticas están mejor organizadas como una nación, con soberanía, fronteras, territorio y un estado. Europa, con sus diferentes mecanismos históricos y culturales, no pudo emerger como una nación unida como India resultó ser. Esta es la razón por la cual la mayoría de los funcionarios públicos coloniales blancos ni siquiera podían imaginar la posibilidad de dejar la India a los indios, porque en el fondo de sus mentes tenían el recuerdo de las guerras europeas medievales. Para ellos, “no había India, y nunca habrá una India”, porque era una variedad de diferentes naciones, y no una entidad cultural y política unida. [4] Esto resultó ser falso porque este razonamiento era simplemente un caso de imposición histórica, la de ver el subcontinente a través de los ojos europeos.

Notas

[1] Esta idea fue presentada por el intelectual bengalí del siglo XIX Bhudev Mukhopadhayay.

[2] Sudipta Kaviraj, ensayo sobre el nacionalismo, Oxford Companion to Politics in India (2010), p. 320

[3] Para leer acerca de cómo estos dos pensadores, junto con Nehru, tradujeron la unidad cultural india en una política, vea el Pensamiento nacionalista de Partha Chatterjee y el mundo colonial: un discurso derivado (1986) y El íntimo enemigo de Ashis Nandy : La pérdida y Recuperación del yo bajo el colonialismo (1983).

[4] Palabras del funcionario británico John Strachey (1823–1907). Una explicación muy fascinante de tal escepticismo en la mentalidad colonial blanca es la Introducción de la India de Ramachandra Guha después de Gandhi (2007).

Answer 12

Todas las naciones alrededor de la India fueron creadas por británicos y su agenda, los indios somos tontos si tomamos esa configuración como base. Durante miles de años, la India fue / es un país multicultural. (Países dentro de un continente como Europa) pero unidos a través de la mentalidad védica. El radar no tiene nada que hacer o ni siquiera debería ingresar su nombre aquí. Técnica y culturalmente, India comienza desde la antigua Persia, Afganistán y termina cerca de Bali. Si India se vuelve poderosa, entonces este es el único OBJETIVO para ver UNITEDINDIA.

Tengo un gran respeto por Sardar Vallabh bhai Patel. Sin embargo, se lo proyecta como una especie de hombre mágico. Estuvo en el poder como ministro del Interior durante casi 4 años; No podía hacer nada en Cachemira. Ni siquiera podía hacer nada con Junagadh. Incluso no pudo enviar el ejército a Junagadh. Junagadh fue independiente hasta noviembre de 1947. Fue el pariente Shamldas Gandhi de Mahatma Gandhi y algunos congresistas locales se reunieron para atacar a Junagadh y obligar a Nawab a volar rápido a Pakistán. Sardar estaba sentado en silencio en Delhi.

No digas oh, Nehru detuvo a Sardar haciendo esto o que Sardar Patel era un hombre VOLUNTARIO fuerte y fuerte. Él pelearía como un tigre, no fue un hombre instalado o designado, solo se rendiría a Mahatma pero no a Nehru ni a ningún otro hombre en el mundo. Así que no culpe a Nehru, pero culpe a Sardar de que no pudo o no tuvo recursos con una situación positiva. Tenía casi 75 años cuando la India se independizó. Su salud también era débil.

por favor, detenga toda la basura, si en algún lugar Nehru detuvo a Sardar, presente esa Prueba, muestre cierta correspondencia, muestre la respuesta de los sardars, no le crea a esos idiotas y llenos de espacio de periodista. Se les paga por la palabra y también necesitan escribir por dinero. Sardar nunca ha dicho en ninguna parte que Nehru lo detuvo haciendo esto o aquello.

Mahtma nunca se preocupó por su familia, dinero o agenda personal, ese hombre dio su sangre y su vida por la madre India TODA SU VIDA. BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA, A NADIE LE GUSTABA O LE GUSTABA, NO LE FAVORECERÍA A NADIE. ERA MUY MÁS SABIO Y UN TRILLÓN DE VECES MÁS BRILLANTE – QUE LOS PERIODISTAS MORAN BABIES PERIODISTAS, QUE HACEN VIVIR POR ESCRIBIR MIERDA.

Answer 13

La India y los indios son como flores y fragancias. Ya sea que se quieran hoy, segundo día … o hasta 4 años (puede ser más o menos) pero hay un vínculo que no se puede establecer, pero presente y omnipresente. como un animal sediento y un río cercano. Y cuando se encuentren, solo hay una expresión o una radiación que funciona como magia y entienden que … Apnapam, independientemente del credo de color y la religión. Puede ser la CULTURA. Puede ser …

Es por eso que ningún cuerpo puede dividir a la India.

Una cosa más, la gente común india es inmune a la política.

Tal vez …….

Una vez que la política entra en la mente de las personas, entonces ……

Answer 14

No me etiquetes como anti nacional por escribir esto.

Antes de que vinieran los británicos, éramos 500 estados principescos. Pero, sin embargo, todos éramos Bharatheeyar , unidos por una cultura dividida por fronteras. Por supuesto que hubo disputas, guerras y peleas entre los reinos. Estas guerras y peleas le dieron a los británicos una ventaja para invadir India. Solo sabiendo acoger a la gente, como lo habíamos hecho durante siglos, también recibimos a los británicos. Nos invadieron, nos saquearon y nos gobernaron durante 2 siglos.

Esta podría ser la razón por la cual Sardar Vallabh Bhai Patel quería una India unida con un ejército común, para obtener la fuerza suficiente para mantener a raya a los invasores.

Answer 15

“El patriotismo es un dispositivo favorito de las personas con algo que vender” – Mencken

• Las muchas sombras de la desigualdad de castas en India
• ¿Cuándo terminará la hegemonía Brahmin-Bania?

Las personas en las repúblicas de la URSS se encontraban en una situación similar. Se liberaron de la URSS y ahora prosperan rápidamente.

Ranking de las economías – Doing Business – Grupo del Banco Mundial

• Georgia – 12,
• Estonia – 17,
• Lituania – 23
• Letonia – 24,
• Kirguistán – 44,
• Armenia – 48,
• Azerbaiyán – 54,
• Kazajstán – 59,
• Bielorrusia – 68,
• Moldavia – 90,
• Rusia – 123,

COCHES POR 1000 PERSONAS

• Moldavia – 49,
• Azerbaiyán – 51,
• Bielorrusia – 87,
• Ucrania – 140,
• Kazajstán – 170,
• Rusia – 213,
• Letonia – 372,
• Estonia – 410,
• Lituania – 453
• INDIA – 12

Answer 16

Que buena pregunta. En muchos sentidos, India no es un solo país. La distancia desde Jharkhand hasta la punta de Kerala es casi la misma que desde Lisboa a Varsovia. Y las diferencias, históricas, culturales, religiosas y lingüísticas, son tan grandes como las que existen en toda Europa. Los sindhis y los punjabis no tienen casi nada en común con los tamiles o los keralanes. Sus tradiciones y creencias son tan diferentes como sus idiomas. Y los sureños consideran que el hindi es una imposición lingüística de “esas personas en el norte” pero simplemente no (ni siquiera se niegan) a usarlo en las conversaciones cotidianas.

Es fácil ver a India como cuatro países que intentan vivir juntos como un solo estado soberano; y casi triunfando. Pero la división del país ahora sería tan contenciosa y violenta como la partición original exigida por la Liga Musulmana.

Afortunadamente, los indios son un pueblo pacífico, indulgente y conciliador. ¿En qué otro lugar del mundo se le permitiría enarbolar la bandera de un estado “enemigo” en su casa: en la forma en que ve las banderas paquistaníes en toda la India?

Entonces, funciona de alguna manera: y la subdivisión alternativa es demasiado aterradora para contemplarla.

Answer 17

India está unida y unida porque los indios quieren estar unidos y unidos. No por alguna dictadura militar.

Los indios se unieron y formaron India porque lucharon como indios contra el dominio colonial británico. Algunos de ellos querían separarse de la India sobre la base de la religión y siguieron adelante y se separaron causando disturbios sangrientos en la India (acción directa).

Incluso Cachemira, que sufre de terrorismo, participa activamente y con entusiasmo en las elecciones indias y tiene un gobierno de coalición con el partido nacional indio que también tiene el gobierno central. Esto a pesar del éxodo forzado masivo de hindúes desde Cachemira y el terrorismo patrocinado desde fuera de India desde hace varias décadas.