Si Alejandro Magno se encontraba con Genghis Khan en el campo de batalla, ¿qué ejército ganaría?

Answer 1

A pesar de que los dos ejércitos no podrían haberse reunido debido a sus diferentes plazos de existencia en la Historia, podemos contemplar la difícil situación del Ejército de Alejandro tomando la precedencia de un tipo similar de Batalla librada en el 53 a. C. entre la República Romana y el Partio. Imperio conocido como la Batalla de Carrhae, donde los ejércitos de la República romana que eran algo similares al del ejército de Alejandro en ese momento que consistía en infantería pesada similar a los hoplitas del ejército macedonio, lucharon contra los arqueros montados del Partio. Ejército. A pesar de que los romanos eran más numerosos, más organizados y sometidos a pruebas de batalla, pero no pudieron derrotar a los partos debido a las técnicas de acoso desplegadas por los partos, arrojaron descargas de flechas de sus caballos sobre las legiones romanas, lo que restringió severamente su capacidad para lucharon en un combate cuerpo a cuerpo y, por lo tanto, perdieron la iniciativa, los arqueros partos impondrían heridas no fatales a los legionarios hasta que se rompieran sus defensas y los soldados de a pie de los partos causarían estragos en las líneas del ejército romano. A pesar de que el ejército de Partia era superado en número, aun así lograron rodear el cuadrado hueco de los romanos con sus técnicas de golpear y correr y una maniobrabilidad superior.

Los mongoles, por otro lado, tendrían una vasta superioridad numérica con respecto al ejército macedonio, el primero con casi 100,000 a 40,000 de este último. Imagine innumerables hordas de arqueros de caballos mongoles con sus arcos curvados (mucho más fuertes que los arcos compuestos de los partos) y sus impecables habilidades de tiro con arco, rodeando y acosando al ejército de Alejandro que los deja sin otra opción que defenderse. Definitivamente sería una batalla de desgaste y el terreno jugaría un papel vital, pero creo que el ejército de Alexander tendría pocas posibilidades contra la gran cantidad de arqueros montados en sementales de los mongoles, pero Alejandro Magno tiene la habilidad de arrebatar la derrota contra insuperable Probablemente, quién puede decir si podría haber ideado una nueva estrategia para derrotar a los mongoles al estudiar el terreno y observar la estrategia del enemigo, como lo hizo cuando derrotó a Porus en la Batalla de los Hydaspes contra un ejército numéricamente superior con elefantes de guerra. en sus filas

Answer 2

El cuerpo expedicionario mongol sumaría alrededor de 100 000 hombres, mientras que el ejército de Alejandro en Gaugamela, por ejemplo, ascendía a alrededor de 40,000. Entonces la ventaja numérica sería con los mongoles.

El ejército persa tenía aproximadamente el mismo tamaño, pero lucharon de manera desorganizada, mientras que los mongoles usaron tácticas específicamente diseñadas para luchar contra un ejército lento y blindado, como el de Alexander.

La táctica de Mongolia consistía en maniobrar en todos los lados del enemigo, disparando flechas rápidas y precisas. Eso interrumpió la formación del enemigo y causó grandes pérdidas, mientras que los mongoles sufrieron muy poco. Después de que el enemigo estuviera lo suficientemente desorganizado, la caballería de lanza pesada atacaría, rompiendo y derrotando al enemigo.

Diría que esta es una táctica perfecta contra la falange macedonia. La falange sufriría terriblemente por las flechas de la parte trasera y los flancos, situación insostenible para una fuerza numéricamente inferior. También las pérdidas en la falange hacen que se rompa, rompa la formación y la haga extremadamente vulnerable.

Para rematar la ventaja táctica, los mongoles poseerían una superioridad tecnológica significativa: sus armas y armaduras eran de acero, usaban arcos compuestos, su pesado caballo tenía una barra, mientras que los macedonios estaban ligeramente blindados y armados con armas de hierro o bronce. Un compromiso sería una matanza del ejército de Alejandro sin apenas pérdidas para los mongoles.

Irónicamente, los mongoles tendrían más problemas con la mafia persa que Alejandro derrotó en Gaugamela, porque los persas tendrían una doble ventaja numérica que les permitiría absorber las pérdidas y suficiente infantería y caballería para defenderse (aunque las armas de bronce aún serían un problema).

Answer 3

La cuestión es que tal compromiso nunca sucedería. Porque ambos comandantes son genios y también tienen excelentes asesores. Genghis podría estar ansioso por luchar contra Alexander en un campo abierto porque la mayoría de sus fuerzas son arqueros de caballos ligeros. Pero Alexander conoce las fortalezas y debilidades de los arqueros a caballo para que no se enfrente a Genghis en un campo abierto. El propio Alexander podría elegir pantanos y pasos de montaña o incluso un compromiso naval si es posible porque Genghis nunca tuvo una armada XD. Pero el propio Genghis no atacará al enemigo por tales motivos. Ninguna de las fuerzas elegiría un bosque como campo de batalla porque ambos ejércitos se desempeñarían extremadamente mal en los bosques debido al hecho de que la Caballería no puede maniobrar bien en los bosques, los Comandantes no pueden ver todo el campo de batalla en los bosques e IDK cómo la gente lo haría. llevar picas en los bosques y mucho menos luchar con ellos.

Pero digamos que debido a circunstancias desconocidas, acordaron una batalla campal. Y déjenme señalar esto, tanto el ejército mongol como el ejército macedonio fueron los tanques de tigres de su tiempo. Ambos estaban bien organizados, disciplinados y equipados. Y ambos comandantes son genios. Genghis es el Alexander de Asia y Alexander es el Genghis de Europa. Entonces, digamos que son iguales en habilidades tácticas.

Ahora echemos un vistazo a sus ejércitos. El ejército mongol era 100% de caballería. aproximadamente 60 a 70 por ciento de arqueros de caballos ligeros y 30 a 40 por ciento de caballería pesada. Y el ejército macedonio era principalmente infantería y la infantería consistía principalmente en Piqueros pesados ​​y peltastas más algunos arqueros mercenarios y auxiliares. La caballería macedonia consistía en la caballería acompañante más una caballería mercenaria y auxiliar.

Ahora a la batalla. Primero Genghis enviaría a algunos de sus arqueros a caballo para hostigar. No cometerá toda su fuerza. Es un movimiento para medir las capacidades del ejército enemigo y obligarlos a cargar si es posible. Alexander es un muy buen comandante y sus tropas fueron disciplinadas hasta la médula. En ocasiones, las tropas de Alejandro fueron bombardeadas por los persas sin parar. Pero no se rompieron incluso si sufrieron grandes bajas. Entonces las tropas de Alexander no cederán. Mantendrían sus formaciones como las tropas disciplinadas que son. Al ver esto, Genghis duplicaría el número de arqueros a caballo que los acosaban aún más. Ahora que Alexander podría sacar su artillería de asedio para contrarrestar el acoso de los arqueros mongoles. Y los motores de asedio de la época eran sorprendentemente buenos. Y Alexander tenía bastantes. Causaría mucho daño a los arqueros mongoles. Probablemente más que bajas infligidas por los ballesteros europeos en la Batalla de Mohi contra Subedei. Al ver esto, Genghis ordenaría a sus tropas aflojar su formación y comprometer a la mayoría de sus arqueros a caballo en la lucha. Probablemente los rodea completamente. Alexander podría enviar su caballería para evitar el cerco. Pero eso solo comprará a los macedonios algún tiempo. En ese tiempo, Alexander habría infligido entre 1000 y 2000 bajas dependiendo de la velocidad de recarga de su artillería. Pero al mismo tiempo, habría perdido miles en miles de su infantería y casi la totalidad de su caballería. Sus arqueros y peltastas no serán de mucha utilidad porque no pueden igualar el alcance de los arqueros mongoles. Ahora que están rodeados por los mongoles, incluso un gran comandante como Alexander no puede hacer mucho. Y él caería, su ejército pronto lo seguiría. Los mongoles ganaron esta batalla incluso antes de que comenzara debido al hecho de que los mongoles eran más móviles Y tenían la potencia de fuego para decapitar a cualquier ejército que se oponga a ella.

Ignoré la tecnología y los equipos porque a los mongoles no les importan los equipos. Absolutamente destruyeron caballeros completamente plateados para que puedan destruir cualquier armadura. Y las armas cuerpo a cuerpo son nulas y sin valor porque no habrá melees en esta batalla. Lo único que importa en una lucha contra los mongoles es el alcance, la potencia de fuego y la movilidad. De lo que carecía el ejército de Alejandro. Por eso Alexander perdería. El ejército de Alexander confía en sus piqueros para retener a la infantería enemiga mientras su caballería rompe uno de los flancos de su enemigo y ataca desde atrás. Es un ejército que se centró en formaciones estrechas y armaduras y armas pesadas (picas) aumentando su robustez al sacrificar su movilidad. Mientras que el ejército mongol se centró en la movilidad, el alcance y la potencia de fuego. El ejército macedonio era GRANDE en el combate cuerpo a cuerpo. Pero nunca habrá un combate cuerpo a cuerpo contra un ejército como el de Genghis.

Answer 4

Junto con sus ejércitos históricos, Genghis Khan .

Genghis Khan luchó batallas más de mil años después de que Alejandro lo hizo. Los ejércitos, las tácticas y el pensamiento militar que surgieron de la época de Alejandro, que pasaron a los romanos, los bizantinos, los francos, los abasíes y los selyúcidas, fueron ellos mismos los derrotados por los mongoles (no el propio Genghis, por supuesto). , pero sus hijos).

Me imagino, por lo tanto, que Genghis, al enfrentar el ataque de Alexander, consideraría que es una versión extrañamente refinada de los criados por militares que ya había enfrentado. Las “innovaciones” de Alexander serían para entonces sombrero de mil años. Sin mencionar la gran disparidad de mil años de desarrollo de tecnología militar.

Ahora, si esto fuera puramente una competencia teórica de Alexander y Genghis Khan como mentes militares, le daría la ventaja a Alexander . Fue visto más como un genio estratégico, y menos como un líder político, mientras que Genghis Khan es visto más como lo contrario.

Answer 5

Independientemente de la diferencia horaria, el entrenamiento, la edad, el lugar y el arma, pondría mi dinero en Genghis Khan y sus hordas de arqueros.

Como si estuviera luchando contra el ejército estadounidense de hoy, Alexander ni siquiera verá lo que lo está golpeando y sus formaciones hablan menos de tener la oportunidad de devolver el golpe o acercarse para posicionarse para CQC con las hordas.

El estilo favorece a Genghis Khan. Así es el arma, la estrategia, las tácticas y la velocidad.

El tipo de guerra de Alexander será demasiado lento, demasiado peatonal y demasiado predecible para Genghis Khan.

Answer 6

Aquí hay algunos números para apoyar el debate:

Fuerzas persas

Según Arrian, la fuerza de Darius contaba con 40,000 caballería y 1,000,000 de infantería [27] Diodoro Siculus lo puso en 200,000 caballería y 800,000 infantería, [28] Plutarco lo puso en 1,000,000 tropas [29] (sin una descomposición en la composición), mientras que según Curtius Rufus consistió en 45,000 caballería y 200,000 infantería. [30] Además, según Arrian, Diodorus y Curtius, Darius tenía 200 carros, mientras que Arrian menciona 15 elefantes de guerra . [27] Incluidos en la infantería de Darius había unos 2.000 hoplitas mercenarios griegos . [3]

Fuerzas de Alexanders

Alejandro ordenó a las fuerzas griegas de su reino de Macedonia y la Liga Corintia junto con aliados tracios . Según Arrian , el historiador más confiable de Alejandro (quien se cree que depende del trabajo del testigo ocular Ptolomeo ), sus fuerzas sumaron 7,000 caballería y 40,000 infantería. La mayoría de los historiadores están de acuerdo en que el ejército macedonio consistía en 31,000 infantería pesada, incluidos mercenarios y hoplitas de otros estados griegos aliados en reserva, con 9,000 infantes ligeros adicionales que consisten principalmente en peltastas con algunos arqueros . El tamaño del brazo montado griego era de aproximadamente 7,000. [1]

El desajuste en el tamaño de la fuerza nunca hizo una diferencia en el resultado de la batalla, incluso con el apoyo de los elefantes de guerra. Es bastante probable que con una fuerza de 100,000, Genghis no hubiera salido del campo de batalla.

Answer 7

Los tumens de Chingis Khan habrían aniquilado a las fuerzas de Alexander, no habría sido cercano ni justo. Eso no es un golpe para Alejandro o los macedonios; Más de mil años de desarrollo militar habían pasado entre estas dos fuerzas.

A las fuerzas de Alexander les fue mejor como formaciones de choque en combate cuerpo a cuerpo. El pan y la mantequilla de los mongoles era una guerra basada en la deserción a través del tiro con arco móvil. Habrían destruido la caballería de Alejandro, y luego habrían matado a tiros a los falangitas a su antojo.

Y sí, Alejandro luchó y venció a los arqueros a caballo durante sus conquistas. Pero también lo hicieron los chinos (durante siglos), así como el Khorasan, y los persas, y los Rus, etc. hasta que la variación de Chingis Khan sobre ese tema los aplastó a todos.

Answer 8

Muchos de estos “emparejamientos de fantasía” no son realmente una gran competencia a menos que iguale la tecnología y quizás los números. Genghis Khan tenía más de 1,000 años de tecnología y mucha más gente con la que trabajar, y no era un idiota, por lo que su ejército gana.

Las cosas se vuelven más interesantes si restringe Genghis a la tecnología alejandrina (o le permite a Alexander acceder a la tecnología de nivel Genghis), y le da a cada lado un cierto número de hombres para trabajar (posiblemente contando un caballo como “hombre” para este propósito). El resto de mi respuesta supone que algo así es el caso.

Mi especulación es que la primera batalla no sería concluyente, y sería obvio para ambos que se enfrentan a un oponente difícil. Luego organizan una reunión para dimensionarse entre sí, y eventualmente hacen algún tipo de trato para dividir el mundo entre ellos. El trato no duraría, por supuesto.

Answer 9

En teoría, Genghis Khan ganaría porque el arquero de su caballo podría rodear fácilmente al ejército de Alejandro y atacar la retaguardia vulnerable del ejército griego, de este modo derrotarlos.

Pero, siendo Alexander un estratega maestro, identificaría la debilidad de su ejército y encontraría una manera de vencer a los arqueros a caballo de Genghis Khan. Incluso en Guagemala su ejército no era superior, pero Alexander ganó con tácticas de batalla innovadoras. Pero, sin Alejandro, el ejército de Genghis Khan terminaría con los griegos.

Creo que sería Alexander.

Answer 10

No hay precedente histórico para que dos generales como Alexander y Genghis Khan se reúnan en el campo de batalla. Scipio y Hannibal se acercan más a ese escenario, ya que ambos fueron grandes, grandes generales, pero Hannibal estaba cansado y también su ejército cuando se encontraron fuera de Cartago, por lo que Scipio ganó.

En ese nivel estratosférico de habilidad, es absolutamente imposible para los simples mortales predecir cuál de esos dos genios militares habría ganado.

Answer 11

Genghis Khan tiene más hombres y tiene una ventaja tecnológica masiva de más de mil años, con algunas de las cosas que tenía mientras Alexander carecía de acero, estribos y pólvora.

Incluso sin entrar en el tiro con arco mongol o la habilidad táctica de Khan, Alexander realmente no puede ganar esto a menos que tenga un terreno sustancial o una ventaja logística.

Answer 12

Si nos fijamos en las composiciones del ejército …

La falange de Alexander masticaría cualquier carga de caballería directa.

Pero

Las prácticas y la naturaleza de los pueblos de la Estepa en la batalla negarían en gran medida esta ventaja (particularmente sus arqueros de caballería).

Sería un enfrentamiento principalmente de caballería, en el cual los macedonios tendrían una caballería más pesada, pero serían numéricamente inferiores y carecerían de maniobrabilidad.

Khan toma el día

Answer 13

Rusia no pudo comenzar a desviar a los mongoles hasta mucho después de la muerte de Gengis Khan. Mientras que a los principados de Kievan Rus se les otorgó una considerable autonomía por parte de Gengis Khan y luego de su posteridad gobernante, se les exigió que rindieran tributo y finalmente permanecieron sumisos ante ellos. Pasó algún tiempo antes de que los Rus pudieran avanzar un poco contra la Horda de Oro.

Answer 14

Depende del terreno. Si hay suficiente espacio para que los mongoles maniobren con sus arqueros a caballo, derrotarían a los griegos, al igual que derrotaron a cualquier otro enemigo durante siglos, excluyendo a otros que hicieron el mismo truco, como los mamelucos y los húngaros (después de los cumanos les volvió a enseñar cómo).

Si se peleara en terreno montañoso, tal vez Alexander podría haber tenido una oportunidad, pero es poco probable.

Answer 15

Genghis Khan, sin duda. Como tácticos, ambos fueron extraordinarios. En el campo de batalla, creo que Alexander tendría una ventaja. Lideró desde el frente y exploró tanto el campo de batalla como a su oponente. Hizo planes meticulosos y se adaptó en tiempo real en la batalla, pero gran parte de una batalla se trata de tecnología. Los mongoles tenían el arco compuesto y esa arma sola habría marcado la diferencia.

Answer 16

De lejos, Genghis Khan’s. Alexander es ampliamente superado en número, y aunque fue capaz de vencer a los arqueros a caballo, no tendría los arqueros de pie disponibles para vencer a Genghis Khan. Si tenía los ejércitos de las fuerzas que tuvieron esa batalla de puentes, entonces tal vez, pero aparte de ese caso, no.

Answer 17

Buena pregunta. Estamos tratando con tácticos militares. Ambos tenían habilidades para resolver problemas. No estoy de acuerdo con las otras respuestas.

Si hacemos que los números de tropa sean iguales.

Incluso si la tecnología es diferente. El resultado no sería claro, ya que ambos pueden pensar y tratar de encontrar una solución.

Answer 18

Si queremos jugar este juego en un campo de batalla “justo”, donde la ventaja de los ejércitos de Ghengis en tecnología y tamaño no importa, necesitamos comparar a ambos hombres.

Alexander, hijo de un rey, heredó tácticas militares que fueron superiores para su tiempo. Falta de autocontrol que lo hizo incendiar una ciudad debido a la embriaguez.

Ghengis era hijo de un jefe, pero tuvo un comienzo mucho menos ventajoso en la vida. Él vino de abajo hacia abajo y logró más.

Entonces, en una pelea justa, el hombre más capaz, los ghengis, ganaría sin dudarlo.

Answer 19

Estos dos ejércitos están a diferentes edades. Genghis en su época tiene un súper armamento que Alexander no tenía: estribos. Los estribos aumentaron en gran medida la efectividad de combate de las caballerías. Es posible que Alexander no pueda manejar las caballerías de la nueva versión, como suele hacer.

Answer 20

Batalla de Jaxartes – Wikipedia

Si Genghis Khan no tuviera una ventaja de +1,000 años, diría que Alejandro Magno ganaría. Había encontrado y peleado con los nómadas antes y era el único general en la historia con una fuerza completa a pie para rodear una fuerza hecha completamente de caballería.