¿Por qué los Estados Unidos no se separaron antes de la guerra civil?

Answer 1

Creo que es importante evitar incluir la política contemporánea en esta discusión y comprender el atractivo de la Unión para ambas partes hasta que la cuestión de la expansión de la esclavitud se vuelva tan fuerte que la guerra se vuelva inevitable.

La forma de gobierno hamitoniana fue económicamente beneficiosa tanto para el norte como para el sur. El costo de la mejora de la infraestructura se financió principalmente con tarifas, por lo que nadie pagaba demasiado directamente de su propio bolsillo. Los canales y las carreteras parecían estar distribuidos de manera uniforme entre las regiones y la expansión hacia el oeste se apoyaba en ambos lados de la línea Mason-Dixon. Si hubo conflictos con los nativos americanos durante esta expansión, las tropas federales se pusieron a disposición y ambas partes se beneficiaron.

El punto de inflexión político que condujo a la Guerra Civil fue la Guerra México-Americana de 1846 a 1848, que condujo a la acusación de expandir la esclavitud a las tierras recién conquistadas. Al Sur le preocupaba que la esclavitud pudiera expandirse, entonces los estados no esclavistas obtendrían una mayoría en el Senado y, finalmente, prohibirían la esclavitud.

El punto de inflexión económica fue la industrialización de la economía del Norte, mientras que la del Sur siguió siendo principalmente agraria. Esto significaba que ya no compartían una visión común sobre la fuente del crecimiento económico. Obviamente, esto incluía diferentes puntos de vista sobre el trabajo. El Norte necesitaba mano de obra gratuita que fuera móvil y calificada, y el Sur necesitaba mano de obra relativamente no calificada vinculada a la tierra para apoyar la agricultura, es decir, esclavos. Estas diferentes economías también conducen a cambios culturales que contribuyeron a las tensiones entre el Norte y el Sur.

Otra pregunta interesante que debe considerarse es si la Guerra Civil fue inevitable después de la Guerra México-Americana. Los lazos que mantenían unida a la joven nación comenzaron a debilitarse a principios de la década de 1830 y, ¿el estado indeterminado de las nuevas tierras simplemente ejerció demasiada presión sobre un país que tenía economías y culturas divergentes?

Answer 2

TL; DR: ¡Porque la unidad siempre fue sobre el dinero, y la secesión es CARA !

Probablemente por la misma razón que Brexit era increíblemente improbable sin algún tipo de referéndum. Podría estar haciendo una generalización terrible de la política interna del Reino Unido, pero la gran mayoría de las élites políticas y económicas habían decidido que las ventajas de la Unión Europea superaban las desventajas para ellos a nivel personal y nacional .

Es demasiado simplista, pero imagina que Estados Unidos después de la Guerra Revolucionaria es básicamente una variante de la Unión Europea. Por un lado, Estados Unidos no trae el bagaje histórico de dos guerras mundiales y el hipernacionalismo a la mesa, pero por otro lado trae mucho más malestar económico. La profunda ironía de la Guerra de la Independencia es que, en muchos aspectos, eliminó lo único que las Trece Colonias tenían en común: Gran Bretaña. Estados Unidos ya era una mezcla increíblemente diversa de plantadores de tabaco de Virginia, fronterizos escoceses e irlandeses, cuáqueros de Pensilvania, nuevos comerciantes puritanos ingleses y redentores alemanes (por no hablar de los estadounidenses que no fueron reconocidos como tales, como los esclavos afroamericanos). y nativos americanos). La soberanía británica, la herencia y el idioma inglés fueron los únicos hilos comunes en el tapiz microscópicamente pequeño, también conocido como identidad estadounidense. Si bien los Artículos de la Confederación son difamados por su incompetencia en casi todo, en realidad es impresionante que tal gobierno realmente haya sobrevivido después de la Guerra de la Independencia cuando se considera lo poco que las colonias tenían en común entre sí.

Si la economía de los Estados Unidos se hubiera disparado durante o después de la Revolución Americana de la misma manera que durante la Segunda Guerra Mundial, entonces creo que se puede argumentar que los Artículos de la Confederación habrían dejado de tener sentido gradualmente (excepto como posiblemente un ejército alianza para confrontar a los británicos o los franceses en la frontera). Pero no fue así:

La Revolución Americana fue una guerra traumática que se cobró la vida de más del 1% de todos los estadounidenses. (Víctimas militares de la guerra de los Estados Unidos – Wikipedia) Solo la Guerra Civil estadounidense fue más mortal en términos de porcentaje de la población general. Entre los más afectados fueron los soldados que realmente sirvieron. Entonces, imagina que has pasado por esto:

Luego, suponiendo que no haya matado, herido o capturado, tal vez podría soñar con regresar a la granja familiar después de que el gobierno estadounidense le pague en su totalidad por su servicio. Para su alivio, el gobierno le paga, pero tiene la forma de una factura de crédito, esencialmente un bono del gobierno que podría canjearse por divisas (monedas de oro o plata). El problema es que la Confederación emitió tantos de estos que efectivamente dejaron de tener valor, principalmente debido al hecho de que la Confederación no tenía la capacidad de garantizar las letras de crédito porque estaban completamente a merced de los gobiernos estatales por dinero en efectivo. Por lo tanto, en 1790 los continentales valían aproximadamente el 1% de su valor nominal (moneda estadounidense temprana – Wikipedia). Imagínese, si luchó desde 1775–1783 (básicamente un lapso de tiempo aproximadamente equivalente a la experiencia de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial dos veces) solo para que le dijeran que efectivamente estaba recibiendo solo el 1% de su cheque de pago. Naturalmente, el pago de la hipoteca vencida no se paga pronto. Entonces, no solo ha perdido su sueldo, sino que también puede perder su casa y / o granja debido a la ejecución hipotecaria. Esto fue lo que finalmente llevó a la rebelión de Daniel Shays en 1786–7, y la Confederación fue tan débil que el gobierno de Massachusetts y los principales comerciantes estatales básicamente tuvieron que contratar un ejército de mercenarios para aplastar dicha rebelión.

Para empeorar las cosas, los estados más grandes y más ricos trataron de usar su influencia económica para cobrar a las empresas fuera del estado por el derecho a comerciar a través de las fronteras estatales a través de las carreteras y vías fluviales. Para una nación que fue a la guerra en parte por las políticas comerciales británicas, el ambiente comercial de la era de posguerra fue discutiblemente peor que el de 1775.

Este es el contexto histórico inmediato de la Convención Constitucional. No fue para crear libertades eternas o reconocer libertades individuales, para crear “escritos sagrados”, o incluso para crear un nuevo gobierno. Fue ensamblado para resolver las crisis económicas de la época, que eran tan sistémicas que la conclusión de Madison, Hamilton et. Alabama. era que solo podían resolverse creando un nuevo gobierno por completo. Para ver las prioridades de la nueva nación, solo necesita mirar el deseo de Hamilton de crear un banco nacional durante los primeros días de la Administración de Washington.

El gobierno federal realmente existió principalmente para apoyar el desarrollo económico del país. Los servicios públicos y la administración de cualquier otra cosa que no sea la Oficina de Correos o el minúsculo Ejército o Marina fueron relegados a los gobiernos estatales. El famoso sistema estadounidense de Henry Clay es un indicador útil de lo que las élites políticas pensaban que era el papel del gobierno federal, a saber: 1) tarifas protectoras para apoyar al sector manufacturero, 2) proyectos de infraestructura de apoyo (carreteras, canales y pronto redes ferroviarias), y 3) un banco nacional fuerte para crecer y regular la economía nacional.

Usted preguntó por qué Estados Unidos no se separó antes de la Guerra Civil. La respuesta es que el gobierno federal simplemente no exigió mucho de los estados. La alimentación era suprema en algunos picos muy solitarios —defensa, comercio entre los estados, etc.—, pero estas concesiones eran aceptables siempre que el gobierno federal siguiera promulgando políticas que fueran en el mejor interés económico de la nación.

Aquí está el problema. La existencia de la esclavitud en el sur era en el mejor interés económico de la clase de plantadores, pero ciertamente no en el mejor interés del resto de la nación. Además, la esclavitud fue defendida principalmente por los republicanos demócratas que eligieron a Thomas Jefferson en 1800. Jefferson, a pesar de sus pequeñas credenciales del gobierno, autorizó la Compra de Luisiana, que fue vista por muchos legisladores del norte como una oportunidad para expandir la esclavitud al oeste. Además, los conflictos entre Gran Bretaña y Francia llevaron a Jefferson y los demócratas republicanos a aprobar la Ley de embargo de 1807, que básicamente canceló el comercio internacional, una política que perjudica desproporcionadamente a los estados más mercantiles de Nueva Inglaterra. Sin embargo, la secesión nunca fue vista como una solución viable por la mayoría de los norteños. La membresía en la Unión dio a los fabricantes y comerciantes del Norte un acceso sin restricciones a una zona de libre comercio y un sistema legal liderado por John Marshall que interpretaba constantemente las leyes para estimular las empresas y la economía. Lo mismo es cierto para los sureños. Es posible que ocasionalmente se produzcan crisis de secesión, como la crisis de anulación en 1832, o las crisis que resultaron en casi cualquier momento en que se admitieron nuevos estados en la Unión. Sin embargo, a pesar de todas las “conversaciones difíciles”, el Sur tenía más que perder que ganar con la independencia. La membresía en la Unión dio el mismo acceso a un mercado común. El algodón del sur se cultivaba y se cosechaba en las plantaciones del sur, pero a menudo se fabricaba en las fábricas textiles del norte y se vendía internacionalmente a través de los barcos del norte (The Role Cotton jugado en la economía de 1800 | Blog de historia afroamericana | The African Americans: Many Rivers to Cross). Quizás Carolina del Sur estaba realmente lista para separarse en 1832, pero se habría encontrado sola y aislada (y quizás invadida si se creyeran las amenazas de Andrew Jackson). Creo que la mayoría de los políticos estatales se dieron cuenta de que tenía poco sentido desafiar las leyes económicamente perjudiciales al cometer el equivalente del suicidio económico.

Creo que también debemos recordar que la secesión siempre fue un Plan B, y que un Plan B es innecesario siempre que el Plan A tenga posibilidades de éxito. El plan A era simplemente promover los intereses estatales (como la esclavitud) dominando al gobierno federal desde adentro. Desde 1800-1860, la composición demográfica y política de la Unión estuvo en constante cambio. Durante el período de ascenso del Partido Demócrata (c. 1800-1848), los demócratas están a favor de un gobierno federal más fuerte y expansivo para proteger la esclavitud. Fue John C. Calhoun mismo quien argumentaría que la esclavitud es un derecho protegido por la Constitución Federal en virtud de la Quinta Enmienda que prohíbe al gobierno confiscar los bienes de los ciudadanos sin una compensación justa. A medida que los sureños se movían cada vez más hacia el oeste para fundar nuevos estados, cada uno de los cuales agregaba nuevos, presumiblemente representantes a favor de la esclavitud, parecía que la esclavitud pasaría de una institución peculiar a una permanente. Finalmente, con el fallo en Dred Scott v. Sandford, la Corte Suprema reclasifica la esclavitud de una institución legal creada o destruida por las legislaturas a un derecho de propiedad personal (Dred Scott v. Sandford). ¿Qué razón racional querría separar cualquier estado esclavista?

Lo que altera la ecuación es el hecho de que la reacción igual y opuesta causada por Dred Scott y “Bleeding Kansas” es Abraham Lincoln. El Sur estaba convencido de que Lincoln y el Partido Republicano querían abolir la esclavitud. El hecho, por supuesto, era que Lincoln era realmente moderado en el tema de la esclavitud y solo se oponía a su expansión (para frustración de los miembros más progresistas de su gabinete como Seward, Chase, etc.). Sin embargo, los sureños pensaron que una victoria republicana resultaría en la destrucción de la esclavitud, esto es en una región donde la esclavitud es económicamente esencial para el cultivo del algodón, y el algodón del Sur representó más del 60% de todas las exportaciones estadounidenses (King Cotton – Wikipedia) . La ansiedad económica por el futuro de la esclavitud, junto con el impacto del triunfo electoral de Lincoln en 1860 es lo que finalmente empujó a Carolina del Sur a separarse.

Es interesante que se pregunte si los políticos de principios del siglo XIX creían que las palabras de los fundadores deberían interpretarse como “escritura sagrada”. Ciertamente no en la era anterior al bellum. Individuos como John C. Calhoun tenían recuerdos vivos de Jefferson y Madison. Es difícil deificar dioses que sabes que son de carne y hueso. William Lloyd Garrison, por ejemplo, despreciaba notablemente la Constitución, creyendo que era un documento racista. La mayoría de las personas a principios del siglo XIX probablemente también estaban conscientes del hecho de que los fundadores mismos estaban divididos por la forma en que se debía interpretar la Constitución, sobre todo observando la reacción a las Leyes de Extranjería y Sedición y el papel del Poder Judicial Federal.

Creo que puede argumentar convincentemente que la deificación de los fundadores y los documentos fundacionales es en realidad el resultado de, y no un obstáculo, a la secesión. Por lo tanto, parece apropiado completar esta respuesta con el siguiente avance:

“Fourscore y hace siete años nuestros padres dieron a luz en este continente, una nueva nación, concebida en Liberty, y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales.

Ahora estamos involucrados en una gran guerra civil, probando si esa nación, o cualquier nación tan concebida y dedicada, puede perdurar por mucho tiempo. Nos encontramos en un gran campo de batalla de esa guerra. Hemos llegado a dedicar una parte de ese campo, como un lugar de descanso final para aquellos que aquí dieron sus vidas para que esa nación pudiera vivir. Es totalmente apropiado y apropiado que hagamos esto.

Pero, en un sentido más amplio, no podemos dedicar, no podemos consagrar, no podemos santificar este terreno. Los hombres valientes, vivos y muertos, que lucharon aquí, lo han consagrado, muy por encima de nuestro pobre poder para sumar o restar valor. El mundo se dará cuenta, ni recordará mucho lo que decimos aquí, pero nunca puede olvidar lo que hicieron aquí. Es para nosotros los vivos, más bien, dedicarnos aquí al trabajo inacabado que los que lucharon aquí han avanzado hasta ahora noblemente. Es más bien para nosotros estar aquí dedicados a la gran tarea que nos queda por delante: que de estos muertos honrados tomemos una mayor devoción a esa causa por la cual dieron la última medida completa de devoción, que aquí resolvamos altamente que estos muertos no han muerto en vano, que esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad, y ese gobierno del pueblo, por el pueblo, porque el pueblo no perecerá de la tierra “. —Abraham Lincoln,” The Gettysburg Address ”

Answer 3

Bueno, no todos los documentos de los Padres Fundadores se consideraron “escritura sagrada”, pero un documento en particular era pertinente: la Constitución de los Estados Unidos de América.

Si bien hay disposiciones para admitir nuevos estados, no hay disposiciones, ni indicios de ninguna cláusula de escape para que un estado se separe.

Desde el principio, el preámbulo dice:

Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proporcionar la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, ordenamos y establecer esta Constitución para los Estados Unidos de América.

No hay una nota al pie de página de “nuestra posteridad”, ni un reconocimiento de que los estados pueden seguir su propio camino si así lo desean.

Y luego está la Cláusula de Supremacía (Artículo VI) que dice:

Esta Constitución y las Leyes de los Estados Unidos que se harán en cumplimiento de la misma; y todos los Tratados hechos, o que se harán, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema de la Tierra; y los Jueces en cada Estado estarán obligados por ello, sin perjuicio de cualquier Cosa en la Constitución o las Leyes de cualquier Estado.

Entonces, los estados no podían hacer valer un derecho de secesión en sus propias leyes o constituciones, la Constitución de los Estados Unidos los supera a todos.

La falta de una cláusula o mecanismo de escape era un problema para los estados separados y lo intentaron con varios argumentos.

La declaración de secesión de Carolina del Sur argumentó que al aprobar la Constitución, habían celebrado un acuerdo con el gobierno federal y que, dado que el gobierno federal había violado sistemáticamente el acuerdo, Carolina del Sur fue liberada del acuerdo y podía reclamar sus derechos soberanos:

Mediante esta Constitución, se impusieron ciertos deberes a los diversos Estados, y se restringió el ejercicio de algunos de sus poderes, lo que necesariamente implicaba su continua existencia como Estados soberanos. Pero para eliminar toda duda, se agregó una enmienda, que declaró que los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por los Estados, están reservados a los Estados, respectivamente, o al pueblo. El 23 de mayo de 1788, Carolina del Sur, por una Convención de su Pueblo, aprobó una Ordenanza que aprueba esta Constitución, y luego modificó su propia Constitución, para ajustarse a las obligaciones que había asumido.

Así se estableció, por pacto entre los Estados, un Gobierno con objetivos y poderes definidos, limitado a las palabras expresas de la subvención. Esta limitación dejó toda la masa de poder restante sujeta a la cláusula que lo reservaba a los Estados o al pueblo, e hizo innecesaria cualquier especificación de derechos reservados.

Mississippi no entró en muchos sofismas constitucionales, simplemente afirmó que el Norte estaba fuera para obtenerlos y privar al estado de su sustento (por ejemplo, la esclavitud de chattel):

La subyugación absoluta nos espera en la Unión, si debemos consentir más tiempo en permanecer en ella. No es una cuestión de elección, sino de necesidad. Debemos someternos a la degradación y a la pérdida de propiedades por valor de cuatro mil millones de dólares, o debemos separarnos de la Unión enmarcada por nuestros padres, para asegurar esto, así como cualquier otra especie de propiedad. Por una causa mucho menor que esta, nuestros padres se separaron de la Corona de Inglaterra.

Para Georgia, los estados del norte y el Partido Republicano estaban para quitarles sus propiedades (esclavos de chattel):

Tales son las opiniones y las prácticas del partido republicano, quienes han sido llamados por sus propios votos para administrar el gobierno federal en virtud de la Constitución de los Estados Unidos. Conocemos su traición; Conocemos las pretensiones superficiales bajo las cuales diariamente ignoran sus obligaciones más claras. Si nos sometemos a ellos, será culpa nuestra y no de ellos. La gente de Georgia siempre ha estado dispuesta a cumplir este acuerdo, este contrato; nunca han intentado evadir ninguna de sus obligaciones; nunca han intentado hasta ahora establecer un nuevo gobierno; Han luchado por mantener el antiguo derecho de sí mismos y de la raza humana a través de esa Constitución. Pero conocen el valor de los derechos de pergamino en manos traicioneras y, por lo tanto, se niegan a comprometerse con los gobernantes que nos ofrece el Norte. ¿Por qué? Porque por sus principios y políticas declarados han prohibido $ 3,000,000,000 de nuestra propiedad en los territorios comunes de la Unión; ponerlo bajo la prohibición de la República en los Estados donde existe y fuera de la protección de la ley federal en todas partes; porque dan santuario a ladrones e incendiarios que lo asaltan en toda su extensión, a pesar de sus obligaciones y convenios más solemnes; porque su propósito declarado es subvertir nuestra sociedad y someternos no solo a la pérdida de nuestra propiedad sino a la destrucción de nosotros mismos, nuestras esposas y nuestros hijos, y la desolación de nuestros hogares, nuestros altares y nuestros hogares. Para evitar estos males, retomamos los poderes que nuestros padres delegaron al Gobierno de los Estados Unidos, y en adelante buscaremos nuevas salvaguardas para nuestra libertad, igualdad, seguridad y tranquilidad.

Las otras declaraciones de secesión hicieron argumentos similares, ninguno realmente intentó una defensa filosófica exhaustiva de la secesión.

Si la pregunta es, “¿por qué los estados del norte no dejaron ir a los estados secesivos, dejando a un lado los cortes constitucionales y legalistas?” entonces la respuesta es que había una sección importante de opinión que sentía que Estados Unidos estaría mejor sin ellos. No es posible cuantificar cuántas personas se le atribuyen, las encuestas políticas modernas aún no se han inventado, pero ciertamente algunos políticos influyentes se lo atribuyeron.

Pero la opinión de “dejarlos ir” fue socavada constantemente por la incautación de propiedades y activos federales, que culminó con el asedio de Fort Sumter.

Answer 4

Soy de suiza Tiene exactamente la misma forma básica de gobierno establecida en la constitución de los Estados Unidos. Ahora, ¿cómo es que Suiza sigue siendo una Federación en la que Estados Unidos se ha convertido básicamente en una República con los Derechos del Estado, una sombra de lo que solía ser, y Suiza es una democracia con referéndums e iniciativas obligatorias donde, como ciudadano estadounidense, no tiene absolutamente nada que decir? ¿Alguna vez a nivel federal?

Si escuchamos hoy que los Derechos de los Estados están en peligro cuando el poder del Estado se ha ido, ¿qué tan malo debió haber sido en ese entonces cuando los Estados determinaron sus propios asuntos? Siempre me sorprende que casi nadie haya abordado el estado de la Unión antes del cese. Reformulado, cómo se sintieron los diversos Estados sobre el Gobierno Federal tomando cada vez más poder. Escuché tantas veces, incluso antes de venir a los Estados Unidos, que en ese momento la Unión era bastante débil y existían movimientos de cesación en la mayoría de los Estados. Lo que me parece alucinante es que nadie aborda la discriminación, contra todos los no blancos, tanto abiertos como encubiertos en los diversos estados, y las prácticas que existían entre los estados no esclavos y esclavos. ¿Puede ser porque entonces el “Dios del Norte, el Sur del Mal” ya no retiene agua?

Suiza también tuvo una guerra de cesación, por razones muy similares. Pero se manejó de manera diferente: se hicieron cambios para los secesionistas que tenían razones válidas, y la mayoría de los suizos ni siquiera saben / recuerdan esa clase de historia de que tal guerra existió. ¿Por qué hay tanto resentimiento contra el Norte todavía hoy? Viviendo en Florida, me he encontrado con muchos negros que también tienen grandes resentimientos contra el Norte. “Nunca más habrá una rebelión contra la Unión” de Lincoln al dar un ejemplo de lo que sucederá, y la discriminación, tanto social como estatutaria, es lo que todavía se siente hoy en día.

Puede querer ver lo que sucedió después de la ruptura de la URSS: los países fuertes formaron los suyos y los otros formaron la Federación Rusa. A lo largo de la historia, ha habido muchas federaciones, cooperación para evitar condiciones adversas, que se debilitan cuando la cooperación mutua ya no es esencial, y se desmoronan cuando algunos sienten que otros les infringen, si es que ni siquiera los extraños les dicen qué hacer.

La mayoría de hoy mira el tiempo desde la perspectiva de hoy, y es un habitante urbano con fontanería interior y está disponible las 24 horas del día, los 365 días del año, aire acondicionado en el sur y calefacción central en el norte, teléfonos celulares, TV. La agricultura mecanizada reemplazó la mano de obra, temprano en el norte (caballos) y tarde en el sur (¿cuándo apareció el recolector de algodón? Las verduras todavía se cosechan principalmente a mano). He hecho un montón de trabajo manual en la granja, y trabajé en tierra y bosques en el calor y la humedad del verano de Florida, y sé que ofende a muchos: si se me pidiera trabajar una semana en una granja en el sur, la mayoría diría: mi cuerpo volveré a hacer esto otra vez ”. Sin embargo, estas son vacaciones en comparación con lo que solía ser cosechar algodón y cosechar arroz. Sin trabajo forzado, forzado porque necesitamos incluir a los pobres que lo hicieron por razones económicas, sin algodón, sin arroz y muchos otros cultivos agrícolas.

Es el Cotton Mill el que dio origen al King Cotton, y también tenemos nuestras versiones modernas, avances que crearon condiciones de trabajo esclavo en algunas partes del mundo.

La Unión también se benefició de la esclavitud en las plantaciones tanto como nosotros nos beneficiamos de las condiciones de trabajo esclavo en muchas partes del mundo, ¿y qué hacemos? Puede agregar los problemas inducidos por la contaminación también. Dispuesto a pagar más por los bienes? ¿Se niega a comprar ciertas marcas de mercancías? ¡Apenas!

Una pregunta que siento que nunca se da: ¿cómo es que la enmienda 13 no fue aprobada cuando el Sur se separó, o luego durante la guerra? Lincoln no pudo liberar a los esclavos debido a la ley constitucional, por lo tanto solo fue posible “en los territorios ocupados”. Apenas pinta una imagen antiesclavista de la Unión.

Podemos concluir, si está dispuesto a mirar críticamente y tratar de evitar sesgos modernos: la Unión probablemente se habría desmoronado en el peor de los casos, o los poderes del gobierno federal se habrían reducido en el mejor de los casos. También puede incluir: ¿Por qué Maryland nunca dio su tierra prometida a Washington DC, o por qué el Gobierno Federal no puede residir dentro de los territorios que controla? Berna, Suiza es el hogar de tres gobiernos: la ciudad de Berna, el cantón de Berna y Suiza.

Lo que nunca he descubierto es lo que los Estados del Norte realmente ganaron al ir a la guerra, y me parece que el único beneficiario fue el Gobierno Federal. Hoy me atrevo a decir que es descabellado: el secuestro del gobierno tal como lo hemos visto hoy comenzó en aquel entonces.

Answer 5

Muchas rasones:

Los Artículos de la Confederación habían demostrado que el comercio interestatal y la libertad de movimiento beneficiaban a todos.

Amenazas externas.

Recursos compartidos: sin Nueva Orleans, Ohio no podría prosperar, etc.

Migration West

Familias con familiares en más de un estado.

Y más….

Answer 6

De acuerdo, para responder a esta pregunta, vas a necesitar alguna historia de fondo.

Los estados del sur querían la esclavitud porque era su economía. Sin esclavitud, Estados Unidos no habría sido el productor número uno de Cotten en el mundo. Hubo muchos debates y compromisos para los cuales los nuevos estados son “libres” y cuáles permitirían la esclavitud. A menudo no dependía de la gente de esa región.

Estos compromisos finalmente no hicieron nada más que enojar a las dos partes cada vez más. La Ley de Kansas y Nebraska permitió que las personas en Kansas y Nebraska votaran por permitir la esclavitud, y los esclavos cercanos que tenían residentes de Missouri se mudarían ilegalmente a Kansa, luego se irían a casa. Hubo mucha violencia sobre la Ley y las personas fueron asesinadas. Todo esto fue antes de que el sur se fuera.

Cuando Abraham Lincoln fue votado en la oficina, fue la gota que colmó el vaso para el sur. Sabían que iba a abolir la esclavitud y decidieron abandonar la Unión.

Atacaron un fuerte aquí y un barco allí solo para decirle al Norte que no estaban bromeando. Eso fue lo que comenzó la Guerra de los Cival.

Estados Unidos se separó antes de la Guerra de los Cival, y el Norte pensó que era inconstitucional y simplemente incorrecto abandonar un gobierno. Intentaron que el Sur volviera a unirse, pero el Sur se negó y atacó al Norte para decirles que no estaban bromeando. Entonces comenzó la Guerra Cival.

Answer 7

¿Eres ciudadano estadounidense? Si no, ¿de qué país eres y tuvo una guerra civil? ¿Por qué no se rompió? ¿Por qué Inglaterra o España no se separaron en lugar de tener guerras civiles? Los países no funcionan de esa manera. Los que están en el poder van a tratar de preservar el país. Los opositores están tratando de apoderarse del país. En cuanto a la Guerra Civil de los Estados Unidos, se consideró ilegal que los estados del sur se separaran. El trabajo de Lincoln como presidente era preservar la Unión. Es el trabajo de cualquier presidente preservar la Unión. Si eres el líder de un país, no dejas que un país se separe debido a las diferencias. Además, ¿qué pasa con los ciudadanos dentro de la Confederación que NO querían separarse? Todavía son ciudadanos, y tu deber como presidente es para ellos. Además, si hubiéramos dicho “adelante y váyase”, habríamos sentado un precedente para el futuro. Si dejamos que el sur se salga con la suya, lo que sucede en 5,19,20 años después, cuando a Nueva York, Rhode Island o algún otro estado no le gusta algo que el gobierno federal hizo y decidió irse. El país se rompería lentamente y no habría país. Es por eso que fue “un gran problema” Ningún país podría soportar si voluntariamente deja que su territorio lo abandone.