Si de Gaulle hubiera dirigido Francia en 1940, ¿habría evitado la caída de Francia?

Answer 1

Muchos han respondido “¡No!”, “La caída de Francia fue inevitable”, etc. No estoy de acuerdo con este pensamiento común.

En primer lugar, se necesitan algunos recordatorios. La superioridad militar alemana sobre Francia es una tontería, y un mito inventado para explicar el colapso del poderoso ejército francés. Si los alemanes ganaron la Batalla de Francia, fue por una combinación del uso de LA buena estrategia contra los franceses (ataque Blitzkrieg a través de las Ardenas), errores militares inexplicables de los Aliados (falta de coordinación, falta de suministros, no militares reservas, exceso de confianza) y líderes militares y políticos incompetentes, incapaces de reaccionar debido a instituciones rígidas.

• El ejército francés era superior a los alemanes (en fuerza naval, tanques, artillería). Pero los franceses solían equivocarse de estrategia, todavía creían que pelearían una nueva guerra de trincheras.
• Podría haber sucedido. Se esperaba que Hitler perdiera 3 millones de sus hombres. Qué cambió ? El avance de los alemanes a través de las Ardenas. Creyendo que los alemanes no podían pasar por allí, los franceses no aseguraron el área, dejaron entrar a los alemanes y provocaron su propio colapso.
• Cuando ocurrió el avance, los franceses no lograron dar una respuesta militar y política. Permanecieron petrificados por los acontecimientos (como Stalin un año después).
• La respuesta militar: debido a la incompetencia o exceso de confianza de los líderes militares, tal eventualidad ni siquiera se consideró. Por lo tanto, cuando ocurrió el avance, no hubo ningún suministro o reserva para un contraataque (como ocurrió en 1914 y 1918). Lol, Hitler tenía tanto miedo de tal contraataque que retrasó muchas veces el avance alemán.
• La respuesta política: los líderes franceses tampoco responden brillantemente. Las instituciones francesas no fueron planeadas para enfrentar tal colapso. El presidente francés, el comandante en jefe solo tenía una función de protocolo (no podía hacer nada). El primer ministro francés (que quería continuar la guerra) tuvo que confiar en sus numerosos ministros. Apoyaron a los líderes militares (recuerden, los incompetentes que solo consideraron un Plan A) que estaban presionando por la rendición.

La pregunta es: ¿qué podría haber hecho De Gaulle si hubiera estado en el poder en ese momento? Para responder a esa pregunta, todo. Quizás en 1940 era demasiado tarde para cambiar la estrategia militar de Francia para el verano de 1940, pero podría cambiarse para fines de 1940. De Gaulle no habría confiado en los líderes militares. Como Churchill, habría jugado un papel directo en los preparativos militares, evitando la incompetencia militar.

Estoy seguro de que se habría dado cuenta de que las Ardenas no eran irrompibles. Si un líder aliado se hubiera dado cuenta de eso, no habría ningún avance alemán.

Si el avance de las Ardenas hubiera sucedido de todos modos, De Gaulle no habría cometido esos errores militares que aseguraron la falta de suministros y reservas (en realidad escribió un libro en los años 30 criticando este fracaso militar). Tal como en 1914, un contraataque habría sido posible.

Y lo que es más importante, con el De Gaulle en el poder, habría habido esta “élan patriotique” que Francia no tuvo en 1940. Un buen líder habría sido suficiente para olvidar los límites institucionales de la Tercera República. La guerra habría continuado de todos modos. Pero Vichy no tendría todos los medios que tenía cuando Petain entregó Francia en junio de 1940.

Si De Gaulle hubiera estado en el poder, entonces Churchill, todo sería diferente … para lo mejor o para lo peor.

Answer 2

Nadie podría haber evitado la caída de Francia, excepto Hitler. La Segunda Guerra Mundial estuvo muy lejos de las guerras napoleónicas, donde un hombre en el campo podía cambiar el rumbo de la batalla.

Francia sufrió durante la Primera Guerra Mundial. Debido a esto, el apoyo popular a los militares había disminuido. Encontrar apoyo para un gran ejército agresivo sería imposible en ese momento. Entonces, en cambio, tomaron medidas defensivas. Fuertes, trincheras e infantería blindada en masa. La estrategia de batalla de Frances fue esencialmente construir un borde irrompible (es decir, la línea Maginot), y funcionó. Según lo planeado, los alemanes se vieron obligados a pasar por Bélgica, por lo tanto, arrastrando a Bélgica y los británicos a la guerra.

Lo que no se anticipó fue que los alemanes rompieron la línea Maginot o flanquearon al ejército anglo-francés. Hicieron las dos cosas. De hecho, los Panzers alemanes se movieron tan rápido que los oficiales Panzer ordenaron que se detuvieran las divisiones mientras el ejército aliado estaba acorralado en Dunkerque para permitir que el resto de las divisiones de infantería ligera se pusieran al día.

Ningún hombre podría haber evitado la caída de Francia. El ejército francés no fue construido para luchar contra la punta de lanza rápida que es la blitzkrieg. De Gaulle tampoco era Napoleón.

Answer 3

No.

First de Gaulle no fue malo como líder militar, pero no fue lo suficientemente bueno, por un largo trecho, para salvar la fortuna de Francia sin ayuda. Tendría dudas incluso de que un genio militar pudiera hacer eso (los alemanes habían logrado ‘institucionalizar la excelencia a nivel del personal’, lo que significa que los alemanes tienen mala suerte de cometer muchos errores que un genio podría explotar, históricamente el pan de cada día un genio militar).

Lo que había salido mal para Francia durante los 20 años posteriores a la Primera Guerra Mundial no podría haberse hecho intrascendente simplemente tomando a De Gaulle como líder, y mucho menos porque De Gaulle solo había criticado la decisión de repartir los tanques a la infantería y había abogado por un ejército independiente, mecanizado y profesional y otro ejército de reclutas (básicamente la división del trabajo de Alemania) sin abordar los problemas de mando y control o la excesiva dependencia de la artillería.

Answer 4

Es difícil de decir, pero me inclino a decir que sí, podría haber evitado la caída de Francia. De Gaulle predijo el uso importante de tanques y habría redirigido de manera competente los esfuerzos contra los alemanes. Uno debe darse cuenta de la suerte que tuvieron los alemanes en su invasión de Francia en 1940. El ejército francés fue más que capaz de manejar a los alemanes. Sin embargo, siempre estaban un paso atrás, demasiado pasivos, tal vez burlados. El impulso energético de De Gaulle habría resuelto este problema. Los franceses no fueron necesariamente engañados por los alemanes en 1940. Muchas posiciones importantes fueron fortificadas, o al menos parcialmente, como la ciudad de Sedan. ¿Por qué construyeron la Línea Maginot después de la Primera Guerra Mundial? Sí, en parte debido a los horrores de esa guerra. Pero su propósito era obligar a los alemanes a atacar fuera de la frontera franco-alemana. Los franceses eran perfectamente conscientes del ataque alemán en los Países Bajos y el norte de Francia. En muchas etapas de la invasión alemana de Francia, sus ataques fueron detenidos por los franceses. Los tanques de Francia, el Char B-1, eran formidables y más que capaces de derrotar al de Alemania en combate. Un ejemplo de esto es la batalla de Gembloux Pass. Puede ver este video para obtener más información sobre lo que realmente ocurrió en 1940.

Pero yo divago. Creo que el manejo competente y enérgico de De Gaulle del ejército francés habría evitado su colapso.

Answer 5

Depende…

Para 1940, los franceses habían construido sus fortificaciones defensivas de la “Línea Maginot” y se sentían a salvo de cualquier futura agresión militar alemana. En ese momento, las fuerzas armadas francesas estaban entre las mejores de Europa; sus tanques eran mucho mejores que sus homólogos alemanes, y aunque algunos de sus aviones estaban anticuados, también tenían algunos diseños realmente avanzados que podrían haberle dado una dura lucha a la Luftwaffe, y tenían algunos buques de guerra modernos, rápidos y poderosos, ya sea en servicio o equipamiento

El problema era que toda su estrategia defensiva estaba desactualizada y no estaba a la altura de las tácticas armadas combinadas de los alemanes. Incluso si De Gaulle hubiera estado al frente de Francia en mayo de 1940, no hubiera sido posible cambiar los planes para defender el país en una etapa tan tardía y gritar consignas patrióticas, etc., no detendrá a un panzer.

Por otro lado, si se hubiera convertido en el líder de Francia años antes, cuando podría haber forzado un replanteamiento total de su ejército, entonces tal vez las cosas podrían haber terminado de manera diferente.

Answer 6

Probablemente no, Francia ya había enumerado la voluntad de luchar, o al menos su gobierno lo había hecho incluso después del nombramiento de un héroe, el mariscal Pétain. De Gaulle era prácticamente desconocido en Francia. Su único logro fue haber escrito un libro sobre estrategia de tanques en la década de 1930. Su rango de general equivalía al rango británico de brigadier, por lo que no era de un rango superior en ese momento.

Answer 7

No. El general deGaulle era un buen líder político pero no un buen general. Era “solo” un general de brigada a los 50 años (el general estadounidense Mark Clark había alcanzado ese rango alrededor de los 40). Perdió las batallas que libró contra los alemanes.

Pero fue uno de los pocos franceses que entendió que una campaña perdida no era lo mismo que una guerra perdida.

Answer 8

No. El ejército francés en general no era rival para los alemanes, incluso si les pusiste un genio militar a la cabeza. Francia habría elevado las pérdidas de los alemanes y tal vez habría evitado que Hitler lanzara un ataque contra la URSS.
Entonces, al final, la caída de Francia pudo haber hecho más bien que mal.

Answer 9

1940 fue demasiado tarde. En sus libros “Au fil de l’Epée” (1932), “Vers l’armée de métier” (1934) sugirió instrucciones para organizar el ejército para una futura batalla. Si lo hubieran seguido, digamos en 1938, las posibilidades habrían sido bastante altas, pero 1940 era demasiado tarde. La estrategia oficial no se puede cambiar tan rápido.

Answer 10

Desconocido. Habría significado la reorganización de todo el ejército francés y el reciclaje de la mayoría de sus comandantes.