Los críticos de dos grandes, Katherine y Peter, siempre señalan las duras condiciones para la población en general como criterios para considerar a estos monarcas perjudiciales para Rusia. Dudo que tal argumento sea válido ya que la vida de la población en general antes (por ejemplo, durante Iván IV, Tiempo de problemas, Mikhail o Alexey) no fue mejor. A menudo era peor, ya que las condiciones de vida normalmente declinaban en momentos de agitación política y las guerras iban mal (por ejemplo, la guerra de Livonia, las invasiones de tártaros de Crimea, los conflictos ruso-polacos). Peter y Katherine, siendo gobernantes fuertes haciendo su trabajo en circunstancias difíciles, aún podían proporcionar un entorno bastante estable y evitar conflictos civiles.
Lo que es notable sobre Peter y Katherine, en mi opinión, es que han creado las ventajas estratégicas para la nación que usamos hoy:
- La realineación cultural con Europa (aunque no sea política) es muy importante.
- El acceso a las rutas comerciales era y es muy importante hoy en día.
- La necesidad de aprender en la época de Peter y las libertades civiles proporcionadas a la nobleza en la época de Katherine fueron solo los primeros pasos para la emancipación de toda la nación: el proceso que terminó con la revolución bolchevique. Volviendo a la pregunta original, estoy seguro de que todos están de acuerdo en que la vida de los campesinos fue dura en la época de Katherine, pero dudo que fuera peor de lo que solía ser, y ciertamente fue mejor que en tiempos de gobernantes débiles.