Reagan de alguna manera ha alcanzado el estatus de gran presidente. Él es uno de los pocos que algún día podría ser consagrado en el monte. Rushmore (si lo permitieran, no lo harán, por supuesto). Está en la categoría de Grandes Presidentes, según muchos historiadores presidenciales y, por supuesto, sube a la cima en las encuestas políticas. Incluso los demócratas no están dispuestos a romper el vínculo entre Reagan y la historia (véase este artículo donde se muestra que Obama refuerza su reputación). Pero cualquier examen de su administración lo dejará rascándose las cabezas colectivas de por qué. No puede ser debido a sus acciones (enumeraré algunas de ellas a continuación). Debe ser debido a su comportamiento. Actuó como un presidente debería actuar. Él era uno de nosotros, una especie de tipo Gosh-Gee-Willakers, un padre estadounidense para todos nosotros. Dijo cosas como “ciudad en la colina”, y todo eso. Hizo que mucha gente se sintiera bien por ser estadounidense. Vaquero-ranchero, actor, gobernador, protagonista. Actor , ese fue el papel clave, sin embargo. Sabía cómo actuar como un presidente (el actual titular de la oficina obviamente no tiene ningún talento para actuar). Pero carecía del intelecto y el peso moral que se necesita para ser un gran presidente. Aún así, tienes que permitir que tuviera un genio para la política presidencial. Pero también lo hizo Nixon. Trump también. Lo mismo hicieron Hitler y Mussolini, por todo eso. Un genio para la política de la cosa no debería ser suficiente para permitir que Reagan sea considerado como un gran presidente.
Hagamos una lista de algunas de sus acciones:
- Ayudó e instigó a la junta guatemalteca en su genocidio de pueblos nativos. Aunque el genocidio no comenzó bajo la administración de Reagan, sí tuvo un fuerte repunte con horror. Reagan dio dinero y vehículos al ejército de guatemaltecos que esperaban borrar del mapa las aldeas nativas. Un artículo del NY Times describe a Reagan reuniéndose con Ríos Montt (recientemente condenado por delitos de genocidio): y Reagan fue consistente en su respaldo moral a los genocidas de Guatemala. El 5 de diciembre de 1982, por ejemplo, se reunió con Ríos Montt en Honduras y dijo que era “un hombre de gran integridad” y “totalmente dedicado a la democracia”.
- Asunto Irán-Contra / Guerra civil nicaragüense. Después de que la rebelión comunista sandinista expulsara a los Somozan, Reagan esperaba calmar la amistad de la naciente nación con los soviéticos. Cabe señalar que los países de América Central detestaron al gobierno estadounidense debido a su constante ayuda a las dictaduras horribles que no pensaban en torturar a su propio pueblo. Nicaragua, la nación más pobre de América Central, necesitaba ayuda y no iba a pedirle a Estados Unidos. Entonces lo obtuvieron de los soviéticos. Reagan veía a los sandinistas como una amenaza para el futuro poder y ganancias de las corporaciones estadounidenses. Y entonces Reagan le pagó al ex guardia de Somozan, que era lo peor de lo peor, en realidad los terroristas, para que se uniera, se capacitara en los campos de la CIA y comenzara una guerra civil en Nicaragua. También comenzaron a financiar los contras en El Salvador, temerosos de que los sandinistas también dejaran su marca. Los contras cometieron actos de terror que avergüenzan la historia de este país. Sin embargo, Reagan facturó a estas personas malvadas como si fueran la contraparte nicaragüense de George Washington y Patrick Henry. Y el pueblo estadounidense lo compró. El era tan bueno. Ah, ¿mencioné que financió todo esto pasando por alto al Congreso, que impidió la financiación directa del presidente a través de la Enmienda Boland y vendió armas a Irán … que acababa de tomar como rehenes a tantos estadounidenses? Pero el presidente y el vicepresidente estaban protegidos por sus manejadores (y la trituración de documentos), y también por el sentido general del pueblo estadounidense de que el tipo realmente era básicamente un buen tipo y no muy inteligente.
- Paneles solares. Esto puede parecer un poco tonto para enumerar. No lo es La administración anterior de Jimmy Carter intentó advertir al pueblo estadounidense que confiar en el petróleo extranjero no era lo mejor para Estados Unidos. Puso paneles solares en la Casa Blanca para mostrar su apoyo a la floreciente tecnología. Quería que se hicieran paneles aquí en Estados Unidos, para que Estados Unidos fuera el líder mundial en fuentes de energía renovables. Y eso fue. Las cosas se veían brillantes (juego de palabras), pero Carter perdió las elecciones, Reagan ganó y esos paneles, y los subsidios necesarios para apoyar a la industria manufacturera y todos esos trabajos, desaparecieron bajo Reagan. China es ahora el líder mundial en energía solar renovable, no Estados Unidos. Puede culpar a Ronald Reagan por eso. La gente todavía habla de Jimmy Carter como si fuera un bufón. El no estaba. Era un hombre muy inteligente, todavía lo es, con un núcleo moral tan fuerte como el hierro. Reagan? No tanto.
- Sindicatos La ruptura del poder sindical comenzó con Reagan. Nunca se ha recuperado.
- La desaparición de la economía socialdemócrata. La teoría y la práctica económica del Laissez-faire crearon los tres peores colapsos económicos en la historia de Estados Unidos (1893, la Gran Depresión, 2009). Aunque el último colapso no se debió estrictamente a la economía de laissez-faire, termina en la misma pila, ya que a los bancos simplemente se les permitió hacer lo que deseaban con vehículos financieros sospechosos, por lo que esto se aproxima a los episodios anteriores. Las verdaderas políticas de laissez-faire dan como resultado una especulación interminable que se ejecuta inevitablemente en ciclos de auge a caída. Los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial crearon normas socialdemócratas que resultaron en la mayor historia de éxito económico de cualquier nación en la tierra. A los bancos no se les permitía deambular entre la población como carnívoros; estaban altamente regulados y se hicieron para separar las inversiones riesgosas de sus prácticas tradicionales de ahorro y cuentas corrientes y hacer préstamos seguros y sólidos. Después de Reagan, la era de la nueva economía del laissez-faire se hizo cargo, con énfasis en el control corporativo. El Congreso y la presidencia nunca han recuperado su control de sus jefes corporativos. El país ahora está sujeto a influencias corruptas con fines de lucro, el único motivo, y sin alma.
- El racismo en la política presidencial no comenzó con Reagan, pero seguramente lo convirtió en una forma de arte. La política del silbato de perro en su peor momento. Trump ha aumentado esto a un tono alto, pero probablemente se le enseñó a partir del ejemplo de Reagan.
- Gotear la economía. Más laissez-faire. Aquí los republicanos querían reducir los impuestos para sus mecenas adinerados, pero necesitaban algún tipo de excusa para que el público estadounidense los aceptara. ¿Cómo justificar la reducción de la carga fiscal sobre los ricos? ¡Soñando con la pobre excusa de que a medida que los ricos se descarguen, el resto de nosotros se beneficiará! Todos obtenemos el efecto de las personas que pasan diligentemente a los clubes de campo y comen foie gras. Excepto que nunca funciona. Nunca lo ha hecho, nunca lo hará. Todos obtenemos un buen goteo, pero no es en forma de moneda. Más como orina.
- La historia tiene una buena manera de equilibrar las administraciones. Buchanan estaba en el lado equivocado. Andrew Jackson. Aspiradora. Johnson Pero no Reagan. Uno podría pensar que con la manía de Nelson Mandela después de la liberación de prisión de 1990, la gente podría recordar cómo se sintió Reagan sobre el apartheid. No lo soportó per se; él dijo que Estados Unidos está en contra del apartheid y que su veto a las sanciones del Congreso tuvo más que ver con cómo Estados Unidos debería influir en África del Sur, no que Estados Unidos fuera pro-apartheid. Pero también tenía un poco de un famoso desliz de la lengua: “[Sudáfrica ha] eliminado la segregación que una vez tuvimos en nuestro propio país, el tipo de cosas donde los hoteles y restaurantes y lugares de entretenimiento, etc. segregado, todo ha sido eliminado “. Más tarde se retractó, pero esa cita fue interesante porque mostraba su nivel de ignorancia.
- Carter puso los derechos humanos al frente y al centro. Retrocedió en el apoyo estadounidense si veía que un gobierno maltrataba a su gente. Recientemente fue honrado por Argentina por su compromiso con los derechos humanos en ese país durante la peor dictadura militar. Reagan parecía salir de su camino para apoyar a los regímenes fascistas: la junta argentina, Chile y Pinochet, Montt y la junta guatemalteca, la contra guardia de Somoza en la guerra civil nicaragüense, los escuadrones de la muerte de El Salvador y otros en América del Sur.
- Beirut Matar a 305 personas (más los terroristas que se inmolaron), incluidos 241 marines. ¿Por qué fueron colocados allí? Una decisión militar tan tonta como cualquier otra tomada por un presidente.
- Capaz Archer. Una serie de ejercicios militares de Estados Unidos y la OTAN dieron como resultado que el presidente soviético, Andropov, concluyera que Reagan se estaba preparando para la guerra nuclear. Estados Unidos y Gran Bretaña recibieron información de inteligencia que habló de la paranoia soviética lo suficientemente pronto como para que la diplomacia enfriara las cabezas de los soviéticos, pero las cosas podrían haberse salido de control rápidamente. La gente piensa que las relaciones ruso-estadounidenses son malas ahora, pero no tienen idea de cómo solían ser las cosas bajo Reagan y Andropov.
- Una última mención de la iniciativa Star Wars y el famoso discurso del Muro de Berlín que le da crédito a Reagan por derribar de alguna manera al imperio soviético. Esto es simplemente una tontería. Los soviéticos tenían todos sus huevos económicos en una sola canasta: petróleo y gas. Cuando los sauditas hicieron un agujero en ese cubo (un agujero muy grande), el precio de los barriles de petróleo se derrumbó y el imperio soviético se fue con él. ¿Debemos pensar que los soviéticos pensaron: ¡Oh, no! No podremos seguir el ritmo de la acumulación de defensa. ¡Estamos a través! (Se retuerce las manos, hace muecas.) ¡Qué maldito Reagan!
La línea de tiempo del colapso de la Unión Soviética se remonta al 13 de septiembre de 1985. “ El colapso soviético ” según lo dicho por el primer ministro de Rusia 1991-1994, Yegor Gaidar.
Debido a la decisión de Arabia Saudita de exportar más petróleo y al consecuente colapso de los precios del petróleo, los soviéticos se enfrentaron a la elección de Hobson entre dejar ir a Europa del Este, racionar alimentos (morir de hambre) y diezmar su industria de defensa militar. La conclusión es que necesitan comida. Ningún líder soviético negociaría las ganancias de la Segunda Guerra Mundial, y ningún líder le diría a la sayonara militar. Necesitaban comida, por lo tanto, fueron a comprar un préstamo de 100 mil millones de dólares … de Occidente. Avance rápido a Polonia. ¿Por qué Gorbachov no corrió algunos tanques y sofocó la rebelión? Porque Occidente le diría a Nyet el préstamo si lo hicieran. Sin préstamo; sin comida. ¿Sin comida? Inanición. ¿Inanición? Revolución.
- ¿Qué fue una cosa importante que hizo Abraham Lincoln?
- ¿Por qué los Estados Unidos y los británicos lucharon formando una línea de batalla de fusileros, uno frente al otro y disparando juntos como se ordenó durante la Guerra Revolucionaria Americana?
- Si los estados confederados de repente se vuelven independientes ahora, y el Norte no puede reunirlo por la fuerza, ¿la gente en esos estados querría reunificarse?
- ¿Quién es el mejor lado de la revolución americana?
- ¿Teddy Roosevelt estaba realmente gordo?
Sin embargo, Lech Walesa, líder del sindicato de trabajadores Solidaridad, que hizo tanto por poner de rodillas a los soviéticos, atribuye a Reagan el colapso soviético. El misterio es por qué lo hace. Podría ser algo tan simple como la fuerte retórica de Reagan, insistiendo en la naturaleza malvada de los soviéticos. Ciertamente no fue por la postura pro-sindical de Reagan, ya que el presidente hizo más para socavar los derechos de los trabajadores que cualquier otro presidente estadounidense moderno con la huelga de controladores aéreos de 1981.
Carter modernizó a los militares; aumento del gasto de la OTAN; disminución del gasto en regímenes de derecha autocráticos en América Central; mejoró la autoridad moral de Estados Unidos. Martin Walker, jefe de la oficina estadounidense de The Gran Bretaña Guardian, en su libro La Guerra Fría (1994) lamenta el hecho de que se haya creado una mitología de que “Reagan llegó para encontrar un Occidente medio desarmado y completamente desmoralizado, y realizó una gran transformación”.
Reagan criticó a Carter por las conversaciones de Salt con los soviéticos; ahora se le atribuye el reconocimiento del control de armas. (Reagan también habló en contra de Camp David).
Carter era un hombre de principios, un hombre de carácter: se negaba a dar marcha atrás en las causas de la moralidad, por ejemplo, la retirada de los Juegos Olímpicos de 1980 y la disminución de los fondos para los dictadores (incluso países amigos de Estados Unidos) en América Latina.
Reagan aumentó los impuestos 11 veces. El déficit aumentó en un 186% bajo Reagan (43% sobre Ford por Carter).
Y sin embargo, es a Reagan a quien adoramos. La pregunta es ¿por qué?