¿Qué tan efectiva fue la estrategia rusa de la Segunda Guerra Mundial? ¿Fue extremadamente derrochador o realmente efectivo?

Answer 1

No creo que se pueda decir que tampoco, en realidad; Era la única estrategia abierta para ellos. Su única alternativa era plegarse como un castillo de naipes. Y eso es lo único que Rusia nunca ha hecho. Puede preguntar por qué … pero hay problemas ideológicos y raciales.

Hitler se había declarado fuertemente opuesto a la filosofía marxista, tal vez porque era demasiado inclusiva de toda la raza humana. Y los rusos, un pueblo eslavo y asiático, vieron a los alemanes como “otros”. Más importante aún, sabían que así veían las cosas los alemanes; los nazis no ocultaron cómo eran la “raza maestra” destinada a gobernar sobre “la raza eslava”.

Pero vale la pena señalar que los rusos parecían haber aprendido algo de la Guerra y la paz de Tolstoi que Hitler, para su gran locura, no aprendió. No importa cuán brillantemente se desempeñaron los soldados y tanques alemanes en el campo de batalla (y sí, habían sido espectaculares allí), los alemanes subestimaron cuán brutal sería el frío invierno ruso si se estancaran en un lugar como Stalingrado.

Además, el sufrimiento ruso durante esa batalla fue horrendo, difícil de comprender para un estadounidense. Pero estaba en la sangre rusa y en la historia rusa triunfar al soportar un gran sufrimiento.

Answer 2

Parece extremadamente derrochador, tal vez impulsado por un claro desprecio por el valor de la vida de los soldados soviéticos, así como por las poblaciones civiles en las áreas invadidas, pero luego el gobierno soviético había asesinado a alrededor de 3 millones de sus propios oficiales militares, la mayoría es lo mejor. , para evitar la revuelta por sus conductas atroces para los ciudadanos y hambrientos deliberadamente de más de 6 millones de ciudadanos mientras encarcelaban y mataban a varios millones de agricultores exitosos más que resistieron la nueva estrategia soviética salvajemente incompetente de “granjas colectivas” que fueron clave para matar de hambre a las personas en el grano más productivo tierras de cultivo en la Tierra (que a veces alimentaban gran parte de Europa).

Derrochando millones de vidas por objetivos de política política y estrategias económicas que revelaron casi de inmediato tanto la teoría inviable como la implementación pésima antes de que los soviéticos lucharan contra los polacos, los finlandeses, los japoneses y el imperio nazi fue solo un presagio de lo derrochador que sería el sistema soviético. ser durante la gran guerra y luego la Guerra Fría también.

El enfoque de Stalin en la guerra ofensiva, la doctrina y el equipo para la defensa fueron extrañamente erradicados, mientras que la preparación para una gran guerra a mediados de la década de 1930 significó grandes cantidades de equipo militar bastante obsoleto dominado por las fuerzas soviéticas en 1939-1941, lo que explica gran parte de las impresionantes pérdidas.

Tratando de superar la falta de equipo efectivo con el envío de vastas masas de tropas, a menudo muchas de las personas desarmadas, como la estrategia en evolución, como usar una turba enojada en disturbios callejeros (una táctica familiar para los viejos líderes civiles soviéticos como Stalin, que generalmente no tenían nada real) entrenamiento militar o experiencia.) En la nueva mirada de John Mosier sobre las pérdidas soviéticas, resulta que la mayoría de las cuentas se han basado en las cuentas interminables de mentirosos de Stalin, él cree que hasta 27 millones de soldados rusos murieron en la guerra, casi agotando a la población disponible para el servicio 1944

Esa escasez infranqueable y tácticas refutadas junto con grandes cantidades de camiones, tanques, artillería, aviones, alimentos, gasolina, radios, etc., “gratuitos” estadounidenses, permitieron a las tropas soviéticas cambiar a sofisticadas defensas en capas de campos minados, emplazamientos camuflados, gran cantidad de artillería. piezas, el uso más amplio de metralletas de cualquier fuerza de la Segunda Guerra Mundial, y un gran número de tanques medianos y pesados ​​bastante competitivos, por lo que perder a los hombres ya no era la estrategia.

Que los procesos de fabricación deficientes significaron que la vida útil promedio de sus tanques y aviones era de aproximadamente 40 horas de uso antes de necesitar reparaciones importantes o abandono, no solo desperdiciaron una gran producción, sino que la ventana funcional corta significaba que los equipos de tanques y los pilotos / bombarderos / artilleros tenían muy poca funcionalidad entrenar en ellos antes de entrar en combate contra veteranos.

Es sin duda el más derrochador de todos los participantes. Los japoneses serían los segundos en ignorar la logística de apoyo para las tropas desplegadas y las guarniciones en una locura, muchos muriendo de hambre en el lugar.

Answer 3

Ambos.

Mirando a Stalingrado, finalmente fue efectivo, pero desperdiciaron más hombres y equipo que los alemanes.

Toma esto en cuenta

El lado derecho es que los soviéticos tienen más pérdidas en cada categoría.

¿Antieconómico? Sí

¿Eficaz? Sí

Pero, probablemente no hubiera sido efectivo si Hitler no les hubiera ordenado tomar Stalingrado. Podrían haber dado la vuelta, ya que Rusia depende en gran medida de una fuerte defensa en las ciudades y una menor movilización.

Answer 4

Funcionó, ¿no?

Lo que significa que fue lo suficientemente efectivo.

Quizás había una estrategia más efectiva y menos derrochadora disponible para ellos, quizás no.

Pero cuando uno está peleando una guerra de supervivencia, y uno tiene a la mano una estrategia que está funcionando en el sentido de que la mantiene viva, y las alternativas anteriores que se habían probado definitivamente NO habían funcionado, no siempre es aconsejable intentando cambiar las cosas a mitad de camino.

Lo perfecto es el enemigo de lo bueno.

Answer 5

El ejército soviético levantó su bandera sobre el Reichstag en 1945. Si ese era su objetivo de guerra, tuvo éxito.

¿Antieconómico? Para los estándares occidentales, ciertamente.

Answer 6

La Segunda Guerra Mundial ganó la URSS, y no Rusia. Rusia ahora no es la URSS. La URSS era un país socialista. El presupuesto de la URSS siempre había sido positivo, excepto en 1942 y 1943. La victoria en esta guerra fue la victoria del socialismo.

Answer 7

Si la prueba es: “¿Quién ganó la guerra?”, La respuesta es la URSS.

Ese hecho por sí solo es evidencia de que su estrategia fue efectiva.