¿Por qué algunos bombarderos de la Segunda Guerra Mundial, antes que los escoltas de largo alcance, estaban equipados para defensa AA pura? Armadura, 20 mm, una torreta extra, etc.

Answer 1

Fue intentado

YB-40 era una versión “escolta” del B-17, YB-41 era una versión escolta del B-24.

Boeing YB-40 Flying Fortress – Wikipedia

Liberador XB-41 consolidado – Wikipedia

Estos experimentos fallaron por varias razones, la principal fue que con su armadura y armamento adicionales, sus características de vuelo eran diferentes a las de los B-17 o B-24 que se suponía que debían proteger. Este fue un problema en el camino hacia el objetivo y peor en el viaje de regreso, donde los bombarderos serían varias toneladas más ligeros que sus “escoltas”. La defensa de los bombarderos en ese momento dependía del vuelo de formación cercana y los YB-40 y XB-41 tenderían a interrumpir las formaciones que estaban destinados a proteger.

Answer 2

NO SOY HISTORIANO PROFESIONAL, PERO HE LEÍDO SOBRE ESTO: Probaron este concepto con el YB-40, pero se descubrió que con todo el armamento adicional ralentizó significativamente a los grupos de Fortaleza una vez que los otros bombarderos arrojaron sus bombas. y podrían ganar velocidad extra. Tuvo un éxito moderado, pero las limitaciones de velocidad se consideraron demasiado riesgosas para los grupos terroristas en general. SIN EMBARGO … los elementos del YB-40 se instituyeron en los modelos B-17g y le dieron una gran mejora en el rendimiento defensivo. La torreta de la barbilla, los artilleros de cintura separados y las ventanas de artillero de cola más grandes llamadas ventanas “Cheyenne” fueron grandes mejoras con respecto a los modelos E y F. Encontré una foto en Wikipedia, ¡es genial!

Answer 3

Ellos eran. pero no podía poner suficiente armadura en el avión sin reducir la carga de la bomba en gran medida, y entonces ¿qué sentido tiene enviar un bombardero sin bombas sobre Alemania?

Varios modelos del B17 tenían torretas de armas adicionales, pero esto nuevamente reduce la carga de la bomba y las torretas adicionales no fueron la respuesta porque los bombarderos eran grandes, pesados ​​y lentos en comparación con los cazas. Las escoltas de largo alcance fueron la respuesta.

Answer 4

¡PESO! Cuanto más armamento, menos libras de carga útil. Y, cuanto más se agrega a un diseño básico, más complicado es el sistema de armas y más se tarda en producir dicho avión.

Las formaciones de flotas de bombarderos fueron creadas para enclavar campos de fuego. Pero, para viajar tantas millas como volaron, por ejemplo, B17, B24, etc., terminarían si estuvieran llenos de armaduras y armas adicionales capaces de cargas de bombas muy bajas.

En mi opinión, el mejor bombardero aliado era el Mosquito RAF y apenas tenía armadura o armamento y rara vez era derribado y estaba hecho de madera y, sin embargo, era muy rápido y tenía una capacidad de bomba excelente.

Answer 5

El armamento en un bombardero puede ser tan elaborado y complejo como lo admitirán los motores y las alas. El problema es el peso. Cuanto más elaborado y complejo sea el poder defensivo del bombardero, menos espacio y capacidad habrá para las bombas. Para poder construir una verdadera fortaleza voladora, con una armadura gruesa y erizado de ametralladoras y cañones, pero para hacerlo, reducirías la carga de la bomba hasta el punto de que no era rentable enviarlos.

Además, la experiencia demostró que la tecnología defensiva disponible para un bombardero en la Segunda Guerra Mundial era ineficaz contra determinados ataques de los combatientes. Es por eso que las tripulaciones de bombarderos, tanto británicos como estadounidenses, en la Segunda Guerra Mundial experimentaron una mayor tasa de bajas que cualquier otro grupo de servicio aliado. En general, la pérdida de personal entre las tripulaciones de bombarderos excedió el 20% durante gran parte de la guerra, y al principio alcanzó hasta el 70%. Solo cuando se desarrollaron escoltas de combate que podían permanecer con los bombarderos hasta los objetivos y viceversa, las pérdidas cayeron.

Answer 6

Cuanta más masa agregue, menor será la carga de la bomba o menor será el alcance.

El concepto de aviones de escolta AA puros fue estudiado por la USAAF bajo la designación X / YB-40 Flying Fortress (convertido B-17F) … resultó ser una pérdida de tiempo.

Hay una cosa que debes entender; Los armamentos defensivos en los bombarderos no estaban allí para derribar a los combatientes enemigos, su trabajo era evitar que el enemigo apunte correctamente y derribar al bombardero.

De manera similar, AAA / Flak no estaba allí para derribar a los bombarderos, sino para evitar que los bombarderos hicieran una ejecución precisa de la bomba.

En ambos casos, cuanto más evasiva sea la acción que necesites, menores serán las posibilidades de alcanzar el objetivo.

Answer 7

Ellos eran. El B-17 no fue llamado Flying Fortress por nada. Y no era el único bombardero tan equipado.