¿Fue la victoria de los poderes aliados sobre los poderes del Eje en la Segunda Guerra Mundial debido a mejores estrategias de guerra o una abundancia de recursos?

Answer 1

El primero, complementado por el segundo. Es un poco descarado quejarse de la abundancia de recursos cuando el Eje produjo decenas de miles de tanques y aviones y empleó a millones de soldados.

Por un lado, el Teatro del Pacífico se decidió más o menos mucho antes de que las capacidades industriales estadounidenses tuvieran mucha relevancia, y las campañas del norte de África y el Mediterráneo vieron fallas persistentes por parte del Eje a nivel operativo. Alemania tenía casi el doble de la población de Gran Bretaña, y casi el doble de la producción de acero. Y sí, mientras que los soviéticos perdieron millones para mitigar el avance del Eje, un examen de las campañas de Europa occidental y del sur de Europa muestra un tipo de cambio bastante diferente. No tenía que ser una picadora de carne.

Además, la abundancia de recursos también es una cuestión de eficiencia. Las técnicas y tecnologías de producción en masa estadounidenses en particular fueron ligas por delante de los alemanes. Más recursos, sí, pero también empleados de manera más eficiente. Y los rusos tenían un gran excedente de mano de obra, pero después de Barbarroja, también perdieron grandes cantidades de capacidades industriales.

Sin embargo, es indiscutible que la abundancia de recursos favoreció a los Aliados, pero a la escuela de pensamiento de la ‘Fuerza Bruta’ se le ha dado demasiada credibilidad, hasta el punto del reduccionismo.

Answer 2

Ambos. Creo que un término mejor que estrategia sería una doctrina de guerra general. El Eje en términos de Alemania y Japón fueron los primeros en ciertas estrategias que los Estados Unidos y el Reino Unido luego actualizaron y dominaron para ganar.

Alemania tenía una de las fuerzas aéreas más grandes al comienzo de la guerra y Blitzkrieg era realmente una doctrina táctica original para un país que no tenía todas las fuerzas para luchar en una guerra. El uso combinado de Aire y armadura para Pincer una gran fuerza enemiga luego trae infantería pesada y artillería para molerlos y crear un gran avance para hacer una carrera por rutas de suministro estratégicas y fábricas. De este modo, cortas las líneas de comunicación y suministro de los enemigos y capitulan rápidamente.

La Luftwaffe terminó concentrando su desarrollo en aviones de combate, bombarderos tácticos y bombarderos de apoyo cercano. Los británicos contrarrestaron esto al prepararse para la Segunda Guerra Mundial al concentrarse en un caza para que coincida con este tipo de aviones y concentrar la mayor parte de su desarrollo en eso.

También fueron con una doctrina de interdicción comercial que usaba submarinos para casi cortar las líneas de suministro a Gran Bretaña y la Unión Soviética.

Los japoneses nos mostraron el increíble poder del portador como arma de ataque frontal.

Los aliados ajustaron y crearon una doctrina de guerra para involucrar el uso de bombarderos estratégicos de largo alcance y combatientes para destruir la capacidad industrial del enemigo. Tomar ciertas islas o áreas de tierra como puntos de partida. Descarte la doctrina del acorazado para la doctrina del golpe de portaaviones en el Pacífico y en el Atlántico, use el poder aéreo en conjunto con los equipos de subcazadores para contrarrestar los barcos U.

Las fuerzas terrestres creían en una potencia de fuego abrumadora junto con el uso de tácticas similares a la blitzkrieg. Establece la superioridad aérea destruyendo campos de aviación, derribando a los luchadores y bombardeando a las fuerzas. La bomba una parte de la línea con bombarderos tácticos y aviones de apoyo cercano y artillería. Pinzas de armadura e infantería móvil para flanquear y ejercitar y cortarlo de suministros. Cualquier nivel de comando, desde un general hasta un privado en el campo, puede solicitar artillería y apoyo aéreo. Y también cuando el enemigo retrocede … ataca de nuevo antes de reagruparse … (algo que se olvidó en la operación Market Garden y los meses posteriores les permitió a los alemanes ocultar una acumulación para la Batalla de las Ardenas).

Y sí, la capacidad de los EE. UU. De construir 5 tanques para cada uno de los enemigos construidos y hacer que cada uno perdido en la batalla sea reemplazado por dos más fue una gran parte. Después de enero de 1943, los EE. UU. Pudieron traer un nuevo portaaviones con un grupo aéreo de combate completo al Pacífico que, en Okinawa, había más de 24 portaaviones pesados ​​en la estación del Pacífico. Los japoneses solo pudieron agregar 1 o 2.

Answer 3

Yo diría abundancia de recursos. Tanto alemanes como japoneses estaban altamente entrenados y motivados, menos para sus aliados, que estaban horriblemente equipados. Tome Monte Casino como referencia, cuando el general estadounidense sin experiencia necesitaba usar la opción atómica contra un grupo de soldados realmente buenos. Los Amis habrían tenido un infierno si no hubiera un frente oriental. Y las pérdidas habrían sido tan duras que la opinión contra la guerra habría prevalecido en los Estados Unidos. Sin el error estratégico de Pearl Harbor, ni siquiera estoy seguro de que hubieran entrado en la guerra. Sin Estados Unidos es posible que los rusos acepten una especie de paz renunciando a Ucraine y el Cáucaso. Especulaciones ☺

Answer 4

Principalmente recursos, especialmente aquellos a disposición de Stalins.