Todos elegimos a nuestros líderes porque pueden servirnos y mejorar las situaciones que son peligrosas para la seguridad de nuestro país.
Si el ejército y todas las demás fuerzas de seguridad que trabajan en un área hostil a los ataques terroristas son libres de tomar cualquier decisión que deseen, la situación solo empeorará.
Déjame tomar el ejemplo de Cachemira. Si el ejército es libre de tomar cualquier decisión, eso significa que se tomarán medidas severas y cualquiera contra el ejército puede incluso morir, ya que luego se convierten en la obstrucción en las tareas del ejército. Y al ver la situación en Cachemira, este tipo de medidas no solo empeorarán la situación sino que también la gente perderá la fe en el ejército.
Un gobierno democrático está allí para tomar decisiones, ya que está bien equipado y tiene una gran experiencia con él. Para resolver cualquier problema, debe considerar los intereses de cada grupo y sociedad. El ejército no hace eso.
- ¿Las guerras pequeñas como Kargil 1999 alivian la presión como lo hace una olla a presión y evitan guerras más grandes?
- ¿Cómo se benefician las corporaciones de la guerra?
- ¿Sería Estados Unidos un país importante sin la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Cuán efectivos fueron los cohetes (en tierra y montados en aviones) en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Qué comida comieron los soldados estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial?
Entonces, en resumen, el ejército no debería ser libre de tomar todas las decisiones en sí mismo en una situación de guerra. Por otro lado, la política también debe mantenerse alejada de las cosas en las que se especializa el ejército.