La respuesta sería que ni la UE ni Rusia ganarían una guerra entre ellos, pero tal vez no por las razones que han sugerido los otros comentaristas.
En primer lugar, la guerra nuclear no es un evento en el que ningún país sobreviva realmente si ambas partes mantienen una tríada nuclear estratégica. Tanto Francia como el Reino Unido (que actualmente todavía se encuentra en la UE) tienen suficientes armas nucleares para destruir Rusia. Rusia tiene más que suficientes armas nucleares para destruir el mundo entero. Por lo tanto, si las cosas se vuelven nucleares, todos mueren. Entonces nadie gana.
Sin embargo, si Rusia y la UE limitaran un altercado a una guerra convencional, ninguno de los bandos ganaría. Esto se debe a la estructura de los militares de la mayoría de los estados de la UE, así como a los militares rusos. Superar estas limitaciones requeriría años de inversión y una revisión completa de la capacidad militar de ambas partes. Entonces eso no va a suceder pronto.
El rincón ruso
- ¿Qué pasará si estalla una guerra con Corea del Norte? ¿Cómo se desarrollará eso?
- Incluso si ocurriera una guerra nuclear, ¿cuánto tardaría en desaparecer la radioactividad en las zonas cálidas que las armas nucleares crearon?
- ¿Cuál fue el golpe más significativo de pura suerte de una persona o personas en una guerra importante? ¿Quién se benefició de este hecho afortunado?
- ¿Qué pasaría si los Estados Unidos declaran la guerra a la India?
- ¿Cómo afectó la Primera Guerra Mundial a Francia?
Las fortalezas y limitaciones militares de Rusia tal vez se entiendan mejor, dadas las recientes intervenciones militares de Rusia en Georgia, Ucrania y Siria. Rusia pudo derrotar al ejército georgiano, apoyar al ejército árabe sirio e invadir Crimea (sin sangre). Esto ha demostrado que Rusia tiene la capacidad de proyectar fuerza en los países vecinos y también en el extranjero.
Además, Rusia ha invertido mucho en su desarrollo y adquisición militar desde que Vladimir Putin fue llevado a la presidencia rusa. Esto se debe en parte a que el ejército ha sido mucho más activo y, por lo tanto, la adquisición de piezas de repuesto y municiones aumenta los costos totales. Pero también se debe a que Rusia está invirtiendo una gran cantidad de dinero en nuevos sistemas de armas y actualizaciones para las plataformas existentes (desde salvar la armada rusa hasta las baterías S-400 SAM, etc.).
Puede ser difícil precisar el monto exacto que el gobierno ruso está gastando en sus fuerzas armadas, ya que el colapso en el valor del rublo a partir de 2014 aumenta el valor en dólares de su gasto. También es difícil de medir porque los números de paridad nominales y de poder adquisitivo serán muy diferentes, especialmente proyectados en el tiempo. Por lo tanto, es mejor usar rublos rusos constantes, ya que la mayor parte del gasto fijo (salarios de soldados, producción de armas domésticas) se denomina en rublos. Solo los préstamos y equipos extranjeros están en ventas denominadas en euros a dólares. Cabe señalar que para 2016 y 2017 (hasta la fecha), a pesar de una caída proyectada en el gasto, el gasto real en defensa se ha estancado alrededor de 3 billones de rublos. Hay preguntas importantes sobre cómo medir con precisión el gasto de defensa de Rusia:
¿Rusia acaba de recortar su presupuesto de defensa en un enorme 25 por ciento?
La verdad sobre el presupuesto de defensa de Rusia
Finalmente, Rusia ha adquirido más experiencia en expediciones militares de los diversos conflictos en los que se ha involucrado desde 2008. Esto es ciertamente útil para asegurarse de que las tropas rusas sean competentes y capaces de lograr sus objetivos. Esto se demostró en el conflicto de Georgia de 2008 en el que hubo un fuego amigo significativo, pero que condujo a mejoras tácticas. Sin embargo, el problema es que todos estos conflictos han sido contra enemigos pequeños y que no amenazaron la logística rusa. Esto significa que la experiencia rusa ha estado en contra de un tipo de objetivo muy particular, pero que es muy diferente de un adversario continental como la UE, China o los Estados Unidos.
Sin embargo, estos conflictos también han expuesto limitaciones severas en el ejército ruso. Si bien las fuerzas de defensa rusas tienen algunas áreas de excelencia, por ejemplo, las fuerzas especiales de Spetnaz, que participaron en la toma de Crimea, la mayoría de las fuerzas rusas son medianas. Esto se debe a que el ejército ruso es esencialmente dos ejércitos diferentes. Hay un pequeño ejército de voluntarios y profesionales que está bien entrenado y una fuerza de reclutamiento mucho más grande que tiene una tenencia corta, altas tasas de deserción debido a la intimidación ( dedovshchina ) y bajos niveles de habilidad.
Las fuerzas voluntarias rusas son mucho mejores, y constituyen la mayor parte de lo que deberían considerarse las fuerzas “expedicionarias” rusas. Pero son extremadamente limitados en número. Sabemos esto porque hasta hace poco estos soldados rusos estaban subiendo fotos de sí mismos (incluso con ubicaciones) en Facebook y VKontakt. Muchos de los mismos soldados que estaban en el este de Ucrania se mudaron a Siria. La Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos (DIA) sin duda tiene registros detallados de muchos de ellos. Es probable que algunos equipos de inteligencia europeos lo hagan tan bien como la información fue publicado públicamente Rusia tiene algunas tropas muy buenas, pero son extremadamente limitadas y no serían suficientes para librar una operación a gran escala contra un oponente considerable. De hecho, quizás la mejor prueba de esto es que el gobierno ruso no ha podido vencer a Ucrania en el Donbas. Rusia puede mantener la herida abierta, pero no puede tomar Odessa o Kiev, y mucho menos Lviv.
La desunión europea
Del mismo modo, la UE tiene algunos activos militares extremadamente fuertes, pero se ve obstaculizada por muchas, muchas debilidades para una guerra de convenciones. El primer activo sería el gran tamaño de las fuerzas militares de la UE y el tamaño de sus presupuestos de defensa colectiva. Si se toman en conjunto, los presupuestos de defensa colectiva de todos los estados de la UE solo son superados por el gasto total de EE. UU. El número de soldados en la UE también es muy alto: hay más soldados de la UE que soldados estadounidenses. Por sí mismos, el Reino Unido, Francia, Italia y Alemania se ubican entre los 10 ejércitos más poderosos, algunos de ellos se clasifican regularmente por encima de Rusia en términos de poder militar convencional. El grupo de reclutas en la UE también está muy por encima de Rusia, ya que la población de la UE es aproximadamente 4 veces mayor que la de Rusia.
Sin embargo, los problemas militares de la UE también son extremadamente conocidos. El primero de ellos es que la UE tiene un importante problema de acción colectiva en defensa. El primer obstáculo que enfrentarían los países de la UE es que muchos países de la UE son constitucionalmente neutrales y probablemente no lucharían a menos que fueran atacados directamente o se les declarara la guerra. Estos son Irlanda, Suecia y Austria (y probablemente Finlandia). Si bien estos estados deben “prestar ayuda” a otros estados de la UE en caso de guerra, es probable que no se enfrenten a sus propios ejércitos contra Rusia y que envíen asistencia financiera o relacionada con los refugiados.
La UE también tiene una enorme ventaja en la producción industrial avanzada, que ciertamente ayudaría a sus ya grandes exportaciones de armas. Rusia también tiene grandes exportaciones, aunque tienden a tener exportaciones de armas menos avanzadas. EADS (airbus) y BAE Systems son algunos de los principales fabricantes de armas en la actualidad y es probable que puedan ampliar la producción rápidamente. Por el contrario, las cadenas de suministro militares rusas se construyeron con productos occidentales y ucranianos requeridos. Y las cadenas de suministro militares rusas ya se han visto obstaculizadas por la falta de acceso a sus antiguos proveedores en Ucrania y las sanciones occidentales. La UE no tendría tales problemas, y de hecho, Rusia ha buscado en la UE importantes mejoras tecnológicas para sus fuerzas, incluidos los buques de guerra de clase Mistral , cuya venta desechó Francia después de la acción de Rusia en Ucrania.
Además, los estados de la UE han comenzado a tratar de trabajar juntos en defensa un poco más, incluyendo unidades conjuntas de respuesta rápida. Pero estos no están cerca de una cooperación suficiente. Los ejércitos de la UE están dirigidos por gobiernos nacionales con prioridades nacionales, por lo que existe una gran cantidad de superposición y “gordura” en comparación con los ejércitos rusos o estadounidenses. Esos países de la OTAN podrían estar un poco más coordinados entre sí, pero esto sugiere que la UE está en guerra con Rusia, no con la OTAN. Como dijo Robert Baratheon, ¿cuál es más poderoso 5 o 1? Bueno, el 1 puede aprovechar mucho más su fuerza contra un 5 desunido.
Además, la formación de estos ejércitos desde la segunda guerra mundial ha sido en gran medida de naturaleza defensiva. Tanto la OTAN como el pacto de Varsovia previeron que las fuerzas más grandes provenientes de Estados Unidos o la URSS. Las fuerzas europeas estaban en gran medida a la defensiva y se suponía que ayudaban a mantener la línea contra un agresor. La composición de la mayoría de los países europeos se centra en la defensa nacional, no en la agresión o las fuerzas expedicionarias. Estados Unidos reprende constantemente a la UE por no tener más fuerzas para ayudar en el extranjero, pero así era exactamente como quería que las fuerzas europeas se comportaran antes del colapso de la URSS, a la defensiva.
Dicho esto, tanto el Reino Unido como Francia tienen fuerzas expedicionarias significativas, pero estas son relativamente pequeñas en comparación con el enorme tamaño de Rusia. Además, podrían golpear con fuerza en un teatro, pero luego requerirían una gran logística terrestre para avanzar en cualquier lugar dentro de Rusia. Este es un escenario de pesadilla. Probablemente, estas fuerzas expedicionarias serían enviadas para ayudar a proteger los países bálticos (algunas de estas fuerzas ya están allí) o ayudar a estabilizar Ucrania, lo que reduciría su impacto en cualquier campo de batalla futuro.
Los países de la UE en la OTAN tienen algunas, aunque menores, ventajas obtenidas de años de mantenimiento de la paz en Afganistán e Irak. Han desarrollado algunas habilidades especializadas, y en su mayoría han aprendido a trabajar e integrarse en una jerarquía militar internacional. Esas habilidades serían algo beneficiosas para una guerra entre la UE y Rusia.
Por favor, disculpe la parte extraña del mapa donde Suecia aparentemente comió Copenhague.
El escenario más probable en caso de guerra
Entonces, ¿cómo sería en realidad una guerra entre Rusia y la UE si fuera convencional y no se intensificara a las armas nucleares? Bueno, lo usaremos hoy como una posible fecha de inicio (15 de noviembre de 2017). Si las cosas comenzaran hoy, ¿cómo iría?
El resultado inmediato sería pánico y falta de preparación en ambos lados. Ambas partes se centran principalmente en la defensa, lo que hace que atacar a la otra sea particularmente difícil. La sanción impuesta al otro probablemente dañaría a Rusia más que a la UE, aunque la UE tendría algunos problemas con el gas y algunas materias primas de Rusia. Los países de la UE han invertido una buena cantidad en infraestructura y reservas de gas desde el corte de gas de 2009. Esto significa que la UE probablemente tendría unos 6 meses para obtener reemplazos. La UE haría esto comprando más GNL de los EE. UU. Y Qatar (además de comenzar a comprar gas saudita y otros). Noruega tendría un día de campo absoluto y el Reino Unido estaría tan feliz de que los campos del Mar del Norte tendrían su vida extendida por algún tiempo. La capacidad está ahí, pero, por supuesto, el precio es mucho más alto, lo que afectaría a la economía de la UE.
A Rusia le iría peor en los primeros días del conflicto. Los pagos de SWIFT probablemente se reducirían y el acceso de Rusia a los mercados extranjeros se reduciría considerablemente. Muchas fuerzas “expedicionarias” de Rusia se encuentran actualmente en Siria. Incluso si Turquía no se uniera a la guerra, ya que no está en la UE (aunque sí está en la OTAN y es un candidato de la UE …), las tropas rusas tendrían que viajar a través del Egeo controlado por Grecia para regresar a Sebastopol o alrededor de la Península Europea. (y a través de la brecha GI-UK) para llegar a Arkhangelsk o tendrían que pasar por las rectas danesas para llegar a Kaliningrado o San Petersburgo. Por lo tanto, es probable que estas fuerzas se vean hundidas en el camino de regreso a la Rusia europea para participar en combates o tendrán que viajar por todo el mundo para llegar a Vladivostok, y desde allí les tomaría años llegar a la Rusia europea. Y los barcos están atrapados en el Pacífico Oriental. Incluso entonces, es probable que la UE tenga algunos submarinos cercanos como parte de la observación de la OTAN de las fuerzas rusas en Siria. Entonces, el escenario más probable es que las fuerzas navales de Rusia se hundieron en el Mediterráneo y Rusia intenta transportar por avión a sus mejores tropas. Primera sangre a la UE.
Las mejores posibilidades de Rusia para una victoria están en el Báltico. Tiene el poder del hombre puro para empujar a través de Estonia, Letonia y Lituania. La OTAN tiene fuerzas en esta región y Rusia tendría que gastar todo su capital político para mantener a Estados Unidos fuera de la guerra. Las fuerzas expedicionarias del Reino Unido y Francia se dirigirían directamente a los países bálticos, pero probablemente estén abrumados por la gran cantidad de reclutas rusos que los atacan en un espacio tan limitado. Las bajas serían altas y ambas partes tienen misiles de crucero, lo que hará que los enfrentamientos a gran escala sean muy costosos. Esto también está muy cerca de la segunda ciudad de Rusia (San Petersburgo), por lo que es probable que esto también cause grandes daños en la infraestructura.
Rusia también esperará que Noruega, Suecia y Finlandia se mantengan fuera de la lucha ya que Suecia no está en la OTAN y Noruega no está en la UE. Sin embargo, es probable que se produzca una guerra en los países bálticos en toda la región nórdica, ya que han integrado profundamente sus economías y sectores bancarios desde la disolución de la URSS en 1991. Si los nórdicos se unen a la guerra, esto abre un frente simplemente vasto que los rusos se sentirían muy presionados por el hombre. Los rusos los aplastarían en una guerra solo, pero debe comprometer a la mayoría de sus fuerzas en otros lugares. Por lo tanto, los militares nórdicos pequeños, pero muy profesionales y motivados, vincularían una cantidad considerable de fuerzas rusas a lo largo de la frontera muy larga que Finlandia comparte con Rusia. Incluso el asalto constante de los nórdicos a Rusia significaría que las fuerzas rusas no pueden ser utilizadas en otros lugares.
El resultado es que las fuerzas de Rusia se utilizan mejor a la defensiva (lo mismo que la UE), pero se extienden a través de un frente desde Noruega en el norte hasta el Donbas en el sur. La UE también es más adecuada para la defensa, pero la cantidad de soldados a los que puede recurrir y trasladarse al Báltico es mucho mayor. La UE (especialmente Polonia) estaría feliz de trasladar tropas para ayudar a Ucrania, lo que ejerce más presión sobre Rusia.
Es posible que Rusia pueda tomar Estonia y quizás incluso Letonia. Pero esto sería a expensas de perder Kaliningrado y hacer que los ejércitos amenacen a San Petersburgo. Mientras más tiempo pase y más fuerzas la UE podría traer a la lucha en Ucrania, tomar Bielorrusia y empujar hacia atrás en los países bálticos. Si la línea del tiempo va más allá, se pondrá en línea una mayor capacidad de la UE, incluidos 2 nuevos portaaviones británicos que podrían llegar a Arkhangelsk o Vladivostok en el Este.
Resultado final : Las tácticas de Rusia en Ucrania y Georgia han sido esencialmente operaciones de “mordisquear”, tomar un territorio y mantenerlo. Pero han demostrado ser incapaces de hacerse cargo de Ucrania, un país de solo 40 millones de personas. La idea de que podrían derrotar a la UE en su conjunto es ridícula. Rusia buscaría quizás tomar uno o más de los estados bálticos antes de tener un acuerdo de paz con la UE. Pero si la UE no está de acuerdo con eso, Rusia no puede derrotar a la UE en una guerra convencional. Rusia puede escalar a una confrontación nuclear o rendirse en cualquier territorio que haya logrado tomar en los países bálticos. Los países de la UE, en su conjunto, son más resistentes que Rusia y la UE podría bloquear la mayor parte del acceso ruso al comercio exterior. Cuanto más se prolongue la línea de tiempo, más se inclinará la lucha a favor de la UE a medida que descubran cómo establecer una estructura de comando unificada y racionalizar sus gastos de defensa de una manera más eficiente y a medida que se conecte mejor equipo.
El resultado sería un alto estancamiento de víctimas en los países bálticos, Ucrania y las zonas fronterizas de Finlandia. Pero si dura a largo plazo, la UE tiene más hombres, mejores equipos y una economía mucho más diversificada con un mejor acceso a los mercados y recursos extranjeros.
