¿Heisenberg detuvo intencionalmente el desarrollo alemán de la bomba atómica?

Answer 1

Primero, recopilemos información de fondo:

1. Si bien Heisenberg era un excelente físico teórico, sus habilidades como experimentalista evidentemente dejaban algo que desear. Según este artículo: La triste historia del examen oral de doctorado de Heisenberg, casi no pasa el examen de doctorado oral porque no pudo realizar un cálculo que hubiera sido fácil para un físico con un temperamento más experimental. Además, el artículo dice: “Cuando Heisenberg derivó las relaciones de incertidumbre varios años después, usó el poder de resolución del microscopio para derivar las relaciones de incertidumbre, ¡y todavía tenía dificultades con eso! Y una vez más, cuando Bohr señaló el error, le causó dificultades emocionales a Heisenberg ”
2. Se le acusó de ser “judío blanco” porque se estaba comunicando con otros sobre su admiración por la teoría de la relatividad de Einstein, algo que los nazis denunciaron como “física judía”, pero que, según este breve artículo: Heisenberg y “Física judía “salvado de un posible encarcelamiento en un campo de concentración por conexiones personales de su madre con la madre de Himmler. (Por cierto, esto me sugirió un argumento novedoso para presentar a los negadores de la relatividad: durante un período de tiempo, un país industrializado importante tuvo un ferviente deseo de descartar la relatividad , pero al final reconoció que lo necesitaba).
3. Según este artículo: Werner Heisenberg “nunca se une al NSDAP ni a ninguna de sus organizaciones afiliadas (mientras que el 56% de los físicos nucleares alemanes han sido miembros del partido y el 72% ha participado en alguna organización nazi)”
4. Según este artículo: Punto de vista: las cartas revelan nuevas ideas sobre la reunión de Bohr-Heisenberg: “Tuvo oportunidades de escapar [como muchos otros físicos], particularmente en el verano de 1939, cuando vino a los Estados Unidos para dar una conferencia en la Universidad de la escuela de verano de Michigan “, pero nunca lo hizo. En cambio, se convirtió en un líder del proyecto alemán de armas nucleares.
5. Según el borrador de una carta de Bohr a Heisenberg escrita en 1957 pero nunca enviada en referencia a una reunión entre ellos en 1941: “También recuerdo claramente nuestra conversación en mi habitación en el Instituto, donde en términos vagos hablaste en un de una manera que solo podía darme la firme impresión de que, bajo su liderazgo, todo se estaba haciendo en Alemania para desarrollar armas atómicas y que usted dijo que no había necesidad de hablar de detalles ya que estaba completamente familiarizado con ellos y había pasado el pasado dos años trabajando más o menos exclusivamente en tales preparaciones. “Se dice que esa reunión molestó profundamente a Bohr, pero algunos han argumentado que no entendió el objetivo de Heisenberg, ver, por ejemplo, Werner Heisenberg: ¿Fue un pionero de la bomba atómica?
6. Después de la Segunda Guerra Mundial, varios físicos involucrados en el proyecto de investigación nuclear alemán, incluido Heisenberg, fueron detenidos en una casa en Farm Hall, Inglaterra, donde sus conversaciones fueron grabadas en secreto y finalmente publicadas en el Club de uranio de Hitler: Las grabaciones secretas en Farm Hall por Bernstein y Cassidy Un breve extracto de las transcripciones desclasificadas de conversaciones grabadas en secreto en Farm Hall, 6 de agosto de 1945, ya da la impresión de que Heisenberg no pareció ver que el fracaso del grupo para construir una bomba se debió a un retraso intencionado, sino a limitaciones logísticas.
7. El propio Heisenberg declara claramente dónde se encontraba en este asunto durante esos años. En una carta de 1957 de Werner Heisenberg al biógrafo Robert Jungk, escribe: “Estás hablando aquí cerca del final del segundo párrafo de resistencia activa contra Hitler, y creo, me disculpo por escribir esto tan directamente, que este pasaje habla de un completo malentendido de una dictadura totalitaria. En una dictadura, la resistencia activa solo puede ser utilizada por personas que se perciben como participantes en el sistema. Si alguien habla públicamente en contra del sistema, seguramente se está despojando de cualquier posibilidad de resistencia activa. Debido a que o bien pronuncia esta crítica del sistema solo ocasionalmente de una manera políticamente inofensiva, entonces su influencia política puede ser fácilmente bloqueada; por ejemplo, con los jóvenes, se puede correr la voz: Oh, bueno, el viejo Profesor X puede ser un buen anciano, pero, por supuesto, es incapaz de comprender el entusiasmo de la juventud, o algo así. O bien, el disidente en realidad trata de motivar a los estudiantes para la acción política, luego de unos días terminaría en un campo de concentración, e incluso su muerte de mártir sería prácticamente desconocida porque no está permitido hablar de él. No deseo que esta observación sea malinterpretada para implicar que yo mismo he estado en un movimiento de resistencia contra Hitler. Por el contrario, siempre me sentí muy avergonzado ante la gente del 20 de julio (algunos de los cuales eran mis amigos), quienes en ese momento pusieron su esfuerzo en una resistencia seria, sacrificando sus vidas. Pero incluso su ejemplo muestra que la resistencia real solo puede provenir de personas que parecen estar de acuerdo ”.
8. Tres relatos históricos llegan a conclusiones muy diferentes sobre el verdadero papel de Heisenberg. En la guerra de Heisenberg, Thomas Powers lo retrata como un obstructor de conciencia del proyecto. En Heisenberg y el Proyecto de bomba atómica nazi, 1939-1945: un estudio sobre la cultura alemana, Paul Rose lo retrata como un nazi demasiado incompetente para diseñar una bomba y ansioso por rehabilitar su imagen después de la guerra. Y en el Nacionalsocialismo alemán y la búsqueda de la energía nuclear, 1939-49, Mark Walker afirma que la “decisión de no perseguir armas nucleares durante la Segunda Guerra Mundial surgió como resultado de desarrollos económicos y políticos, no de consideraciones científicas o morales, y era en ese momento, una política perfectamente razonable “.
9. El físico alemán y exdirector del programa alemán de tecnología nuclear Manfred Popp ha argumentado en un artículo de principios de este año que relatos anteriores de historiadores malinterpretaron la historia del proyecto de armas nucleares nazis debido, al menos en parte, a una falta de comprensión. Los aspectos técnicos de la investigación involucrada. En particular, argumenta que combinaron una comprensión de los principios que subyacen a las bombas atómicas (que los alemanes sabían) con el conocimiento del diseño real de las bombas atómicas (que, según Popp, no poseían), que pasaron por alto el hecho de que los alemanes no tenía los medios tecnológicos ni teóricos para calcular correctamente ciertas propiedades de una bomba que funcionara correctamente, y eso al pasar por alto esto condujo a una falla en notar errores críticos que habrían hecho imposible la construcción de una bomba en funcionamiento (esencialmente, porque los alemanes aparentemente no se dieron cuenta que una bomba solo se puede construir usando neutrones rápidos). Como evidencia adicional, menciona que Heisenberg admitió durante su detención en Farm Hall que nunca había calculado la masa crítica de una bomba de neutrones rápida, y que cuando lo hizo, cometió un error de aficionado (sugiriendo que efectivamente estaba haciendo el cálculo para el primera vez), pero que en el lapso de una semana pudo dar una conferencia impresionante sobre la física de la bomba a sus compañeros en el internamiento. En resumen, Popp argumenta que los científicos no fueron capaces de construir una bomba funcional porque no pensaron en los problemas cuyas soluciones son una condición previa para construir una. Él atribuye este comportamiento, que parece equivaler a una especie de ignorancia voluntaria, no a ningún reparo moral sino al miedo. Específicamente, el temor de que si hubieran ido directamente a resolver estos problemas, podría haber llevado a la movilización de un solo programa a gran escala para desarrollar una bomba que podría haber llevado a la ruina de los científicos si fallaba y ser enviados. a la línea del frente como prescindible si tuvo éxito; sus programas de investigación más pequeños, ineficaces pero sostenidos, eran, en efecto, un seguro de vida. El artículo Darum hatte Hitler keine Atombombe está en alemán, pero el traductor de Google puede hacer un trabajo decente (lo leí en el original ya que el alemán es un idioma nativo para mí).

Creo que esta información de fondo ya le permite a uno formar una opinión algo educada sobre la cuestión. Mi opinión personal es que la respuesta a esta pregunta depende de lo que uno entiende por “ralentizar la investigación de armas a propósito en Alemania”.

Heisenberg parecía tener sentimientos patrióticos, quizás incluso nacionalistas, que lo obligaron a no emigrar, lo que puede haber respaldado su decisión de asumir un papel de liderazgo en el esfuerzo de investigación de armas nazis, y que tal vez lo haya llevado a hablar del programa tal vez con orgullo. a Bohr en su reunión de 1941. Por otro lado, su fracaso en tomar medidas obvias que transmitieran sus simpatías nazis (especialmente a los nazis mismos), como unirse a una organización nazi o hacer pronunciamientos ideológicos como sus compañeros nazis, Johannes Stark y Philipp Lenard, apoyan la idea de que él no estaba completamente a bordo.

Para mí, esto indica ambivalencia debido a un conflicto interno que también se manifiesta en su carta a Jungk: en la oración final del párrafo citado anteriormente, argumenta que, bajo el régimen nazi, aparentar que era necesario para la “resistencia real” de inmediato después de expresar vergüenza a las personas que intentaron asesinar a Hitler en el complot del 20 de julio.

En general tiendo a la siguiente conclusión:

Si “ralentizar la investigación a propósito” significa sabotaje activo, entonces creo que la evidencia realmente no respalda esto, a pesar de la mención de Heisenberg de “resistencia real” y la tesis de Powers. Yo diría que incluso si la ignorancia voluntaria de Popp realmente sucedió, no llega al sabotaje porque, en virtud de esa misma ignorancia, no podrían haber sabido que su programa estaba destinado al fracaso. Por lo que sabían, su programa de bomba de reactor podría haber tenido éxito.

Si “ralentizar la investigación a propósito” significa investigar intencionalmente más lentamente, entonces uno podría argumentar que lo hizo, ya que evidentemente ni siquiera había calculado la masa crítica de una bomba de neutrones rápida hasta después de la guerra, pero el caso probablemente No seas fuerte. Después de todo, la producción de Heisenberg y su intensa participación en el proyecto, el recuerdo de Bohr de su reunión con Heisenberg y las grabaciones de Farm Hall sugieren que no estaba pasando exactamente por las mociones.

Creo que hay más apoyo de que hubo un esfuerzo sincero para proceder sin ninguna desaceleración intencional, pero que su investigación fue, sin embargo, “ralentizada”, no “a propósito”, sino porque ciertas consideraciones podrían haber puesto un descanso más o menos inconscientemente. ritmo de su investigación. El análisis de Popp ofrece una razón plausible, el miedo, y un mecanismo, la ignorancia voluntaria, pero creo que puede haber otros:

• Posibles “dificultades emocionales” de Heisenberg con los aspectos relacionados con la ingeniería del diseño de armas
• La creencia de que el desarrollo de una bomba llevaría demasiado tiempo y requeriría muchos recursos.
• ambivalencia debido al conflicto entre querer tener éxito por razones patrióticas y motivos puramente científicos y no querer darle al régimen nazi un arma terrible
• La renuencia debido a la comprensión de que, sin importar cuál sea la persuasión ideológica de uno, desarrollar un arma que pueda extinguir instantáneamente ciudades enteras es un esfuerzo extraordinariamente moral.

Answer 2

Probablemente no, por varias razones:

1. Si hubiera colaborado con la “inteligencia aliada”, habríamos visto informes de ello a medida que los archivos de seguridad se abrieron a lo largo de los años y se publicaron las memorias de los científicos.
2. El programa de investigación atómica alemán sufrió una serie de desventajas:

• Fragmentación. La rama de investigación de municiones Wermacht (ejército) tuvo algo de acción. Había un grupo académico de científicos, el Uranverein (club de uranio), que trabajaba bajo la Oficina de Normas del Reich . Muchos de los científicos permanecieron en sus universidades hasta 1944, y declinaron por diversas razones para trasladarse a Berlín para permitir la centralización del trabajo en el Instituto de Física Kaiser Wilhelm.
• Interferencia oficial y falta de apoyo. La organización del partido nazi bajo Heinrich Himmler trató de avanzar en el trabajo, pero entre la competencia burocrática con la Wehrmacht , el fanatismo del partido y la competencia de recursos con otras armas, su intercesión quedó en nada. Heisenberg finalmente se convirtió en coordinador del programa de investigación atómica alemán, pero solo después de que el partido había socavado su autoridad y lo había intimidado lo suficiente como para mantener su cabeza lo más lejos posible de la línea de fuego.
• Percepciones científicas erróneas y fracasos. Heisenberg permaneció convencido durante toda la guerra de que la investigación sobre el comportamiento de los reactores abriría el camino a la tecnología de armas. Algunos científicos alemanes permanecieron enfocados en diseños de reactores y tamaños pequeños que nunca alcanzarían la criticidad, por lo tanto, nunca abrirían el proceso de fisión para estudiar. El grafito para usar como moderador y aislador se obtuvo del fabricante de grafito para reflectores de arco de carbono, y estaba contaminado con minerales que eran inofensivos para el uso original pero que absorbían todos los neutrones libres en una pila atómica. Los científicos alemanes creían que el desarrollo de armas no era factible a corto plazo, a tiempo para su uso durante la guerra.
• Contramedidas aliadas . El “agua pesada” que podría haber servido como moderador para controlar la fisión en un reactor de investigación fue un subproducto de la producción de fertilizantes por Norsk Hydro. Los británicos sabotearon la fábrica Norsk Hydro en febrero de 1943, obligando a los alemanes a considerar la posibilidad de construir su propia fábrica en Alemania. Cuando los alemanes intentaron trasladar las reservas restantes de agua pesada de Noruega a Alemania, los británicos sabotearon y hundieron el ferry en febrero de 1944. La fábrica alemana propuesta fue destruida por los bombardeos aéreos aliados en julio de 1944.

3. Heisenberg no estaba dispuesto a ayudar a los Aliados o impedir el esfuerzo de guerra nazi. A lo largo de la guerra, desde su visita a Bohr en Copenhague en 1941, durante su visita a Suiza en diciembre de 1944, hasta sus interrogatorios en Inglaterra en 1945, justificó y aprobó las conquistas alemanas, el ataque contra la Unión Soviética.

La teoría de que Heisenberg y otros eran menos que sinceros en sus esfuerzos fue articulada por el escritor y periodista alemán Robert Jungk en su libro de 1956/58, Más brillante que mil soles . Incluso en ese momento, Jungk notó la diferencia paradójica entre los científicos alemanes bajo la dictadura nazi, quienes afirmaron por humanitarismo haber arrastrado los pies y haber arruinado intencionalmente su investigación, mientras que los científicos de Los Alamos, sin coacción, tuvieron pocos reparos y pusieron toda su energía. sobre la creación de la bomba. Entrevistado para su publicación en 1995, Jungk concluyó que había sido engañado, incluso traicionado por los físicos alemanes que había entrevistado, y que había sido utilizado para crear un Legende .

Answer 3

Probablemente si. Ciertamente hizo dos viajes a Dinamarca y uno a Suecia en 1944, y se especula que conoció o se comunicó con la inteligencia aliada.

Dicho esto, un retraso mucho más significativo en el esfuerzo de las armas nucleares alemanas durante la guerra fue que simplemente no contaba con los recursos o el apoyo suficiente. Por extraño que parezca, no encajaba con la obsesión de Hitler con Vergeltungswaffen (a pesar de ser potencialmente el más destructivo de todos), y posteriormente tomó la segunda cuerda para proyectos como los cohetes V. Si el proyecto de Manhattan demostró algo, fue que desarrollar un arma nuclear desde cero requiere una gran cantidad de voluntad política, recursos y un esfuerzo prolongado. Esto simplemente no estaba allí para Alemania, y si lo hubiera estado, seguramente no habría escapado a la atención de la inteligencia aliada por mucho tiempo, que lo habría interrumpido lo mejor que pudo (que en cierta medida ya lo hicieron), la incursión en la planta noruega de agua pesada, por ejemplo).

Answer 4

Hay una obra fantástica Copenhagen de Michael Frayn que explora este tema.

Se trata de una reunión entre Heisenberg y Bohr (su mentor)
http://en.wikipedia.org/wiki/Cop …

Tiene varios relatos de la reunión, delineando los diferentes temas (deliberadamente se detuvo, trató de triunfar, pero estuvo en error, fue sincero y habría triunfado si tuviera más tiempo, etc.).

De una manera que ‘versiones múltiples’ es paralela a las interpretaciones de ‘muchos mundos’ de la física cuántica.

El enlace de Wikipedia no es solo sobre la obra, sino que incluye debates históricos y citas de Heisenberg.

En el camino, Heisenberg y Bohr “redactaron” varias versiones de su intercambio de 1941, discutiendo sobre las ramificaciones de cada versión potencial de su reunión y los motivos detrás de ella. Discuten la idea de la energía nuclear y su control, la lógica detrás de construir o no construir una bomba atómica, la incertidumbre del pasado y la inevitabilidad del futuro como encarnaciones de sí mismos que actúan como partículas que se desplazan a través del átomo que es Copenhague.

Mi sensación después de las jugadas fue que estaba trabajando en ello y que las limitaciones de recursos y el tiempo eran el problema, en lugar de que deliberadamente se estancó, pero no hay evidencia firme de ninguna manera.

Heisenberg repitió sus convicciones sobre la viabilidad técnica de construir armas nucleares. Como recordó Heisenberg:

Él [Bohr] respondió hasta donde puedo recordar con una contrapregunta: “¿Realmente crees que la fisión de uranio podría utilizarse para la construcción de armas?” Puede que haya respondido: “Sé que esto es en principio posible, pero requeriría un esfuerzo técnico excelente, que, uno solo puede esperar, no se puede realizar en esta guerra. Bohr se sorprendió por mi respuesta”.

Answer 5

La obra de Copenhague es horrible. El papel de la esposa de Bohr es irrelevante, etc. Lo vi en Londres. Salta esta jugada.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos y los británicos tomaron a los científicos alemanes y los mantuvieron en Farmhall, Reino Unido. Ellos molestaron todas las habitaciones. Los alemanes no creían que los británicos fueran tan eficientes como la Gestapo (uno de sus primeros comentarios). Estas transcripciones de alto secreto fueron publicadas por la Universidad de California hace algunas décadas. Está bastante claro que los alemanes no se estancaron y no tenían idea. Puede leer a quién culpan por comenzar la Guerra Mundial: Estados Unidos desde el siglo XIX (en realidad: comodoro Perry, léalo usted mismo). Lo más revelador fue cuando se anunció Hiroshima. Se dieron cuenta muy rápidamente. Hasta ese momento no tenían conocimiento de Pu hasta Nagasaki (una pista de la obra es tan mala). Verifique en una biblioteca pública el libro de Operación / Proyecto Upsilon.

Answer 6

NO
Heisenberg y sus colegas científicos tenían amistades de por vida con científicos enemigos, muchos de los cuales eran judíos.
¿Por qué la Gestapo confiaría en personas así?

La serie de televisión Manhattan, en el programa estadounidense para desarrollar la bomba, ilustra cómo la seguridad del ejército retrasó el progreso, que no quería que los científicos hablaran libremente entre sí.
Imagine la versión nazi de esta seguridad.

Answer 7

No. Hizo lo mejor que pudo, pero después de la guerra prevaleció sobre eso. Lo único que desaceleró el proyecto de bomba atómica alemana fue el hecho de que casi todos los científicos calificados habían huido a Estados Unidos y estaban involucrados en el Proyecto Manhattan.

Heisenberg amaba y se dedicaba al nazismo. Apoyó con entusiasmo sus objetivos e ideales. Él no solo, lo mejor que pudo, trabajó para desarrollar una bomba atómica que pudieran usar en nosotros. Pasó bastante tiempo como voluntario y recaudó dinero para apoyar la causa nazi. Él era un verdadero creyente.

Los ideales de Heisenberg todavía se usan hoy para racionalizar el mal comportamiento. Filosóficamente, se invoca su principio de incertidumbre para afirmar que no hay forma de diferenciar entre el bien y el mal. Como nunca podemos estar absolutamente seguros sobre el resultado de nuestras acciones, los crímenes más atroces y despreciables que podemos cometer podrían haber sido, en un contexto desconocido, en algún momento imprevisible, lo mejor. No podemos saber No importa el mal que perpetremos, ya que nunca podemos estar absolutamente seguros de que sea realmente malo, es permisible.

Si no pensara de esta manera, nunca podría racionalizar su trabajo en la bomba atómica de Alemania.

Answer 8

Él dice que sí, pero las grabaciones secretas de sus conversaciones después de ser capturado no necesariamente respaldan esto. Parece realmente desconcertado por el éxito estadounidense de superar los problemas por los que se vio obstaculizado.

Su afirmación de haber saboteado deliberadamente la investigación de la bomba atómica nazi parece ser una justificación de su propio interés para explicar sus vergonzosos errores como científico. Heisenberg y el Proyecto de bomba atómica nazi, 1939-1945

Answer 9

Heisenberg era un patriota. Dudo seriamente que hubiera saboteado el esfuerzo nuclear alemán. Probablemente no era un nazi, pero seguramente era un alemán leal.