Pregunta:
“¿Qué tipo de falacia lógica es
¿”50 millones de nativos americanos fueron asesinados para ‘hacer grande a Estados Unidos'”?
Esta es la falacia de la afirmación desnuda
(Ver: Falacia del Ipse Dixit )
Es una conclusión que “apenas se afirma” y es esto porque la conclusión se afirma “apenas” lo que significa “desnudo” porque no hay datos objetivos o evidencias objetivas que respalden la afirmación.
Esta es probablemente la falacia lógica más común de todas, y todos deberían saberla.
Todo lo que una persona necesita hacer es ver si hay evidencia o razones que respalden la afirmación. Si no hay datos de hecho que respalden la afirmación, es muy probable que se trate de una mera exageración por parte de una persona que simplemente podría
Hacer —— Cosas —— Arriba y reclamarlo de hecho.
Los detalles se pueden examinar con mayor precisión, y cualquier “pensador crítico” o persona objetiva sabría cómo considerar tal conclusión.
Por ejemplo, se pueden investigar datos históricos sobre
“Hacer grande a Estados Unidos”.
En la simple afirmación mostrada, ningún dato histórico muestra una relación entre
“Hacer grande a Estados Unidos” y un
“50 millones” … “Nativos americanos” … matanza
Todo lo que una persona necesita hacer con tal punto de vista en el argumento es escribir o decir algo como esto.
“El reclamo sobre una masacre de 50 millones de nativos americanos para
“Make America Great” es descartable por la razón de que es una Falacia del Ipse Dixit y, por lo tanto, carece por completo de credibilidad. No hay evidencias de hecho que respalden el reclamo y es desestimado por esa razón “.
Las personas que piensan objetivamente son rigurosas en su compromiso de hacer las preguntas básicas sobre cualquier afirmación, como:
¿Quién lo hizo?
¿Cuándo lo hicieron?
¿Dónde lo hicieron?
¿Cómo lo hicieron?
¿Por qué lo hicieron?
¿Qué hechos muestran que se hizo?
Básicamente, cuando las personas usan las falacias de la afirmación desnuda en un argumento, deberían ser bienvenidas, porque es muy fácil desacreditar por completo lo que una persona usa para puntos de referencia, simplemente identificando el uso de una falacia lógica específica. En esta falacia particular, probablemente la “más común” de todas las falacias lógicas, es la falacia única que toda persona debe saber.
Cuando se realiza un reclamo, debe haber hechos para respaldar el reclamo, y si no se utilizan hechos específicos, se deben ofrecer al menos razones para respaldar el reclamo.
En este punto de vista particular, el fracaso es el descuido de citar evidencias que respaldan la siguiente afirmación:
“Make America Great” existe en una relación causal con una “masacre” en la escala de
“50 millones de nativos americanos”. Esta afirmación muestra que el reclamante está desconectado de la realidad y que tales reclamos deben ser desestimados.
Ninguna persona que conozca el dominio de los datos históricos aceptará nunca tal reclamo como un problema grave.
Nunca subestimes la tendencia de la mente humana a involucrarse en una fabricación pura.
Más allá de eso, hay deficiencias en este punto de diálogo.
Por ejemplo, esto también es representativo de la práctica periodística poco ética del Half-Argument.
En otras palabras, el reclamante (la persona que publica la conclusión sobre la “masacre”)
… implica que algún tipo de problema moral está en evidencia, pero la implicación nunca se completa.
Sería un error por lo tanto para un retador
(la persona a quien se hace la reclamación de “matanza”)
para completar la implicación. El demandante debe ser obligado a
Complete —— El ——- Argumento con un argumento moral de espectro completo que demuestre que existen morales y que algunos morales han sido violados.
Esta es una de esas oportunidades en el diálogo que muchas audiencias, oyentes o lectores, pierden por completo. Completan la implicación en su propio pensamiento, cuando en realidad esto es un error en la lógica y un error también en el hecho. Se debe obligar al reclamante a completar la implicación que muestra que un error moral ha sido cometido de hecho por alguna identidad. Eso significa que debe demostrarse que los errores morales existen de hecho y existen en un contexto específico que hace que los principios morales sean aplicables a la situación específica citada.
En otras palabras, muchas personas que ofrecen medios argumentos morales suelen argumentar un doble estándar. Propondrán que “matar” es una violación de un estándar moral … es decir, hasta que muestren argumentos que justifiquen … (lo adivinaste) … matar.
Este es un dominio en el argumento que requiere mucha articulación, porque muchas personas “asumen” que existe un espectro de Argumentos Morales, a pesar de que el demandante en ejemplos como los 50 millones de masacres nunca se ha demostrado que esté asociado con un código moral. .
Aceptar cualquier argumento moral que no se haya demostrado objetivamente demuestra ser otra forma de
Falacia de la afirmación desnuda.
Lo que muestra es que, en muchos argumentos, a algunos reclamantes se les permite el lujo de un Doble Estándar. Se les permite “aludir” a un estándar moral objetivo, sin demostrar explícitamente que existe un estándar moral objetivo, que es vinculante para todos sus argumentos, de la misma manera que debería ser vinculante para los argumentos del retador.
Muchos reclamantes aludirán a algún tipo de error moral en el diálogo, mientras que, al mismo tiempo, informarán a su audiencia que algún principio como el
La teoría científica de la selección natural es el único principio aplicable en la naturaleza y en la experiencia humana.
Tales conclusiones son lógicamente incoherentes.
Tales conclusiones son violaciones explícitas de
La Ley Aristotélica de No Contradicción.
Lógicamente, ningún reclamante puede argumentar “matanza” como norma y, al mismo tiempo, argumentar “matanza” como la violación de algún Código Moral como si todos esos argumentos fueran conocidos objetivamente. Tales argumentos no se conocen objetivamente hasta que se muestran objetivamente.