¿Sería un americano más precolombino un término más correcto que un nativo americano?

¿Por qué no identificar grupos indios como se identifican ellos mismos, que no es como cualquier tipo de estadounidense? Al igual que con los “nativos americanos”, “indio” también es una rúbrica artificial. Los indios se identifican por su tribu y nación. Estos otros términos fueron inventados por burócratas liberales. Los indios se identifican como iroqueses, seminoles, comanches, etc.

Los indios nunca se han visto a sí mismos como un solo grupo más que los blancos. Esta es la gran razón por la que ganaron los estadounidenses. Ya en la época de Pontiac, si los grupos indios se unían y trabajaban juntos, podrían haber derrotado a los grupos blancos. Hay dos razones por las que no lo hicieron: los indios veían a los grupos blancos como otras tribus para aliarse o intentar derrotar; y los grupos indios tendían a odiarse tanto como odiaban a las “tribus” blancas.

En pocas palabras: como estadounidense y etnonacionalista, voy a identificar a cada grupo como quiera ser identificado. Y los grupos indios quieren ser identificados por su tribu y nación, que son tan diversos como los japoneses y nigerianos.

Related Content

Sería efectivo usar ese término para describir a los pueblos que viven en las Américas antes de la llegada de los europeos. Sin embargo, el propio Colón es una figura terrible en la historia, ya se le da demasiada gloria. Nombrar a las personas por lo que es responsable de la destrucción de su cultura es grotesco. Creo que es mucho más sensato usar el término Primeras Naciones para describir a las diferentes personas que establecieron primero los continentes americanos. Es descriptivo, preciso y plural, no veo cómo alguien podría tener una objeción razonable a ese término.

¿Por qué? Seriamente. ¿Por qué? En realidad, indio era correcto, ya que se originó con Colón, Un pueblo en Dios, un pueblo en Dios. Me gusta, en Dios 🙂 En este momento, dejémoslo en paz antes de que los jugadores del juego de la piel te persigan. Paz.

No, porque Colón nunca llegó a lo que se llamó América. Y la evidencia ahora es que los aborígenes americanos a los que te refieres pueden tener una historia que se remonta a 30,000 años. ¿Qué tipo de les permite decidir cómo llamar al lugar y no pensar en ellos mismos? Sugeriría que todos los que lleguen después del siglo XVI se llamen New Americans + (cualquiera sea el origen que tengan / elijan: inglés, francés, holandés, irlandés, italiano, etc.).

Al igual que Gran Bretaña, que reunió tribus de todas las llanuras de Europa y, por lo tanto, es mestiza, también lo son los habitantes de EE. Entonces, ¿el Reino Unido Mongreldom de Nueva América podría ser mejor? Como, pensando en ello, sería el Reino Unido de británicos mestizos.

Ho ho = pasa el jerez!

Nativo americano es el término correcto. Incluye las poblaciones originales de Guam, Hawai, Somoa y los inuits, entre algunos otros, en su mayoría nativos polinesios.

No hay consenso sobre un término, pero prefiero los nativos americanos. Precolombino parece connotar que nuestra identidad está determinada por la llegada de algunos europeos. El primero tiene un origen nativo americano en el sentido de que se cree que “Amerika” significa “Tierra del viento” en maya.

More Interesting