No. Estar de acuerdo con Hitler o Pol Pot o cualquier otro dictador desagradable en algunas cosas particulares de entre cientos que podrían presentarte no te convierte en un miembro estereotípico de su grupo de apoyo.
Puede que no le guste fumar, pero a menos que trate de presionar por leyes y regulaciones que restrinjan y abusen de los fumadores mientras promueven propaganda de odio contra ellos que genere sentimientos como los que reuní para The Wall Of Hate por Michael J. McFadden en The Wall Of Hate you no puede ser criticado por su disgusto. El hecho de que Hitler fuera antitabaco, combinado con el hecho de que seleccionó a los grupos que odiaba por los castigos extremos o incluso con el deseo de su erradicación total, hace que la comparación con los grupos antitabaco de la actualidad sea natural como parte de un deseo de defenderse y como un reconocimiento del enfoque paso a paso hacia la erradicación del fumador que no tiene otro objetivo que la totalidad.
Pero ser un nazi implicaba mucho más que su creación de Passivrauchen (tabaquismo pasivo) como un arma contra los fumadores y su enfoque en él como un “hábito judío” que no tenía lugar en una raza aria saludable cuyas vidas y producción pertenecían al Estado – Mucho más que eso, que simplemente igualar a los dos mediante el uso del término nazi disminuye el mal total de los nazis y las ideologías similares. Vale la pena señalar las similitudes dentro del movimiento antitabaco moderno y los primeros movimientos de Hitler contra los judíos (restricciones, impuestos, expulsión de empleos y viviendas con personas “decentes”, falsas denuncias de propagación de enfermedades y ataques contra niños cristianos o no fumadores, y El uso de grupos juveniles militantes conlleva matices / connotaciones del enfoque nazi (aquí hay un video de 90 segundos algo aterrador pero fascinante que muestra un ejemplo 🙂
pero esas similitudes, en mi opinión, no merecen la aplicación completa de la etiqueta.
- ¿Cuál era la postura de la Alemania nazi sobre la masonería?
- ¿Qué era peor, el comunismo o el nazismo?
- ¿Es posible averiguar los resultados de los experimentos médicos que los nazis y los japoneses realizaron con sus víctimas? ¿Cuán valiosos fueron?
- ¿Por qué no los regresivos, los liberales socialistas nazis se dan cuenta de que son el problema contra el que luchan?
- ¿Seguiría siendo nazi el gobierno alemán después del complot del 20 de julio? Si no, ¿cómo sería?
Sin embargo, vale la pena señalar que existe una base real e histórica para esta comparación. Véase, por ejemplo, el excelente libro del Dr. Robert Proctor La guerra nazi contra el cáncer. (Princeton University Press. 1999) que dedica un capítulo entero a su campaña antitabaco, y este N-Gram (Google Ngram Viewer) que muestra la creación del término “tabaquismo pasivo” y su uso por los nazis en los años 30- Años 40 seguido de su desaparición hasta revivir masivamente por el empuje de los años 70 por los Antismokers de hoy. Y para aquellos que realmente quieran profundizar en el tema, recomiendo encarecidamente el Velvet Glove de Christopher Snowdon , Iron Fist: A History Of Antismoking (Amazon Link: Velvet Glove, Iron Fist: A History of Anti-Smoking: Christopher Snowdon : 9780956226501: Amazon.com: Libros) y el blog de Snowdon: Velvet Glove, Iron Fist
En términos de “derechos de los animales”, debo confesar que, aparte de escuchar que Hitler era vegetariano, no recuerdo ningún gran movimiento nazi por los derechos de los animales. ¿Podría el póster de apertura apuntarnos hacia alguna documentación al respecto?
La gente no debería llamarte nazi simplemente porque podrías estar de acuerdo con Hitler en algunas cosas. Si favorece la intervención dura de los poderes del Estado para imponer esas cosas a las personas, entonces podría tener al menos algún grado de justificación, aunque “fascista” estaría menos cargado y quizás un término más preciso.
- MJM, que también tiene sus propios libros en esta área, pero para la perspectiva histórica, Snowdon’s no tiene parangón.