Esta parece ser una pregunta algo “complicada”. En el «marxismo clásico» no hay «abolición de la propiedad privada» … Lo que encuentras es «abolición de la propiedad privada de los MEDIOS de producción» . La cuestión que subyace detrás de esta pregunta es realmente la relación entre el poder “político” (el poder de los ciudadanos consagrados en el Estado) y el poder “económico” (consagrado en manos de los propietarios y administradores del Capital). Desde tiempos inmemoriales, la cuestión de qué hacer con el «excedente económico social» ha sido el tema crucial detrás de todas las luchas de clases. Eso implica la cuestión de quién es realmente capaz de tomar decisiones en el ámbito económico. A su vez, esto implica la privatización (o no) de la propiedad de los medios de producción. Una vez que esa decisión (de qué hacer con el excedente social) cae en manos de los “propietarios y gerentes” de Capital, no se sabe nada sobre las consecuencias, excepto que existe una tendencia general a que la desigualdad económica crezca y crezca y crezca … A menos, por supuesto, que el Estado intervenga, como lo intentó hacer la socialdemocracia … Esa es una predicción del análisis económico marxista que ha sido (y sigue siendo) empíricamente verificado.
¿Por qué crees que la abolición de la propiedad privada es tan central para la comprensión de Marx de la revolución?
Related Content
Si los franceses no hubieran apoyado a los colonos en la Revolución Americana, ¿qué habría pasado?
¿Qué pasa si la revolución de febrero fracasó en Rusia?
¿A cuántos iraníes en porcentaje les gusta la era posterior a la revolución?
Cómo llevar a cabo con éxito un levantamiento
¿Qué guerra fue la revolución más sangrienta de los Estados Unidos o la revolución griega?
Fue la creación de capital privado lo que estuvo en el corazón de la Revolución Industrial. Marx se refería al sistema fabril (es decir, la urbanización del trabajo en las ciudades industrializadas) cuando usaba la frase “alienación del trabajo”.
En la antigüedad, el tejedor, el herrero, la hilandera, la costurera, el ebanista, el alfarero, etc. poseían y operaban las herramientas necesarias para su trabajo. Era una cultura artesanal donde las personas que trabajaban, en general, poseían el capital involucrado en la producción. Era una producción a pequeña escala ubicada en comunidades agrícolas.
Con la Revolución Industrial esa situación cambió. Los propietarios de las fábricas invirtieron y poseyeron el capital utilizado en la producción. Se construyeron grandes fábricas y se contrataron trabajadores de un grupo de mano de obra disponible en las ciudades. La energía de vapor permitió que las fábricas se construyeran en casi cualquier lugar.
El problema que Marx estaba tratando de resolver era el problema de los derechos civiles desiguales. Era un sistema legal en el limbo porque la clase política recién creada de “capitalistas” estaba fuera del sistema legal tradicional (porque los capitalistas, en general, no eran de la realeza y el sistema legal tradicional se basaba en una prerrogativa real). Específicamente, las fábricas se consideraban propiedad “privada” y los empleados eran “invitados”. En consecuencia, las condiciones de trabajo fueron definidas exclusivamente (y absolutamente) por los dueños de las fábricas.
Era un mundo de 14 horas diarias (seis días a la semana) y trabajo infantil (aunque los niños entre 8 y 14 años trabajaban turnos divididos). Era un mundo en el que la enfermedad, las lesiones e incluso el más mínimo insulto era el fin de su empleo. [Debería leer algunos de los Informes de la Comisión Real publicados por el Parlamento de Inglaterra a mediados del siglo XIX para tener una idea de cómo era.]
Es crucial comprender que Marx no abogó por la eliminación de todos los derechos de propiedad. El Manifiesto deja en claro que los trabajadores aún podrían ser dueños de su propio capital. Era solo el sistema fabril al que apuntaba Marx. La idea era que los problemas de empleo (desde la perspectiva del empleado) se resolverían si la propiedad ya no pudiera otorgar derechos civiles superiores. Las fábricas seguirían existiendo, pero serían “propiedad” de los trabajadores.
La propiedad privada de la propiedad había sido atacada desde Platón. Su estado ideal, descrito en The Republic and Laws , no tenía propiedad privada: todas las cosas se tenían en común (incluso esposas e hijos). Más recientemente, Rousseau, Comte y Saint-Simon abogaron por la abolición de la propiedad separada, la propiedad privada y el control. Marx simplemente continuaba una de las tradiciones filosóficas que se extendió por más de 2,000 años. En ese aspecto no hizo contribuciones, era simplemente un seguidor.
La mayor contribución de Marx fue su teoría de las leyes de la historia. El conocimiento de esas leyes permitió la predicción precisa del futuro. Incluso esto se basó en el trabajo anterior de Hegel y Comte. Estaba equivocado al respecto: sus teorías fueron rápidamente desmentidas.
Seamos claros acerca de nuestra terminología, o más bien de Marx, aquí. Cuando los comunistas hablan de la abolición de la propiedad privada, nos referimos a la propiedad privada en LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN. Su i-pad, TV de alta definición, mascota familiar y otra propiedad PERSONAL son perfectamente seguros.
Lo que SERÁ expropiado bajo el socialismo son las empresas privadas (fábricas, bancos, la tierra …) que se apropian de la plusvalía creada por la clase trabajadora.
En otras palabras, el 99% de nosotros que tenemos que vender nuestra fuerza laboral a los jefes para sobrevivir recuperaremos la riqueza que ha creado y continuará creando.
La propiedad privada de los medios de producción no es exclusiva del capitalismo; También existía bajo los sistemas sociales anteriores de esclavitud y feudalismo. Pero en la prehistoria existe una amplia evidencia antropológica de sociedades sin clases en todo el mundo donde prevalecía la propiedad común, donde no había estado y donde los hombres y las mujeres vivían según el lema: “De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad “.
Los comunistas postulan el regreso a una sociedad comunista sin clases (a un nivel tecnológico mucho más alto, por supuesto) a través de la ruta de transición del SOCIALISMO: una economía planificada que atiende las necesidades de la mayoría trabajadora, no la avaricia sistémica de unos pocos. Esta ‘dictadura del proletariado’ prepara el escenario para la posterior abolición de la clase trabajadora, y, por lo tanto, de la sociedad de clases en su conjunto.
Según Marx, la última etapa de desarrollo para la sociedad humana es el comunismo y para que exista, todos los teóricos (no solo Marx) han declarado que la propiedad sobre los medios de producción debe ser colectiva. Pero mientras que otros socialistas propusieron que sucediera a través del desarrollo moral de todos los miembros de la sociedad, con la gente rica eventualmente regalando su riqueza por el bien de todos los que pensaba lo contrario. Postuló que las personas ricas nunca cederán su riqueza y siempre tratarán de mantener el poder, por lo que deben ser destruidas. Así es como se le ocurrió la idea de hacer de la clase obrera el verdugo de la burguesía y los gobernantes del nuevo sistema socialista / comunista. En resumen, estaba teniendo el principio, la existencia del capitalismo y el fin propuesto, el comunismo, y escribió una forma teórica de ir de uno a otro. Todo en su mente.
Debido a que la propiedad de la propiedad privada es fundamental para quién toma las decisiones en la sociedad, aquellos que poseen los medios de producción (tierra, fábricas, maquinaria, tecnología, combustible, transporte) pueden, en efecto, dominarlos sobre los que no lo hacen, esto para Marx tenía cambiar, a una sociedad donde los medios de producción son comunes. La forma en que producimos nuestros medios de existencia es lo que determina nuestras relaciones sociales, hoy en día una minoría posee los medios de existencia para miles de millones de personas, por lo que para Marx las relaciones de propiedad privada deben ser abolidas y la única forma de hacerlo es abolir la propiedad privada. Propiedad y posesión de clase se refiere a Ian.
Si crees que las personas tienen simplemente el derecho de tener lo que ya tienen, entonces es fácil decir que no les debes nada a los que empleas, incluso si nunca tuvieron acceso a la capital que tuviste (como ganaste durante siglos o milenios de acumulación con guerra, robo y fraude atravesando su árbol ancestral, y todas sus interacciones con personas que también tenían este sistema de acumulación) aparte de lo que usted tiene en un sistema de comunicaciones bajo (como en, prácticamente sin libertad de expresión para hable y pregunte a otros empleados qué ganan y cómo es el trabajo, incluso si no es de jure, puede ser fácilmente de facto) están dispuestos a pagarles.
Si abolimos la propiedad privada y le damos a todos este acceso a la acumulación, entonces las cooperativas se vuelven abiertas sobre lo que realmente pueden pagar a sus trabajadores (o de lo contrario se usa otra forma de distribución económica en lugar de dinero si lo desea), las personas tienen la libertad de mantener pestañas sobre si a su empresa le está yendo bien o no y cómo les está yendo a otras compañías, si su empresa es honesta sobre sus otros negocios, etc.
No soy marxista, tengo una visión diferente de la propiedad, pero todavía no me baso en las ideas de los ancaps y el capitalismo.
More Interesting
¿Reconocieron los británicos la probabilidad de una revolución estadounidense en 1776?
¿Hubo una revolución industrial en la India?
¿Cuáles son las mejores fotos de la revolución india?
¿Cuáles fueron los problemas con la revolución industrial?
¿Deberíamos condenar la Revolución Francesa?
¿Qué enseñan las escuelas francesas de hoy sobre la Revolución Francesa?
¿Es China un país líder dominante debido a la revolución cultural?