¿Cómo se compararon las armadas soviética y estadounidense (1945-1968)?

Answer 1

En 1945, los estadounidenses eran los maestros indiscutibles del mar. En la década de 1950 todavía lo eran. En la década de 1960, muchas cosas cambiaron gracias a los misiles. Los soviéticos estaban en algunas áreas décadas por delante de los Estados Unidos. La introducción de los misiles antibuque de largo alcance y las armas de contraataque y contramedidas de misiles en la década de 1960. A modo de comparación, Estados Unidos no introdujo CIWS hasta 1980, cuando se instaló el primer Phalanx.

En primer lugar, aquí hay algunos gráficos que muestran la extensión de las marinas en 1965. Los hice yo mismo y me llevó mucho tiempo, pero creo que son bastante precisos. Aunque debo señalar que algunas naves muy oscuras podrían haber quedado fuera.

Ahora, por calidad, intentemos comparar un crucero estadounidense con uno soviético, el Kynda-Class frente al Leahy-Class. Ambos fueron comisionados en 1962.

Esta es la kynda

Este es el Leahy

El Leahy tenía 4 x 3 torretas de cañones de 76 mm, 1 lanzador de misiles antisubmarino ASROC, y dos sistemas SAM terrier y 6 tubos de torpedos.

El Kynda tenía 8x misiles anti-buque SS-N-3 Shaddock, 16 misiles antiaéreos GOA en 1 lanzador, 2 cañones de 76 mm, 4 cañones automáticos de 30 mm, 6 tubos de torpedos, 2x lanzadores de misiles antisubmarinos RBU-6000 y un helicóptero ASW.

El Kynda podría atacar objetivos aéreos a 15-35 km a una altitud de hasta 18 km (según el año).
El Leahy podría atacar objetivos aéreos a 32 km a una altitud de hasta 24 km.

El Kynda podría atacar objetivos marinos de hasta 750 km.
El Leahy podría atacar objetivos marinos de hasta 18 km.

El Kynda podría atacar objetivos submarinos de hasta 390 km (utilizando helicópteros Ka-15)
El Leahy podría atacar objetivos submarinos de hasta 19 km.

Espero que esto dé una idea, que a diferencia de la creencia popular, los buques de superficie soviéticos no eran obsoletos, por el contrario, los buques de superficie estadounidenses no obtuvieron su primer misil antibuque hasta 1977.

Arriba se muestra un bote de misiles clase OSA. Los soviéticos tenían una gran cantidad de botes de misiles, todos ellos llevando estos misiles de crucero antibuque en la década de 1960, puede consultar el diagrama anterior para ver cuántos tenían.

Obviamente, los EE. UU. Tenían la mayor potencia aérea en el mar, pero me pregunto cuán útiles hubieran sido estos aviones, ya que los EE. UU. No tenían un arma antibuque efectiva, habrían tenido que hacer lo que hicieron en la Segunda Guerra Mundial y lanzar bombas directamente encima de los barcos. Pero como supimos anteriormente, los cruceros ligeros soviéticos podían derribar aviones a 35 kilómetros de distancia, mientras disparaban misiles antibuque contra transportistas estadounidenses a 700 kilómetros de distancia. Esta no hubiera sido una pelea agradable para los Estados Unidos.

Aun así, la aviación naval soviética tampoco era motivo de risa, podían disparar el Kh-22 a varios cientos de kilómetros más allá del alcance del antiaéreo estadounidense, y el Kh-22 sigue siendo hasta hoy un terrorífico misil antibuque. Las pruebas mostraron que la ojiva de carga en forma de Kh-22 se quemaría a través de 12 m del casco de un barco, incendiando múltiples compartimentos, su detonación hará un agujero de aproximadamente 22 metros cuadrados.

En resumen, la aviación naval soviética podría atacar a los buques estadounidenses sin entrar nunca en el rango AA, mientras que la aviación naval estadounidense no podría hacer esto a los buques soviéticos. Poner en tela de juicio la eficacia de los transportistas.

[ Editar , me han señalado, que los EE. UU. Podrían haber desplegado el misil antirradiación Shrike como arma antiaérea, sin embargo, tenga en cuenta que estas armas no estaban destinadas a ello, y que las naves podrían apagar sus radares para hacer que los misiles pierdan orientación.]

Este es el torpedo Mark-37, es lo que transportaron los submarinos estadounidenses hasta el torpedo Mark 48 en 1972. Su velocidad era de entre 17 y 26 nudos. La clase Kynda podría navegar 34 nudos, el submarino soviético de noviembre podría sumergirse 30 nudos, lo que significa que este torpedo podría ser superado por un crucero y el principal submarino de ataque nuclear de los soviéticos. Sin embargo, fue guiado por cable y aparentemente bastante preciso.

En contraste, el submarino de la clase de noviembre podría disparar el torpedo 53-65. Que tenía un rango de 18 km a velocidad máxima, en comparación con el rango de 9 km para el Mark-37 de EE. UU. El 53-65 también tenía una velocidad de no menos de 45 nudos. Lo cual es mucho más rápido que el submarino nuclear de clase permiso de EE. UU. Que tiene 28 nudos. Fue una estela después del torpedo de referencia, no sé si fue más preciso que el Mark-37.

Pero en resumen, el torpedo primario de Estados Unidos fue más lento que la mayoría de los buques soviéticos. Si bien ningún barco o submarino en la marina de los EE. UU. Podría esperar superar a un 53-65.

En conclusión:

Ambas armadas operaban muchos barcos obsoletos, sin embargo, la tecnología soviética en la mayoría de los campos estaba muy por delante de los EE. UU. La Armada Soviética fue capaz de disparar varios cientos de misiles antibuque en total a distancias masivas, mientras que EE. UU. No pudo disparar prácticamente ninguno durante otra década. Estados Unidos tenía los únicos transportistas, y muchos de ellos, sin embargo, sus aviones tampoco tenían misiles antibuque y probablemente habrían sido aniquilados por misiles Surface to Air mientras intentaban bombardear barcos. Los soviéticos también operaban una armada significativamente más grande, y aunque muchos barcos eran obsoletos, podían enfocar sus barcos modernos en combatir a la armada estadounidense, mientras que sus más o menos 200 submarinos diésel de largo alcance podrían deambular para atacar la logística de la armada estadounidense.

Los Estados Unidos modernizaron fuertemente su flota en la década de 1980 y finales de 1970, pero en la década de 1960 no eran tan fuertes como podrían haber parecido en mi opinión.

Answer 2

Las armadas estadounidense y rusa eran tan diferentes como la noche y el día.

La doctrina naval soviética se basaba en dos misiones importantes. El primero fue la prohibición de convoyes con submarinos y buques de superficie seleccionados, como hicieron los alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Al igual que en esa guerra, Europa occidental dependía de los refuerzos estadounidenses de CONUS en cualquier conflicto potencial. No fue sino hasta mediados de la década de 1960 que el soviético tenía un verdadero submarino de misiles de crucero. Antes de eso, muchos de los submarinos que estaban armados con el SS-N-3 Shaddock tuvieron que salir a la superficie para disparar el misil, convirtiéndolos en un objetivo viable en sí mismos. Entonces, la mayoría de su fuerza submarina todavía dependía en gran medida de los torpedos, tanto convencionales como nucleares. También se utilizaron naves de superficie selectas en la función de incursión comercial, como el crucero clase Sverdlov:

La otra misión de la Armada soviética era Bastion Defense de sus submarinos de misiles balísticos, en áreas de patrulla del Ártico y el Pacífico Norte. La mayor parte de la flota de superficie soviética se dedicó a esto, y fue una de las principales razones por las que pusieron tanto énfasis en los misiles antibuque, los SAM de largo alcance y los cazas terrestres de largo alcance. En cualquier guerra, los SSBN soviéticos serían objetivos principales para la OTAN, pero para alcanzarlos primero tenía que pasar su flota de superficie y submarinos de ataque adicionales que protegían a los boomers.

Estados Unidos, por otro lado, fue realmente la única Armada de aguas azules completa en el mundo durante la Guerra Fría. Solo su tamaño es asombroso, como se ve a continuación.

Niveles de fuerza activa de la Marina de los EE. UU. 1958–1964

FECHA 30/06/58 30/6/59 30/6/60 30/6/61 30/6/62 30/6/63 30/6/64
TRANSPORTADORES 24 23 23 24 26 24 24
CRUCEROS 15 12 13 12 13 18 24
DESTRUCTORES 245 237 226 223 240 222 215
FRIGADAS 71 61 41 41 68 40 40
SUBMARINOS 109 109 106 105 104 102 102
SSG / SSBNS 2 4 7 10 14 17 23
BUQUES DE MANDO 1 1 1 1 1 2 2
GUERRA MINERA 77 82 81 83 84 84 84
PATRULLA 12 6 4 4 2 – –
ANFIBIO 121 120 113 110 130 132 133
AUXILIAR 213 205 197 206 218 216 212
GUERRAS DE SUPERFICIE 331 310 280 276 321 280 279

TOTAL ACTIVO 890860812819 900 857 859

Y aunque no había un énfasis temprano en lo que respecta a los misiles antibuque, decir que carecían de armas guiadas tampoco es correcto. Estados Unidos tenía armas como el Bullpup AGM-12 que debutó a fines de la década de 1950:

Y el AGM-62 Walleye que se probó por primera vez en 1962:

Los grupos de batalla de portaaviones estadounidenses habrían tenido que abrirse paso en esos bastiones para destruir los SSBN soviéticos, y el resultado ciertamente habría sido muy sangriento para ambas partes.

Answer 3

A medida que avanzaban las marinas, los soviéticos no tenían mucho. Estados Unidos tenía una enorme flota del Pacífico, porque eso era principalmente una guerra de isla en isla. Cualitativa y cuantitativamente, la USN en su apogeo tenía más de 100 portaaviones (en ambos océanos), unas pocas docenas de acorazados (en su salida después de Pearl), cientos de cruceros (ligeros y pesados, así como cruceros de batalla (esta clase desapareció) ), subs y más LST y otros vehículos demasiado numerosos para nombrar. Al final, la mayoría fue desechada. WW2 había terminado.

La doctrina soviética (que abarca muchas zonas horarias) no pensó en la proyección de fuerza utilizando grupos de portadores. Pensaron en los IRBM que Estados Unidos dejó caer. Ambas partes tenían muchos submarinos (puedes verlos varados cerca de Murmansk en su condición obsoleta en GE). Los soviéticos tenían una enorme flota de arrastreros, muchos sentados en el extremo de Noruega. A los soviéticos no les gustaba tirar las cosas (mar o tierra).

Los soviéticos tenían relativamente pocos activos de superficie en el Pacífico (sus predecesores rusos fueron hundidos por los japoneses a principios del siglo XX). Su problema porque los puertos de aguas profundas frente a clima cálido y frío. Se convirtió en la doctrina de los Estados Unidos contener a la Unión Soviética (este es el problema con la comunidad de inteligencia, ya que sus organizaciones se crearon para la contención, no exactamente la situación que enfrenta el mundo ahora). Su armada era más defensiva por naturaleza.

Hay todo tipo de otras comparaciones, pero son más históricas.

Estoy de acuerdo con la evaluación de Carl Hamilton con misiles. El Departamento de Defensa de los EE. UU. Tuvo que crecer (no solo la Marina, sino también los EE. UU. Y la USAF). Esto y la Fuerza de Defensa israelí probaron esto en Vietnam y durante Yom Kippur. La modernización es siempre un problema.