¿Quién fue el peor presidente en la historia de los Estados Unidos y por qué?

Answer 1

Aquí hay una respuesta que la mayoría de la gente no pensaría: Grover Cleveland. Sí, la mayoría de las personas lo recuerdan como el tipo que sirvió por dos períodos no consecutivos, confundiendo para siempre a las personas y haciéndoles pensar que hemos tenido un presidente más de servicio que nosotros. (43 personas han sido presidente, no 44).

De todos modos Durante el primer mandato de Cleveland, una tarifa mantuvo al gobierno en funcionamiento. No había impuesto sobre la renta en esos días. El arancel fue considerado demasiado alto por muchas personas, y lo fue. El Tesoro tenía excedentes de 180 millones de dólares cada año, y la mayoría de la gente lo veía como un ejemplo clásico de gobierno corrupto. Cleveland necesitaba deshacerse del excedente para mantener el arancel.
En 1887, el Congreso quería ayudar a los agricultores afectados por la sequía en Texas. Aprobaron un proyecto de ley de semillas que asignaría algunos de los fondos para semillas y ayuda. Cleveland lo vetó, afirmando firmemente: “Aunque la gente sirve al gobierno, el gobierno no debe servir a la gente”.

Eso resume bastante bien a Grover Cleveland: un hombre que se negó a ayudar a los agricultores a pesar de tener los fondos (luego, según los informes, usó los fondos arancelarios para cubrir las bonificaciones ejecutivas) y afirmó que el trabajo del gobierno no era servir a la gente. Tenga en cuenta que este no era un programa de asistencia social moderno, que algunas personas hoy podrían argumentar que tampoco es el trabajo del gobierno, sino un acuerdo único para ayudar a algunos agricultores a producir alimentos.

Answer 2

James Buchanan Es indiscutible. Ningún otro presidente se le acerca en incompetencia, y esto se prueba fácilmente.

Hay tres categorías principales de cosas que un presidente puede hacer para estar entre los peores presidentes de la historia; pueden negar los derechos a un gran grupo de estadounidenses, pueden involucrarnos en un conflicto imprudente y pueden ser tan incompetentes que el gobierno se derrumba. Aunque hay muchos presidentes que hicieron las tres cosas, solo uno hizo las tres tan mal que lanzó a la nación a la guerra civil.

Todo el mundo la fastidia, pero solo una persona la ha fastidiado tanto.

Asociamos la Guerra Civil con Lincoln, pero fue absolutamente un desastre para Buchanan. Buchanan marcó el comienzo de su Presidencia al confabularse con el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Taney, para entregar posiblemente la peor decisión de la Corte Suprema de todos los tiempos, la Decisión Dred Scott. Esta decisión literalmente despojó a todas las personas “negras” en Estados Unidos de todos sus derechos legales. Digo “negro” porque ciertamente no había una prueba razonable en ese momento de quién era negro y quién era blanco, por lo que podría perder sus derechos legales en función del color de su piel o la opinión de sus vecinos, cualquiera de los dos. Este fue el primer acto de Buchanan, y pensó que “resolvería la cuestión de la esclavitud de una vez por todas”. Esto fue idiota. Puso a casi un tercio de América fuera del contrato social e hizo que la Guerra Civil fuera inevitable. Y sucedió rápidamente. Las fuerzas en Texas, Kansas, Missouri y Virginia ya estaban peleando enfrentamientos militares literales dentro de sus fronteras estatales contra otros ciudadanos incluso antes de que comenzaran las elecciones de 1860.

Su presidencia estuvo condenada desde el principio por Dred Scott, y Buchanan nunca tuvo el ingenio para darse cuenta de que estaba equivocado. Pero incluso eso no fue suficiente, porque otros presidentes han cometido errores de esa magnitud y la nación sobrevivió. Aquí es donde emerge Buchanan, cabeza y hombros, como el peor presidente de todos los tiempos. Porque todos los demás, sin importar cuán mal se pusieron las cosas, pudieron distraer a la nación con una guerra falsa. Buchanan ni siquiera pudo hacerlo bien. Preferiría haber invadido Cuba antes que lidiar con sus problemas en casa, pero no pudo impulsar ni siquiera ese modesto programa. Buchanan fue el único presidente en la historia de Estados Unidos que no pudo transferir la agresión al extranjero.

En cuanto a la incompetencia? Él toma el pastel. La colección de idiotas y maníacos que rodeaban a Buchanan era realmente algo especial. incluso bajo el sistema manifiestamente corrupto del día. Tenía personas en su administración, incluidos altos funcionarios del gabinete, que estaban coludiendo abiertamente con los nacientes rebeldes en el sur. Piénsalo. Su propio Secretario de Guerra estaba transfiriendo armas a ciudadanos traidores que querían iniciar una revolución violenta y dividir a la nación por la mitad para mantener a la gente en la esclavitud, y Buchanan no hizo nada.

¡Tenga en cuenta que ni siquiera lo culpé por Utah! Esa es prácticamente la única situación en toda su Presidencia que manejó incluso con un mínimo de gracia. No lo culpo por el pánico de 1857, a pesar de que pudo haber sido su culpa. Esto fue mucho antes de que los presidentes supieran que tenían la responsabilidad directa de la economía. También admito libremente que trabajó muy duro, que pasó muchas horas y que estaba calificado para el trabajo. Juzgo a Buchanan solo por sus acciones y sus efectos.

Muchos presidentes le quitaron muchos derechos, pero solo uno negó la humanidad de un tercio de la nación. Muchos presidentes parecían que podrían estrellar la nave del estado, pero solo Buchanan realmente lo hizo. Solo Buchanan hizo tan mal que hizo que los estadounidenses se dispararan abiertamente sobre él.

En cuanto a las personas que responden esta pregunta con Nixon o Bush u otros presidentes modernos, me gustaría advertirles sobre algo en general. No estamos hablando de los peores presidentes de su vida. Su vida no puede cubrir más de un tercio de la historia de los Estados Unidos, y es muy probable que cubra menos de un quinto.

Solo hay una posibilidad entre cinco de que su vida haya cruzado el reinado del peor presidente de la historia. Piénsalo.

Cuando dice que el peor presidente es el presidente que experimentó y que menos le gusta, hay una probabilidad de 4/5 de ignorar la historia y trabajar desde sus propias experiencias. O los presidentes han empeorado notablemente en los cincuenta años que has estado aquí en la Tierra, una coincidencia, o estás predispuesto hacia tus experiencias personales. Esa no es una buena manera de lidiar con la historia. No es justo para sus lectores ni para futuros historiadores.

Answer 3

Las respuestas aquí me parecen bastante parroquiales. Es decir, los criterios se basan en lo que fue peor para los EE. UU. (Buchanan), o para algún grupo de personas (Jackson), o la mayoría de los torpes (Grant, Ford, Carter, “W”) o más corruptos (la mayoría de ellos) . En cambio, mi criterio será qué efectos tuvo en el mundo.

Nadie se acerca a Woodrow Wilson.

Wilson es castigado por utilizar los ingresos del impuesto sobre la renta (legalizado bajo el anterior régimen de Taft) para expandir inconstitucionalmente el poder del gobierno federal y dar un gran impulso a las políticas segregacionistas. Hizo estas cosas y más, pero estos eran problemas domésticos.

Otros presidentes arruinaron los Estados Unidos de varias maneras; Wilson arruinó el mundo. Todavía estamos lidiando con los problemas que él causó.

Ciertamente, Wilson no comenzó la Primera Guerra Mundial. Pero él era un producto del establecimiento oriental, que estaba alineado con Gran Bretaña, tanto desde el punto de vista comercial como del hecho de que la mayoría de las familias orientales ricas y poderosas eran de ascendencia inglesa. (El propio Wilson tenía cuatro abuelos ingleses y una madre inglesa). Cuando comenzó la guerra, no hubo ni un pío de Wilson sobre el bloqueo británico ilegal (por los estándares internacionales actuales) de alimentos contra las Potencias Centrales, pero una gran alarma sobre el Los alemanes haciendo lo mismo a través de submarinos (que era el único método que tenían para hacerlo). Los industriales orientales estaban muy contentos de vender armas, municiones y especialmente nitratos (necesarios para la producción de municiones) a los británicos y los franceses. (En ese momento, los nitratos se producían en masa en solo dos países: Estados Unidos y Alemania).

Wilson se veía a sí mismo como el salvador del mundo; Tenía muchas ganas de rehacer el mundo a su propia imagen. Él vio la guerra como una forma de lograr eso. Con ambas partes aparentemente estancadas, se le ocurrió su propuesta de paz de “14 puntos”. Con mucho, el concepto más radical en los “14 puntos” fue la idea de la autodeterminación étnica. Para alguien tan ingenuo como Wilson, esto parecía una buena idea. Pero para cualquiera con la más mínima comprensión de la demografía europea (con docenas de grupos étnicos entremezclados) obviamente era inviable. Sin mencionar que las principales potencias en guerra eran todos los imperios expansionistas que luchaban en primer lugar para poner más territorio bajo su control, independientemente de quién viviera allí.

Para 1917, las Potencias Ententes (especialmente Gran Bretaña) estaban desesperadas por involucrar a los Estados Unidos porque estaban perdiendo. Su mayor preocupación era que se estaban quedando sin dinero. (También estaban perdiendo militarmente, pero en gran medida lo negaban). Francia estaba en bancarrota y solo podía continuar la guerra porque los británicos los financiaban. Incluso el Imperio Británico se quedó sin dinero, y su crédito solo duraría unos pocos meses más. Entonces, los británicos hicieron un cuento para Wilson: los alemanes estaban en sus últimas etapas (completamente falsos), y las otras potencias centrales (Austria-Hungría, el Imperio Otomano y Bulgaria) solo estaban todavía en la guerra porque los alemanes los estaban apuntalando. (verdad limitada a eso a principios de 1917). Pronto las potencias centrales tendrían que demandar por la paz, y la única forma en que Wilson tendría un asiento en las negociaciones de paz sería si Estados Unidos entrara en la guerra. Por supuesto, para los Estados Unidos esto sería una guerra naval; era irremediablemente poco práctico enviar un ejército estadounidense a través del Atlántico e innecesario arrancar; la guerra terminaría antes de que una fuerza terrestre estadounidense pudiera reunirse, embarcarse y llegar al frente.

Wilson compró todo ese gancho, línea y plomada. Pero tenía un problema: acababa de ser reelegido, después de haber hecho campaña bajo el lema: “Nos mantuvo fuera de la guerra”. Así que comenzó a buscar una excusa para repudiar su mayor promesa de campaña.

En este punto, los alemanes vinieron al rescate de Wilson. Primero reanudaron la guerra submarina sin restricciones (que habían abandonado debido a la presión estadounidense). Luego, temiendo la entrada estadounidense en la guerra, lo aseguraron. Utilizaron canales diplomáticos estadounidenses para enviar un mensaje codificado a través de Gran Bretaña a México, alentando a los mexicanos a declarar la guerra a los EE. UU. Si Estados Unidos declaraba la guerra a Alemania. Los británicos tocaron la línea y tenían los códigos alemanes, por lo que se aseguraron de que se publicara. (¡Los alemanes ayudaron al admitir todo el asunto!) Por supuesto, no había forma de que los mexicanos pudieran haber aceptado a los alemanes en esto (incluso si no hubieran estado en medio de una guerra civil de tres vías en ese momento). Pero Wilson nunca fue uno para dejar que la realidad se interpusiera en su camino; avivó la indignación por el hundimiento de los submarinos y el fiasco mexicano. Recibió ayuda de los industriales, que vieron signos de dólar. Entonces, cuando le pidió al Congreso una declaración de guerra, se la dieron.

En este punto, pasaré por alto la terrible actuación de Wilson durante la guerra, ya que eso se limitó a los EE. UU. O no fue intencional (¡gripe “española”, te estoy mirando!). Wilson ya había mantenido la guerra más destructiva hasta la fecha durante un año más. Si los Estados Unidos no hubieran intervenido, habría habido un acuerdo negociado una vez que el crédito británico colapsó. Los límites habrían sido redibujados en beneficio de las potencias centrales a expensas de las potencias ententes, pero eso habría sido simplemente lo de siempre en Europa y el Medio Oriente. Y los alemanes probablemente habrían intervenido en la Guerra Civil Rusa de manera más efectiva que las Entente Powers históricamente, estrangulando al monstruo comunista en su infancia.

En cambio, Wilson participó personalmente en las negociaciones de paz. En toda Europa y Oriente Medio, decenas de grupos étnicos enviaron representantes a Versalles. Ante la insistencia de Wilson, algunos recibieron territorios propios (polacos, serbios, checos) para gobernar a expensas de los otros grupos étnicos en su territorio (húngaros, ruthinianos, eslovacos, eslovenos, croatas, bosnios, albaneses, montenegranos, macedonios y especialmente los alemanes). Mientras tanto, las Potencias Entente se ayudaron a sí mismas a generar porciones generosas del territorio de las Potencias Centrales.

El propio Wilson finalmente se dio cuenta de que dar a cada grupo ético europeo su propio país era una receta para el desastre, pero eso no lo detuvo. Inicialmente se opuso al acaparamiento de tierras imperial, pero dejó que los británicos y los franceses se enfrentaran entre sí. (“Yo diría que sí, pero esos cobardes [franceses o británicos, dependiendo de quién fuera el turno] insisten …”)

Luego estaba la Liga de Naciones de Wilson. Cuando se presionaron, los británicos y los franceses usaron eso como su carta de triunfo: ceder ante [lo que sea] o hundiremos la Liga de las Naciones. Lo usaron repetidamente durante varios meses de negociaciones, y funcionó siempre. Y luego, cuando finalmente lograron establecer la Liga, fue diseñada como un instrumento de control imperial en lugar de como un foro para la paz.

Wilson regresó a los Estados Unidos e intentó vender el Tratado de Versalles y la Liga de las Naciones al pueblo estadounidense. Pero tenía un problema: el pueblo estadounidense no era idiota. Los defectos y la injusticia fundamental en el Tratado y la Liga eran obvios. Wilson fue totalmente repudiado en las elecciones de 1920, ya que el país se convirtió en republicano en un derrumbe de la consigna “volver a la normalidad”.

Mientras tanto, los alemanes en lo que quedaba de Alemania se irritaban bajo pagos de reparaciones imposibles. Sus parientes étnicos ahora en otros países se encontraron ciudadanos de segunda clase, y se preguntaban por qué la autodeterminación étnica que había prometido Wilson no se aplicaba a ellos.

Pregunta: ¿Por qué, cuando a las personas se les quita todo, los que tomaron se sorprenden de que estas personas actúen como si no tuvieran nada que perder?

Varias personas involucradas en el proceso en el momento en que se terminó el Tratado de Versalles predijeron que conduciría a la guerra en veinte años. Gracias a las tensiones étnicas provocadas por Wilson, lo hizo.

Editado para corregir una declaración en el párrafo inicial con respecto a la 16a Enmienda (impuesto sobre la renta).

Answer 4

Nixon sigue siendo el peor con diferencia, y Watergate fue solo una parte menor de eso.

1. El bombardeo de alfombras en Camboya neutral mató a medio millón y puso al Khmer Rouge en el poder, que mató a más de un millón más.

2. Nixon intentó evitar que India terminara con el genocidio en Bangladesh. Envió un portaaviones con armas nucleares para amenazar a India. Los soviéticos enviaron los suyos, llevando al mundo al borde de la guerra nuclear.

3. La traición de los rebeldes kurdos que condujo a miles de sus muertes. Nixon les cortó los brazos y se negó incluso a permitirles entrar como refugiados.

4. La Operación Cóndor, un programa de asesinatos en América Latina y Estados Unidos, mató a más de 30,000, incluidos 3,000 en el golpe de estado de Chile.

5. Operación Phoenix, un programa de tortura que mató a más de 20,000 vietnamitas.

6. Nixon saboteó las conversaciones de paz con Vietnam del Norte para ser elegido, luego continuó la guerra hasta después de su reelección. Los términos finales fueron idénticos a los propuestos 5 años antes. Decenas de miles de soldados estadounidenses y más de un millón de vietnamitas murieron porque prolongó la guerra.

7. Operación Caos, espionaje sistemático del movimiento contra la guerra.

8. Lo que se sabe menos sobre Watergate es que Nixon ordenó el asesinato del reportero Jack Anderson, y G. Gordon Liddy planeó incendiar el Instituto Brookings.
Amazon.com: recuentos del cuerpo de los presidentes: los doce peores y los cuatro mejores presidentes estadounidenses: según la cantidad de personas que vivieron o murieron debido a sus acciones eBook: Al Carroll: Kindle Store

Answer 5

Arbusto.

George W. Bush. Trump puede superar a Bush, pero Bush tiene la guerra de Irak en su plato. No olvidemos que Bush y todos los admiradores republicanos maravillosos llevaron a este país a una guerra innecesaria que el Consejo de Seguridad Nacional advirtió a los EE. UU. Que al invadir y destruir a un país entero que esta invasión se extendería a los países vecinos, desestabilizaría todo el Medio Oriente y crear ejércitos insurgentes fanáticos causados ​​por la devastación que salvaje transforma inevitablemente el Medio Oriente en un atolladero de caos, terrorismo y devastación.

Bush, a pesar de este consejo bien investigado y experto, invadió de todos modos y como Bush invadió Irak ahora estamos lidiando con ISIS y el colapso de Siria tal como lo había predicho el Consejo de Seguridad Nacional.

Bush y sus amigos también destruyeron la economía y, aunque todavía es 2018, la economía aún no se ha recuperado como solía ser. Así que gracias Gobernador Bush (el único cargo electo real en el que Bush fue elegido justamente y desempeñado).

No debemos olvidar a Bush. Nunca debemos olvidar el daño poderoso y generacional que un idiota es capaz de hacer.

Answer 6

Cualquier respuesta a esta pregunta es una opinión personal. Uno va a ver los hechos de cada presidencia a través de su propia lente personal que define lo que es bueno o malo. Defino una buena presidencia por estricta adhesión a la Constitución (hacer cumplir las leyes) y la política exterior, esta última solo se vuelve verdaderamente relevante una vez que EE. UU. Irrumpió en el escenario mundial en la Segunda Guerra Mundial. No coloco las responsabilidades del Congreso o Judiciales a los pies del Ejecutivo y las culpo. Tampoco juzgo a las personas en el pasado por mis definiciones de moralidad del siglo XXI.

Dicho esto, mi voto para el peor presidente va a Warren G. Harding. Indudablemente corrupto: ninguna otra administración se acerca. El escándalo del veterano fue más que reprobable, y luego Teapot Dome y Justice Depart. El dinero se detiene con Harding: era su responsabilidad dirigir sus agencias. Claro, la gente lo amaba, hasta que descubrieron lo que realmente estaba sucediendo. Más allá de eso, perdono más a mis presidentes porque no espero que sean geniales. Esa lista también es corta para mí: Washington es el mejor presidente solo por la precedencia que estableció. Todos los demás son presidentes de rango medio, algunos más cercanos al bien y otros más cerca del mal.

Mucha gente piensa que Buchanan fue lo peor, pero no tengo esa opinión. Creo que podría haber hecho algo, cualquier cosa, para tratar de difundir la situación de secesión. Pero en realidad no tenía autoridad constitucional para obligar a los estados del sur a quedarse, por lo que, en mi opinión, se adhirió a sus deberes constitucionales y salvó más de 600,000 vidas, y el sur podría haber muerto solo una muerte larga y dolorosa. Del mismo modo, Lincoln fue el violador más atroz de la Constitución y causó la muerte de más de 600,000 personas, pero en retrospectiva no puedo clasificarlo como el peor porque su liderazgo puso fin a la esclavitud y mantuvo al país unido, obviamente un beneficio para los Estados Unidos hoy. . Claro, Jackson fue duro con los indios y violó la Constitución al no hacer cumplir una decisión de la Corte Suprema, pero a nadie le importaban los indios en ese momento. También fue un ejecutor extremadamente fuerte de las leyes federales no relacionadas con la India, poniendo a Carolina del Sur en su lugar en 1833. Hoover no causó la Gran Depresión, pero no la empeoró, mientras que FDR empujó sus propias políticas a través del Congreso eso alargó el tiempo de recuperación. Pero FDR nos ayudó a superar una guerra mundial de dos frentes cuando GW Bush no pudo llevarnos a través de Irak y Afganistán. Johnson se negó a comprometerse en nada, lo cual es una cualidad horrible para un presidente. Jimmy Carter era débil en política exterior, la ruptura sindical de Ronald Reagan tuvo consecuencias negativas para la clase media, y la Presidencia imperial de Teddy preparó el escenario para nuestra actual crisis política, que es que el Ejecutivo tiene demasiado poder (que se ha tomado de Congreso). Ike estuvo bastante bien. Jeff Tanto Jefferson como Madison fueron brillantes, pero su brillantez se mostró en la rama legislativa. Ambos eran presidentes mediocres. Se culpa a los presidentes anteriores a la Guerra Civil por no detener la Guerra Civil cuando no era su responsabilidad hacerlo. La culpa de eso recae en el Congreso, pero la guerra fue literalmente inevitable, por lo que realmente no hace la diferencia. Si Henry Clay no pudo evitar la guerra, Fillmore y Pierce ciertamente no lo harían.

Clasificar a los presidentes es una tarea subjetiva. Cada uno tiene cualidades que los hacen buenos o malos. Mi voto para lo peor va a Harding porque no veo buenas cualidades o consecuencias de su Presidencia. Mi voto por el mejor va a Washington porque la historia ha dificultado encontrar muchas malas cualidades o consecuencias de su Presidencia. ¿Todos los demás? Medio de la manada.

(PS Hillary Clinton estará en el medio de la manada. Trump podría luchar por lo peor de Harding. En todo caso, eso es algo emocionante).

Answer 7

Este es un tema resuelto y las opiniones de nosotros sobre Quora no cambiarán esto.

Estados Unidos ha sido bendecido con excelentes historiadores, y muchos han escrito excelentes biografías presidenciales. Como aficionado a la historia, tengo un número justo.

Los historiadores estadounidenses han ordenado a los presidentes de los Estados Unidos, nunca lo hicieron hasta después de que dejan el cargo (por lo tanto, Trump no es parte de esta discusión). Su consenso total es que el peor presidente fue James Buchanan, quien vio venir la Guerra Civil e ignoró la tormenta que se avecinaba. Él simpatizaba con lo que se convirtió en el punto de vista confederado. Estaba antes de Lincoln.

El segundo peor presidente por consenso fue Andrew Johnson, quien vino después de Lincoln (los presidentes no eligieron a sus vicepresidentes en ese momento). Él falló la Reconstrucción, haciendo lo contrario de lo que Lincoln quería, por lo que el sufrimiento, el racismo, el resentimiento y la amargura fueron el resultado, incluso hasta el día de hoy, entre muchos en el Sur. Fue acusado pero falló.

Tan extraño que nuestro mejor presidente se interpuso entre nuestros dos peores. Supongo que podría haber algún tipo de cruel ironía en alguna parte.

Answer 8

Andrew Jackson promovió la corrupción, cometió genocidio y, por sí solo, causó una crisis constitucional.

Corrupción: amplió el patrocinio a nivel federal, lo que significaba que conseguir un trabajo federal dependía de cuánto apoyabas a Jackson en lugar de mérito. Esto es seriamente ineficiente y una receta para la corrupción.

Genocidio: Jackson tiene el peor historial interno de derechos humanos de cualquier presidente. Fue uno de los defensores más entusiastas de la política de limpieza étnica del gobierno contra los indios estadounidenses, y no tuvo reparos en romper los tratados por una pequeña ventaja. Después del descubrimiento de oro en tierras cherokee, derogó el tratado pertinente y “negoció” un nuevo tratado con una facción minoritaria contra las objeciones del liderazgo legítimo cherokee. Este tratado, cuando se hizo cumplir, condujo al Sendero de las Lágrimas, una migración forzada que mató a 4,000 de los 15,000 cherokees involucrados, así como a un gran número de otras tribus del sudeste. En general, 45,000 indios estadounidenses fueron reubicados por la fuerza durante la presidencia de Jackson bajo la Ley de Remoción de Indios que firmó.

(Su historial personal de derechos humanos también fue terrible. La gran cantidad de esclavos que poseía no lo diferencia de otros presidentes sureños de su época, pero fue el primer presidente propietario de esclavos que no apoyó la eventual abolición. La hipocresía obviamente, otros presidentes propietarios de esclavos que afirmaban estar en contra de la esclavitud no hicieron bien a los esclavos, pero parece que Jackson era en realidad pro esclavitud por principio. También parecía ser excesivamente aficionado al látigo).

Crisis constitucional: cuando el estado de Georgia intentó imponer sus leyes a la nación cherokee, los cherokees llevaron su caso a la Corte Suprema y ganaron. La respuesta de Jackson: “John Marshall ha tomado su decisión; ¡ahora que lo haga cumplir! ”Andrew Jackson es el único presidente que ha desafiado explícitamente a la Corte Suprema , amenazando el orden constitucional de los Estados Unidos, que solo es suficiente para convertirlo en un buen candidato para el peor presidente de los Estados Unidos.

Answer 9

Solo por números, William Henry Harrison, fácilmente. A pesar de todos los escándalos y fracasos de los presidentes, puede argumentar que sus acciones fueron el resultado de los tiempos y tensiones de la oficina. Incluso los presidentes horribles como James Buchanan y Franklin Pierce pueden simplemente ser excusados ​​por actuar de la mejor manera posible, dado lo que tuvieron que trabajar. Al menos lo hicieron alguna cosa. Cualquier cosa, pero darse la vuelta y morir un mes en su primer mandato. Ni siquiera asesinado , murió de complicaciones de neumonía y buena medicina del siglo XIX.

El presidente Harrison, sin embargo, es diferente de los otros ejecutivos terribles. Su única contribución memorable a la oficina es que su muerte reveló que el gobierno federal no tenía idea de qué hacer si el presidente moría. Peor aún, su muerte ni siquiera resolvió el problema de sucesión, como podrían atestiguar futuros presidentes y vicepresidentes, como Johnson. Su vicepresidente, John Tyler, no fue nombrado presidente, sino “vicepresidente actuando como presidente”.

Su único acto como presidente fue promulgar una sesión especial del Congreso, porque resultó que el gobierno estaba demasiado quebrado para llegar a la próxima sesión en diciembre. Eso fue aproximadamente a la mitad de su mes en el cargo, e incluso titubeó.

William Henry Harrison puede ser considerado lo peor de forma segura porque no tuvo la oportunidad de hacer nada. Sin embargo, de la misma manera, un cínico podría decir que fue el mejor porque no tuvo tiempo de fallar, pero no creo que haya servido bien al país al morir un mes en el cargo.

Answer 10

Woodrow Wilson. Tan malo como fueron Andrew Jackson y James Buchanan, Wilson jugó un papel directo al permitir que la epidemia de H1N1 de 1918 se extendiera como un incendio forestal y matara a más de medio millón de estadounidenses.

Por supuesto, él no causó la enfermedad, pero cuando comenzó a propagarse y matar a miles de estadounidenses, nunca lo mencionó en público, ni su administración promulgó ninguna guía o dirección sobre cómo obstaculizar o tratar la gripe. Y así se extendió hasta que se quemó, después de haber matado a más de medio millón de estadounidenses.

¿Por qué? Porque tenía miedo de cómo el reconocimiento del virus afectaría la moral de la guerra. Recuerde, este es el mismo presidente que encarceló a la gente durante hasta una década por incluso cuestionar la guerra, ya que arrojar la más mínima duda sobre la guerra fue, a sus ojos, brindar ayuda y consuelo al enemigo.

Answer 11

Warren G. Harding

La flagrante situación de no hacer bien bajo la administración de Harding fue atroz. Con el lavado de dinero prácticamente en la cara, las reuniones de personal que se convirtieron en juegos de póker nocturnos y, por supuesto, el escándalo de Tea Pot Dome, donde millones de acres de tierras protegidas por el gobierno federal se empeñaron en silencio a los compradores de grandes cantidades del mundo industrial, Los años de Harding estuvieron entre los tiempos éticamente más oscuros de Estados Unidos. Una de las razones por las que la mayoría de mi gente puede no mencionarlo en la parte superior de la lista de los peores presidentes, es porque solo permaneció en el cargo dos años. Murió de un ataque al corazón poco después de regresar de una visita de estado a Canadá, la primera realizada por un presidente estadounidense en funciones. Si hubiera permanecido en el cargo la duración de su mandato, quién puede decir en qué lío habría caído el país.

Solo mi opinión, por supuesto, pero si tuviera la oportunidad de volver a la historia, sin duda evitaría este período de tiempo (1921-1923).

Answer 12

Andrew Jackson

Excluyendo al presidente Trump, cuyo mandato deberíamos dejar terminar antes de decidir, diría que el presidente Andrew Jackson fue el peor presidente de Estados Unidos.

Andrew Jackson fue elegido en un deslizamiento de tierra en 1828 como “el héroe del hombre común”. Todos los presidentes anteriores habían sido aristócratas, mientras que Jackson nació en una cabaña de troncos en el asentamiento de Waxhaw y se levantó en Tennessee (luego en el oeste). en un aire de ser una persona común.

Después de asumir la presidencia, comenzó a reformar el país para su versión muy limitada de los verdaderos estadounidenses. En mi opinión, su peor acción fue la Ley de Remoción de Indios de 1830. Esto envió a decenas de miles de Cherokee, Seminole, Chicasaw, Creek y otros en el Sendero de las Lágrimas, un viaje largo y arduo desde la región de Georgia a Oklahoma, un tierra inferior a la que los pueblos no estaban acostumbrados. Miles murieron en esta horrible caminata. Pero no solo fue algo completamente inmoral, sino que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el acto era inconstitucional; A esto, Jackson respondió famoso con algo como: “[El Presidente del Tribunal Supremo] John Marshall ha tomado su decisión, ahora déjelo cumplir”, y continuó con su plan. Su desprecio por los controles y equilibrios establecidos para evitar que una persona gane mucho poder fue muy peligroso, y tenemos la suerte de tener una democracia que funcione después de esto. Es una pendiente resbaladiza una vez que una rama del gobierno comienza a dominar a las demás; estas son tácticas similares a las de los líderes autoritarios de otros países.

(Archivo: Cherokee Heritage Center – Trail of Tears Schild 2.jpg)

El presidente Trump ganó el poder y lo ha usado de una manera posiblemente muy similar al presidente Jackson (¡demonios, incluso puso una foto de él en la Oficina Oval!). No creo que debamos clasificarlo hasta que termine su presidencia, pero siento que va a tener un legado similar a Jackson.

Answer 13

De hecho, tengo un trío de presidentes. Robert Narracci, con su respuesta sobre Franklin Pierce, me recordó que fueron los tres últimos presidentes previos a la Guerra Civil: Fillmore , Pierce y Buchanan , quienes realmente pusieron la pelota en marcha.

# 13: Millard Fillmore (1850-1853)
Como vicepresidente de Zachary Taylor, asumió la presidencia después de la muerte de Taylor en julio de 1850. En la convención de Whig en 1848, la nominación de Taylor (dueño de esclavos) para presidente enfureció a los opositores de permitir la esclavitud en los territorios conquistados en México. Guerra americana Un grupo de políticos whig nominó a Fillmore para vicepresidente, ya que provenía del estado no esclavo de Nueva York.

Taylor y Fillmore no estuvieron de acuerdo sobre el tema de la esclavitud en los nuevos territorios occidentales. Taylor quería que los nuevos estados fueran estados libres, mientras que Fillmore apoyaba la esclavitud en esos estados para apaciguar al Sur, como si eso previniera un conflicto abierto.

Antes de la muerte de Taylor, Fillmore le dijo que, como Presidente del Senado, le daría su voto decisivo al Compromiso de 1850 . Como presidente, Fillmore maniobró para aprobar el proyecto de ley, incluida la infame Ley de esclavos fugitivos de 1850 .

Los whigs del norte eran irreconciliables y se negaban a perdonar a Fillmore por haber firmado la Ley de esclavos fugitivos . Ayudaron a privarlo de la nominación presidencial en 1852. Dentro de unos años, era evidente que aunque el Compromiso había tenido la intención de resolver la controversia de la esclavitud, sirvió más bien como una tregua incómoda y un recordatorio de las divisiones cada vez más amplias entre los estados.

# 14: Franklin Pierce (1853-1857)
Pierce tuvo un mal comienzo el 4 de marzo de 1853. Dos meses antes, la familia del presidente electo quedó atrapada en su vagón de tren descarrilado cuando rodó por un terraplén. Pierce y su esposa sobrevivieron, pero vieron morir a su hijo de 11 años. Jane Pierce vio el accidente del tren como un castigo divino por la búsqueda y aceptación de su alto cargo por parte de su esposo. Pierce no parece ser un apaciguador ingenuo como Fillmore, sino simplemente de carácter débil.

Sin embargo, el mayor desafío para el equilibrio del país durante la administración de Pierce fue la aprobación de la Ley Kansas-Nebraska en 1854 . Revocó el Compromiso de Missouri y reabrió la cuestión de la esclavitud en Occidente. Esta medida, patrocinada por el senador Stephen A. Douglas, se originó en una campaña para promover un ferrocarril transcontinental a través de Nebraska.

Para obtener el apoyo de Southern para organizar Nebraska, Douglas agregó una disposición que declara que el Compromiso de Missouri es inválido. El proyecto de ley estipulaba que los residentes de los nuevos territorios podían decidir la cuestión de la esclavitud por sí mismos. Aunque su gabinete había hecho otras propuestas, Douglas y varios senadores del sur persuadieron exitosamente a Pierce para que apoyara el plan de Douglas.

La aprobación de la Ley Kansas-Nebraska desencadenó la serie de eventos que se conocieron como Bleeding Kansas . Los forasteros a favor de la esclavitud, en su mayoría de Missouri, votaron ilegalmente en un gobierno que Pierce reconoció, y Pierce llamó a la Constitución de Topeka, un gobierno en la sombra creado por Free-Staters, un acto de “rebelión”. Pierce continuó reconociendo a la legislatura pro esclavitud incluso después de que un comité de investigación del Congreso considerara ilegítima su elección, y envió tropas federales para disolver una reunión del gobierno en la sombra en Topeka.

La Ley provocó la indignación de los norteños que vieron a Pierce como un accedido a los intereses de la tenencia de esclavos, proporcionó el impulso para la formación del Partido Republicano y contribuyó a las estimaciones críticas de Pierce como débil y fácil de manipular. Después de haber perdido la confianza del público, Pierce no recibió la nominación de su partido para un segundo mandato.

# 15: James Buchanan (1857-1861)
Además de darle a la nación el empujón final hacia la guerra civil, James Buchanan fue el único presidente que permaneció soltero toda la vida. En su discurso inaugural, Buchanan se refirió a la cuestión territorial como “felizmente, una cuestión de poca importancia práctica”, ya que la Corte Suprema estaba a punto de resolverla “rápida y finalmente”, y proclamó que cuando llegara la decisión, “presentaría alegremente, sea ​​lo que sea “.

Dos días después, el Presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney emitió la Decisión Dred Scott , afirmando que el Congreso no tenía poder constitucional para excluir la esclavitud en los territorios. Parte del juicio escrito de Taney se ha caracterizado como obiter dictum, declaraciones comúnmente hechas por un jurista que no son fundamentales para la decisión en el caso. Tales comentarios deleitaron a los sureños e incitaron a la ira en el norte.

Buchanan había querido que la cuestión de la esclavitud / territorio fuera resuelta por la Corte Suprema. Había escrito al juez John Catron en enero de 1857 sobre el resultado del caso y sugirió que una decisión más amplia sería más prudente. Catron, que era de Tennessee, respondió que la mayoría del sur de la Corte decidiría en contra de Scott, pero que probablemente tendría que publicar la decisión por motivos limitados si no había apoyo de los jueces del norte de la Corte, a menos que Buchanan pudiera convencer al juez Robert Cooper Grier de unirse. la mayoría. Buchanan le escribió a Grier y prevaleció con éxito sobre él, permitiendo que el apalancamiento mayoritario emitiera una decisión de amplio alcance que trascendiera las circunstancias específicas del caso de Scott para declarar inconstitucional el Compromiso de Missouri .

La correspondencia no era pública en ese momento; sin embargo, en su inauguración, Buchanan fue visto en una conversación susurrada con el presidente del tribunal Roger B. Taney; Cuando se emitió la decisión dos días después, los republicanos comenzaron a correr la voz de que Taney le había dicho a Buchanan cuál sería el próximo resultado. Abraham Lincoln lo denunció como cómplice de Slave Power, que Lincoln vio como una conspiración de los propietarios de esclavos para tomar el control del gobierno federal y nacionalizar la esclavitud.

Para 1860, las luchas seccionales llegaron a tal punto que la convención nacional del Partido Demócrata condujo directamente a un cisma en el Partido. El ala sur abandonó la convención y nominó a su propio candidato para la presidencia, el actual vicepresidente John C. Breckinridge. El resto del partido finalmente nominó al archienemigo de Buchanan, Stephen Douglas. Cuando los republicanos nominaron a Abraham Lincoln, era casi seguro que sería elegido.

Ya en octubre, el Comandante General del ejército, Winfield Scott, advirtió a Buchanan que la elección de Lincoln probablemente causaría la separación de al menos siete estados. También recomendó a Buchanan que se desplieguen cantidades masivas de tropas federales y artillería en esos estados para proteger la propiedad federal. Buchanan, sin embargo, desconfiaba de Scott (los dos habían sido adversarios políticos durante mucho tiempo) e ignoró sus recomendaciones. Después de la elección de Lincoln, Buchanan ordenó al Secretario de Guerra Floyd que reforzara los fuertes del sur con las provisiones, armas y hombres que estuvieran disponibles; sin embargo, Floyd lo convenció de revocar la orden.

Con la victoria de Lincoln, hablar de secesión y desunión alcanzó un punto de ebullición. Buchanan se vio obligado a abordarlo en su mensaje final al Congreso. Ambas facciones esperaban noticias de cómo Buchanan abordaría la cuestión. En su Mensaje (3 de diciembre de 1860), Buchanan negó el derecho legal de los estados a separarse, pero sostuvo que el gobierno federal legalmente no podía evitarlos. Echó la culpa de la crisis únicamente a “la interferencia intempestiva de los pueblos del norte con la cuestión de la esclavitud en los estados del sur”, y sugirió que si no “revocaban sus promulgaciones inconstitucionales y desagradables … los Estados heridos, después de haber utilizado por primera vez todos los medios pacíficos y constitucionales para obtener reparación se justificarían en la resistencia revolucionaria al Gobierno de la Unión “.

La única sugerencia de Buchanan para resolver la crisis fue “una enmienda explicativa” que reafirmara la constitucionalidad de la esclavitud en los estados, las leyes de esclavos fugitivos y la soberanía popular en los territorios. Su discurso fue duramente criticado tanto por el norte, por su negativa a detener la secesión, como por el sur, por refutar su derecho a separarse. Cinco días después de que se pronunció el discurso, el secretario del Tesoro, Howell Cobb, renunció, sintiendo que sus opiniones y las del presidente se habían vuelto irreconciliables.

Los estadistas hicieron esfuerzos para negociar un compromiso para detener la secesión, con el apoyo de Buchanan; todo falló Los esfuerzos fallidos para comprometerse también fueron realizados por un grupo de gobernadores reunidos en Nueva York. Buchanan empleó una táctica de último minuto, en secreto, para aportar una solución. Intentó nuevamente en vano procurar el llamado del presidente electo Lincoln a una convención constitucional o referéndum nacional para intentar una solución a los problemas de la esclavitud. Lincoln declinó.

Carolina del Sur declaró su secesión el 20 de diciembre de 1860, seguido de otros seis estados esclavistas. Los gobiernos secesionistas declararon un dominio eminente sobre la propiedad federal dentro de sus estados; Buchanan y su administración no tomaron medidas para detener la confiscación de bienes del gobierno.

Antes de que Buchanan dejara el cargo, se perdieron todos los arsenales y fortalezas en los estados secesionados (excepto Fort Sumter, frente a la costa de Charleston, Carolina del Sur y tres puestos de avanzada de la isla en Florida), y un cuarto de todos los soldados federales se rindió a las tropas de Texas. Sabiendo que el fervor secesionista era más fuerte en Carolina del Sur, Buchanan hizo un pacto silencioso con los legisladores de Carolina del Sur de que no reforzaría la guarnición de Charleston a cambio de ninguna interferencia del estado. Sin embargo, Buchanan no informó al comandante de Charleston, mayor Robert Anderson, del acuerdo, y Anderson lo violó al trasladar su comando a Fort Sumter. Los sureños respondieron con una demanda de que Buchanan eliminara a Anderson, mientras que los norteños exigieron apoyo para el comandante. El 31 de diciembre, en aparente pánico y sin consultar a Anderson, Buchanan ordenó refuerzos.

El 5 de enero, Buchanan envió el barco de vapor civil Star of the West para llevar refuerzos y suministros a Fort Sumter. El 9 de enero, las baterías del estado de Carolina del Sur abrieron fuego contra el barco, que regresó a Nueva York. Buchanan fue nuevamente criticado tanto al norte (por falta de represalias contra las baterías hostiles de Carolina del Sur) como al sur (por intentar reforzar Fort Sumter), alienando aún más a ambas facciones. Paralizado, Buchanan no hizo más movimientos para prepararse para la guerra o para evitarla.

En el último día de Buchanan como presidente, el 4 de marzo de 1861, comentó al Lincoln entrante: “Si estás tan feliz de entrar en la Casa Blanca como lo sentiré al regresar a Wheatland, eres un hombre feliz”.

Answer 14

Lincoln fue de lejos el peor presidente.

La Declaración de Independencia dice: “Cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, persiguiendo invariablemente el mismo Objeto, evidencia un diseño para reducirlos bajo el despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de tales gobierno.”

La palabra despotismo significa el ejercicio del poder absoluto, especialmente de una manera cruel y opresiva. El Sur creía que esto era lo que Lincoln y los republicanos iban a hacer, por lo que decidieron tener éxito.

Lincoln ignoró por completo la Declaración de Independencia y se negó a reconocer a la Confederación como un país separado, lo que obligó a los estados del Sur a luchar por su independencia. Lincoln eligió participar en la Guerra Civil en lugar de simplemente aceptar que los Estados Confederados eran su propia nación soberana, se deshizo por completo de la idea de los derechos de los estados y llevó a los futuros presidentes, como FDR y varios de los últimos Presidentes, a ignorar a los estados. derechos también.

Y antes de que alguien comente decir que soy racista por decir que no deberíamos habernos involucrado en la Guerra Civil, no, no soy racista, ni creo que la esclavitud sea moralmente aceptable, pero incluso cuando otro país está participando en algo tan malo como la esclavitud, todavía tenemos que respetar su soberanía.

Answer 15

Woodrow Wilson

Su promesa pública a Alemania de que si se entregaban sus 14 puntos sería la base del tratado de paz, lo llevaría a su rendición prematura, antes de que los alemanes comunes reconocieran su estado derrotado. Luego fracasó por completo en cumplir la promesa, preparando el escenario para las nociones generalizadas de traición y puñalada en la espalda entre los alemanes comunes.

Esto condujo en gran parte al surgimiento de los nazis.

No es mucho decir que la inepta diplomacia de Woodrow Wilson fue la causa principal de la Segunda Guerra Mundial.

Woodrow Wilson también dirigió el esfuerzo durante el proceso de paz para desmantelar arreglos políticos estables en Europa del Este y Medio Oriente en busca de la quimera de las unidades políticas basadas en la nacionalidad.

Por supuesto, era imposible cumplir con esta falsa promesa. Dondequiera que dibujaste los límites de una de estas naciones, inevitablemente quedaron las pequeñas nacionalidades perjudicadas como minorías dentro de los llamados límites nacionales que dibujaste.

Esta fue otra causa muy real de la Segunda Guerra Mundial.

También fue una causa directa de las fronteras fragmentadas impuestas en el Medio Oriente, que a su vez han sido la causa de la continua violencia política allí hasta nuestros días.

Woodrow Wilson revirtió los comienzos de la integración racial en el servicio civil y las fuerzas militares del gobierno de EE. UU., Retrasando el progreso en la integración en todo EE. UU. Durante más de 40 años.

Wilson fue un desastre en casi todos los sentidos.

Answer 16

Jackson envió a miles de estadounidenses nativos a recorrer el suroeste sin recursos adecuados y efectivamente asesinó a las generaciones más jóvenes y más antiguas entre ellos, y muchos en el medio. Fue el presidente más popular durante el resto del siglo XIX y tuvo su cara en los veinte. Tenemos que arreglar eso.

James Polk era un señor de la guerra bárbaro que, para terminar una guerra que comenzó por capricho, envió a un funcionario del Departamento de Estado a México, cuyo gobierno nacional había sido aniquilado durante la guerra, para encontrar a alguien que afirmara tener autoridad que lo haría acceder a las premisas del tratado que especificó. Por lo tanto, agregó mucho territorio al país a costa de enormes reservas de integridad y confianza.

Franklin Pierce logró el cargo más alto en la tierra, a pesar de la escasa calificación, al convencer a un amigo de la escuela secundaria, una superestrella del pop en ese momento llamado Nathaniel Hawthorne, para inventar una biografía completamente ficticia de él ( The Life of Franklin Pierce de Hawthorne) que fue un superventas e hizo a Pierce enormemente popular, hasta que fue elegido una vez y tuvo que actuar.

James Buchanan en realidad hizo que los gobiernos estatales declararan su independencia de los Estados Unidos durante su mandato, pero supuso que debido a que estos estados aparentemente lo hicieron en respuesta a la elección de su sucesor, no tenía ninguna necesidad de responder a esta acción.

Herbert Hoover fue un ideólogo tan conservador que su respuesta al colapso histórico generalizado de las estructuras económicas que provocó una depresión mundial fue tratar al paciente por inflación. Él hizo que una mala situación fuera mucho peor. Era un hombre brillante, agobiado por sus ideas preconcebidas, que debería haberlo sabido mejor.

Una generación más o menos después de eso, nací, por lo que preferiría no tratar con ninguno de los muchos pequeños jugadores de ligas, auto parodias y criminales directos que ocasionalmente han ocupado el cargo desde entonces. Este es un buen comienzo.

Answer 17

James Buchanan fue mi primera opción, pero la investigación me hace nominar a George W.Bush.

(Hub pages.com)

Según “icasualities.org”, 4832 soldados estadounidenses han muerto a causa de una mentira.

Lamento mucho su pérdida si uno de sus seres queridos murió. Cheney hizo millones con la muerte de tus seres queridos.

George W.Bush nunca estuvo calificado para ser presidente.

Hemos tenido otros presidentes que fueron terribles, pero matar a casi cinco mil personas es obsceno.

Sus otras acciones como presidente palidecen para asesinar a nuestros soldados.

Answer 18

Como en todos los concursos de popularidad, este se pierde por tener malas relaciones públicas. Algunos de los clasificados por la gente común como los mejores probablemente merecen ser llamados los peores. Uno sería Abe Lincoln, un tipo que perdió todas las elecciones y luego se convirtió en presidente con aproximadamente el 40% de los votos. Su elección debe considerarse la causa inmediata de la Guerra Civil: dividir el país y matar a más personas que todas nuestras otras guerras combinadas. Personalmente, me gusta el chico, pero no tenía por qué postularse para un cargo. Y la Proclamación de Emancipación, por todo el crédito que se le dio, fue una estratagema de tiempos de guerra: se ofreció a abandonar la idea de que los estados del sur cesaran su rebelión.

Mi próximo favorito sería Teddy Roosevelt, por matar a un millón de personas en Filipinas, en el intento de Estados Unidos de convertirse en una potencia colonial. También vendió a los coreanos al Japón imperial como parte del acuerdo para obtener Filipinas. Un matón glamoroso merecedor de condena. Los presidentes olvidables hicieron menos daño.

Entre los modernos, JFK fue un desastre (Vietnam era su bebé), Nixon fue un estafador, Reagan fue un derrochador (nos puso en nuestro curso actual), los dos Bush fueron incompetentes, y Obama parece pensar que tiene un crédito Tarjeta sin límites.

Answer 19

Andrew Jackson

Jackson, por supuesto Jackson.

Si el Rastro de las Lágrimas no es suficiente, hubo una destrucción intencional del sistema financiero de los Estados Unidos, seguida de su intento de lidiar con las consecuencias. No olvidemos el desprecio flagrante de las sentencias judiciales.

Fue un desastre de principio a fin.

Menciones deshonrosas

Harding Corrupto e incompetente.

Buchanan: espectacularmente ineficaz.

Nixon: Deshonró la oficina. (Soy reacio a agregar presidentes en la memoria viva, ya que esta es una pregunta más adecuada para una perspectiva histórica)

Dejo a William Henry Harrison porque no tuvo tiempo de hacer mucho daño.

Hay un montón de presidentes que me disgustan mucho, pero creo que debería mantener esto para aquellos que realmente pueden ser considerados los peores.

Pero Jackson es claramente el peor. Jackson está casi tan por delante de estos otros como Burr está por delante Agnew en la carrera por el peor vicepresidente.

Answer 20

Considero que John F. Kennedy es al menos uno de los peores presidentes.

• Cuando asumió el cargo por primera vez, permitió que los cubanos entrenados y armados en este país realizaran la invasión de Cuba para tal evento, pero retiró su apoyo aéreo que garantizó el fracaso de la invasión.
• Se reunió con el primer ministro soviético Nikita Khrushchev en una cumbre desacertada en la que el primer ministro soviético trató a Kennedy como un niño pequeño. El propio Kennedy le dijo a James Reston del NY Times que fue reprendido, arriba, abajo y de lado en lo que fue “lo más duro de mi vida”. Debido a su reunión, Jruschov pensó que podría erigir un muro entre el este y el oeste de Berlín y agregar misiles nucleares en Cuba sin ninguna resistencia.
• Kennedy también aumentó dramáticamente el número de asesores militares en Vietnam del Sur a 12,000 y envió 300 helicópteros y pilotos militares. Ese fue el comienzo de la guerra contra la que el presidente francés De Gaulle advirtió a Kennedy diciéndole que una guerra atraparía a Estados Unidos en un “pantano militar y político sin fondo”.
• Kennedy no fue mejor en asuntos domésticos. Propuso una Ley de Derechos Civiles, pero no hizo nada para promoverla en el Congreso. Pero, ¿por qué debería hacerlo, ya que fue uno de los senadores que votó en contra de la Ley de Derechos Civiles de Eisenhower de 1957 (precursora de la Ley de Derechos Civiles de 1964).