¿Se habría separado el Norte si el Sur pudiera tener más poder y tuviera un presidente pro esclavitud? En la Guerra Civil alternativa, ¿quién ganaría?

Answer 1

Había una historia corta sobre esto llamada Cómo el sur preservó la Unión por Ralph Roberts, que era una historia corta en la novela de antología Historia alternativa , Presidentes alternos . Aquí está el resumen:

David Rice Atchison se convierte en el decimotercer presidente en 1849 después de que Zachary Taylor y Millard Fillmore mueran en un accidente de transporte poco después de su mandato como presidente y vicepresidente, respectivamente. Esto da como resultado que los estados del noreste se separen del país y formen la “Confederación de Nueva Inglaterra” con Daniel Webster como presidente y John Brown como comandante del ejército. La guerra termina dos años después, en 1855, y los estados del norte son readmitidos en la Unión poco después. En 1861, el presidente Stephen A. Douglas introduce la Ley de Derechos Civiles de 1861, que abolió la esclavitud en todo Estados Unidos.

Otro en el mismo libro es Now Falls the Cold, Cold Night:

El ex presidente Millard Fillmore en el Know Know Party es elegido decimoquinto presidente en 1856 después de que James Buchanan sufriera un derrame cerebral en octubre. Cuando Fillmore defiende las leyes de esclavos fugitivos en 1858, esto genera tensiones étnicas y disturbios en Nueva Inglaterra y hace que se separe de la Unión. John C. Frémont se convierte en Presidente de la Confederación de Nueva Inglaterra con William Tecumseh Sherman como su comandante general, con la oposición del Ejército de los Estados Unidos bajo Robert E. Lee.

Answer 2

El escenario que propone es, de hecho, exactamente lo que sucedió históricamente. Con las dos breves excepciones de John Quincy Adams y Martin Van Buren, ambos presidentes de un solo mandato, cada presidente desde Jefferson hasta Buchanan era pro esclavitud .

Además de esto, el Sur se aseguró de que por cada estado libre admitido en la Unión, también se admitiera un estado esclavo. Esto significaba que el Senado siempre estaba igualmente dividido, y con un vicepresidente a favor de la esclavitud para romper cualquier vínculo, cualquier voto sobre la cuestión de la esclavitud siempre seguiría su camino. Además, la regla 3/5 significaba que el Sur tenía una mayor proporción de los escaños en la Cámara de Representantes de lo que su porción del electorado les hubiera dado de otra manera. Dado que muchos de los representantes de los estados del norte también estaban a favor de la esclavitud, esto les dio a las fuerzas pro-esclavitud una mayoría permanente en la Cámara. Finalmente, como era de esperar, la Corte Suprema estaba dominada por jueces en favor de la esclavitud que habían sido nombrados por todos esos presidentes en favor de la esclavitud (ver Dred Scott v. Sandford).

Básicamente, durante todos menos 8 años del período comprendido entre 1801 y 1860, los propietarios de esclavos del sur tenían un bloqueo en el poder político en las tres ramas del gobierno de los Estados Unidos. E incluso cuando el presidente estaba en contra de la esclavitud, realmente no podía hacer mucho para promover esta agenda porque las otras dos ramas del gobierno todavía estaban dominadas por los esclavistas.

Adivina qué: nadie en el norte dijo nada sobre la secesión durante todo este período , excepto algunos abolicionistas radicales que nadie escuchó.

Es por eso que los norteños se enojaron tanto cuando el sur se separó. Los sureños llegaron a gobernar el país durante 59 años, y los norteños simplemente se dieron la vuelta y les dejaron hacerlo, en interés de la unidad nacional. Luego, tan pronto como Lincoln fue elegido, los sureños anunciaron que iban a tomar sus canicas e irse a casa.

Entonces, la respuesta corta es “Eso es lo que sucedió, y no, no lo hicieron”.

Answer 3

El norte no se habría separado. El Sur se separó porque creía que los derechos de su estado (y, por extensión, su economía basada en la esclavitud) estaban en riesgo. El Norte en realidad se benefició de la esclavitud, a pesar de que la mayoría de los abolicionistas provenían del Norte. De hecho, prácticamente todos los presidentes antes de Lincoln, con algunas excepciones (por ejemplo, John Quincy Adams y, algo sorprendente, James Buchanan, quien compró y liberó esclavos), era pro esclavitud. John Tyler, el décimo POTUS, incluso fue elegido miembro de la Cámara de Representantes de la Confederación.

Si ignoramos eso y asumimos que el Norte se separa de todos modos, Gran Bretaña apoyará al Norte. En realidad, Gran Bretaña estaba algo interesada en ayudar a la Confederación a debilitar a los Estados Unidos hasta que la Proclamación de Emancipación cambió la narrativa de la guerra a la esclavitud, en lugar de la secesión. Ahora, en realidad alternativa, tienes un nuevo país que lucha por separarse de los Estados Unidos porque están en contra de la esclavitud. Por lo tanto, Gran Bretaña (y potencialmente Francia y Rusia) están del lado del Norte.

Además, tiene las ventajas que el Norte disfrutó durante la guerra con menos desventajas. El Norte continúa disfrutando de su mayor mano de obra y capacidades de producción (ahora también con aliados), su supremacía naval y sus extensos ferrocarriles que permiten una mayor movilidad. El Norte también solo tiene que defenderse del Sur, en lugar de invadir y ocupar el Sur como en realidad. Por lo tanto, el Sur ahora no disfruta de la ventaja defensiva y el conocimiento del terreno que en realidad tenían.

En cuanto al liderazgo, creo que John C. Breckinridge, [1] el principal candidato demócrata, habría tenido que ganar las elecciones de 1860 para que esta realidad alternativa fuera cierta. En el norte, diría que William Seward, [2] prominente político abolicionista y republicano (que sería un rasgo requerido para un líder de este país abolicionista) habría tomado las riendas de las rebeliones del norte.

Notas al pie

[1] John C. Breckinridge – Wikipedia

[2] William H. Seward – Wikipedia

Answer 4

No, porque casi todos los presidentes inmediatamente anteriores a Lincoln habían sido pro esclavos, y la Corte Suprema emitió la decisión de Dred Scott. La verdad es que la separación del sur fue una respuesta a que ya no era muy favorecida en la política, como lo demuestra la elección de Lincoln.

Answer 5

¡Si las cosas fueran diferentes!

La ruina de la historia.

Simplemente no lo sabemos.

Pero no es Norte vs. Sur.

Se trata de Libertad vs. Esclavitud.

Ese gran valor estadounidense.

¿Derecho?