Es un desastre. El sistema de primer paso claramente favorece claramente a los dos grandes partidos porque la gente tiene miedo de “malgastar” su voto en los más pequeños. Esto nos deja elegir entre extremos opuestos, usted obtiene unos años de préstamos y gastos laborales como locos seguido por unos años de los conservadores recortando los impuestos para los ricos y los servicios públicos para los menos ricos. Hipotéticamente, esto crea una especie de equilibrio, pero después de un siglo más o menos de labor que reemplazó a los whigs como la principal oposición de los conservadores , todo está claramente comenzando a desmoronarse.
El viejo Westminster del siglo XIX estaba mejor equilibrado (no necesariamente mejor, me apresuro a agregar, pero mejor equilibrado ). Los whigs eran más liberales y reflexivos con el hombre común (las mujeres todavía no contaban en ese momento), pero estaba equilibrado de una manera en que ambas partes seguían esencialmente favoreciendo a las clases altas. La diferencia entre Tories y Whigs era más parecida a la diferencia entre los partidos republicanos y demócratas actuales en los Estados Unidos: en gran medida superficial. Llegue a principios del siglo XX y el trabajo se eleva, el hombre común finalmente escucha su voz, las mujeres obtienen el voto y suceden otras cosas buenas, pero cien años después y esencialmente tenemos el mismo status quo que entonces. ¡El status quo rara vez es algo que valga la pena tener!
El problema es que la mayoría de los modelos que se han propuesto para la representación proporcional eliminan lo que creo que es uno de los mejores puntos del sistema británico, un miembro del Parlamento local que es elegido por la gente local y que responde ante ellos. Si la cantidad de escaños que ocupa un partido en la Cámara de los Comunes se decide exclusivamente en la participación de votos en todo el país, se pierde ese parlamentario local y se le impone uno, si es que hay representación local. Para dar ejemplos extremos, un electorado laborista acérrimo con decadencia industrial y alto desempleo en West Midlands podría ser premiado con Boris Johnson como su diputado, mientras que un electorado tory rico, de clase alta y acérrimamente en el campo de los condados de origen puede obtener Diane Abbot. Jugando al abogado del diablo, uno podría argumentar que eso podría hacerles bien a todos, ¡pero la armonía ciertamente no crearía!
Después de pensarlo un poco, me gusta la idea de mantener FPTP para elegir a los parlamentarios de la circunscripción a nivel local, cada circunscripción es un solo asiento, después de todo, pero luego el gabinete estaría formado según una representación proporcional. Sí, significaría gobiernos de mayoría rara en lugar de coaliciones raras, pero tiene más posibilidades de ser verdaderamente representativo, y tendrían que aprender a trabajar juntos en lugar de este constante tiroteo al estilo estadounidense que efectivamente equivale a difamación / calumnia.
- ¿Por qué Irlanda abandonó el Reino Unido?
- ¿Qué podría haber hecho Gran Bretaña para mantener las colonias americanas y cómo afectaría este resultado a las cosas?
- ¿Cómo sería diferente la guerra si la Alemania nazi invadiera con éxito y ocupara Gran Bretaña continental pero los resultados en el frente oriental se mantuvieran?
- ¿Por qué Gran Bretaña no adoptará la representación proporcional?
- ¿Por qué Gran Bretaña nunca intentó colonizar América del Sur?
Los británicos odian las coaliciones porque están criados para creer que solo un gobierno “fuerte y estable” de un solo partido puede tener lo necesario para gobernar (¡sí, claro!), Pero muchos países tienen coaliciones frecuentes sin colapsar, y yo ‘ Hemos vivido en otros dos países europeos que representan a los mejores y los peores gobiernos de coalición.
Bélgica es la peor, por un amplio margen. Su gobierno está establecido para tratar de satisfacer las diversas necesidades de las comunidades de Wallon (francófona, agrícola) y de Flandes (de habla flamenca, industrial), además de las pequeñas minorías de habla alemana en la frontera oriental. Es un punto muerto constante en el que poco cambia, pero como los nativos le dirán cada oportunidad que tengan, “Los contenedores todavía se recogen, los caminos aún se mantienen …” – en otras palabras, la vida continúa.
Finlandia es uno de los mejores. Está pasando por tiempos difíciles en los últimos tiempos porque los dos productos básicos de Nokia y la industria del papel ya no son compatibles con todo lo demás, pero es una sociedad notablemente bien administrada, limpia e igualitaria, el sistema educativo es uno de los el más exitoso del mundo, cuando el Reino Unido se detiene debido a que las temperaturas caen por debajo de cero, los finlandeses no retroceden a -25 y bajan con nevadas de un metro de altura todos los días durante 3 a 5 meses al año; y los finlandeses son generalmente felices, incluso si una peculiaridad genética los deja en gran medida incapaces de hacer manifestaciones externas de emoción.
Tener una Cámara de los Comunes más cooperativa podría satisfacer mucho mejor las necesidades de todos los británicos en lugar de los pocos en los extremos opuestos. Las personas de mentalidad liberal no se sentirían obligadas a votar a los laboristas solo para mantener alejados a los conservadores y las personas que temen el surgimiento del comunismo no se sentirían obligados a votar a los conservadores solo para mantener a los laboristas fuera. Tendríamos una buena política centrista para equilibrar esos extremos, también habría una posibilidad para una buena política ambiental que es muy necesaria; y cuando el poder político se iguala entre los partidos, nos libraríamos de ese temido yoyo fiscal tory-laboral. Es cierto que los gustos de UKIP también podrían obtener una voz más fuerte, pero serían más que adecuadamente respondidos por las voces más razonables de otras partes.
Hay, damas y caballeros, una oportunidad para una verdadera democracia en nuestra tierra, la pregunta es, ¿podemos lograrlo? Los conservadores y los laboristas ciertamente no querrán diluir su poder y la prensa que realmente ejerce control sobre el electorado tampoco estará a favor. Romper esos carteles podría llevar nada menos que una revolución, y somos demasiado británicos para todo eso. ¿No estamos?
