¿Por qué Gran Bretaña no adoptará la representación proporcional?

Answer 1

Es una batalla muy dura con muchos obstáculos. Existen numerosas razones por las cuales algunos miembros del partido están en contra, por qué está siendo obstaculizado y por qué algunos miembros del partido están a favor.

La representación proporcional está ganando lentamente más fuerza y ​​localmente es prometedor ver cuántos concejales lo han considerado o apoyado. Por supuesto, hay problemas subyacentes más grandes que están obstaculizando el movimiento de relaciones públicas.

---

En primer lugar, los dos partidos principales disfrutan de FPTP porque garantiza que siempre tendrán una base de votantes muy grande. FPTP fomenta un sistema bipartidista y una votación táctica, lo que significa que es menos probable que los partidos pierdan dramáticamente su estatus o poder en las elecciones.

La representación proporcional promueve una sana competencia en mi opinión. Le da a los terceros más oportunidades y significa que los dos partidos principales son considerablemente más vulnerables a los cambios en las cuotas de voto. Esta vulnerabilidad hace que los partidos sean más responsables de producir candidatos más hábiles o populares.

Como vimos en 2015, el aumento dramático en la proporción de votos de los Verdes mostró al Partido Laborista que estaban perdiendo su base joven y de izquierda, mientras que el UKIP mostró a los conservadores que la política de “ala ligera” observada durante el mandato de Cameron era impopular entre los trabajadores. y giraron hacia la derecha populista.

En esencia, si tuviéramos que tratar las elecciones como una especie de “mercado”, podríamos decir que FPTP fomenta los monopolios de los grandes partidos que distorsionan la verdadera naturaleza de las preferencias políticas de las personas, y el PR es un campo de juego más nivelado que requiere partidos para trabajar más duro para ser más atractivo y convincente para el electorado en general.

Las relaciones públicas no están exentas del voto táctico, pero no lo alientan y es más probable que produzca votos más justos y representativos.

---

Otra razón por la que hay oposición a tal cambio es que a algunas personas les gusta el hecho de que FPTP no fomenta pactos o alianzas electorales. Por lo general, produce gobiernos gobernados por un ganador definitivo en lugar de relaciones públicas, que es más probable que obligue a las partes a cooperar entre sí y forjar alianzas o pactos para ganar la delantera. Esto produce un “efecto mediador” entre las partes que forman pactos.

Sin embargo, algunas personas no quieren esto. La oposición probablemente querrá un solo partido en el poder con un mandato definido.

---

También hay una gran aversión a la reforma electoral a gran escala porque mucha gente está preocupada por un cambio tan dramático en el sistema electoral, carece de fe en que el gobierno la implemente de la manera correcta o simplemente no entiende las relaciones públicas ( o incluso nuestro propio sistema de votación para ese caso) lo suficiente como para considerar votar por él.

La última vez que se propuso la reforma electoral fue un referéndum para pasar a AV (votación alternativa), sin embargo, la campaña fue un error para la mayoría de la gente. Los folletos que se distribuyeron para tratar de explicar AV eran demasiado complejos y engañosos, y la forma en que se presentó en general fue bastante difícil de entender para las personas cuando no era necesario.

Por eso muchas personas se sentían inseguras al votar “sí”. Simplemente no estaban seguros de lo que significaba y no estaban lo suficientemente insatisfechos con el sistema actual para votar por la reforma electoral.

---

Por último, tampoco hay un partido importante que apoye el tema de las relaciones públicas y la reforma electoral. No hay una fuerza impulsora importante detrás de esto. El Partido Verde lo ha priorizado y lo ha puesto al frente de su campaña, pero como es un partido menor, no tiene tracción para impulsar el movimiento hacia las relaciones públicas.

Los laboristas fueron increíblemente conservadores sobre el tema de AV en el último referéndum y dudo que Corbyn respalde un cambio a relaciones públicas, ya que parece un poco más un socialista tradicional.

Answer 2

A nivel práctico, cada ganador será elegido por FPTP. Los miembros del partido laborista y los conservadores saben que los beneficiarios de relaciones públicas serían todos menos ellos. Entonces, la gente a cargo de las grandes fiestas sabe que los arruinaría. Esa es la primera parte.

Las relaciones públicas diluyen o eliminan por completo (según el sistema) el enlace de la circunscripción, lo que garantiza que el partido pueda elegir compinches que nunca sobrevivirían a las selecciones de un partido local. Esto también es importante, ya que alinea a los miembros del trabajo y los conservadores con sus respectivos líderes. Ningún miembro del partido sensato quiere perder toda su influencia sobre cómo se eligen los candidatos, y si las circunscripciones desaparecen o las listas aparecen a su lado, su poder se vería significativamente disminuido. Por lo tanto, las personas que realizan todas las campañas en las elecciones y que generalmente reciben información sobre la formulación de políticas (directamente o no) tienen interés en el status quo.

El enlace de circunscripción es importante para las personas. Siempre hay una persona cuyo trabajo es cuidar un área determinada, lo que implica abogar por la inversión, la protección de los servicios públicos y todas las otras muchas cosas que los parlamentarios pueden hacer en interés de sus electores. No hay sustituto para esto en PR. Los sistemas mixtos producen dos tipos de MP, uno de los cuales responde a los partidos en lugar de los constituyentes, mientras que los sistemas de relaciones públicas “puros” ofrecen, en el mejor de los casos, distritos de nominación a las personas una vez que son elegidos, están haciendo las cosas al revés. La relación entre elector y electorado en ambos casos se debilita hasta el punto de ser irrelevante. Por lo tanto, cualquier persona común puede elegir entre un sistema donde los parlamentarios son sus defensores y donde pueden elegir un partido que posteriormente esté bien posicionado para ignorarlos, será una elección bastante fácil.

Las personas que defienden los sistemas de relaciones públicas están actuando en su propio interés bastante obvio: quieren ver que sus votos se conviertan en representación. A menudo son incapaces de concentrar el esfuerzo en un área, y no obtienen mucho retorno cuando lo hacen.

En resumen, es poco probable que el Reino Unido adopte relaciones públicas porque la mayoría de las posiciones de las personas sobre el tema se basan en el interés propio. El elemento de promoción del enlace de circunscripción significa que los votos locales son más o menos el resultado principal para algunas personas. Parece absurdo para las personas que no tienen interés en el contexto local permitir que este mecanismo elija el gobierno.

Por mi parte, mi opinión cambió a favor de FPTP cuando eché raíces y me involucré en política por primera vez: un diputado local que se preocupa por ti vale diez en una fiesta que te guste pero que no es t consciente de tu existencia.

Answer 3

Es un círculo vicioso. FPTP garantiza la existencia continua de un sistema político bipartidista, con los tories y los laboristas como los dos partidos principales. Por lo tanto, adoptar una Representación Proporcional disminuiría el poder político de ambos partidos. Como ninguno de los dos quiere promulgar medidas que reduzcan su propio poder, ninguno introducirá relaciones públicas ni ofrecerá un referéndum.

Durante décadas, los demócratas liberales y sus partidos predecesores esperaban y esperaban que las elecciones generales terminaran en un parlamento colgado con el equilibrio de poder para poder forzar un referéndum al respecto. Cuando esa oportunidad finalmente llegó en 2010, Nick Clegg la desperdició al permitirse ser negociado hasta un referéndum sobre AV, que no es PR. A la mayoría no le importaba AV, y votaron en contra porque fue defendido por Clegg, a quien vieron como traidor y embotellador, o (lo más probable) no se molestó en votar. Por lo tanto, AV fue derrotado y las posibilidades de otro referéndum sobre la reforma de la votación en el futuro previsible parecen muy escasas.

Personalmente, no considero que el Reino Unido sea una democracia. Nunca en mi vida he tenido un voto significativo en una elección general.

Answer 4

Como han dicho otros, porque a los dos partidos principales no les interesa hacerlo. Encuentro algunos de los argumentos aquí sobre los beneficios de FPTP un poco falsos. Es posible en los distritos electorales de varios miembros y STV retener la representación geográfica (los irlandeses lo hacen y no parecen tener gobiernos inestables). Además, como los partidos locales pueden hacer una lista (tantos candidatos como escaños), es posible elegir a los individuos en orden de preferencia. OK, las áreas son más grandes, pero el vínculo místico entre un MP y su circunscripción es en su mayoría bollocks; Me pregunto qué proporción del electorado podría decir quién era su parlamentario.

El sistema FPTP depende de la ficción constitucional en la que se considera que está representado por alguien por quien no votó, y en prácticamente todas las elecciones más personas están “representadas” por alguien por quien no votaron que por alguien por quien sí votaron. Por supuesto, siempre será el caso que algunos votos no resulten en elecciones, pero STV minimiza esto. En realidad, estoy representado en el Parlamento por los parlamentarios del partido que apoyo y no por mi representante nominal de la circunscripción.

Esto no es para impugnar el honor de los diputados actuales. Nunca he votado a Tory, pero los dos parlamentarios de Tory a los que me dirigí sobre temas específicos obviamente estaban preparados para darme una audiencia justa, y ambos eran personas decentes que se tomaban sus deberes en serio. Pero en general, votarían de una manera que creo que es contraria a mis intereses.

Obtendremos algo más que FPTP cuando uno u otro de los dos grandes partidos se convenza de que ya no tiene la capacidad de ganar una mayoría en los Comunes. En un aspecto histórico, es más probable que sea el Partido Laborista, pero eso no es cierto en este momento.

Answer 5

En primer lugar, veamos las principales ventajas y desventajas de las relaciones públicas:

Ventajas

• Los asientos representan con mayor precisión los votos, por lo que el voto de todos es igual.
• Las minorías están representadas.

Desventajas

• Los sistemas electorales de representación proporcional tienden a ser más complicados que el pasado pasado.
• Tiende a producir gobiernos minoritarios o de coalición.
• La representación proporcional tiende a debilitar el vínculo entre los representantes y sus electores.

En la mente de muchas personas, los sistemas mayoritarios o de pluralidad son mejores que la representación proporcional. En 2007, en Escocia, 144,000 papeletas se echaron a perder en las elecciones locales y nacionales, debido al complicado sistema en uso. Además de eso, los gobiernos minoritarios tienden a ser más débiles, como el de Callaghan en 76-79, que fue derrotado 59 veces en la Cámara de los Comunes.

Hay otro problema ¿Quién cambia el sistema? Los diputados. Los parlamentarios que han sido elegidos por un sistema de pluralidad y que probablemente forman parte de un partido que se beneficia de él (SNP, Labor y Tories). ¿Por qué un partido apoyaría un sistema que les quita el poder?

En conclusión, la razón por la cual Gran Bretaña no adoptará las relaciones públicas es la falta de apoyo tanto del público como de las partes.

Answer 6

Una vez estuve hablando con una persona molesta que me dijo que estaba en la lista de posibles eurodiputados (miembros del Parlamento Europeo) de su partido. Dijo que no tenía ninguna posibilidad de llegar a la cima de la lista y en privado estaba agradecida. La próxima vez que la vi, ella era eurodiputada. Aparentemente, el titular había renunciado y los siguientes dos o tres contendientes se habían retirado por varias razones. Entonces se fue a Bruselas y se jactó de su cuenta de gastos. En ningún momento se consultó al electorado sobre su idoneidad.

Nuestro sistema actual se basa en la presunción de que votamos por la persona, no por un partido o un primer ministro. Así es como la gran mayoría de los votantes cree que debería permanecer, por lo que la representación proporcional en este país es un pato muerto. Otros corresponsales han identificado que una persona puede ser elegida en una participación minoritaria del total de votos emitidos y tal vez el compromiso sería optar por un único sistema de votación transferible por el cual los votantes clasifiquen tantos candidatos como deseen en orden de preferencia. Luego, el candidato menos exitoso es eliminado y sus votos de segunda preferencia se distribuyen entre los candidatos restantes. Este proceso puede repetirse hasta que un solo candidato logre una participación mayoritaria. Probablemente más justo, pero todavía podemos votar por un individuo identificado, que representa a nuestro electorado.

Answer 7

Solo para seguir algunas de las buenas respuestas con respecto a la estabilidad y la representación basada en la circunscripción, el Bundestag alemán se comprometió al elegir la mitad de los escaños en las elecciones de circunscripción del FPTP y la otra mitad por representación proporcional nacional.

Como a menudo con los alemanes, esta es una buena solución a un problema difícil. Si los distritos de los Comunes se dibujaron de tal manera que representen adecuadamente a la circunscripción más grande Y a un número tal que no interfieran en la interacción representativa que existe hoy en día (los números son factibles para que los parlamentarios puedan responder personalmente a los constituyentes en cirugías). o por correspondencia) entonces es algo a considerar.

Pero un reemplazo total destruiría los cimientos en los que se basa la madre de todos los parlamentos. Es decir, la representación de los distritos locales en el parlamento nacional, que es algo que la representación proporcional no puede hacer y, por lo tanto, hace que las relaciones públicas sean menos democráticas, ya que las personas, cuyas opiniones y necesidades difieren según la región, no están debidamente representadas.

Answer 8

El Reino Unido ya tiene una representación proporcional para casi elecciones, excepto dos. Estas son elecciones locales en Inglaterra y Gales, así como elecciones al parlamento del Reino Unido.

Los laboristas y los conservadores son consistentemente sobre representados en el parlamento del Reino Unido, al considerar la participación en el voto de los dos partidos. Ambas partes también siguen comprometidas con el sistema de votación actual, que mantiene su sobre representación.

Answer 9

El sistema británico de “primer paso” tiene la ventaja de dar resultados decisivos y un gobierno con la capacidad de gobernar. Los británicos, como cualquier otra persona, prefieren lo que están acostumbrados y tienden a asumir que es correcto y apropiado.

Los británicos tienden a ver con burla a los gobiernos de coalición que prevalecen en el continente, y podrían describirlos como parálisis legislativa y caos. El único gobierno de coalición que hemos tenido en la historia reciente fue visto como una gran incertidumbre y fracaso por el partido líder. Los gobiernos minoritarios se ven de manera similar.

La representación proporcional se ve con recelo, como un complot de los perdedores para capturar una posición de poder inmerecida y atraparnos en un estado constante de coalición impotente. También se considera altamente “continental”.

Answer 10

Porque aquellos en el poder nunca socavan el sistema, lo que los llevó al poder. Especialmente, cuando, como es el caso ahora, el partido gobernante dependía de la más pequeña astilla de la mayoría y después de las elecciones anticipadas se forma incluso un gobierno minoritario . La representación proporcional socavaría la influencia de los dos grandes partidos y es por eso que ninguno de ellos está demasiado interesado en ello.

Answer 11

Mi principal objeción es que valoro tener un diputado local que sirva a sus electores y sea fácilmente abordado. PV debilitaría esta relación, creo.

También temo la idea de muchas fiestas pequeñas, nunca se haría nada. O, como está sucediendo ahora, una fiesta que no es lo suficientemente grande tendría que ser una fiesta (para ser honesto) bastante desagradable.