La respuesta es bastante simple, Dinamarca, Holanda e Irlanda. Esos tres estados de la UE ya se han reunido para discutir el tema. Muchos británicos, incluido el equipo que negocia el Brexit, parecen perderse el hecho de que están negociando con otros 27 estados que no pueden ser divididos y conquistados. Los 27 están adoptando un enfoque común para cada elemento de la farsa Brexit. Algunos aspectos afectan más a otros estados, por lo que es natural que los 3 estados más afectados por los cambios en la pesca común discutan el asunto. Enlace a un periódico danés que informa sobre las reuniones celebradas en abril como una señal de que Dinamarca estaba considerando una estrategia común sobre el Brexit con Irlanda y los Países Bajos. The Copenhagen Post – Noticias danesas en inglés Sí, lo son. Sí lo han sido. Pero esa estrategia común será negociada por Europa. si entiendes lo que quiero decir Más allá de toda duda, el estado de la UE que más se verá afectado por el Brexit (si sucede) es Irlanda. los negociadores de la UE ya lo han dejado claro. Después de Irlanda y dejando de lado la cuestión de la frontera irlandesa y la libertad de movimiento y garantizando el proceso de paz, los irlandeses seguirán siendo los más afectados económicamente si hay cambios en el área de libre comercio. Dinamarca, Irlanda y los Países Bajos se consideran los socios comerciales del Reino Unido que serán los más afectados. Las áreas de pesca que algunos británicos pro Brexit quisieran “recuperar” incluyen áreas del Mar del Norte a las que tanto daneses como holandeses reclaman “derechos históricos”. Sus barcos han pescado arenque y otras especies en esas aguas durante cientos de años, mucho antes de que se pensara en la política pesquera común. Según tengo entendido, esa será una de sus posiciones legales iniciales. Irlanda busca una estrategia Brexit común con holandeses y daneses
¿Quién en la UE perderá si Gran Bretaña abandona abruptamente la Política Pesquera Común?
Related Content
¿Por qué Gran Bretaña sale de la UE justo antes de tomar su parte de inmigrantes?
¿Cuáles son algunos grandes lugares en Londres para una gran noche de viernes?
¿Por qué los sheriffs en Gran Bretaña son cobradores de deudas pero en Estados Unidos son policías?
- Los consumidores .
Incluidos los británicos (contándolos como en la UE ahora)
Eso significa que habrá menos peces capturados por menos barcos de pesca menos eficientes.
Entonces el pescado costará más.
Decir que “debemos proteger los trabajos de pesca británicos de los pescadores extranjeros más eficientes” es el tipo de lógica con la que Arthur Scargill estaría de acuerdo, lo que es desconcertante por qué tantos Tories lo apoyan.
Algunos de los hechos: ¿la UE está “pellizcando nuestro pescado”?
La Política Pesquera Común de la UE ha ayudado, no perjudicado, a la pesca del Reino Unido
Según el NAFC Marine Center UHI, la flota del Reino Unido perdería el acceso legal a las 90,000 toneladas que toman de las aguas de otras partes de la UE, mientras que los siguientes nueve estados de la UE perderían el acceso legal a las 650,000 toneladas de pescado y mariscos que toman de la ZEE del Reino Unido. anualmente: Irlanda (34% de su captura), Francia, España, Países Bajos (~ 60%), Bélgica, Suecia, Dinamarca, Portugal, Alemania
Por ejemplo: anuncio de pesca del ‘primer disparo serio del Reino Unido en Brexit’:
Creed ha reconocido en varias ocasiones que el Brexit plantea “desafíos muy serios” para la industria pesquera irlandesa, ya que el 34 por ciento de los desembarques irlandeses son tomados de aguas británicas, con el 64 por ciento en el caso de la lucrativa pesquería de caballa, y el 43 por ciento. centavo en el caso de las gambas.
O: los arrastreros extranjeros de la UE capturan más de la mitad de los peces desembarcados de aguas británicas
El estudio de 124 páginas encontró que los arrastreros del resto de la UE desembarcan alrededor de 650,000 toneladas de pescado y mariscos por valor de £ 408 millones en aguas británicas cada año.
Este total incluye 99,000 toneladas (£ 179 millones) de peces demersales, como bacalao, eglefino y solla, y 424,000 toneladas (£ 183 millones) de peces pelágicos, que incluyen especies como la caballa y el arenque.
También capturan 16,000 toneladas (£ 34 millones) de mariscos y 111,000 toneladas (£ 11 millones) de pescado ‘industrial’, que incluye especies como sandeels y fanecas no aptas para el consumo humano.
Ver también:
- Verificación de hechos: ¿se entrega el 80% del pescado del Reino Unido al resto de Europa?
- http://www.parliament.scot/Resea …
- La flota de arrastreros holandeses reacciona fuertemente para prohibir la pesca en aguas británicas – DutchNews-es.nl
Si cada pescador de la UE que pescara principalmente en aguas británicas perdiera su trabajo, serían alrededor de 6,000 pescadores en Irlanda, NL, Francia, España y Dinamarca.
Para ponerlo en contexto, eso equivale a aproximadamente el 20% del impacto del cierre de Woolworth en 2008 en el Reino Unido, pero se extendió por países con tres veces la población.
Sin embargo, sin duda, capturará un importante apoyo de emergencia del gobierno, ya que la pesca tiene un valor romántico y simbólico que es bastante mayor que vender pick’n’mix.
Los pescadores daneses, holandeses e irlandeses que actualmente pescan en aguas del Reino Unido perderán.
Por otro lado, las poblaciones de peces se beneficiarán, ya que habría alguna esperanza de que la gestión del Reino Unido sería más responsable de lo que ha sido la UE; de hecho, difícilmente podría ser * menos * responsable.
Sin embargo, existe una alta probabilidad de que, independientemente de la posición del Reino Unido, la UE simplemente continúe tomando esos peces, dejando al Reino Unido con una elección difícil.
Sí, el Reino Unido tiene una pérdida neta de la Política Pesquera Común, por lo que la UE estaría en una pérdida si nos retiramos de ella. Sin embargo, la cantidad supera los 400 millones de libras anuales; es insignificante en comparación con las contribuciones directas a la UE. Sin embargo, nos da una buena base con algunos de los EU27, a saber , Dinamarca, Irlanda y los Países Bajos.