¿Ser parte de la Unión Soviética fue beneficioso para las repúblicas de Asia Central?

Answer 1

Siempre es beneficioso que el país del III-mundo atrasado se convierta en parte del país más desarrollado y reenviado industrial y culturalmente. A principios del siglo XX, Uzbekistán no tenía agua limpia y tenía terribles enfermedades desencadenadas por este problema. Las mujeres estaban cubiertas de burkas, incluso con hendiduras para los ojos cerrados por la red del pelo de caballo. A las mujeres no se les permitía ir a la escuela. Con toda la vida horrible en Rusia, la vida en Asia Central fue 10 veces más horrible. Especialmente para mujeres. Ignorancia, ausencia de servicios médicos, sin médicos, sin enfermeras, muertes en partos. Al menos los soviéticos les dieron a las mujeres los mismos derechos, educación y derecho a ir a trabajar.

Ahora, cuando esas repúblicas se fueron sin conexión a la red industrial soviética, se quedaron sin empleos y la población se dirige a Rusia para realizar trabajos serviles, que los rusos no quieren. Además, la opresión musulmana de las mujeres regresó. Son obligados a regresar a las burkas.

Answer 2

Hay dos lados de la misma historia. Primero, la influencia del comunismo ayudó a los países de Asia central a modernizarse, adoptar un enfoque industrial de la economía y suprimir el extremismo religioso, pero si se compara con las otras repúblicas soviéticas europeas como Ucrania, Bielorrusia, Letonia y otros Estados bálticos, los países de Asia central estaban muy atrasados. Las repúblicas soviéticas de Asia Central se desarrollaron menos entre todas las repúblicas de la URSS.

El otro impacto negativo importante de los esfuerzos soviéticos en Asia central fue sobre el medio ambiente. La administración soviética secó a sabiendas todo el mar de Aral y el mar se quedó con solo el 10% de su tamaño original.

Answer 3

¿Ser parte de la Unión Soviética fue beneficioso para las repúblicas de Asia Central?

En términos de desarrollo, etc.

=======

Sí, para las repúblicas de Asia Central fue beneficioso, aunque para los países bálticos mejor desarrollados [Estonia, Letonia, etc.] no fue …

El comunismo puede concentrar los esfuerzos estatales para impulsar el desarrollo de un país primitivo y muy subdesarrollado, pero no puede estimular la productividad en una sociedad ya desarrollada que necesita una economía de mercado y libertades económicas para desarrollarse.

En 1920-s, la extensión del desarrollo en Tayikistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Kazajstán y Kirguizistán fue la misma que en Afganistán – incluso la misma longevidad / esperanza de vida de 44 años – luego esos 5 “stans” se convirtieron en repúblicas de la Unión Soviética mientras Afganistán continuó ser un país independiente, ¿cuáles fueron los resultados en 1975? – la esperanza de vida / longevidad en los estadios soviéticos se convirtió en 69 años, mientras que en Afganistán independiente eran los mismos 44 años que en 1920 en toda la región … ¿Por qué? – debido a los programas comunistas soviéticos de atención médica gratuita, vivienda gratuita, educación gratuita, sistema de pensiones, electrificación, vacunación, industrialización, emancipación de mujeres musulmanas, introducción de deportes e instalaciones para ello, establecimiento de universidades e institutos de investigación, bibliotecas, teatros, etc., incluso metro líneas en la capital uzbeca, Tashkent, o reactores de investigación nuclear e instalaciones espaciales en Kazajstán, etc.

Moscú subsidió mucho a “stans” y, luego del colapso de la URSS, algunos de los que perdieron la ayuda rusa y se hundieron en la edad media [aunque no tan profundo como Afganistán porque los rusos realmente construyeron una economía para ellos, para que al menos puedan sobrevivir hoy mejor que Afganistán pero no tan bueno como lo fueron en Unión Soviética] …

Entonces la respuesta es SÍ, se beneficiaron mucho: si se los dejara solos y no se los incluyera en la Unión Soviética, todos serían como Afganistán hoy …