No soy fascista, pero me enseñaron a tratar de defender cosas que son diferentes de sus opiniones para ganar perspectiva. Con ese fin, abordemos esto. Yo me quedo en mi sombrero de fascista y argumentar una defensa de esta. Titularé esta pieza:
En defensa del fascismo.
El primer paso aquí es ver qué implica realmente el fascismo.
Una definición amplia es:
- ¿Qué acciones de la Administración Trump han sido de naturaleza más fascista?
- ¿Cómo sería Estados Unidos si fuera gobernado por Barney el Dinosaurio como una dictadura fascista?
- ¿Cómo vio Lenin el ascenso del fascismo en Europa?
- ¿Cuál es tu definición de fascismo?
- ¿Por qué Estados Unidos no condena a los fascistas?
El fascismo / ʃɪfæʃɪzəm / es una forma de nacionalismo autoritario radical, [1] [2] caracterizado por el poder dictatorial, la represión forzosa de la oposición y el control de la industria y el comercio, [3] que se hizo prominente a principios del siglo XX en Europa. Los primeros movimientos fascistas surgieron en Italia durante la Primera Guerra Mundial, antes de extenderse a otros países europeos. Opuesto al liberalismo, el marxismo y el anarquismo, el fascismo generalmente se coloca en la extrema derecha dentro del espectro tradicional de izquierda-derecha. [4] [5]
(De: Fascismo – Wikipedia)
Esto muestra el sesgo de Wikipedia. Si bien no es abierta, la definición es un poco despectiva para mis ojos.
Antes de profundizar en eso, analicemos lo que dice:
El fascismo es autoritario. Es nacionalista. Se caracteriza por el poder dictatorial. Hay supresión y control forzado. Podría sacar más pero lo que realmente se reduce a esto es. Control centralizado de un país a todos los niveles con una supresión activa de la disidencia.
Entonces ese sesgo. Radical no es una palabra neutral, puede serlo pero en contexto no lo es. Esto es similar a la palabra extrema. La palabra extrema tiene algunas connotaciones, pero en este contexto simplemente no se necesita un descriptor, ya que podría inferir juicio.
El elemento de poder dictatorial será interesante una vez que se deconstruya, ya que la raíz del término está intrínsecamente vinculada al uso de las Fascias en las imágenes. Huelga decir que el término en un contexto moderno no significa lo mismo que el término histórico y, por lo tanto, en un tema (especialmente el fondo) como este no es del todo apropiado sin referencias corroborantes directas.
Forzosa sugiere que existe un elemento no forzosa de control. Eso simplemente no es el caso. El concepto de control y fuerza que se vincula llega a la raíz del pensamiento comunista (en términos generales) y el concepto de que la supresión del pensamiento de oposición es lo mismo que el control industrial (la combinación de las cláusulas con una coma) es una perpetuación de ese dogma. . El control se puede renunciar voluntariamente y la fuerza no tiene por qué estar equivocada cuando se podría dar a las personas una vida mejor a través de sus términos de lo que podrían haber tenido sin ellas.
La definición de FASCISM está aún más sesgada en esos términos.
Yo cito:
Definición de fascismo
1)
a menudo en mayúscula : una filosofía política, movimiento o régimen (como el de los fascistas) que exalta a la nación y a menudo supera al individuo y representa un gobierno autocrático centralizado encabezado por un líder dictatorial, severa regulación económica y social, y forzado represión de la oposición
2)
una tendencia hacia el ejercicio real de un fuerte control autocrático o dictatorial en los primeros casos de fascismo y brutalidad del ejército – JW Aldridge
La noción de raza como una combinación en este caso trae algo que no es esencial para la filosofía de la base del fascismo. Grave podría ser reemplazado por fuerte para hacer la declaración más neutral. Para ese fin, el segundo punto de la definición es mucho más preciso.
Lo que vemos como conceptos centrales son:
- Nacionalismo.
- Controles industriales y económicos centralizados.
- Supresión de la disidencia que debilitaría al estado.
- Líderes fuertes que darían estabilidad a tal régimen.
Abordaremos cada uno de estos a su vez.
El nacionalismo es el concepto de poner a tu nación por encima de la gente de esa nación. Es el concepto de definir a sí mismo por el país que son parte de. Esto no significa necesariamente que la persona sea xenófoba o racista. De hecho, si uno llegara a ese país y se adhiriera a los principios básicos de esa nación, entonces podríamos ver la integración y una transición sin problemas. Si bien el nacionalismo a menudo se basa en la historia, la noción de que se basa en la raza solo se aplicaría si se tuviera en cuenta la definición de determinismo adoptada por los EE. UU. Durante las primeras etapas del siglo XX y también durante los años intermedios de ese siglo ; esto también fue asumido por la comunidad internacional. El concepto de autodeterminación requiere el aumento de la raza en importancia y crea divisiones. Una nación que tiene una historia diversa no necesita definirse por raza sino por lo que esa nación ha logrado. Un pueblo definido por una nación que trabaja en conjunto puede lograr grandes cosas y ese concepto le permite al individuo sentir que no solo son parte del gran conjunto, sino también que sus acciones son reconocidas y apreciadas por otros. La justificación aquí es que aquellos que viven y trabajan para mejorar la nación deben recibir las recompensas que la nación tiene para ofrecer. Los que no contribuyen no deberían recibir nada como beneficio hasta que puedan demostrar que ayudarán a la prosperidad de la nación. Esto protege a las personas de la lucha, ya que otros obtienen muchas recompensas en muchas economías.
Los controles económicos centralizados no están mal en ningún sentido objetivo. La recesión más reciente fue en parte causada por la falta de controles sobre las instituciones bancarias gubernamentales, así como las de las industrias privadas. Las burbujas creadas por aquellos que son y fueron ricos para aumentar su propia riqueza se tomaron del nacionalista que trabajó para el mejoramiento de la nación. Ese nacionalista no solo tiene que lidiar con los líderes de la industria que tienen una mayor cantidad de riqueza para impulsarlos, sino también que esas industrias pueden usar el poder que han obtenido de otras naciones para reducir la nación de la que usted es parte. Esa reducción de la nación en el escenario mundial está intrínsecamente vinculada a las redes bancarias mundiales que eliminan los ingresos debido a la desregulación. Eso solo puede cambiar con una mayor regulación de esos mercados. Esto también conduciría a una pérdida de quienes se oponen a las ideas del fascismo. Esta sería una pérdida aceptable, ya que dejaría a aquellos que desean avanzar en la nación con espacio para crecer. Con un camino claro y un conjunto de controles, podrían avanzar más rápido, ya que no tendrían que depender de un ciclo de intento de falla para lograr sus objetivos.
Puede sugerir que la pérdida de esas personas en otros países crearía un gran impacto. Ese no es el caso. Están siendo eliminados precisamente porque el impacto que tuvieron fue negativo. No es pura impacto y dinero que desea en la economía sino también la estabilidad. Una vez que alcanza un nivel de paridad y controles de estabilidad para mantener esa estabilidad, se necesitan para permitir que la economía ayude a todos y no solo a los ricos. También permiten el crecimiento sin que se creen burbujas que impactan negativamente en la nación y las personas que residen dentro de esa nación. La justificación aquí es que una interrupción de la economía perjudica a la persona promedio mucho más de lo que perjudica a aquellos que probablemente hayan causado esos problemas. Esto protege a las personas de las malas elecciones de los demás y las protege, que es lo que la nación debería estar haciendo. Esto se refiere a la parábola de la tortuga y la liebre y también está intrínsecamente relacionado con el concepto de nacionalismo descrito anteriormente.
Me moveré al punto cuatro y luego iré al punto tres.
El punto cuatro se trata de requerir un líder fuerte. ¿Quién no querría un líder fuerte? Si desea tener estabilidad dentro de su país, entonces desea tener un gobierno fuerte que pueda darle esa estabilidad. Si existen regulaciones en la industria para evitar daños por inversiones especulativas, y la economía de prueba y error que conduce a la recesión, entonces necesita un líder igualmente fuerte para esas ocasiones. Aquí es donde debemos referirnos a la historia. Después de todo es lo que no queremos aprender de los esfuerzos de nuestros antepasados? Si ellos no eran hombres temerosos a continuación, ¿por qué debemos ser como sus descendientes? Si pudieran ver que una forma que otros temen ahora es el mejor curso de acción, ¿no deberíamos emular esa solución? Debemos recordar que somos descendientes de esos hombres sin miedo.
Ahora tenemos que mirar a los romanos. Como el fascismo es una ideología europea, está intrínsecamente vinculado a los efectos de las grandes potencias a lo largo de la historia europea. Nuestras ideologías y mentalidades nacionales han sido creadas por estos pensamientos durante muchos años e incluso siglos. Si va a ser aplicable al hombre y la mujer comunes y a todos los que componen la nación, entonces las partes fundamentales de esa nación deben explorarse para ver de dónde venimos. Después de todo, ¿qué sentido tiene el estudio histórico si no aprender de nuestros errores pasados?
El más grande de estos pueblos europeos, de los que derivamos gran parte de nuestra herencia, es el pueblo romano. Más importante aún, son los romanos como ciudadanos y cómo trabajaron para sacrificarse para ver sobrevivir a su nación lo que necesitamos ver. Como sobrevivieron durante tanto tiempo, obviamente hicieron algo bien. Para usar un ejemplo sería el de la invasión de Aníbal. Si bien Hannibal era un gran comandante y tenía una fuerza temible de soldados, la mayoría eran soldados que se vendían al mejor postor a veces de las democracias y algunos eran las hordas tribales del norte de África, no podía vencer la fuerza de los romanos. Después de la derrota en Cannas, los romanos reunieron más tropas y creyeron en la fuerza de los conceptos de Romanitas. En resumen, un ejército de mercenarios e itinerantes nacionales no pudo derrotar el fortalecimiento de los romanos que pudieron tomar esas decisiones decisivas precisamente porque tenían la institución de un dictador. En un mundo de austeridad y dificultades posteriores a la recesión causadas por la desregulación industrial y económica, necesitamos encontrar un líder de acción decisiva. La forma en que los romanos resolverían este problema es que elegirían un dictador. Ese dictador tendría un mandato que podría extenderse. Estaban allí para resolver los problemas que habían surgido. En un momento como este tenemos los problemas de inestabilidad económica a la dirección. Para emular el pasado, deberíamos elegir un líder centralizado fuerte con gran autoridad para implementar los cambios. Esto eliminaría el tiempo y el debilitamiento de las políticas decisivas mediante el debate constante de las mismas personas que trabajaron con los banqueros para causar la recesión en primer lugar. Repetir lo que claramente no ha funcionado es una locura. No solo es una locura sino que de esa forma se encuentra la locura.
La justificación aquí es que se necesita un líder fuerte para implementar políticas sólidas. Esto ha sido evidente por la retórica del liderazgo NAZI en la década de 1920 que pidió un gobierno fuerte y estable.
“Hoy, en noviembre de 1926, se encuentra nuevamente ante nosotros, libre en todo el Reich, más fuerte e internamente más estable que nunca”.
(De: http://metro.co.uk/2017/05/20/th…)
Si bien esto puede ser un problema de traducción, el mismo pasaje tiene el mismo significado en otras obras como:
Hoy, en noviembre de 1926, se establece nuevamente en todo el REICH, disfrutando de plena libertad, más fuerte e internamente más compacto que nunca.
Esto de la siguiente traducción (De: http://www.greatwar.nl/books/mei…)
El concepto fue lo suficientemente sólido como para llevar a la elección de la Sra. May al poder en el Reino Unido. Esto muestra que hay una necesidad de líderes fuertes.
Tan sólo hay que mirar a otros países para ver la retórica similar. En los Estados Unidos se ha visto una restauración de un país a un tiempo anterior. Se utiliza la retórica de hacer que Estados Unidos sea grande nuevamente. Esta retórica también proviene de la misma fuente que vincula la retórica del gobierno de la Sra. May. A saber:
Alemania-Austria debe ser restaurada a la gran patria alemana
Una noción expuesta al comienzo del primer capítulo del libro (De: http://www.greatwar.nl/books/mei…)
Podría mirar a otra retórica utilizada por otros líderes, pero creo que debería ser suficiente que dos elecciones recientes de potencias mundiales hayan considerado apropiado usar la retórica fascista. No sólo eso, sino que la retórica les ha llevado a posiciones de liderazgo.
Esto se trata de lo que la gente quiere y siente con firmeza. El mensaje es claro para todos al ver que aquellos partidos que usan la retórica fascista en las naciones democráticas son los que ganan. En una democracia, ¿se disputará la voluntad del pueblo? Si la voluntad de los pueblos conduce al fascismo, ¿está mal eso? ¿Cómo podría ser así si el mecanismo que propugnan es el que llegó a esa conclusión?
Si miramos a lo largo de gran parte de la historia, son los líderes que han controlado las naciones las que los han hecho prosperar. De Napoleón, a Bismark, a Mohammed y Genghis Khan. Todos han llevado sus grupos selectivos para formar una zona con un objetivo central. Un solo significado y aspecto de lo que deseaban lograr. Todos dejaron su huella en la historia y cambiaron el mundo en que vivimos hoy. Los tiempos en los que un fuerte liderazgo ha carecido se ve claramente a causar numerosos problemas. Aquellos líderes que no son fuertes a menudo son líderes que no escuchan a su gente y reciben la reacción violenta de eso. Tome Charles I. Un líder débil que no escuchó. hundió al Reino Unido en una guerra civil y fue reemplazado por un líder central fuerte. Una vez que ese líder murió, fue reemplazado por otro líder que no fue de su elección. Este no fue un movimiento directo, fue porque su sucesor no era un líder fuerte.
La justificación aquí es que los líderes fuertes son populares. Son lo que la gente quiere. También son lo que la gente sabe. También trabajan Esta base también está en la democracia, aunque con un mecanismo diferente de remoción. La diferencia aquí es que la eliminación se debe a la popularidad y el populismo es peligroso, ya que no es racional. Para ese fin, los controles deben estar en su lugar para evitar el dominio de la mafia.
Esto nos lleva muy bien a la supresión de la disidencia. Las guerras civiles de todos los países se derivan de los disidentes que hacen conflictos armados contra los líderes de esas naciones. Se les permitió prosperar en su disidencia. Esto incluso se podía ver en la antigua Grecia con los atenienses siendo arrastrados a una guerra destructiva con Persia. Fueron influenciados por la dependencia de los Demos. No solo se confiaba en los Demos, sino que sus generales no aceptarían encontrarse con los persas en una batalla para evitar la destrucción de Tebas y otras grandes ciudades estado. Los espartanos, por otro lado, tenían una fuerte identidad de su nación. Una fuerte disciplina y retórica de control. Su líder se negó a ceder ante los persas y también se negó a ceder ante las demandas de otros griegos de negar sus festivales y luchar cuando sería incorrecto. Incluso teniendo en cuenta esto sí que tenían mecanismos para reaccionar ante situaciones de empeoramiento. Esto nuevamente se vincula con una fuerte estabilidad y control. Pudieron dar apenas 300 guerreros para defender a los invasores que se aproximaban. Una vez más, un grupo homogéneo de invasores provenientes de muchas naciones solo unidos por un fuerte liderazgo para crear un imperio estable. Los espartanos se encontraron con los invasores en las puertas calientes, mientras que la falta de un fuerte liderazgo en Atenas llevó a sus generales a discutir y no respaldar a los espartanos. El resultado de esto fue que los atenienses destruyeron su ciudad y los espartanos lograron sobrevivir.
Entonces, ¿por qué controlar la oposición? En tiempos de conflicto, ya sea armado, económico o por la estabilidad, uno debe tener líderes que no serán cuestionados. Es necesario dejar a esos líderes para impulsar los planes hacia su conclusión. Constantemente, vemos planes abandonados a mitad de camino que conducen a grandes costos, miseria y ningún resultado sólido. ¿Por qué deberían diluirse los planes fuertes con oposición que claramente no es lo suficientemente popular como para ganar?
El concepto aquí es que habrá pesimistas que no tienen una buena palabra que decir y arrastrarán los planes de una posición de fortaleza a una de inseguridad. Minarán la confianza. Cambiarán las mentes de quienes trabajan para promover la nación a conceptos que no favorecen el bien del conjunto. Esto alía al hecho de que el todo es lo que debe ser fuerte para poder apoyar a cada parte de la nación.
Cuando reunimos todo esto, vemos cuáles son los principios básicos del fascismo. Tienen que ver con el aprendizaje de cómo la gente del pasado resuelven los problemas que se plantearon. Se trata de utilizar esas conclusiones para mejorar el futuro de las humanidades. La gente quiere vivir en un país estable; Quieren tener un país fuerte que los ponga por encima. Quieren esforzarse por lograr lo mejor para la promoción de la humanidad trabajando juntos y cosechando los beneficios de su trabajo y aportes individuales.
Si tuviéramos que recurrir a preocupaciones más modernas, esto encajaría con los métodos científicos. A lo largo de la historia hemos tenido muchos gobiernos fallados por fuentes internas. Esos gobiernos eran débiles. Hemos tenido recesiones y fueron causadas por la falta de control sobre los mercados y la economía. Hemos visto las naciones más grandes y más grandes creadas por individuos singulares con una visión del futuro. Esas naciones también han fomentado la humanidad. Lógicamente, entonces deberíamos concluir que para promover la humanidad y conducir a una sociedad estable debemos buscar líderes fuertes con un control central. Aquellos que apilarán un poder judicial con personas calificadas que promulgarán aclaraciones sobre las leyes, aquellos que mantendrán sus principios incluso cuando haya una reacción populista contra sus medidas. Medidas que, si bien son impopulares a corto plazo, conducirán a la estabilidad a través de una fortaleza que nace de una economía nacional no aliada o vinculada a otras que pueden fallar al no tener un líder fuerte.
Descartar la historia del hombre y lo que nos dice es una locura. Negar la evidencia puesta frente a la teoría científica y sus conclusiones también es una locura. El fascismo significa fuerza y control. ¿Quieres argumentar a favor de la debilidad? ¿Quieres argumentar por la falta de control sobre algo? La lógica misma defiende el fascismo.
Um. Sí, no estoy seguro de que debería haberlo escrito así, pero disfrútalo. Puedo ampliar y escribir más. Házmelo saber en los comentarios.