¿Cómo le hubiera ido a la India si los británicos nos hubieran otorgado el autogobierno en la línea de las colonias blancas?

Answer 1

Para comenzar, primero tenemos que entender las diferencias políticas y socioculturales entre los “blancos” (de Europa) y la gente del subcontinente indio.

Los blancos que se establecieron en otras partes del mundo, cuando se mudaron de Europa, ya habían estado expuestos a los valores políticos modernos de democracia, igualdad, libertad, liberalismo, secularismo y nacionalismo. Lo que facilitó llevar estos valores políticos e instituciones relacionadas (Tribunales, Parlamento y otros) a nuevos lugares distantes. Todo esto aseguró que su movimiento de un lugar (Reino Unido) a otro (Australia, Canadá) fuera solo una transición de naturaleza territorial y no de valores políticos centrales. Lo que a su vez garantizó un grado de continuidad y permitió un establecimiento relativamente más fácil de un sistema político democrático, justo y moderno desde el principio.

Mientras que en la India, durante 1800, el sistema político era tradicional (dividido y no democrático) y la economía agraria feudal. Los valores modernos como el secularismo, la democracia y el liberalismo estaban ausentes. Fue el movimiento nacional largo (y gradual), que absorbió el sentimiento de unidad en todo el subcontinente (nacionalismo). Al mismo tiempo, el movimiento nacional inculcó los valores de la democracia y el pluralismo en la sociedad india. En esencia, el Movimiento Nacional Indio no fue solo un ejercicio para liberar a la India, sino también para entrenar a los indios en los valores democráticos y la cultura política moderna. Todo esto eventualmente permitió una transición sin problemas (políticamente) en 1947. Y eso no es todo, fueron estos valores de democracia, pluralismo y justicia los que sostuvieron a este sistema político del tamaño del continente con toda su diversidad. (Desafiando las teorías básicas de la Ciencia Política que dice que la democracia es imposible de sostener en sociedades económicamente desiguales y socialmente heterogéneas, se llamó Excepcionalismo indio)

Si los británicos nos hubieran otorgado un autogobierno temprano, la India no sería una nación sino una comunidad de muchas naciones fallidas (algo así como África). Debido al simple hecho de que, al igual que necesita ruedas de entrenamiento para aprender a ciclar, necesita entrenamiento (y exposición) en valores democráticos para sostener un país plural y diverso como el nuestro (esto es exactamente lo que moderan (en el Congreso; 1885-1905) sabían y creían, querían convertir el encuentro con los británicos en una oportunidad para construir una nación democrática moderna).

Subtexto: Recuerde siempre que una nación y sus líderes son el producto de su sociedad. Por lo tanto, una nación democrática y justa solo puede construirse sobre la base de una sociedad democrática y tolerante. Y esto es lo que hizo el retraso en el autogobierno para la India. Permitió el tiempo para democratizar la sociedad india.

Answer 2

No hay diferencia, ya que el 43% nunca fue administrado directamente por los británicos, con gobernantes nativos que continuaron como quisieron, en todos los asuntos excepto en asuntos exteriores, y solo con la condición de que abolieran la esclavitud, el sacrificio humano , la mutilación / castración de niños y algunos otras prácticas culturales tradicionales (estoy ignorando el intercambio de tesoros, por ejemplo, la compra del estado de Jammu y Cachemira, y toda su gente, como si la venta de una nación a los Dogras fuera esclavitud / ilegal aún no se ha probado). Entonces los ejércitos principescos, las monedas separadas, los códigos legales y los sistemas impositivos persistieron, junto con sistemas educativos, bancarios, postales y telegráficos separados, por lo que, de alguna manera, una gran parte del territorio era más autónoma que los dominios: australiano, canadiense, neozelandés, irlandés, del cabo, rodesiano …

Los enclaves franceses fueron, en última instancia, democráticamente autónomos, y residentes ciudadanos de pleno derecho de Francia. Del mismo modo, Portugal todavía ofrece la ciudadanía plena a los desencantados de los conquistados y anexados a la India, en la década de 1960.

La porción administrada británica recibió progresivamente autonomía, entre la toma de posesión en 1858 y 1935, mediante el establecimiento de asambleas y consejos legislativos parcialmente elegidos. Aunque el electorado era limitado (alfabetizado, contribuyente, terrateniente) y ciertas competencias reservadas. Sin olvidar que el Congreso Nacional Indio y la liga musulmana eran partidos políticos, con representantes elegidos y con poder ejecutivo, en varios órganos. La carga tributaria también se mantuvo notablemente baja, así como el gasto en infraestructura, por parte de las legislaturas administradas parcialmente por los indígenas, en un 5-7% de la RNB, ver:

• Estado principesco
• Ley del Gobierno de la India, 1935
• Administración municipal en la India francesa
• Ley de Consejos Indios de 1909
• Ley de Consejos Indios de 1892
• Ley de los Consejos Indios de 1861
• Sistema fiscal y política de 1858 a 1947

Preguntando cómo le habría ido a la India si el Congreso hubiera alentado a los británicos a involucrarse más, aumentar los impuestos y los gastos de capital, como en los otros dominios; y como lo propuso Karl Mark, podría ser una pregunta más interesante.

De: Mapas