¿Quién le dio poder a Britisher para dividir India?

¿Quién le dio poder a quién? más bien, ¿quién es elegible para dar poder a alguien que ya es una potencia mundial? ¿Quién se supone que debe otorgar poder a alguien que es el ganador de dos guerras mundiales? y finalmente, ¿quién se atreve a otorgar poder a un emperador en cuyo imperio proverbialmente el sol nunca se puso?

¿Qué pasa si digo que la causa inherente detrás de la partición fue un problema de Palestina ? No pensarías que soy una mujer loca, parloteando en un foro de control de calidad gratuito. pero tal vez la situación global contemporánea fue mucho más estimulante que una simple risa.

¿Qué pasa si digo que fue el rencor de larga data contra los musulmanes por la caída de Constantinopla (1453) lo que dio a los británicos el ímpetu para romper el hueso de los mulims al arrebatarles todo. para asignarles dos pequeñas tiras de imperio indio. Bengala oriental y Punjab occidental.

La Partición de la India fue una pequeña parte de una diplomacia más amplia de Brtitish y los EE. UU. para mapear y reasignar constantemente el mundo islámico según sus mejores intereses comerciales y una queja centenaria.

En realidad, los británicos deseaban vengar la audacia musulmana para conquistar Constantinopla en 1453. La partición de la India fue una leve bofetada en la mejilla de los musulmanes indios, los golpes más fuertes se sintieron en otras partes más importantes. en la secesión de Anatolia, Palestina y Estambul, que han seguido siendo focos de controversia religiosa, política y comercial y son de vital importancia para el mundo cristiano.

Aquí hablaría sobre Jinnah. No hablaría de la Liga Musulmana. No hablaría sobre el sistema constituyente contemporáneo. más bien arrojaría una luz sobre la política diplomática británica de suprimir a los musulmanes a nivel mundial. continuamente mapearon y reasignaron el mundo, para que puedan tener los mejores puertos marítimos como la península arábiga, la península india y el archipiélago malayo que comprende la mayor parte del océano Pacífico bajo su influencia

en nuestra constitución es una frase legendaria que dice “India obtuvo independencia”. como la línea como la realidad. era como el deseo de un maestro de dividir India. Gandhi, Jinnah, Nehru, Patel, Azad, Bose podrían ser grandes luminarias que han sido pintadas como estrellas brillantes en nuestra historiografía india, pero en realidad, no fueron la principal fuerza impulsora detrás de la independencia o partición.

francamente hablando, aunque no de manera no histórica, fueron la Conferencia Imperial de 1926 y la Declaración Balfour de 1926 las que presagiaron el destino de las colonias y en las que los británicos y las otras potencias europeas decidieron otorgar un estatus relativamente autónomo a las colonias.

era una política inglesa antigua controlar la navegación de la ruta marítima en todos los mares como el océano Índico, el océano Pacífico y el Mediterráneo . A partir del siglo XVIII, los británicos lucharon con otras potencias católicas europeas para convertirse en la mayor potencia naval del mundo.

pero había numerosas potencias nativas y otras potencias europeas infiltradas en el medio que representaban una gran amenaza, lo que hacía que fuera una tarea casi imposible ganar la batalla. para ganar lo imposible hicieron algo imposible. Reconstruyeron la historia, la geografía y la arqueología de las colonias.

Con los trazos de la pluma cambiaron a los héroes a villanos, convirtieron lo insignificante en uno noble. Por ejemplo, en India construyeron minuciosamente una historiografía que provocó la enemistad entre musulmanes e hindúes.

todos los documentos estaban en sus manos ya que los indios eran analfabetos. y dependía de ellos lo que escribirían y lo que explicarían. Se comenzó una tarea titánica para garabatear la historia india y un grupo de orientalistas enumeró la enemistad entre las dos entidades religiosas. Hindú, un término que era puramente una expresión racial y lingüística (leer “pasado y prejuicio” de Romila Thapar) se usó de una manera más religiosa. entonces surgió un choque religioso.

darse cuenta del aspecto más amplio del deseo británico de gobernar y comerciar internacionalmente. en este comercio no querían ningún tipo de interrupciones. entonces, después de 1918, el Califato fue hecho para firmar el tratado de Sevres, que traería Egipto, Siria, Líbano, Irak y especialmente Palestina, que fue el punto de discusión durante siglos y milenios. bajo esfera de influencia europea.

Nació una nueva Grecia. Nació un nuevo saudí , separado de la influencia turca. gobiernos nativos títeres se posicionaron en esas naciones. Un nuevo movimiento nacional turco surgió para finalmente tirar el Califato.

La división de India y Pakistán fue solo una parte minúscula de una gran disputa entre el mundo ortodoxo cristiano y musulmán a nivel internacional. Las secuelas del movimiento Khilafat y de los tratados humillantes que el Califato se vio obligado a firmar, fue ver los enfrentamientos comunales en el Imperio Británico de la India. y de suma importancia fueron las cruzadas en el siglo anterior. La cruzada para ganar Palestina.

Para comprender y hacer un análisis crítico de la división, tenemos que entender la naturaleza catastrófica de la situación política que duró más de 30 años desde 1916 hasta 1947.

pero antes de comenzar a explicar, me gustaría decirles que la partición y la independencia son dos hermanos de la misma madre. y la madre es la política británica y estadounidense de engrandecer a las antiguas colonias con el atuendo de la libertad, el dominio, la independencia, los derechos humanos y la justicia, etc.

más bien es un tema tan vasto, un tema omnipresente que involucra siglos de colisiones religiosas fundamentales e imperiales que me temo que la tarea que requiere una gran erudición para intentar un tema tan delicado. es mejor perdonar mi audacia. así que es mejor si juntos discutimos la causa de todo de una vez … breve y agudamente.

Junto con la descolonización de las antiguas colonias de Asia y África, se decidió el destino de Oriente Medio. El sultanato otomano, que fue considerado como el califato central por los hermanos musulmanes de todo el mundo, se vino abajo.

En la década de 1920 e incluso antes, se firmaron varios tratados secretos entre las potencias europeas para descartar la integridad del Sultanante turco.

Después del acuerdo secreto de Sykes y Picot de 1918 , el sultanato turco se dividió entre las potencias victoriosas como Gran Bretaña, Francia y Rusia como esferas de influencia. Nació intencionalmente moderna Saudia, y toda la costa occidental del Golfo Pérsico se le dio a la moderna Saudia. el califato fue borrado por el tratado de Lausana y el tratado de Sevres.

pero no eran hombres inocentes y nobles que lo hicieran desinteresadamente. y fue la Liga de las Naciones la que reveló la política estadounidense y británica de cambiar constantemente el mapa y el atlas según sus intereses comerciales. no solo lo hicieron a través de la famosa Carta del Atlántico, sino que también alentaron a las otras potencias europeas a hacerlo.

Tenía varias razones. La razón principal fue la reducción de las restricciones comerciales y también tenía como objetivo asegurar actividades económicas mejores y saludables. todo el mundo sabe que Inglaterra y otros colonizadores europeos usaron las colonias como mercados de su mayor parte de productos industriales y como productores de materias primas.

y el engrandecimiento colonial y territorial fue una de las principales causas de 2 guerras mundiales. lo que sintieron los presidentes de los Estados Unidos es que la guerra significa pérdida y la paz significa ganancias en el comercio. así que detengan la guerra por la colonia. libéralos y luego comercia y engrandece más sutilmente.

así que aquí llegaron las frases nobles como ‘no engrandecimiento territorial y restauración del autogobierno. Esta Declaración Balfour culminó finalmente con el GATT o Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, que abogó y promovió la reducción sustancial de las barreras comerciales y los aranceles. La forma moderna se ve a través de la Organización Mundial del Comercio.

Es bastante irónico que después de Egipto, a quien se le otorgó la independencia formal en 1922, en las siguientes tres o cuatro décadas desde 1940, no solo a la India se le otorgó la independencia de una flota de colonias. India, Sri Lanka, Birmania, Malaya, Sudán, casi toda África hasta 1968. pero surge la pregunta de cómo y por qué. ¿Por qué tantos países casi al mismo tiempo? ¿Por qué no solo India?

se debió simplemente a la política británica y estadounidense de mantener la paz. paz significa prosperidad en el comercio. Curiosamente fue por este comercio que colonizaron India y otros países. ahora, debido a este comercio y su libre operación, abandonaron la política centenaria de colonización.

Recuerde el discurso celebrado del presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, respaldado con ‘Catorce puntos’ de 1918 que promulgaban el libre comercio, la autodeterminación y la democracia. Estos catorce puntos fueron una fuerza principal detrás del Tratado de Versalles de 1919.

así que no importa si colonizan o descolonizan, su lema principal es casi el mismo. mantenga la paz y obtenga ganancias y mantenga la hegemonía blanca en algunas formas ocultas o formas evidentes. descolonizar era crear un nuevo equilibrio de poder.

y en este nuevo equilibrio de poder, el vasto sultanato turco fue mutilado en partes más pequeñas por algunos perros hambrientos. partes fueron dadas al imperio ruso, partes a la influencia británica. partes del sultanato de Nejf o Arabia Saudita moderna. partes de la esfera de influencia francesa. Anatolia y Estambul y Líbano fueron arrebatados. y en Palestina se instigó el movimiento sionista.

India y Pakistán eran todas partes del Imperio Indio Británico, un imperio donde el sol nunca se ponía, lo que implicaba que el sol definitivamente brillaría en al menos una de sus partes más pequeñas. como Gandhi, Jinnah, Bose, Nehru, los británicos tuvieron que manejar un número innumerable de líderes de un número innumerable de lugares. e hilarantemente, cada nación piensa que son sus líderes los más importantes para el gobierno británico .

Numerosos líderes han abarrotado el parlamento británico todos los días con algunas apelaciones, solicitudes y reclamos, el Parlamento británico fue una especie de templo para todo el mundo. incluso hoy, la misma línea puede ser cierta, aunque en menor medida, considerando el nuevo poder emergente de los EE. UU.

pero prácticamente los británicos han visto a miles de líderes en todo el mundo y saben cómo abordarlos. En realidad, les preocupaba reorganizar el patrón del comercio mundial, ya que consideraban que en esta situación bélica el libre comercio no puede funcionar. así que continuamente mapearon y reasignaron el mundo.

cambiaron a la gente de un lugar a otro, cambiaron el idioma, cambiaron el enfoque histórico y cambiaron los límites, y tuvimos que sufrir el holocausto. millones de personas comunes murieron a causa de la partición, cientos de violaciones, saqueos y asesinatos. solo el arcoiris que se alzaba en el cielo el día de la independencia decía todo el destino que debía seguir.

Pregunta: ¿Quién le dio el poder a Britisher para dividir India?

Respuesta: La condición política imperante en India y el mundo le dio el poder a los británicos para dividir India. Los líderes políticos de la India británica en 1947 acordaron la división de la India.

La demanda de división provino de algunas personas de la India británica: la liga musulmana. A muchos indios no les gustó la división. El partido político más popular en ese momento, el congreso nacional indio se opuso vehementemente a la división de la India. Sus líderes, comenzando por Mahatma Gandhiji, se opusieron. Incluso algunos líderes musulmanes como Maulana Abul Kalam Azad, el Sr. Khan Abdul Gaffar Khan, popularmente llamado Bacha Khan, se opusieron a la división de la India. Pero cuando el líder de la liga musulmana, el Sr. Jinnah, convocó al Día de acción directa en 1946, dio lugar a grandes disturbios entre hindúes y musulmanes en las partes del noreste y noroeste de la India. Los líderes del Congreso aceptaron a regañadientes que la división de la India puede ser necesaria. Y finalmente, tanto el Congreso como la liga musulmana acordaron la división de la India y los británicos lo hicieron de la manera que se sintieron apropiada.

Nadie. La división de India fue el resultado de un conflicto de intereses entre la Liga Musulmana de Toda India y el Congreso Nacional Indio. Mientras el congreso nacional indio insistió en mantener unida a la India independiente, la Liga Musulmana de toda la India exigió una nación separada para los musulmanes. Los disturbios después de una gran reunión de musulmanes en Bengala para una conferencia demostraron el punto de la Liga Musulmana de toda la India y, por lo tanto, tuvo lugar la partición de la India británica.

El PODER no se otorga, sino que lo adquiere una persona o grupo inteligente y asertivo que lo convierte en un Equipo por una CAUSA socialmente aceptable o una PANDILLA que funciona para su propio beneficio contra el bienestar básico de las Masas, el País, la religión, los Valores y la Cultura. Los medios se utilizan para astutamente eclipsar al adversario. En el caso de la partición de Indias, el Congreso inicialmente estaba en contra de lo mismo, pero sucumbió a presionar a los grupos dentro del Partido que estaba ansioso por gobernar India. Sin embargo, el Gobierno de la India y Gandhi, que era el líder del Congreso que guiaba al Congreso, NO PODÍAN PASAR SEGURO A LOS HINDUES que deseaban hostigar a BHARAT. Como resultado, miles de hindúes que vinieron a establecerse en la INDIA fueron masacrados por bárbaros ‘Pakies’ por el silencio de Gandhi & Govt de la India entonces. En lo que respecta a los británicos, que partían de la India, no tenían PREOCUPACIÓN por esta masacre, ya que estaban demasiado ocupados en establecer la ventaja comercial para su propio interés. Si el gobierno de Nehru hubiera sido más asertivo, podrían haber negociado los 55 millones de rupias dados a Pak en contra de aclarar sobre Cachemira al menos.

¡Nadie! Los indios estaban divididos en líneas religiosas y reales desde tiempos inmemoriales. Los británicos lo explotaron mejor que cualquier otro. En retrospectiva, siento que la división fue buena. Si se hubiera unido a la India, podría haberse desintegrado en un par de décadas. Solo estoy adivinando. Nuestra sociedad está dividida en múltiples líneas y no se necesitaría fuerza para sembrar las semillas de la duda.

Ok, entonces, ¿por dónde debería comenzar? India, como saben ahora, era entonces una combinación de estados principescos (muchos estados principescos). Britisher obtuvo el derecho de cobrarles impuestos al derrotarlos en guerras. Entonces nos convertimos en una colonia británica (teníamos nuestro gobierno pero el poder final recayó en el virrey). Ahora llega el momento de la Independencia, el musulmán de Jinnah temía que su partido perdiera todas las posiciones poderosas ya que los musulmanes eran minoría. Pero hay una trampa de que la diversidad religiosa no era la misma que la diversidad regional. el noroeste y la parte oriental (también hyderabad, pero ya sabes lo que pasó) estaba dominado por los musulmanes. Jinnah propuso que deberían obtener electorados separados y de ahí surgió la idea de una nación dual. El virrey era como, si puedes convencer a los principescos gobernantes estatales, entonces no tengo ningún problema. De ahí que tuviéramos las dos nuevas naciones.

No es nadie más que la política de entonces que ha resultado en esta situación. Tomando el caso de 1905 cuando Bengala se dividió. La política de “divide y vencerás” de los británicos fue en gran medida un acto que tenía raíces en las actividades de las personas en nombre de la religión. En 1947, se intentó frenar los disturbios que existían. Por un lado, los congresistas que intentaban salvar a India de la fragmentación mientras que, por otro lado, Jinnah, por su naturaleza habitual, exigían un estado separado, Pakistán.