¿Qué razones dan los marxistas para el fracaso absoluto de cada régimen comunista en la historia?

Answer 1

Soy marxista, aunque no ortodoxo, y de hecho hay muchas explicaciones que se pueden dar, la mayoría de ellas muy convincentes para las personas de mente abierta:

1. El comunismo “real” se desarrolló de manera imprevista . Marx esperaba que surgiera el comunismo en los países industriales, a medida que empeoraba la situación de los trabajadores y aumentaba el desprecio de los ricos. En cambio, se desarrolló en países periféricos pobres. Marx esperaba que el comunismo fuera un fenómeno internacional, pero en la URSS pronto adquirió una perspectiva nativista. Y, finalmente, Marx nunca concibió ningún tipo de “revolución cultural”, sino un cambio natural de costumbres a medida que la nueva sociedad se consolidaba. Sin embargo, la mayoría de los estados comunistas intentaron forzar cambios en la sociedad implementando “revoluciones culturales”. Entonces, el comunismo real es el comunismo marxista al revés. Esta es la explicación más fuerte.
2. Marx propuso el comunismo como una evolución natural de la historia económica de la humanidad, no como algo que debería, o podría, ser forzado. El comunismo se volvería inevitable alguna vez. Sin embargo, cuando los sindicatos comenzaron a intensificar las huelgas y la agitación, y especialmente desde el éxito de la Revolución Rusa, los estados burgueses implementaron medidas paliativas para reducir la alienación popular de la política y mejorar el nivel de vida de los trabajadores. Tales medidas debilitaron el llamado a una revolución violenta y explican por qué la democracia prosperó en el mundo industrializado, donde el daño de una revuelta popular sería más profundo.
3. El comunismo “real” no fue fiel a las ideas de Marx . En el siglo XX, varias doctrinas construyeron el opon Marx, comenzando con el marxismo-leninismo (la ideología de la revolución rusa), el estalinismo (la forma totalitaria y nacionalista del comunismo) y el maoísmo (la forma colectivista, totalitaria y anticultural del comunismo).
4. El comunismo “real” no falló desde adentro . La economía soviética fue boicoteada de muchas maneras, obligando a la URSS a funcionar sobre una “economía de guerra” durante décadas, lo que obstaculizó la innovación en áreas no esenciales para la defensa y la infraestructura. Esto fue especialmente cierto en los años ochenta, cuando Gorbachov intentó implementar reformas de una manera incómoda e hizo todo lo posible para sabotearlas. Si Gorbachov hubiera tenido éxito en su “pierestroyka”, la URSS podría haberse preservado y no estaríamos hablando del “fracaso absoluto” del comunismo allí.
5. El comunismo fue derrotado, pero eso no significa que estaba mal, solo significa que era más débil que el capitalismo. La idea de que el comunismo fue un fracaso porque fue derrotado es falaz (argumento ad crumenan). Estados Unidos siempre fue más rico, más industrializado, más poblado y tenía más aliados que la Unión Soviética. El comunismo también aparece mucho después del capitalismo y, gracias a la corta visión de Stalin, no se extendió cuando pudo. La victoria del capitalismo fue la victoria de un poder antiguo, más rico, más estructurado y más poderoso. Ser más débil, más pequeño y más pobre no es una falta moral. Si queremos evaluar el valor del comunismo, debemos buscar sus cualidades intrínsecas, no su derrota. El Imperio chino fue derrotado por las potencias europeas en el siglo XIX, pero eso no significa que la civilización china haya sido un fracaso.

Answer 2

No soy marxista, pero creo que sus argumentos son algo así como:

Puro marxista no leninista
El capitalismo debería ser víctima de sus contradicciones internas. No debería haber sucedido en Rusia.

Troskyst
El comunismo necesita ser global.

Otros
El comunismo se enfrentó principalmente a la hostilidad y la guerra y cayó en la dictadura. Triunfó sobre el nazismo a un costo enorme.
El rendimiento general debe compararse con el pésimo historial del capitalismo.

Neomarxista
Se han aprendido lecciones valiosas de la experiencia y se han logrado avances teóricos integrando conceptos modernos.
La tecnología de la información ayudará a implementar una forma más viable de comunismo.

Answer 3

La explicación es que se equivocaron de marxismo. Algo que escuchará de algunos marxistas es que Stalin se equivocó con el marxismo y que Deng Xiaoping lo hizo bien.

También te encuentras con la falacia de “no hay verdadero escocés”. Como China es un estado marxista exitoso, usted argumenta que no es realmente marxista.

A fines del siglo XIX y principios del XX, hubo una gran lucha entre los marxistas que creían que el marxismo requería el derrocamiento del sistema político existente y aquellos que creían que los principios marxistas serían mejor servidos trabajando dentro del sistema político. El primer grupo de personas se convirtió en leninistas. El segundo grupo de personas se convirtió en socialdemócratas, y fundaron organizaciones como el Partido Laborista británico y los socialdemócratas alemanes, y la última vez que lo comprobé, estaban bien.

Una cosa extraña es que los países comunistas nunca se llamaron comunistas. Se hacían llamar socialistas.

Además, excluir a China es una mala idea. China se toma muy en serio el marxismo, y parte del éxito es que reinterpretaron el marxismo para que funcione. China * no * ha eliminado la mayor parte de la propiedad estatal.

Sin embargo, el argumento que se usa en China es que la propiedad individual es más “socialista” que la propiedad estatal. Si tiene propiedad estatal, entonces las empresas están controladas por burócratas, pero si tiene sociedades anónimas y pequeñas empresas, entonces esto es “verdadero socialismo”, ya que las personas terminan siendo propietarias de los medios de producción.

Answer 4

El comunismo, como lo describe Marx, representa un ideal utópico; una condición en la que la sociedad funciona tan bien que el estado “se marchita” ya que se vuelve innecesario. Entonces, estrictamente hablando, no ha habido tales estados y, como todos los ideales utópicos, es probable que nunca se logre.

Aún así, los términos socialismo y comunismo se usan con bastante soltura y a menudo indistintamente. Supongo que está utilizando el término “comunismo” para referirse a estados como la Unión Soviética, China, Vietnam, etc., es decir, aquellos basados ​​en los principios marxistas de la economía política.

Mirando su pregunta, diría primero que decir que ha habido un “fracaso absoluto de todos los regímenes comunistas en la historia” es un poco exagerado. Existen muchas sociedades existentes basadas más o menos en principios marxistas. De hecho, una de las principales economías del mundo, la de China, todavía se presenta como “comunista”. Muchos dicen que no han sido verdaderamente socialistas / comunistas desde la muerte de Mao, pero no obstante, así es como se definen a sí mismos. Entonces, si cuando dices “fracaso”, quieres decir ‘ya no existe’, eso claramente no es cierto.

Además, debe saber que, en lugar de simplemente aceptar las premisas detrás de su pregunta, es probable que los marxistas le den la vuelta y le pregunten: “¿Qué razones dan los apologistas del capitalismo para el fracaso constante de los regímenes capitalistas?” . Porque, como ven, los marxistas, por su propia naturaleza, definirán el éxito y el fracaso de manera diferente que los promotores del capital. Y por su definición, el capitalismo falla de manera consistente y abyecta.

Answer 5

¿Como el fracaso absoluto de la China comunista? Mejor reformular la pregunta.

Answer 6

No soy (definitivamente !!!) no marxista, pero intentaré esto …

Parecen surgir varios tipos de razones muy generales, que (en mi humilde opinión) se han manifestado en varios casos:

1) sabotaje. El régimen no funcionó porque las fuerzas ‘externas’ interrumpieron su paraíso. (A veces es ‘cierto’, como cuando Vietnam depuso al régimen camboyano; a veces es ‘imaginado’, como lo que tal vez esté sucediendo en Venezuela en este momento; a veces el sabotaje se manifiesta por extraños que tientan a la gente, vea aquí el Muro de Berlín, etc. )

2) ‘Creencia insuficiente’ o sabotaje interno. esencialmente la población doméstica no tenía pensamientos o acciones lo suficientemente puras, como cuando los mercados surgen orgánicamente, siempre organizados misteriosamente por la “burguesía”, y el régimen no puede manejar las cosas.

(Tenga en cuenta aquí que constantemente ve / escucha la llamada para estar atento a la “contrarrevolución” de los regímenes comunistas, debido a los puntos 1 y 2 anteriores)

3) (la razón post facto) El régimen no era realmente comunista después de todo. Después del hecho, se expondrán todo tipo de razones acerca de cómo las cosas no se hicieron correctamente, por lo que si su primer intento (o segundo, tercero o décimo) no funcionó, ¡intente más!

Eso es todo lo que tengo por ahora.

<< Material adicional: una de las cosas que desprecio de las ideas de "izquierda", y tal vez no son exclusivas de la izquierda, pero prevalecen en la izquierda, es: si la idea no funciona, solo a) no No creo lo suficiente o 2) que no se hizo lo suficientemente grande / largo / difícil. Nadie parece querer admitir que la idea, por ejemplo, el comunismo, era simplemente estúpida para empezar. Ejemplo moderno El ejemplo A en esto es (* alerta de balas de tiro barato *) Paul Krugman y su servil adhesión al gasto deficitario. Si la economía se cura, es para su crédito (es decir, debido al gasto deficitario), si la economía se estanca o falla, bueno, no gastamos el déficit lo suficiente y necesitamos esforzarnos más o hacernos más grandes; este es un paradigma, como el comunismo, eso no puede ser refutado, y por lo tanto es pura ideología. >>

Answer 7

¡Corrupción!

Answer 8

Bueno, digamos que la “dictadura del proletariado” resultó ser una dictadura.