¿Por qué los países cercanos al ecuador son tan pobres?

Nunca he oído hablar de ese reclamo. Pero ese es un pensamiento interesante y podría tener una explicación para eso. En la antigüedad, la mayoría de los países mucho más cercanos al ecuador eran en realidad mucho más ricos que el mundo occidental moderno (Europa y América del Norte), que se encontraban mucho más lejos del ecuador. Para los tropicales, esto se debería a tener un clima muy propicio para la agricultura y la producción, lo que los hace autosuficientes en sus necesidades diarias. En ese momento, el mundo occidental vivía en condiciones relativamente pobres debido al frío extremo. Tenían personas muriendo de hambre en todos, excepto en las zonas tropicales que no eran las raras hambrunas, ya que en el caso de Egipto no había realmente un problema con la abundancia de productos agrícolas que les permitiera tener un nivel de vida mucho más rico.

Como siempre se dice, la necesidad es la madre de todos los inventos, la sociedad occidental trajo la revolución industrial mientras que los países tropicales en un sentido de complacencia simplemente la ignoraron. Al menos esto es lo que sucedió en Egipto, China, India y los países a su alrededor. Todo el mundo es consciente del cambio de poder después de que Occidente fue equipado con su nueva fuerza en las industrias y la tecnología.

El clima en latitudes más extremas requiere que las personas sean más laboriosas; tienen que hacer ropa, construir casas y encender fuegos para sobrevivir, por lo que básicamente continuaron haciendo cosas y mejorando sus vidas hasta que fueron tan poderosos que pudieron conquistar el mundo.

Las personas que viven en estas áreas también tendrían menos problemas con ciertas plagas, y aunque esto suena contrario a mi punto anterior, al final podría haber resultado beneficioso.

En tercer lugar, como en muchos casos, es probable que haya mucha coincidencia, ya que este desarrollo aparentemente solo ocurrió en un lugar: Europa, y luego se extendió, y los europeos se establecieron en gran medida en áreas con un clima similar al suyo, en gran parte porque los encontré más familiares y agradables y en parte porque eran más cercanos y más accesibles.

La mayoría de los chinos y romanos eran pobres. Roma era completamente dependiente de la esclavitud y tenía un gran número de ellos.

OTOH, el Imperio Inca distribuyó su gran riqueza de manera relativamente equitativa. Lo mismo hicieron los aztecas. Los ricos eran ricos, pero se enfrentaron a castigos severos, incluida la muerte en caso de que los plebeyos se fueran.

Sus ejemplos modernos dejaron fuera a Hong Kong (en sus días como colonia) y Taiwán, los estados del Golfo Pérsico y Libia durante sus días bajo Qadafi. También ignoraste cuánto del mundo no tropical de hoy es más pobre, como Rusia y el cono sur de América del Sur.

La pobreza o falta de ella tiene poco que ver con la latitud de la nación.

Si bien se han hecho versiones similares de esta pregunta anteriormente (consulte ¿Por qué en todo el mundo la mayoría de los países tropicales son pobres?), Sugeriría información de lectura adicional:

  • Por qué los países tropicales están subdesarrollados
  • Trópicos de pobreza
  • La riqueza y la pobreza de las naciones

Este es un mapa del mundo, con un ecuador en él.

http://q.miximages.com/49500/Equator/World_map_with_equator.jpg

Observe cómo la mayor parte de la masa terrestre está muy por encima del ecuador? Esto significa que la mayoría de los países en la historia del mundo estaban bastante lejos del ecuador.

La mayoría de los países han sido históricamente pobres. Los grandes imperios ricos eran pocos y distantes entre sí. Entonces, cuando surgió un gran imperio, es muy probable que esté lejos del ecuador, solo porque casi todo está bastante lejos del ecuador.

Pero, si solo cuenta los grandes imperios y busca uno que esté bastante al sur, ¿podría sugerir el antiguo Egipto?

Parte del problema con su pregunta es la definición de “pobre”. La pobreza y la riqueza son construcciones culturales. ¿Son pobres los amish en América? Muchos, si no la mayoría de los estadounidenses, ni siquiera hubieran reconocido la existencia de la pobreza en sus sociedades, pero los europeos los habrían considerado “salvajes” o “empobrecidos” simplemente porque no se adhirieron a las mismas definiciones de “riqueza”. ¿Son los beduinos “pobres”? Pastores mongoles? ¿Los indios nukak del Amazonas? No lo pensarían así.
Lo que es más problemático y debe abordarse con más claridad es por qué cualquier nación “occidental”, especialmente Estados Unidos, debería tener CUALQUIER pobre como lo define. ESTA es la pregunta que debe hacerse, hacia adentro, no hacia afuera.

El ‘cinturón cálido’ de la tierra, países en climas favorables más cercanos al ecuador, fue el sitio de las civilizaciones antiguas. Mayas, incas, aztecas, romanos, griegos, Egipto. Solo las áreas con largas temporadas de crecimiento podrían lograr el excedente de alimentos que es necesario para que se produzca la especialización, para que las artes y la literatura puedan florecer, para que una sociedad pueda lograr la arquitectura monumental de las civilizaciones antiguas. La grandeza de China no disminuye los logros extraordinarios de los mayas, aztecas e incas.

El ecuador atraviesa Brasil, y aunque Brasil tiene barrios marginales, también lo hacen Estados Unidos, Inglaterra y Francia. Eso no significa que esos países sean pobres.