¿En qué estaba equivocado Darwin?

Answer 1

Herencia.

Darwin, como casi todos antes de Mendel, consideraba que la herencia era básicamente una función de “combinación”. Mendel (y aquellos que redescubrieron a Mendel) demostraron que puede ser cuántico. Es una diferencia tremendamente importante, porque la teoría de Darwin en realidad no funciona (o no funciona bien) con la herencia combinada.

Considere un gran danés, naufragado en una isla de 100000 terriers. (Usaremos esto en lugar del ejemplo un tanto racista de Darwin). Digamos que en esta isla, el gran tamaño es un beneficio. El gran danés es 10 veces más grande que los terriers; se reproduce con los terriers (no te preocupes por la mecánica) y sus cachorros son 5 veces más grandes que el promedio, y lo hacen mejor. Pero la mayoría de los que se crían con terriers puros, y sus cachorros son 2,5 veces más grandes, y así sucesivamente. No hay forma de recuperar el tamaño completo de 10x del padre original; esas características, por beneficiosas que sean, se diluyen en el fondo y nunca se pueden volver a formar. En el mejor de los casos, obtienes una población marginalmente mayor, pero ninguna que sea tan grande como el padre exitoso original.

Pero la forma en que los genes realmente funcionan, esos genes para el tamaño todavía están presentes, y aún pueden volver a formarse y mezclarse. El potencial para un perro 10x todavía está presente dentro de la población, si esos genes se vuelven a unir.

Según la herencia combinada, es poco probable que un nuevo cambio beneficioso contribuya a la evolución general de la población. Pero debido a que en realidad los genes son cuánticos, ese nuevo cambio puede propagarse a través de la población y ayudar a impulsar la evolución mediante la selección natural.

Darwin pasó mucho tiempo preguntándose sobre este problema y finalmente (metafóricamente, probablemente) levantó las manos en el aire y dijo: Sabemos que la selección natural funciona, por lo tanto, mezclar la herencia no puede ser correcto; alguien más lo resolverá.

Básicamente, la evolución por selección natural predijo, con bastante fuerza, que la herencia mediante la combinación era incorrecta, y que tenía que haber un modo diferente de herencia. Unos 20 años después, Mendel demostró que esta predicción era correcta.

Las teorías son probadas por predicciones; cuanto más fuerte es la predicción, más exitosa es la teoría. El mayor error de Darwin resultó ser una de sus predicciones más fuertes, y su teoría salió triunfante.

Answer 2

El principal error de Darwin fue su especulación sobre cómo se heredaron las características. Pensó que había algunos fluidos esenciales que se mezclaban entre los padres y que esto definía sus características, como una mezcla entre sus padres. Mendel corrigió esto algunas décadas después, pero no lo apreció hasta unas décadas después, cuando otros repitieron este trabajo y surgió el campo de la genética.

Entonces Darwin se equivocó al explicar el mecanismo bioquímico detrás de la herencia. Pero el objetivo principal de su teoría, y todas sus implicaciones (toda la diversidad de la vida que proviene de la evolución, el mecanismo de selección natural, incluida la selección sexual, y la ascendencia común definitiva), se mantiene hasta el día de hoy.

Dado que las personas piden aclaraciones: en términos de adivinar el mecanismo, la suposición de Darwin no fue mala. Pero como se señaló más adelante, el problema es que tenderá a crear un efecto promedio. Por ejemplo, no puede mezclar dos pinturas de colores diferentes para crear cualquiera de los colores primarios: rojo, amarillo o azul. De hecho, cuanto más mezcles las pinturas, más tenderás a un marrón grisáceo desaturado fangoso. Ese es el problema con este mecanismo de mezcla de líquidos: no predice la diversidad, sino de hecho, exactamente lo contrario.

Eso no es lo que se ve en los genes en absoluto. Por ejemplo: Kian y Remee son gemelas. Sus padres son de “raza mixta” (de piel blanca y negra). Los genes son selecciones discretas al azar de códigos genéticos de los padres. De modo que la mezcla no tiende a diluir nada. La diversidad se conserva, incluso en condiciones de mezcla.

Answer 3

¿Qué tiene de malo la evolución darwiniana?

[…] Escuché a algunas personas decir que algunas partes de las ideas de Darwin en su libro estaban equivocadas.

Esas son dos cosas algo diferentes: aunque uno puede referirse razonablemente a la síntesis moderna, o síntesis neodarwiniana, en lugar de las propias obras de Darwin, incluso la teoría moderna de la evolución a menudo se denomina darwinista o darwinismo, y su idea fundamental de la evolución por selección natural sigue siendo una de las ideas más centrales e importantes en el campo.

Sin embargo, aunque la evolución darwiniana en general está bien, definitivamente hubo agujeros en los propios escritos de Darwin, como cabría esperar de la persona que dio los primeros pasos. Estoy seguro de que hay muchos problemas menores, pero el problema más evidente es que Darwin no tenía una teoría de la herencia que funcione. Sabía, como la gente había sabido por observación durante mucho tiempo, que los padres transmitían rasgos a sus hijos; Pero no sabía cómo . No sabía sobre la herencia de partículas mendelianas, y la comprensión del material genético en forma de molécula de ADN aún estaba a un siglo de distancia.

Cuando digo “herencia de partículas”, esto se debe a que la característica más importante de la genética es, como diría Dawkins, digital . En un locus genético dado, tiene alelo A o alelo B ; No tienes una mezcla de ambos. La herencia de Darwin fue una vaga herencia de mezcla , lo cual es muy problemático, porque si los rasgos se transmiten de manera combinada, uno esperaría que un nuevo rasgo se diluya. Una parte importante de por qué la evolución funciona es que un gen se transmite o no. La mezcla de herencia, que Darwin defendió, simplemente no funciona. De hecho, cuando se redescubrió la genética mendeliana, y especialmente cuando se descubrieron mutaciones, esto se vio extrañamente como una alternativa al darwinismo, que entró en una especie de crisis hasta que se dio cuenta de que las teorías realmente encajan perfectamente.

Lo particularmente irónico de esto es que Darwin estaba realmente a punto de descubrir la genética de partículas por sí mismo, como aparece en esta carta de 1857 a Huxley:

Últimamente me he inclinado a especular de manera muy cruda e indistinta, que la propagación por fertilización verdadera resultará ser una especie de mezcla y no fusión verdadera, de dos individuos distintos, o más bien de innumerables individuos, ya que cada padre tiene sus padres y sus padres. antepasados: – No puedo entender en ningún otro punto de vista la forma en que las formas cruzadas se remontan en gran medida a las formas ancestrales.

O a Wallace en 1866:

… No creo que entiendas lo que quiero decir con la no mezcla de ciertas variedades. No se refiere a la fertilidad; Una instancia que explicaré. Crucé los Sweetpeas Painted Lady y Purple, que son variedades de colores muy diferentes, y obtuve, incluso de la misma vaina, ambas variedades perfectas pero no intermedias. Algo de este tipo, creo que debe ocurrir al menos con sus mariposas y las tres formas de Lythrum; aunque esos casos se ven tan maravillosos. No sé si son realmente más que todas las hembras del mundo produciendo descendientes masculinos y femeninos distintos …

¡Tan cerca!

Answer 4

Si revisas todo su trabajo, encontrarás muchas cosas en las que Darwin se equivocó.

Pero la mayoría de las personas se preocupan principalmente por los escritos de Darwin sobre la evolución por selección natural. Básicamente, lo hizo bien. Sí, puedes elegir los detalles incluso en eso. En El origen de las especies , pensó que la evolución podría ocurrir en algún momento por el uso y el desuso (es decir, pensó que los caracteres adquiridos podrían heredarse). Estaba equivocado acerca de la herencia y la biología del desarrollo.

¿Pero el tipo de tropo “Darwin estaba equivocado!” Que se usa tan a menudo para un titular que llame la atención? Sí, esos generalmente terminan siendo decepcionantes.

Answer 5

Darwin estaba equivocado sobre tantas cosas. Él está equivocado acerca de los órganos rudimentarios, pero la gente todavía cree eso. Otros…

1. Darwin estaba equivocado acerca de Dios
Darwin le dio la espalda a Dios, rechazándolo (unos meses después del viaje de los Beatles) y culpando a Dios por el mal.

Darwin dijo: “Un ser tan poderoso y tan lleno de conocimiento como un Dios … revuelve el entendimiento suponer que su benevolencia no es ilimitada, ¿qué ventaja puede haber en los sufrimientos de millones de animales inferiores durante un tiempo casi infinito”. (Autobiografía de Charles Darwin ‘Creencia religiosa’)

Darwin fue influenciado por la enseñanza evolutiva de su abuelo, la iglesia y la escuela para aceptar que había muerte, dolor, sufrimiento y maldad antes de la caída. O, más bien, es un rechazo de la cuenta de Biblias de la caída.

2. Darwin estaba equivocado acerca de la ciencia
Darwin fue principalmente un filósofo, no un científico. Darwin no era un científico experimental. (Algunos experimentos con gusanos y hormigas porque quería explicar el comportamiento humano a través del naturalismo). El único título de Darwin fue en teología y estaba comprometido con el naturalismo filosófico … no con el método científico. Comenzó con una posición predeterminada. Las conclusiones de Darwin generalmente se basaron en extrapolaciones de grandes cantidades de tiempo.

3. Darwin estaba equivocado sobre geología
Darwin escribió que el valle del río Santa Cruz estaba formado por pequeñas cantidades de agua durante grandes cantidades de tiempo. Usó este valle para apoyar su creencia en el tiempo profundo y profundo. (Se tomó esa creencia y dijo que los humanos desarrollaron una mutación a la vez, durante un tiempo casi infinito). Pero el valle del río Santa Cruz desciende desde las montañas de los Andes, los glaciares y los lagos glaciares, y el valle fue casi seguramente el resultado de una inundación catastrófica de un lago galacial al final de la era de hielo.

4. Darwin estaba equivocado acerca de los fósiles.
Realmente…. Darwin estaba al menos parcialmente en lo cierto sobre el registro fósil porque dijo que esencialmente falsificaba el ToE

Darwin dijo …
Explosión re cambriana “A la pregunta de por qué no encontramos ricos depósitos fosilíferos pertenecientes a estos supuestos períodos anteriores al sistema cambrtiano, no puedo dar una respuesta satisfactoria …” Darwin entendió que la repentina aparición de la diversidad de vida no se ajustaba a su modelo.

Re Stasis, Darwin dijo que los paleontólogos y geólogos más eminentes (Cuvier, Agassiz, Barrande Lyell, Sedgewick y más) defienden la inmutabilidad de las especies.
Eso no quiere decir que los animales no cambien … pero siguen siendo del mismo tipo. (Vea el hilo de Marcas sobre esto en el canal de la religión) Darwin admitió que los animales siguen siendo del mismo tipo al decir “¿Por qué, entonces, no todos los estratos geológicos están llenos de enlaces intermedios? objeción más obvia y grave que se puede instar contra la teoría “.

Darwin se equivocó cuando sugirió que más tiempo y más fósiles apoyarían su teoría. Miles de millones de fósiles se han recolectado para darnos una imagen bastante precisa. Faltan las transitorias que Darwin esperaba.

Stephen Jay Gould dice “La extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil persiste como secreto comercial de la paleontología …”.

O de un par de otras evoluciones famosas …
Eldredge y Tattersall “… 120 años de investigación paleontológica más tarde, ha quedado muy claro que el registro fósil no confirmará esta parte de las predicciones de Darwin …”

5. Darwin estaba equivocado sobre el árbol de la vida.
En 2009, la portada de New Scientist dice “Darwin estaba equivocado … cortando el árbol de la vida”
La última investigación muestra que el árbol de Darwin se está derrumbando.

Uno de los científicos entrevistados en ese artículo WFDoolittle también se publicó en Scientific American (febrero de 2000) diciendo que el árbol imaginario de la vida es un desastre enredado.

No hay árbol de la vida. cientos de diferentes árboles imaginarios están en libros de texto y revistas, todos basados ​​en un sistema de creencias y similitudes.

6. Darwin estaba equivocado acerca de la naturaleza de la vida.
Darwin pensó que la vida era simple … (“no lo es”. Una sola celda se puede comparar con una gran ciudad con plantas de fabricación, carreteras concurridas, calles laterales, trabajadores, etc. Su sistema de información es como Internet. Una sola celda tiene un sistema de energía como la red de energía de una ciudad. Y … Esta ‘ciudad’ tiene un diseño que permite una duplicación rápida.) … Darwin dijo: “Pero si pudiéramos concebir en un pequeño y cálido estanque, con todo tipo de amoníaco y sales fosfóricas (que están en todo el mundo) luz, calor, electricidad, etc. … que una proteína (Ja, Darwin no tenía idea de cuán compleja es una la proteína es) el compuesto se formó químicamente listo para sufrir cambios aún más complejos ”

Darwin dijo: “Si se pudiera demostrar que existió algún órgano complejo, que posiblemente no podría haberse formado por numerosas modificaciones sucesivas y leves, mi teoría se rompería por completo. Pero no puedo descubrir tal caso”.

Darwin estaba equivocado porque no sabía nada sobre genética o biología moderna. (Nadie lo hizo hace más de 150 años)

7. Darwin estaba equivocado acerca de la selección natural.
Darwin cometió el error de extrapolación ilimitada. Él dijo: “Aunque el proceso de selección puede ser lento, si el hombre débil puede hacer mucho por sus poderes de selección artificial, no veo límite a la cantidad de cambio … por el poder de selección de la naturaleza”. (Los criadores entienden que hay límites para la selección) Divertido y triste, pero Darwin creía que con el tiempo suficiente la naturaleza podría convertir un oso en una ballena.

Lynn Margulis, bióloga evolutiva y una vez esposa de Carl Sagan, explicó que la selección natural puede eliminar … no puede crear.

De todos modos … Darwin estaba equivocado sobre lo que la selección puede hacer. Ayuda a preservar las formas de vida pero no puede crear.

¿Importa que Darwin, una de las personas más famosas de la historia, se equivocó?

Bueno … le importaba a Darwin. Parece haber vendido literalmente su alma para obtener fama, y ​​se fue a una eternidad sin Cristo.

Importó a la familia Darwins (hijos) que también rechazaron a Cristo y terminaron liderando un movimiento eugenésico.

Importa que Darwin estaba equivocado con los cientos de millones de almas que rechazaron el evangelio por un sistema de creencias falso.

Answer 6

Herencia. Voy a hacer trampa y copiar algo que escribí para una pregunta anterior de Quora: ¿La teoría de la evolución de Darwin es aceptada por los científicos modernos?

Por supuesto, los puntos principales que Darwin propuso sobre la selección natural han sido aceptados. La selección natural fue la idea clave de Darwin, y es una gran parte de por qué se le tiene en tan alta estima (con otra gran razón que es toda la evidencia y la experimentación que acumuló sobre El origen de las especies ).

Sin embargo, Darwin no tenía una gran comprensión de los mecanismos reales de la herencia. Aunque Gregor Mendel estaba haciendo sus ahora famosos experimentos con plantas de guisantes al mismo tiempo que Darwin, Mendel no era particularmente conocido en su propio tiempo. No está claro si Darwin era realmente consciente del trabajo de Mendel, o incluso si hubiera reconocido su importancia si lo hubiera sido. Sin embargo, está claro que Mendel leyó a Darwin, y no parece que el propio Mendel reconociera la conexión entre su trabajo y la evolución. Darwin tenía su propia teoría de la herencia que llamó Pangénesis, donde todas las células de un cuerpo arrojarían ‘gemmules’, que transportaban información hereditaria, y se acumularían en las gónadas para pasar a la siguiente generación. Desafortunadamente para Darwin, los experimentos para probar esa teoría terminaron sin respaldarla.

A principios del siglo XX, las personas estaban formando una mejor comprensión de la genética y la herencia, con contribuciones clave de Ronald Fisher, JBS Haldane y Sewall Wright, entre otros. Entonces, los biólogos combinaron lo mejor de la teoría de la selección natural de Darwin con la mejor comprensión genética de la herencia, para crear la síntesis moderna. Eso fue realmente cuando todo se unió como nuestra comprensión moderna de la evolución. Por supuesto, ha habido refinamientos y desarrollos desde entonces, pero la síntesis moderna forma la base de la teoría moderna de la evolución.

Pero recuerde, Darwin acertó muchísimo. Como ya cité, fueron sus ideas, evidencia acumulada y experimentación sobre la evolución lo que le han valido una reputación tan duradera, pero ya era bien considerado antes de eso. El Viaje del Beagle (originalmente el tercer volumen de una colección escrita principalmente por el Capitán Fitzroy) fue un éxito rotundo. Había publicado otro libro con una explicación bien considerada para la formación de atolones de coral. Y se lo consideraba un experto absoluto en percebes, habiendo obtenido una Medalla Real por sus estudios sobre ellos. Y luego, por supuesto, Sobre el origen de las especies y sus libros posteriores sobre la evolución le dieron a Darwin fama internacional.

Answer 7

Casi todo lo que dijo Darwin estaba mal, por lo que es más fácil resumir lo que hizo bien: estaba en lo cierto de que la evolución ocurre, pero eso era bien sabido antes de su tiempo. Estaba equivocado sobre todo lo demás.

1. Se equivocó al creer que las modificaciones de padres a hijos son aleatorias con respecto a la necesidad ambiental. Para ser justos, él entretuvo una postura de características adquiridas cuasi-lamarckiana, pero su énfasis en la aleatoriedad fue altamente defectuoso y contra la evidencia. Son los neodarwinistas los que realmente empeoraron aún más este fracaso. Ahora se sabe que las mutaciones NO son aleatorias, sino una respuesta específica de un organismo a una necesidad ambiental modificada.

2) Se equivocó al vincular la selección con la ecuación como si la selección pudiera causar evolución. La selección no puede y no causa nada. Como todos los filtros, SOLO es sustractivo. Nunca puede agregar, causar, mejorar, hacer trinquete o incluso empujar algo levemente. La selección no puede seleccionar nada que no exista en primer lugar, por lo que darle crédito como causa es una inversión cronológica de causa y efecto. Selección es un término mal acuñado que hace que parezca que hay algo externo al organismo que hace el trabajo de evolución. La mejor selección que puede hacer es “no matar”, lo que significa que no hace absolutamente nada.

3. Estaba equivocado sobre el gradualismo. Él pensó que los cambios se produjeron por “numerosos, sucesivos y ligeros cambios” que se acumularon a cambios más grandes y esto resultó no ser el caso, aunque muchos todavía lo creen. Ahora sabemos a través de la evidencia fósil que los cambios evolutivos ocurren en grandes saltos, durante cambios ecológicos importantes, y luego permanecen en estasis durante millones de años, tiempo durante el cual los cambios permanecen dentro de un rango genómico. También vemos esto de primera mano. Por ejemplo, hemos sido testigos de la evolución de los dientes. No obtenemos agujeros en las encías, seguidos de raíces, seguidos de pulpa en crecimiento, etc. Siempre obtenemos dientes funcionales completamente formados, de tamaño completo y otras características.

4. Estaba equivocado acerca de los mecanismos de cambio y herencia. Si bien puede ser perdonado por no tener la información que tenemos hoy, todavía estaba equivocado al respecto. Mendel vivió al mismo tiempo que Darwin y HE pudo deducir la genética y, de hecho, nos dio información CORRECTA sobre la evolución. Darwin pensó que simplemente fusionábamos los rasgos de nuestros padres, lo cual no es correcto.

5. Se equivocó al no demostrar sus conjeturas. Su único intento de probar su teoría fue unirse al Pigeon Club, en el que él y otros mataron a cualquier paloma que estaba más gris y que no mostraba colores morados brillantes. Terminó con hermosas palomas moradas (en su mayoría) y pensó que había demostrado su punto. Cuando los biólogos más sabios le dijeron que si detenía la matanza, las aves volverían a estar en su mayoría grises, predijo lo contrario, y estaba equivocado. A pesar de este fracaso, no aprendió de él y modificó su teoría.

6. Se equivocó al no proporcionar un modelo matemático. Otros desde Darwin han puesto a prueba su teoría y el resultado siempre es claro de que las ideas de Darwin son irremediablemente imposibles. Si va a hacer una teoría de la suerte, debería haberla apoyado al menos intentando calcular las probabilidades. Podría haber contactado al menos con un matemático para pedir ayuda.

7. Su teoría se basó en el racismo y la eugenesia. No fue el único fanático de su tiempo, pero fue el único pseudocientífico que trató de encontrar razones científicas para lo que consideraba inferioridad de las razas africanas. Incluso mencionó la inferioridad de lo que consideraba subhumanos en el subtítulo de su libro. Su defensa de la intolerancia y la eugenesia y su teoría fallida en general llevaron al Holocausto de Hitler. El genocidio nazi fracasó, en gran parte porque el darwinismo no funciona. Ninguna cantidad de asesinatos puede afectar los genes de un solo sobreviviente. La eugenesia no funciona. Solo pueden matar, no crear.

Darwin era un imbécil pomposo que sabía muy poco de biología, identificó erróneamente a los animales y fue publicado y famoso por un padre rico. Lo único que puedo decir bueno de él es que cuestionó fuertemente su propia teoría, y con razón.

Answer 8

En primer lugar, el término “darwinismo” es muy inapropiado. La realidad del proceso de evolución biológica por selección natural se estaba haciendo evidente para muchos a principios del siglo XVIII a medida que más y más piezas de este rompecabezas salían a la luz por observación.

Como he tenido motivos para señalar muchas veces antes:

Si bien la evolución biológica de las especies por selección natural se ha establecido más allá de toda duda razonable, la leonización de Charles Darwin como vemos aquí es muy inapropiada. Ciertamente no fue el primero en formular el mecanismo: si insistimos en atribuirlo a cualquier persona, Patrick Matthew sería, con mucho, el mejor candidato. En realidad, por supuesto, la visión “heroica” habitual de la ciencia y la tecnología es errónea. Porque las ideas / complejos de ideas también surgen como resultado de un proceso de evolución análogo. La noción de evolución biológica por procesos selectivos se había estado gestando durante mucho tiempo.

Algunos responden a esta objeción argumentando que estas otras personas involucradas eran simples filósofos con reflexiones vagas, mientras que “Darwin fue el verdadero científico que hizo todo el trabajo”. Lo cual ciertamente está lejos de la verdad.

1. No hay una línea claramente definida que pueda trazarse entre ciencia y filosofía, particularmente esa rama que, incluso en la época victoriana, a menudo se llamaba “filosofía natural”. Hoy, la característica que distingue a la ciencia de otras filosofías es la aceptación del axioma de que el aporte de nuestros sentidos (en su mayoría) brinda una representación significativa de la realidad externa.

2. Contrariamente a la exageración, Darwin no fue un gran experimentalista. Su cría de palomas de fantasía simplemente repitió el trabajo de los demás. Otros que eran muy conscientes de los aspectos prácticos de la selección artificial. Chicos cuyas actividades había leído en un periódico. A la luz de las cosas simples, esto y las observaciones de las cuales había tomado nota cuidadosamente durante sus viajes, sin mencionar la considerable contribución de otros, simplemente conectó los puntos.

3. Su abuelo, Erasmo, era ciertamente mucho más científico, en el sentido habitual, que Charles. Mira este video Erasmus Darwin House

Erasmus había conectado la mayoría de los puntos antes, de todos modos.

4. Wallace podría reclamar mejor la formulación de la evolución de las especies por selección natural. Sin duda, debe considerarse un científico práctico en lugar de un filósofo, y su colección y anotación asidua de especies (particularmente insectos) durante sus muchas exploraciones lo llevaron a darse cuenta de que las especies y sus variantes no eran, como afirman las enseñanzas religiosas, únicas, pero sus características se superponen para dar un espectro continuo. Se puede ver una colección de sus escarabajos en el Museo Británico que muestra esto claramente.

Finalmente, antes de que Darwin publicara, Wallace había conectado los puntos. En la literatura científica, Wallace parece tener muchas más citas que Darwin.

5 Muchos años antes de Darwin o Wallace, Patrick Matthew, ciertamente no era filósofo, pero un experimentalista práctico involucrado en la cría de árboles tenía lo siguiente para decir:

“Existe una ley de naturaleza universal, que tiende a hacer que cada ser reproductivo sea lo más adecuado posible a su condición de la que es susceptible su tipo, o materia organizada, que parece tener la intención de modelar los poderes físicos y mentales o instintivos a su máxima perfección”. y continuar así. Esta ley sostiene al león en su fuerza, la liebre en su rapidez y el zorro en sus artimañas. Como la naturaleza, en todas sus modificaciones de la vida, tiene un poder de aumento mucho más allá de lo que se necesita para proporcionar el lugar de lo que cae por la descomposición del tiempo, aquellos individuos que no poseen la fuerza, la rapidez, la resistencia o la astucia necesarias, caen prematuramente sin reproduciéndose, ya sea una presa de sus devoradores naturales, o hundiéndose bajo la enfermedad, generalmente inducida por falta de alimento, siendo su lugar ocupado por los más perfectos de su especie, que presionan los medios de subsistencia … Hay más belleza y unidad de diseño en este continuo equilibrio de la vida con las circunstancias, y una mayor conformidad con las disposiciones de la naturaleza que se nos manifiestan, que en la destrucción total y la nueva creación … [La] progenie de los mismos padres, bajo grandes diferencias de circunstancias, podría, en varias generaciones, incluso se convierten en especies distintas, incapaces de co-reproducción “.

¡Incluso Darwin, cuando más tarde fue desafiado con esto, tuvo que admitir de mala gana que no podía haberlo dicho mejor!

Hay un aspecto adicional muy importante para esto que, hasta ahora, no es muy apreciado. La evolución biológica no es más que una fase de un proceso evolutivo mucho más amplio que se remonta al menos hasta la formación de elementos químicos en las primeras estrellas y hasta su última fase, la evolución de la tecnología dentro de la imaginación colectiva de nuestra especie. .

Estos asuntos se discuten en detalle en mi último libro “El generador de complejidad: empujando la química y la biología hacia arriba”

Answer 9

Revisé ‘Origen de las especies’ y encontré algunos errores. No fueron errores fatales para la teoría, pero son errores. Aquí hay dos:

1. Las características adquiridas, como la hipótesis de Lamarck, a veces se pueden heredar.

Darwin se apresuró a agregar que no ocurría con mucha frecuencia y que no era la forma dominante de evolución. Según él, la variación por azar era mucho más importante. Sin embargo, la herencia de las características adquiridas en la forma en que Lamarck se refería no ocurre. La herencia epigenética de la herencia transgeneracional no es exactamente la herencia de los estados adquiridos.

2. Los insectos holometabólicos no evolucionaron de especies con generaciones alternas de desarrollo sexual y asexual.

Darwin afirmó que el origen más probable de los insectos holometabólicos era un antepasado común que tenía dos generaciones alternas. Había una generación asexual que parecía una larva y una generación sexual que parecía un imago. Las pupas eran los huevos de la generación asexual y los huevos eran los huevos de la generación sexual.

Su teoría se aplicaba a todos los insectos holometabólicos como las polillas, los escarabajos, los himenópteros y las moscas. Una gran teoría, pero todas las pruebas posteriores la han refutado.

Esto no es cierto, las orugas no fueron y nunca fueron la generación asexual de una especie que alternaba entre generaciones sexuales y asexuales.

Además, la pupa de los insectos nunca fueron los huevos de un insecto asexual que parecía larva. Esta es una versión especial de la ley biogenética, que ahora sabemos que es falsa. La ley biogenética es lo que Haekel, contemporáneo de Darwin, afirmó.

Darwin mencionó estas larvas de insectos en ‘Origins’, diciendo que demostraron que la ley biogenética no siempre era correcta. Sin embargo, dijo en ‘Descent of Man’ que la ley biogenética podría usarse como una hipótesis predeterminada cuando no había otra información disponible.

En este momento, los biólogos no creen en absoluto en la Ley Biogenética. Hay un fenómeno en la heterocronía llamado ‘recapitulación’ que se asemeja a la Ley Biogenética en solo unas pocas especies de organismos. La Ley Biogenética ya no se considera evidencia a favor o en contra de la evolución darwiniana. Entonces Darwin estaba equivocado acerca de la Ley Biogenética.

Para ser justos, la teoría de Haekel tampoco resistió la prueba del tiempo. Las larvas, que son la forma juvenil de los insectos holometabólicos, no tienen la misma forma que los adultos de sus antepasados.

La teoría de Haekel también ha sido desmentida. Sin embargo, a veces se usa en historias de ciencia ficción. Algunas personas atribuyen la ley biogenética a Darwin. Sin embargo, están equivocados.

Answer 10

La pregunta no tiene sentido. Darwin estuvo allí al principio, y ha habido mucho progreso y refinamiento desde entonces. ESTO DEBE ESPERARSE durante más de 150 años de progreso. Eso es lo que hace la ciencia. Darwin no tenía acceso a información sobre genética, ADN, biología molecular. Tampoco tuvo 150 años de cientos de científicos que pulieron y hurgaron en sus conceptos. Pero sus puntos básicos, selección natural, largos períodos de tiempo, descenso evolutivo con modificación, se han mantenido más o menos, con pequeños giros y algunos adornos importantes.

No conozco ningún punto importante que haya demostrado ser totalmente incorrecto. Pero dada la amplitud y el alcance de sus escritos, miles de páginas, estoy seguro de que alguien puede elegir algunas oraciones que han sido contraindicadas con el tiempo. ¿Y qué? La teoría se mantiene 150 años después y sigue siendo como el 96% de todos allí.

Answer 11

El darwinismo, en la medida en que significa que todas las especies de organismos se han desarrollado o evolucionado a partir de otras especies, principalmente a través de la selección natural, no está mal en absoluto, es exactamente correcto. Las personas que creen que está mal generalmente creen en los mitos antiguos, como que todas las especies actuales fueron creadas de la nada por un ser mitológico que llaman “Dios”. Ha habido muchos miles de dioses creados por el hombre en busca de una explicación de cómo surgieron las cosas. En estos días, por supuesto, casi todos sostienen que el 99.99% de todos esos dioses antiguos son mitos, y muchos no encuentran evidencia de ningún dios o dioses reales. Pero “fe” como Samuel Clemmens escribió una vez, “. . . es la capacidad de creer en tu corazón lo que tu cabeza te dice que no es así “. Y para los muchos cuyas cabezas están en silencio sobre el tema, la fe en lo sobrenatural significa una preferencia por la explicación más simple posible, es decir,” Dios hizo “incluso si no hay un fragmento de evidencia, fuera de la fe, para apoyar esa opinión.

Answer 12

Muchas de las respuestas aquí tienen sentido en la medida en que la historia no existe y no sucede y las cosas no deben entenderse en contexto.

Darwin estaba trabajando con un conjunto limitado de datos e intentaba comprender el mecanismo regulador del cambio: la selección natural. Necesitamos distinguir entre lo que Darwin podría haber estado equivocado, dada la información que tenía; y lo que no sabía, y sobre lo que tenía que especular. Estaba bastante abierto sobre cuando estaba adivinando, o tratando de adivinar lo que estaba sucediendo. Y aunque no sabía cuáles eran los mecanismos de la herencia o la variación, no es como si no dijera que vio la herencia y la variación, y dejó claro por qué son importantes. Ese es, después de todo, el objetivo de su obra maestra : explicar la selección natural, no cómo sucede la herencia.

Answer 13

Las afirmaciones de Darwin en el área de la evolución fueron más modestas que las de sus seguidores. Solo dijo que la selección natural era el principal, no el único factor en la “preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”. No sabía nada de genética, por lo que no hizo ningún reclamo allí. Sus observaciones del mundo natural fueron precisas y sus registros exactos. No tengo conocimiento de errores atroces.

Como digo, los descendientes intelectuales de Darwin han hecho mayores reclamos por el papel de la selección natural, en la línea de “Las especies no se adaptan porque el individuo no puede adaptarse”, siguiendo el Dogma central de Crick, y eso está demostrando ser vulnerable a los descubrimientos recientes, especialmente en epigenética Sin embargo, incluso Crick vio su dogma más como una creencia que como un principio científico, y más concretamente, el propio Darwin no hizo tal afirmación. Estaré interesado en ver lo que otros tienen para ofrecer.

Answer 14

Darwin no tenía idea de lo que ahora llamamos genética. Sabía que la herencia no podía ser una simple mezcla, pero no tenía idea de lo que era. Después de escribir El origen de las especies, se le ocurrió una teoría que involucraba “gemmules” que tenía la intención de resolver el problema. Fue profundamente insatisfactorio y nunca recibió seguidores serios. No fue hasta el redescubrimiento del trabajo de Mendel en el siglo XX que entendimos el funcionamiento de la herencia.

Answer 15

Usó la palabra ‘Raza’ (incluso como parte del título de su libro Origen de las especies y el …); mientras que (después de haber trabajado mucho con las palomas) podría haber usado la palabra ‘Raza’ / ‘Raza natural’, que todavía tenía como parte de su vocabulario … 🙁

Su mal manejo de los términos / conceptos ha instigado a personas como Hitler, que a su vez totalmente malinterpretado / malinterpretado sus teorías … y los años oscuros en la historia moderna siguieron pronto …

Answer 16

Deberíamos, mientras respetamos el logro de Darwin, dejar de hablar del darwinismo o incluso del “neodarwinismo”. Simplemente hable sobre teorías evolutivas, en el sentido de explicaciones sobre cómo funciona la evolución, y no sobre si sucede. Sabemos bastante sobre cómo sucede, pero ciertamente no todo, y se hacen nuevos descubrimientos todo el tiempo. Estamos muy lejos de la “genética de los frijoles” de mis días de estudiante.

Answer 17

Tenía razón sobre la evolución por selección natural, pero según lo propuesto por algunos escritores, no es el único hecho, ni el principal, relacionado con el dominio del planeta por la especie humana.

Vivir en sociedad, ser parte de un grupo (su familia, su vecindario, su ciudad, etc.), memes culturales y muchos otros hechos parecen ser más relevantes que la selección natural para nuestra supervivencia y evolución. Por lo tanto, se puede decir que se equivocó al respecto.

Answer 18

TODAS las cosas que aún no sabían. Así que miles de cosas. Pero también lo estaban todos los demás en ese momento. No tenían idea de los genes, por lo que no había una base genética para la evolución. (Principalmente herencia).

Answer 19

Darwin tenía un compromiso filosófico con el “gradualismo”. Esto fue heredado de la revolución geológica iniciada por James Hutton y continuada por Charles Lyell. Estos hombres declararon que, a diferencia del “catastrofismo” de los literalistas de la Biblia, los procesos físicos del pasado eran muy parecidos a los del presente.

Stephen Gould y Niles Eldredge estaban preocupados por el hecho de que una vez que una especie aparece en el registro geológico, cambia muy poco y luego es reemplazada repentinamente. Gould y Eldredge reconocieron que la especiación alopátrica puede significar que habrá un área geográfica más pequeña para los rastros fósiles, pero, como dicen, “la evolución no siempre puede estar ocurriendo en otros lugares”. G&E llamó a su idea “equilibrio puntuado” (equilibrio puntuado)

Answer 20

Su idea de la especiación por selección natural o “lucha por la existencia” es absolutamente errónea. Cada año se descubren miles de nuevas especies, ninguna de ellas tiene nada que ver con su idea.

Si alguien conoce algún caso, hágamelo saber.

Es sorprendente ver que casi todos los partidarios de Darwin ni siquiera saben de qué trata realmente su teoría.