¿Cuán precisas fueron las criaturas virtuales adaptativas de Karl Sims y por qué?

Answer 1

Algunas cosas que no son biológicamente / físicamente precisas en sus simulaciones:

• Se permitió que las señales de las neuronas efectoras fueran positivas o negativas. De esa manera, un solo efector podría empujar y tirar, lo que podría ser conveniente desde el punto de vista de la programación, pero en realidad el desarrollo de pares de músculos como el bíceps – tríceps es más natural.

• El motor de física tenía errores que algunas criaturas podían aprender a explotar para optimizar su locomoción. En el video (0:37), puedes ver una criatura que aprende a moverse golpeándose a sí misma.

• Las neuronas utilizadas para los cerebros de las criaturas no se basaban en el modelo común de tipo perceptrón que aplica una función no lineal (como tanh o logística) en una transformación afín de las entradas. Las neuronas utilizadas en las simulaciones implementaron funciones muy específicas como min, max, sin, cos, atan, etc. y el número de entradas para una neurona fue como máximo tres (dependiendo de la función específica que implementó la neurona).

Answer 2

¿Exacto en qué sentido?
Parece ser una demostración interesante de los principios de la evolución, especialmente en lo que respecta a la capacidad de interactuar con un mundo físico.
Sin embargo, no es cómo evolucionó la vida real, y los parámetros para la evolución fueron mucho más simples. Parecen ser simplemente prismas rectangulares unidos en las articulaciones que se pueden mover y lanzar a una simulación física. Una criatura real tendría que obtener una biología real que funcione con la forma. Esto lo hace más poderoso, ya que el alcance de las posibles soluciones es más rico, pero más difícil, ya que hay más factores para optimizar de una vez.
Lo tomaría como una prueba sólida de concepto con respecto a la evolución, una buena demostración de los principios subyacentes en un caso más complejo, pero sigue siendo una gran simplificación.