Esta pregunta solo puede responderse con una definición muy precisa y coherente de la palabra “país”.
El concepto moderno de “país” no llegó a existir hasta el establecimiento del sistema de Westfalia de 1648 al final de la Guerra de los Treinta Años en Europa. Antes de eso, los países eran esencialmente reconocidos solo en la persona (natural o corporativa) de un soberano con una cantidad fija de territorio que poseía legalmente, y no en el cuerpo de los sujetos; Como cada soberano consistía en una sola persona, los estados de Europa anteriores a eso eran un mosaico de dominios feudales, dominios excesivos y subdominios, unidos entre sí en los personajes de caballeros, señores, inquilinos en jefe y soberano, por obligaciones feudales y derechos tradicionales en el gobierno regional. El Sacro Imperio Romano es un excelente ejemplo de este sistema. En Gran Bretaña, la tenencia de la tierra feudal fue abolida por la Ley de tenencia de la tierra en la década de 1660, que oficialmente convirtió a Inglaterra en un estado monolítico, donde el soberano (rey / reina) era el señor directo en todas partes y sobre todos. Todos debían las mismas obligaciones al soberano y disfrutaban de los mismos derechos bajo él. Todos los señores feudales tenían algún poder, pero un soberano era un señor “no obligado a ningún poder superior”, o el señor supremo. El Tratado de Westfalia (según mi entendimiento) buscó limitar el ejercicio de influencia sobre otros estados que ya son soberanos, lo que fomentó un sentido de igualdad y respeto entre los estados.
Ahora mire a China en 1648, que fue el final de la dinastía Ming. El sistema de Westfalia definitivamente no llegó a China, y China (es decir, el emperador con su corte) no tenía la intención de considerar a otros estados como absolutamente soberanos en sus propias esferas. El pensamiento confuciano de la era Ming reconocía la soberanía universal y divinamente confiada del emperador chino sobre toda la tierra, independientemente de si realmente la controlaba o no. Debido a las influencias del estado chino (en el sentido moderno), muchos estados asiáticos optaron por convertirse en tributarios del emperador chino, aunque sus territorios de ninguna manera se incorporaron a la administración china, de jure o de facto , y al emperador chino. reconoció el derecho de gobernar de estos reyes regionales y ofreció protección a cambio. La palabra china 邦 (“estado”) se aplica a ellos, aunque este “estado” no debe interpretarse en el contexto de Westfalia. Esta situación se aplicaba a tales estados que con el tiempo se convertirían en Vietnam y Corea. Y luego está la estrella de esta respuesta, Tibet.
Por lo que cuenta mi conocimiento limitado, no hay registros de que el Tíbet haya sido reconocido como un “estado” por China. Esto no quiere decir que China no tenía el concepto de una frontera, pero no era un límite a la soberanía del emperador. La palabra para frontera en chino es 疆 (“área defendida”), lo que significa que era solo una almena física, defensiva y demarcación de la administración del estado, no una frontera a la soberanía imperial. La dinastía Han esencialmente reconstruyó la Gran Muralla, pero no impidió que los funcionarios de Han administraran la tierra más allá del muro, y definitivamente no se consideró que el cruce de las tropas de Han hubiera invadido otro estado. Cuando la frontera política cambió de posición, el muro no se trasladó a los nuevos límites del control administrativo del estado. Tampoco era China un estado-nación, que tenía la propiedad de estar limitado en su población y territorio por la nacionalidad de sus ciudadanos. La mayoría de las dinastías tenían un Han étnico como emperador, pero el origen étnico (que era reconocido por entonces) no era en absoluto una barrera para la soberanía en lo que respecta al emperador.
Por lo tanto, probablemente sería inútil si uno buscara evidencia de igualdad entre China y un hipotético estado tibetano. Sin embargo, tampoco reconocemos a Corea y Vietnam como provincias chinas, a pesar de que aceptaron su condición de vasallaje al emperador. Solo a fines del siglo XIX, el gobierno de Ch’ing comenzó a dialogar con estados extranjeros en igualdad de condiciones, y esto tuvo que ser obligado con los tratados efectuados por numerosas campañas desastrosas por parte del gobierno de Ch’ing. Como sucesor del estado Ch’ing, la República de China (que a su vez pasó por varias iteraciones de gobiernos rivales y desunión interna), según las leyes modernas de las naciones, debe considerarse que ha heredado todos los territorios gobernados por los Ch’ing . Esto es reforzado por el Edicto de abdicación de la emperatriz viuda Ju-long en marzo de 1912, en el que declaró extinto al estado Ch’ing y abdicó la realeza a favor de “una gran república china” (一 大 中華民國), que para entonces había sido declarado y estaba operativo en Nanking. El Dr. Sun Yat-sen era el jefe del nuevo estado. No debería haber ninguna duda, en este punto, que la República había heredado todas las posesiones territoriales de la dinastía Ch’ing.
Sin embargo, la República se constituyó bajo términos más modernos de nacionalidad, mientras que las posesiones territoriales de los Ch’ing nunca se definieron del todo bajo esos términos. Si aceptamos al por mayor la definición de Westfalia aplicada al estado Ch’ing (a pesar de todo lo que los Ch’ing quisieran), el Tíbet definitivamente debería interpretarse como continuando en su posición anterior: tributario del emperador chino en ese momento, y parte de la República de China ahora en 1912. Dado que la mayoría de los estados vasallos en poder del emperador Ch’ing habían cortado de una forma u otra sus relaciones con la dinastía, lo que quedaba para que los Ch’ing entregaran la nueva República era básicamente China propiamente dicha y qué ahora es Mongolia La constitución provisional de la nueva República también declaró que los territorios de la República eran “los territorios que alguna vez tuvieron la antigua dinastía” (依 從前 帝國 之 疆域). La nueva República no heredó el reclamo universal de soberanía (天下, “todo bajo el cielo”), sino que solo accedió a los territorios reales e indiscutibles que estaban (más o menos) definidos de una manera reconocida por la ley de las naciones. En este punto, el Tíbet definitivamente no fue reconocido como un estado calificado de Westfalia de ningún tipo por ningún poder.
A lo largo de la historia, el estado y la burocracia chinos nunca ejercieron tanto control administrativo sobre el Tíbet como lo hicieron en el corazón de China (大 中華, “Gran China”). [Tenga en cuenta que “Gran China” se refiere al corazón de China, mientras que “Pequeña China” incluía lo anterior, así como afluentes y periferias culturalmente similares a China; esta terminología es opuesta a lo que uno podría esperar de un uso occidental.] El nivel de control administrativo variaba de vez en cuando. ¿A qué nivel de control administrativo dejamos de considerar un territorio como una dependencia? ¿Es cero control administrativo?
En muchos otros territorios, el estado chino ejerció cierto control administrativo (de carácter no ceremonial), pero eso no impidió que estos estados fueran reconocidos como independientes en el siglo XX. Ya se ha demostrado que no se puede determinar el estado del Tíbet por si envió tributo al emperador chino; Es igualmente inviable juzgar la condición de Estado del Tíbet en cualquier período dado sobre la base de la administración. El argumento se refiere a si China ejerció control administrativo sobre el Tíbet o no, y la respuesta es sí.
También señalo que de acuerdo con definiciones más modernas de estadidad, un estado necesita ser reconocido por al menos otro estado para ser considerado un estado independiente. De lo contrario, es solo una política. El Tíbet no es reconocido por ningún otro estado de esta manera, al menos desde el siglo XIX, por lo que el Tíbet no es un estado independiente. Los británicos también reconocieron públicamente que el Tíbet era una parte interna pero autónoma de China, y por lo tanto el diálogo con el gobierno tibetano era intergubernamental y político, no interestatal o diplomático.
Por lo tanto, para los propósitos actuales, diré que el Tíbet no ha sido, desde el siglo XIX al menos, de jure un país independiente. Los hechos, como he demostrado, son difíciles de evaluar y prácticamente imposibles de presentar con neutralidad. De hecho , el Tíbet disfrutaba de una autonomía que limitaba con la soberanía, tenía un gobierno funcional, podía comunicarse con gobiernos extranjeros, pero eso no cambia su estatus de jure como posesión china.
