El Partido Demócrata comenzó con Andrew Jackson. Ganó mucha tracción debido a la victoria presidencial de John Quincy Adams, a pesar de perder el voto popular y la universidad electoral. Andrew Jackson era sureño, pero en realidad tenía menos apoyo en ciertas regiones del sur en ese momento que en el norte. En cualquier caso, esta historia estableció firmemente al Partido Demócrata como el partido populista antisistema.
El Partido Republicano subió al escenario con Abraham Lincoln, también elegido de una manera bastante tumultuosa. Específicamente, Lincoln obtuvo solo el 40% del voto popular, y estaba muy dividido en líneas geográficas. No era un candidato conocido popularmente antes de las elecciones, pero había sido preparado por el partido republicano durante 6 años para ser presidente. Es casi exactamente lo contrario de cómo Andrew Jackson llegó a ser elegido, y puso a los republicanos en la posición de ser un partido regional y elitista.
Entonces, en este punto, eran el partido populista versus el partido elitista. Hubo una división regional en el sentido de que el Partido Republicano fue el primer partido estadounidense en depender exclusivamente de los votos de ciertas regiones, pero había algunos republicanos en el sur y bastantes demócratas en el norte. La diferencia fundamental era populismo versus elitismo.
Esa diferencia continuó hasta finales del siglo XIX. Había progresistas en ambos partidos, conservadores en ambos partidos, pero los demócratas eran populistas y los republicanos eran elitistas. Alrededor del cambio de siglo, eso comenzó a cambiar. Los demócratas comenzaron a ser un partido más de izquierda, y los republicanos comenzaron a ser más de derecha. Ni al 100%, ni siquiera cerca, los demócratas del sur se mantuvieron increíblemente conservadores, pero reacios a convertirse en republicanos debido a las asociaciones con la Guerra Civil.
- ¿Cuáles son los mayores logros de la CEDEAO?
- ¿Qué tan importante es la desigualdad de ingresos como un tema de campaña?
- ¿Es algo bueno o malo que algunos estudiantes de primaria nunca aprendan mucho de la historia?
- ¿Por qué la mayoría de los filipinos parece amar tanto a sus colonizadores?
- ¿Cómo era la vida diaria de los vikingos, tanto hombres como mujeres?
Finalmente, alrededor de los años 50, hubo una fuerte división ideológica entre demócratas y republicanos. Los demócratas también rechazaron el sur, mientras que los republicanos trabajaron para abrazarlos. La gente llama a esto la “Estrategia del Sur”, y dicen que fue principalmente una cuestión impulsada por la raza, pero siempre es más compleja que eso. El simple hecho es que los sureños eran conservadores, los demócratas eran liberales. La generación que luchó en la Guerra Civil finalmente había muerto por completo. Soy una persona que cree que las fuerzas históricas son mucho más poderosas que los problemas individuales, así que lo veo de esa manera. La generación más joven de sureños se dio cuenta de que el partido demócrata los había “dejado atrás”, en palabras de Reagan, y comenzó a registrarse como republicanos. Los sureños mayores los siguieron en el transcurso de las siguientes 2-3 décadas.
Entonces, en ese punto, la división había pasado de ser populista frente a elitista a ser ideológica. Los republicanos eran conservadores, los demócratas eran liberales. Sin embargo, la división populista contra elitista todavía existía, aunque solo fuera en la percepción. Se estaba desvaneciendo, pero aún existía. También vale la pena señalar que el Partido Republicano nunca se convirtió realmente en un Partido del Sur, a pesar de que muchos de sus votantes leales eran del Sur. Un par de políticos republicanos salieron y dijeron que no querían ser un partido del sur. El liderazgo republicano rara vez provenía del Sur (de hecho, los políticos demócratas más prominentes eran del Sur), y mantuvo una perspectiva ligeramente elitista, aunque conservadora.
El problema, por supuesto, es que esa no es una situación estable. Las personas que abrazan los ideales conservadores en los Estados Unidos no son las élites. Son la “gente común”. Las élites tienden a ser liberales. Así que Clinton, con sede en Arkansas, corrió en una plataforma de “Siento tu dolor”, mientras que Bob Dole era un senador de Kansas que había estado en el cargo desde los años 50. Y ni siquiera nos meteremos en los arbustos … o McCain. O Romney Mucha gente terminó sin votar por su política en esa situación. La gente conservadora votó por los políticos liberales porque pretendieron ser una de las personas (más que el otro tipo), las élites votaron por un partido populista, porque era liberal. Los republicanos tuvieron que tratar de ganarse la confianza de la gente común, quienes estuvieron de acuerdo con sus ideas pero desconfiaron de ellas personalmente.
Lo que vimos en 2016 fue la reversión total de las partes. Donald Trump se postuló como un candidato populista que era más conservador que su oposición. Hillary dirigió una campaña liberal, sin complejos, elitista (para disgusto de Bill). Y ves cómo las líneas cayeron de manera diferente. Como lo expresó el ex congresista de Michigan Thaddeus McCotter, “Puede que no sea del pueblo, pero se postula como candidato para el pueblo”. (Parafraseando). Los estados costeros (de élite y liberales) votaron por Hillary, y el resto del país prácticamente votó por Trump. Los republicanos elitistas restantes formaron el movimiento Never Trump, y los obreros demócratas votaron por el candidato republicano en picas, muchos por primera vez en sus vidas. Es una de esas reversiones históricas, y la finalización de una transición que lleva un siglo en desarrollo.