¿Jefferson era socialista?
19 de diciembre de 2011
Tom Woods 9 comentarios
Alguien en mi Quora preguntó por qué Thomas Jefferson era considerado un socialista. El no estaba. Thomas Jefferson le escribió a James Madison el 28 de octubre de 1785. La persona dijo que sus amigos izquierdistas estaban agitando esta carta como evidencia de que Jefferson era una especie de redistribucionista de la riqueza semi-socialista. Me puse en contacto con mi amigo Marco Bassani, profesor de la Universidad de Milán y autor del excelente libro Liberty, State, and Union: The Political Theory of Thomas Jefferson . Uno de los puntos principales de ese libro es que Jefferson era de hecho un pensador lockeano de derechos naturales que concibió los derechos de propiedad como naturales, no convencionales (es decir, otorgados por el gobierno).
- ¿Cuál fue la elección menos importante en la historia de los Estados Unidos?
- ¿Qué problemas económicos y políticos / de política exterior enfrentaron los Artículos de la Confederación?
- ¿Cómo ha cambiado la propiedad de perros y gatos en los últimos 20 años en los Estados Unidos? ¿Qué explica el cambio?
- ¿Cuáles son las cosas más trágicas o brutales que se rumorea que ha hecho el gobierno de los Estados Unidos?
- ¿Quiénes fueron los cinco líderes más importantes de la Revolución Americana?
Aquí está la carta en cuestión, y lo que sigue es la respuesta del profesor Bassani.
En primer lugar, uno debe entender que Thomas Jefferson no era Locke, Hobbes o Marx: hay inconsistencias aquí y allá, especialmente en la correspondencia privada. Su correspondencia con Madison en particular está llena de estas cosas. La carta es TJ a James Madison, 28 de octubre de 1785, Papers 8: 681-82.
Le escribe desde París a su amigo Madison, a quien considera demasiado conservador.
Conoce a una mujer pobre y le da algo de dinero por darle instrucciones. “Esta pequeña asistencia, con la soledad de mi caminata, me llevó a un tren de reflexiones sobre esa división desigual de la propiedad que ocasiona los innumerables casos de miseria que había observado en este país y que se observará en toda Europa” [énfasis agregado ] No está hablando de los Estados Unidos, ni está hablando en general. Simplemente ve venir la Revolución y especula sobre la riqueza. Así:
La propiedad de este país está totalmente concebida en muy pocas manos … Pero después de todo esto viene la más numerosa de todas las clases, es decir, los pobres que no pueden encontrar trabajo. Me pregunté cuál podría ser la razón por la que a tantos se les debería permitir rogar a quienes están dispuestos a trabajar, en un país donde hay una proporción muy considerable de tierras sin cultivar. Estas tierras se mantienen inactivas principalmente por el juego. Debería parecer entonces que debe ser debido a la enorme riqueza de los propietarios que los coloca por encima de la atención al aumento de sus ingresos al permitir que estas tierras sean trabajadas.
Nada socialista hasta ahora.
Soy consciente de que una división equitativa de la propiedad es impracticable. Pero las consecuencias de esta enorme desigualdad que produce tanta miseria para el grueso de la humanidad, los legisladores no pueden inventar demasiados dispositivos para subdividir la propiedad, solo cuidando que sus subdivisiones vayan de la mano con los afectos naturales de la mente humana. Por lo tanto, el descenso de la propiedad de todo tipo a todos los niños, a todos los hermanos y hermanas, u otras relaciones en igual grado es una medida política y practicable.
Esta es la única medida que en realidad siempre y siempre favoreció.
Otro medio de disminuir silenciosamente la desigualdad de la propiedad es eximir a todos de los impuestos por debajo de un cierto punto, y gravar las porciones más altas de la propiedad en progresión geométrica a medida que aumentan.
Jefferson declara un medio, no dice que está de acuerdo con una medida tan extrema. De hecho, siempre se opuso, ya que escribió que el sistema tributario debe “aplicarse de manera equitativa y justa a todos. Tomar de uno, porque se cree que su propia industria y la de sus padres ha adquirido demasiado, para ahorrar [dar] a otros, quienes o cuyos padres no han ejercido la misma industria y habilidad, es violar arbitrariamente El primer principio de asociación, “la garantía para cada uno de un ejercicio libre de su industria y los frutos adquiridos por ella”. Si la riqueza excesiva de un individuo se considera peligrosa para el Estado, el mejor correctivo es la ley de la herencia igual para todos [de sus parientes] en igual grado; y mejor, ya que esto hace cumplir una ley de la naturaleza, mientras que los impuestos extra la violan ”(Thomas Jefferson, Nota en Destutt de Tracy’s Political Economy, 1816).
Para continuar con la carta de Jefferson a Madison:
Cada vez que hay en cualquier país tierras no cultivadas y desempleados pobres, está claro que las leyes de propiedad se han extendido tanto como para violar los derechos naturales. La tierra se da como un stock común para que el hombre trabaje y viva. Si, para alentar a la industria, permitimos su apropiación, debemos asegurarnos de que se proporcione otro empleo a los excluidos de la apropiación. Si no lo hacemos, el derecho fundamental al trabajo la tierra vuelve a los desempleados. Todavía es demasiado pronto en nuestro país para decir que todo hombre que no pueda encontrar empleo pero pueda encontrar tierras sin cultivar, tendrá la libertad de cultivarlas, pagando una renta moderada. Pero no es demasiado pronto para proporcionar por todos los medios posibles que tan pocos como sea posible se quedarán sin una pequeña porción de tierra. Los pequeños propietarios son la parte más preciosa de un estado.
Todo esto es una revisión de John Locke, especialmente la “condición de Lockean” que encontramos en el Segundo Tratado de Locke. En el estado de naturaleza, Locke sostuvo que una condición estricta que debe cumplirse para que se considere la adquisición de propiedad previamente no propietaria era que, después de la apropiación, debe haber “al menos … suficiente, y tan bien dejado en común para otros “. Así Locke:
Tanto la tierra como el hombre labra, planta, mejora, cultiva y puede utilizar el producto, tanta es su propiedad … Dios y su razón le ordenaron que sometiera la tierra, es decir, la mejorara en beneficio de la vida y en ella dispusiera algo que fuera suyo, su trabajo. El que, en obediencia a este mandato de Dios, sometió, labró y sembró cualquier parte de él, anexó de ese modo algo que era de su propiedad, a lo que otro no tenía título, ni podía, sin daño, quitarle.
Tomado al pie de la letra, la condición de Lockean resultaría en una prohibición total de apropiación en el estado de naturaleza. Como ha señalado Murray Rothbard, “la condición de Locke puede llevar a la prohibición de toda propiedad privada de la tierra, ya que siempre se puede decir que la reducción de la tierra disponible deja a todos los demás, que podrían haberse apropiado de la tierra, en peor situación”.
Las afirmaciones de Jefferson sobre la tierra y la soberanía de la generación actual no son más que una extensión de los límites de explotación establecidos por Locke. Poner la propiedad en buen uso (una prohibición contra el desperdicio) y la condición de Lockean (apropiación de bienes sin causar un deterioro en la condición de los demás) son restricciones que se mantienen en las relaciones entre generaciones.
Las generaciones se enfrentan entre sí, al igual que naciones o individuos enteros en el estado de naturaleza. Por lo tanto, la ley de la naturaleza regula sus relaciones. Es deber de una generación dejar la tierra “suficiente y tan buena” para las siguientes generaciones. Evidentemente, esto es una extensión de la condición, porque las propiedades son las mismas. Los sucesores propios no disfrutan de un derecho genérico a tierras inexploradas, sino a la propiedad específica que ya poseen sus padres. Así como las nuevas generaciones tienen el derecho de obtener propiedades que no estén cargadas de deudas, también los “otros”, aquellos que no participan en esa apropiación específica, tienen exactamente el mismo derecho a disfrutar de la tierra “suficiente y tan buena” en El estado de la naturaleza lockeano. Del mismo modo, la propiedad no puede ser explotada y destruida, poniendo en peligro el futuro de las generaciones venideras. Los desechos no están respaldados por la ley de la naturaleza.
La soberanía de la generación actual se puede definir así como el derecho a recibir un mundo en el que los antepasados no hayan hipotecado el presente. Cada diecinueve años, según los cálculos de Jefferson (que se basaron en las tablas de mortalidad formuladas por Georges Louis Leclerc, Comte de Buffon), una generación llega al mundo. Esta generación tiene derecho a un nuevo comienzo, mientras que la que la precedió tenía el deber de no destruir el mundo en el que debe vivir la generación actual. Es una perspectiva radical lockeana, no pseudosocialista.