Editar: La mayor parte de lo siguiente aborda mi interpretación de la pregunta principal: ¿La Constitución de los Estados Unidos alguna vez estableció completamente lo que los fundadores tenían en mente? He agregado algunas (2) selecciones en negrita para tratar de determinar si la tolerancia religiosa de la Ilustración se incluyó en la Constitución.
Si estoy leyendo la pregunta correctamente, me parece que hay al menos tres partes para esta pregunta:
- ¿Qué tenían en mente los fundadores?
- ¿La constitución lo trajo a la luz?
- ¿La constitución sacó a la luz los ideales de la Ilustración?
¿Qué tenían en mente los fundadores?
Este es un tema de debate constante. Mis lecturas sugieren que eran una élite bastante común, que buscaban formas de fortalecer y legitimar sus poderes y privilegios. Querían dificultar que las ideas de igualdad y democracia amenacen su posición. Una de las metas de Madison era asegurarse de que ningún cambio pudiera ocurrir rápida o fácilmente y que el acceso a la influencia real se mantuviera alejado de las personas. En Federalist Papers # 10, Madison escribió:
Una rabia por el papel moneda, por la abolición de las deudas, por una división equitativa de la propiedad, o por cualquier otro proyecto indebido o malvado, será menos apto para invadir todo el cuerpo de la Unión que un miembro particular de la misma; en la misma proporción que tal enfermedad es más probable que contamine un condado o distrito en particular, que un Estado entero.
- ¿Cuál es el primer período de la historia europea sobre el que puedo leer en un libro bien documentado?
- ¿Cuál es la diferencia entre alemán y prusiano?
- En la Europa medieval, ¿los nobles de rango inferior (es decir, barones) estaban sujetos a nobles de mayor rango (es decir, duques) de la misma manera que los duques eran sujetos de reyes?
- ¿Cuál fue el proyecto anti Comintern de Hitler?
- ¿Cuáles fueron algunas de las principales contribuciones del rey Enrique VIII?
Aunque a veces es difícil analizar la propaganda a partir de afirmaciones sinceras en los Documentos Federalistas, como Madison escribió en el n. ° 39:
Es ESENCIAL para tal gobierno que se derive del gran cuerpo de la sociedad, no de una proporción despreciable o de una clase favorecida de él; de lo contrario, un puñado de nobles tiránicos, ejerciendo sus opresiones por una delegación de sus poderes, podría aspirar al rango de republicanos y reclamar para su gobierno el título honorable de república.
Hamilton hizo la transición de los sentimientos de Madison a su visión en # 35 y # 36:
Se dice que es necesario, que todas las clases de ciudadanos deben tener algo de su propio número en el cuerpo representativo, para que sus sentimientos e intereses puedan ser mejor entendidos y atendidos. Pero hemos visto que esto nunca sucederá bajo ningún acuerdo que deje libres los votos de la gente. (# 35)
… Desde la operación natural de los diferentes intereses y puntos de vista de las diversas clases de la comunidad, ya sea que la representación de las personas sea más o menos numerosa, consistirá casi en su totalidad en propietarios de tierras, comerciantes y miembros de los eruditos. profesiones, que realmente representarán todos esos intereses y puntos de vista diferentes. (# 36)
Pero, ¿dónde está el peligro de que estas tres descripciones de hombres no comprendan o atiendan los intereses y sentimientos de las diferentes clases de ciudadanos? ¿El propietario no sabrá y sentirá lo que sea que promueva o asegure el interés de la propiedad de la tierra? ¿Y no será, por su propio interés en esa especie de propiedad, lo suficientemente propenso a resistir cualquier intento de perjudicarlo o gravarlo? ¿No comprenderá el comerciante y estará dispuesto a cultivar, en la medida en que sea apropiado, los intereses de las artes mecánicas y de fabricación, a las que su comercio está tan aliado? ¿No será probable que el hombre de la profesión erudita, que sentirá una neutralidad con respecto a las rivalidades entre las diferentes ramas de la industria, demuestre ser un árbitro imparcial entre ellos, listo para promover cualquiera, en la medida en que le parezca propicio para el intereses generales de la sociedad? (# 35)
No veo mucha evidencia de que los fundadores hayan pensado mucho en la religión en el núcleo de la constitución. Las ideas de tolerancia religiosa, por supuesto, se remontan a la protesta de Rhode Island contra los puritanos. A partir de ahí, se transmitió a través de la Declaración de Derechos en varios de los estados (me viene a la mente Virginia) y luego finalmente a la Declaración de Derechos federal. Pero esto último no se aplicaba a los estados y algunos continuaron permitiendo iglesias estatales o preferencias estatales sobre iglesias (Massachusetts viene a la mente).
¿La constitución lo trajo a la luz?
Depende de a quién le preguntes. Madison se decepcionó casi de inmediato. Había imaginado un gobierno para y para la élite tradicional (en su mayoría terrateniente) y se sorprendió cuando las palancas de poder que había creado fueron usurpadas por los banqueros de Hamilton. Hamilton había hecho un gran esfuerzo para tranquilizar a la élite terrateniente de que no tenían nada que temer de los banqueros y la élite adinerada, en el escrito número 60:
Si esta parcialidad se va a ejercer a favor de aquellos que están interesados en una descripción particular de la industria o la propiedad, supongo que se admitirá fácilmente, que la competencia por ella estará entre los hombres y los comerciantes. Y no me atrevo a afirmar que es infinitamente menos probable que alguno de ellos gane un ascendente en los consejos nacionales, que que uno u otro de ellos debe predominar en todos los consejos locales. La inferencia será que una conducta que tiende a dar una preferencia indebida a cualquiera es mucho menos temible por la primera que por la segunda.
Pero ignorando a qué élite ha servido el gobierno, creo que lo que tenemos todavía es muy fiel a la visión del gobierno de élite con la legitimación de la gente. Incluso con la eventual expansión del derecho al voto, han mantenido la capacidad de controlar el poder en el ámbito político (y, por supuesto, lo han utilizado para tratar de limitar la interferencia en el ámbito económico). El sistema ha funcionado incluso mejor de lo que los fundadores podrían haber imaginado a este respecto. Pero, de nuevo, tal vez anticiparon adecuadamente la expansión de los derechos de voto más allá del <20% ofrecido originalmente. Madison o Hamilton (me suena más a esto último) escribieron en Federalist Papers # 54:
Si la ley permite a un ciudadano opulento pero un solo voto en la elección de su representante, el respeto y la consecuencia que deriva de su afortunada situación con frecuencia guían los votos de los demás a los objetos de su elección; y a través de este canal imperceptible, los derechos de propiedad se transmiten a la representación pública.
¿La constitución sacó a la luz los ideales de la Ilustración?
Yo diría que no. Como ya se mencionó, la Declaración de Derechos no se aplicaba a los estados y allí seguía habiendo mucha intolerancia religiosa. Incluso a nivel federal, había mucha preferencia por los protestantes sobre los católicos, por ejemplo. Fue solo cuando el país se volvió más diverso y más al punto a medida que los estados y las ciudades se volvieron más diversos que el país tuvo que enfrentar problemas de intolerancia religiosa. Cuando todavía era práctico insistir en la conformidad, ese era el camino preferido. Cuando una minoría creció lo suficiente, las preguntas se volvieron más complicadas y las fallas en cumplir con los ideales establecidos del país se hicieron más obvias.
Sin embargo, el país obviamente también perdió la marca en varios de sus ideales declarados. La cantidad de libertad y oportunidad que tiene es directamente proporcional a la cantidad de riqueza que tiene, al igual que la capacidad de afectar el mundo que lo rodea. Los pobres tienen poca influencia preciosa en la toma de decisiones, ya sea en el ámbito político o económico.
Lejos de curar las divisiones en el país, el sistema actual ofrece incentivos para empeorarlas. Si la clase trabajadora puede mantenerse dividida por raza o religión, entonces no trabajarán juntas para exigir lo que se les ha dicho (toda la mitología de los Estados Unidos). Pero creo que esto es “según lo diseñado”. En Federalist Papers # 10, Madison escribió:
Un celo por las diferentes opiniones sobre la religión, sobre el gobierno y muchos otros puntos, así como sobre la especulación y la práctica; un apego a diferentes líderes que luchan ambiciosamente por preeminencia y poder; o para personas de otras descripciones cuyas fortunas han sido interesantes para las pasiones humanas, que a su vez han dividido a la humanidad en partes, los han inflamado con animosidad mutua y los han vuelto mucho más propensos a irritarse y oprimirse mutuamente que a cooperar para Su bien común. Tan fuerte es esta propensión de la humanidad a caer en animosidades mutuas, que donde no se presenta una ocasión sustancial, las distinciones más frívolas y fantasiosas han sido suficientes para encender sus pasiones hostiles y excitar sus conflictos más violentos.
Pero la fuente de facciones más común y duradera ha sido la distribución diversa y desigual de la propiedad. Los que tienen y los que no tienen propiedad alguna vez han formado intereses distintos en la sociedad. Aquellos que son acreedores y aquellos que son deudores, caen bajo una discriminación similar. Un interés patrimonial, un interés manufacturero, un interés mercantil, un interés monetario, con muchos intereses menores, crecen necesariamente en naciones civilizadas y los dividen en diferentes clases, actuadas por diferentes sentimientos y puntos de vista.