Hoy.
Seguido por mañana en el cercano segundo lugar.
Actualización: bien. Teniendo en cuenta los votos positivos que está obteniendo esta respuesta, y de los comentarios, creo que también le debo a esta pregunta una respuesta directa. Pero primero, intentaré explicar por qué di esta respuesta a la pregunta en lugar de una respuesta directa. Después de eso, he enumerado lo que siento son puntos de inflexión importantes en la historia de la India.
La razón que di hoy / mañana como respuesta porque siento que muchos indios están demasiado centrados en nuestras glorias pasadas, y / o en lo grandiosos que podríamos haber sido si no hubiera sido por los invasores británicos / persas-musulmanes. No estoy diciendo que esa sea la intención del interrogador original, pero muchos lectores verán las respuestas existentes como tales, y por lo tanto sentí que este punto era necesario.
- ¿Quién crees que es el verdadero culpable del estado actual de la India?
- ¿Cómo era la atmósfera y el estado de ánimo del país el 15 de agosto de 1947, cuando India celebró su primer día de la independencia?
- ¿Cuál es la información básica que todo indio debe saber?
- ¿Ha desempeñado alguna vez el Ministerio de Asuntos Exteriores (India) un papel ejemplar en la resolución de un conflicto / crisis mundial mediante la diplomacia?
- ¿Cuáles son los mnemónicos del imperio mogol?
Ahora, en cuanto a una fecha específica, no creo que una sola fecha o persona sola sea lo suficientemente grande como para determinar el curso de la historia. La historia está formada por grandes fuerzas inevitables. Si no fuera Gandhi, alguien más habría ocupado su lugar. Quizás hubiéramos obtenido la independencia 25 años después, o 15 años antes, pero no habría hecho una gran diferencia. Si Dara Shikoh se hubiera convertido en el Emperador mogol en lugar de Aurangzeb, tal vez el imperio mogol hubiera durado 50 años más, pero no habría hecho una gran diferencia en el hecho de que los británicos se habrían apoderado de la India en cualquier caso.
Así que creo que tiene más sentido preguntar qué gran tendencia, o qué período de 50 años fue un punto de inflexión en la historia de la India.
Puntos de inflexión en la historia de la India
Permítanme tratar de enumerar eventos que, si hubieran sido un poco diferentes, podrían haber cambiado sustancialmente el curso de la historia de la India y lo que somos ahora.
En primer lugar, voy a afirmar que todo lo que sucedió antes de 1600 es irrelevante. Uno de los eventos más importantes en la historia de casi todos los países del mundo es la revolución industrial en Europa. Eso es lo que permitió a las potencias europeas dominar el mundo durante los próximos 200 años, y dar forma a la historia de la mayoría de los países del mundo. Y eso fue inevitable.
Por lo tanto, el hecho de que tuviéramos el imperio de Maurya, el imperio más grande que el mundo haya visto (si se cuenta en términos de porcentaje de la población mundial controlada) no es relevante para nuestro estado actual. Ese y otros imperios estaban condenados a extinguirse y ser reemplazados por otros.
Pero aún así, se debe dar cierta importancia a los imperios de antaño, porque esa podría ser una de las razones por las que India se consideraba un país único, y se podría argumentar que India no sería un solo país si no fuera por esos imperios. Relevancia: baja.
El evento más antiguo que tiene relevancia directa para nosotros hoy es Vasco da Gama que rodea el Cabo de Buena Esperanza y marca el comienzo de la era del comercio de potencias navales europeas y luego explota la India. Sin esa ruta, la historia de la India ciertamente habría sido muy diferente. Sin embargo, si no fuera Vasco da Gama, alguien más lo habría descubierto tarde o temprano, de ahí que la relevancia de esto todavía sea baja.
El siguiente es Jehangir que da permiso a los británicos para establecer puestos de comercio en India. Si él les hubiera negado esto, las cosas ciertamente habrían sido muy diferentes, pero los argumentos económicos a favor de esto son tan altos que no puedo imaginar que las cosas vayan de otra manera.
A continuación, evento de importancia si Shivaji establece el imperio Maratha. Teniendo en cuenta que los Maratha controlaban la mayor parte de la India justo antes de que los británicos se hicieran cargo, y de hecho eran la última fuerza local que se interponía en el camino de los británicos. Por lo tanto, esto es relevante, pero siento que si no fuera por Shivaji, habría sido algún otro reino del sur, o incluso los mismos Mughals. Relevancia: media a baja.
Similar en relevancia es la respuesta de Arindam Mukherjee, el hecho de que Aurangzeb mató a Dara Shikoh, quien, posiblemente, podría haber sido un buen y amable emperador mogol en el molde de Akbar. Sin embargo, en este momento, Shivaji estaba en camino de establecer el gobierno de Maratha. ¿Es probable que un emperador Mughal más amable y gentil hubiera resultado en que el imperio de Shivaji nunca despegara realmente? No lo creo. Pero incluso si lo hiciera, la única diferencia habría sido que los británicos tendrían que derrotar a los mogoles en lugar de los marathas para hacerse cargo de la India. Relevancia: media a baja.
Ahora, llegamos a uno de los más importantes. ¿Qué pasaría si los Marathas no hubieran perdido ante los británicos en la 3ra guerra anglo-maratha? ¿Habría sido India como Japón? ¿Los Marathas habrían seguido gobernando la India, presidido una transferencia de tecnología de Europa a la India y comerciando en igualdad de condiciones? Eso sería algo, y es casi seguro que India sería una de las superpotencias del mundo moderno si eso hubiera sucedido. Relevancia: Media a alta.
Pero los Marathas ya estaban muy débiles y no hay forma de que hayan vencido a los británicos. Entonces, la pregunta de seguimiento es: ¿los Maratha habrían sido más fuertes si no hubieran perdido la tercera batalla de Panipat? ¿Y entonces habrían podido repeler a los británicos? Hay muchas cosas interesantes relacionadas con los Maratha en esta época, y encontrarás muchas discusiones interesantes, incluido un libro completo sobre cómo podrían haber ido las cosas si solo una o dos cosas hubieran sido diferentes en esta época. Relevancia: Alta.
Después de que los británicos se hicieron cargo, la próxima fecha relevante es el levantamiento de 1857. Sin embargo, creo que esta era inevitable que los británicos ganaran y consolidaran por completo su dominio sobre la India. India estaba demasiado desorganizada para que el motín tuviera éxito, y las fuerzas históricas aseguraron esto. Por lo tanto, relevancia: baja.
La formación del Congreso Nacional Indio en 1885 es otro evento crucial. Incluso sin el INC, India seguramente habrá ganado la libertad de los británicos en la segunda mitad del siglo XX; sin embargo, sin el INC, no hay garantía de que India hubiera sido una democracia unida y funcional.
Por razones similares, Gandhi fue expulsado del compartimiento del tren en Sudáfrica en 1893, lo que lo llevó a dedicarse a luchar contra los británicos, y nuevamente se unió al INC en 1915 podría considerarse importante, no para que la India obtuviera su libertad, sino para la forma en que estaban el país y sus líderes cuando obtuvimos la libertad.
Pero es difícil afirmar inequívocamente que sin el INC y Mahatma Gandhi, no habría habido nadie más y la India habría ido a los perros. Había muchos pensadores, visionarios y líderes surgiendo en todo el país, y de no ser por el INC, es muy probable que haya alguna otra plataforma hacia la que todos se hayan inclinado. Por lo tanto, estoy dando esta relevancia de: medio.
Creo que Subhas Chandra Bose desviarse era inevitable. Relevancia: baja.
Las políticas de Nehru moldearon significativamente a la India, pero su ascenso al poder tomó 40 años, y es difícil señalar una fecha importante aquí. Cuando se convirtió en el primer primer ministro de la India, realmente no había otra opción. ¿Podría Sardar Patel haberse convertido en primer ministro? Y si es así, ¿las cosas habrían sido significativamente diferentes? De alguna manera no lo creo. Relevancia: baja a media.
Otro evento importante fue la declaración de emergencia de Indira Gandhi,
Y la liberalización económica de los años 80 y 90 fue más o menos forzada sobre nosotros. Relevancia: baja.
Sí, Shivaji, Gandhi, Nehru, Bose, Patel fueron todos grandes hombres. Pero la historia es mucho, mucho más grande que cualquier persona individual, y también, solo porque fueran geniales, no significa que no hubiera otras personas geniales esperando en sus sombras para hacerse cargo si no hubieran estado allí.
Nota: Cualquiera que sienta que las personas pueden y cambian el curso de la historia, debería leer el libro Guns, Germs and Steel de Jared Diamond para obtener una descripción muy bien argumentada de las “fuerzas inevitables de la historia” de las que estaba hablando. Incluso si no terminas de estar de acuerdo conmigo, te irás con una apreciación mucho mejor / diferente de la historia humana.