¿Gorbachov tiene razón al decir que “el mundo está al borde de una nueva Guerra Fría” (noviembre de 2014)?

Answer 1

Si y no. Pero sobre todo no.

La Guerra Fría, en esencia, trataba sobre las ideologías en competencia del comunismo y el capitalismo. Los soviéticos y los Estados Unidos fueron encarnaciones de esos sistemas políticos y económicos, y por lo tanto la Guerra Fría fue una competencia entre la cual triunfaría el sistema. Es por eso que tenía a los dos países involucrados en todo el mundo, financiando sus propios grupos ideológicos en casi todos los continentes. Aunque nunca estarían en conflicto directo, participarían en guerras de poder, espionaje y contraespionaje, y cualquier otra cosa que pudieran hacer para promover su propia ideología mientras destruyen a los demás.

A finales de la década de 1980, la guerra terminó y quedó claro que el capitalismo había triunfado sobre el comunismo. Como ideología, como sistema económico, el comunismo fue derrotado y el capitalismo reinó supremo. Desde entonces, ha habido una tensión entre las democracias liberales como los Estados Unidos y Europa occidental, y los estados autoritarios o semidemocráticos como China, pero nada como la competencia entre los soviéticos y los Estados Unidos.

En este punto de la historia, no existe una ideología competitiva de Rusia. Cualquiera que sea el sistema que caracterice al sistema político y económico ruso, no representa un desafío para el capitalismo occidental. Ni siquiera es original, ya que el sistema ruso es otro régimen autoritario que se encubre con orgullo nacionalista y étnico para tratar de recuperar su antigua gloria. Las versiones aparecen en todas partes, desde China (hasta cierto punto) a Venezuela y Zimbabwe. No solo eso, sino que el poder de Rusia es casi completamente regional, peligroso para los países que lo rodean pero incapaz de proyectar ese poder.

Para que Gorbachov sea correcto, el mismo tipo de competencia que existió en la Guerra Fría tendría que existir no solo en una parte del mundo sino en todo el mundo; tendría que incluir diferencias fundamentales en la forma en que se organizaron y funcionaron los sistemas políticos y económicos del país. Pero simplemente no hay esa competencia; Rusia no ofrece nada nuevo además de ser anti-extranjero y anti-occidental. Rusia no es un ejemplo brillante para nadie, teniendo en cuenta que su economía está disminuyendo rápidamente, se ha aislado internacionalmente, y lo mejor y más brillante está huyendo del país en cifras récord.

Ahora, habiendo dicho todo eso, creo que el señor Gorbachov tiene razón en cierto sentido. Las acciones de Rusia y Estados Unidos en Europa del Este indican una especie de competencia, pero en un sentido geopolítico más tradicional. De eso se trataba la Guerra Fría: realmente abrumaba los pensamientos sobre el valor estratégico o los intereses nacionales. Tenías a los Estados Unidos estancados en una guerra en el sudeste asiático no porque Vietnam fuera un país estratégico especialmente valioso, sino porque la idea era que si Vietnam caía en manos del comunismo, eso desataría una ola de levantamientos comunistas en la región y Vietnam sería El primer dominó en caer.

Sin embargo, en este momento, Occidente y Rusia están en una especie de competencia. Están luchando por la influencia que tienen en estos estados de Europa del Este. Pero según Gorbachov, Estados Unidos debería retirarse, permitir que Rusia sea el único poder en la región como lo fue durante tanto tiempo, y es porque no hizo esto después de la caída del comunismo que provocó directamente las tensiones. en Ucrania.

Considerando la fuente, no creo mucho en este argumento. Gorbachov sigue siendo un partidario de Putin y hasta el final pensó que el comunismo podría salvarse, su plan era reformar el comunismo en lugar de destruirlo. También creció y fue líder en una época en que los soviéticos y los Estados Unidos eran iguales. Ahora Rusia es un jugador regional y Estados Unidos es la única superpotencia.

Y ese es el problema clave para Gorbachov y, en última instancia, Putin: Rusia ya no es una gran potencia. No se puede tener una Guerra Fría entre una potencia regional y una superpotencia. La superpotencia tiene la capacidad de impulsar sus objetivos y valores en todo el mundo. Esto es exactamente lo que sucedió en Europa del Este, los países que fueron estados clientes soviéticos han visto el éxito del capitalismo y la democracia y se les ha animado a implementar estos sistemas justo en la puerta de Rusia. Para Putin y Gorbachov es irritante que Europa y los Estados Unidos no hayan respetado la esfera de influencia de Rusia, de ahí la acusación de que Occidente tiene la culpa de esto.

Sin embargo, hay poco en esto. Los países, libres del yugo de la opresión soviética, han elegido sus caminos. Algunos han elegido la ruta democrática liberal, otros han elegido una ruta más autoritaria. Si Rusia tiene la capacidad de mantener su esfera de influencia, entonces deberían (y deberían haberlo hecho). El hecho de que en muchos casos no pueden decir mucho.

La tensión entre Rusia y Occidente no está al mismo nivel que la Guerra Fría. Incluso si Rusia pudiera pensar eso.

Answer 2

Gorbachov tiene razón, y Ron Paul también.

“Estamos bajo una gran amenaza, porque ocupamos muchos países”, dijo Paul. “Estamos en 150 países. Tenemos 900 bases en todo el mundo. Estamos en bancarrota. El propósito de Al-Qaida era atacarnos, invitarnos allí, donde puedan atacarnos. Y lo han estado haciendo. Tienen más ataques contra nosotros y los intereses estadounidenses por mes que los que ocurrieron en todos los años anteriores al 11 de septiembre, pero estamos allí ocupando sus tierras. Y si creemos que podemos hacer eso y no tener represalias, estamos bromeando. Tenemos que ser honestos con nosotros mismos. ¿Qué haríamos si otro país, por ejemplo, China, nos hiciera lo que le hacemos a todos esos países allá? ” – Ron Paul

Creo que todos sabemos lo que haría Estados Unidos si China estableciera una base en su país de origen o en cualquier lugar cercano. Al menos, intentarían defenderse (y con razón), que es exactamente lo que Rusia está haciendo. ¿Qué harías si un intruso entrara a tu casa? Es exactamente el mismo principio, pero Estados Unidos simplemente no parece entenderlo.

¡Estados Unidos ha estado en guerra sin parar durante más de 70 años!

Piense en ese hecho por un minuto y pregúntese por qué Estados Unidos siempre está en guerra y quién se beneficia de estas guerras.

¿Cree realmente Estados Unidos que el mundo es lo suficientemente estúpido como para creer que “el otro país / parte involucrada SIEMPRE es el malo y que Estados Unidos SIEMPRE es el bueno?”

Segunda Guerra Mundial, Vietnam, Guerra Fría, Corea, Guerra contra las Drogas, Nicaragua, Haití, Líbano, Cuba, República Dominicana, Panamá, Bosnia, Kosovo, Rusia, Somalia, Yemen, Granada, Guerra contra el Terror, Irak, Afganistán, Pakistán Noroccidental , Libia y Siria. No conozco la vida sin guerra y tampoco la mayoría del mundo, y esa es una parodia muy evitable.

La lista anterior no incluye países donde la CIA llevó a cabo operaciones encubiertas para derrocar al actual Gobierno (ya sea que hayan sido elegidos democráticamente o no) para que pueda instalar su propio régimen títere, por ejemplo, Irán (el Shah) o Chile (Pinochet, el dictador que mató y torturó a sus ciudadanos durante años con el respaldo y el apoyo de Estados Unidos).

Esa es una hoja de antecedentes penales en solo 70 años, ¿no dirías?

Pero no termina ahí, Estados Unidos vuelve a hacerlo en Ucrania.

El cineasta estadounidense Oliver Stone está actualmente haciendo un documental sobre el presidente ucraniano, Viktor Yanukovich, y publicó lo siguiente en su página de Facebook.

‘Entrevisté a Viktor Yanukovich durante 4 horas en Moscú para un nuevo documental en inglés producido por ucranianos. Era el presidente legítimo de Ucrania hasta que de repente no lo fue el 22 de febrero de este año. Detalles a seguir en el documental, pero parece claro que los llamados ‘tiradores’ que mataron a 14 policías, hirieron a unos 85 y mataron a 45 civiles que protestaban, estaban fuera de agitadores externos. Muchos testigos, incluidos Yanukovych y funcionarios policiales, creen que estos elementos extranjeros fueron introducidos por facciones pro-occidentales, con huellas dactilares de la CIA.

Recuerde el golpe de estado de ‘cambio de régimen’ de Chávez en 2002, cuando fue expulsado temporalmente después de que manifestantes profesionales y anti-Chávez fueron disparados por misteriosos tiradores en edificios de oficinas. También se parece a una técnica similar a principios de este año en Venezuela, cuando el gobierno legalmente elegido de Maduro fue casi derrocado por la violencia dirigida contra los manifestantes anti-Maduro. Cree suficiente caos, como lo hizo la CIA en Irán ’53, Chile ’73, y muchos otros golpes de estado, y el Gobierno legítimo puede ser derrocado. Es la técnica de poder blando de Estados Unidos llamada ‘Regime Change 101.

En este caso, la “Masacre de Maidan” apareció en los medios de comunicación occidentales como resultado de un gobierno inestable y brutal pro-ruso Yanukovich. Quizás recuerden que Yanukovich estuvo de acuerdo con el acuerdo del 21 de febrero con los partidos de oposición y 3 ministros extranjeros de la UE para deshacerse de él al convocar elecciones anticipadas. Al día siguiente, ese acuerdo no tenía sentido cuando los radicales neonazis bien armados obligaron a Yanukovich a huir del país con repetidos intentos de asesinato. Al día siguiente, se estableció un nuevo gobierno pro-occidental e inmediatamente reconocido por los Estados Unidos (como en el golpe de estado de Chávez 2002).

Una historia sucia de principio a fin, pero tras las trágicas consecuencias de este golpe, Occidente ha mantenido la narrativa dominante de “Rusia en Crimea”, mientras que la verdadera narrativa es “Estados Unidos en Ucrania”. La verdad no se transmite en Occidente. Es una perversión surrealista de la historia que está ocurriendo una vez más, como en la campaña de ‘ADM’ antes de Irak de Bush. Pero creo que la verdad finalmente se revelará en Occidente, espero, a tiempo para detener la locura. – Oliver Stone

No olvidemos que es legal que Estados Unidos use Propaganda en sus ciudadanos.

El 29/12/12, el presidente Obama firmó HR 4310, la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2013. La sección 1078 del proyecto de ley autoriza el uso de propaganda dentro de los EE. UU., Que había sido prohibido desde 1948 cuando se aprobó la Ley Smith-Mundt.

Mire el video de You Tube titulado ‘Cómo el gobierno y los medios engañaron a Ron Paul en las elecciones de 2012’ para ver a los principales medios de comunicación muy sesgados en acción.

La Constitución establece que el Congreso debe hacer una ‘Declaración de guerra’ antes de que pueda entrar en guerra.

Estados Unidos ha declarado formalmente la guerra contra las naciones extranjeras en cinco ocasiones distintas. Cuatro de esas cinco declaraciones se produjeron después de que comenzaron las hostilidades. La última Declaración de Guerra fue para la Segunda Guerra Mundial. ¡Demasiado para la Constitución!

Nota al margen: los talibanes prácticamente habían detenido el tráfico de heroína cuando estaban a cargo y ahora que Estados Unidos dirige Afganistán, el comercio de heroína está en auge nuevamente. Mientras que, al mismo tiempo, Estados Unidos libra una guerra contra las drogas, imagínense.

No estoy pidiendo que los talibanes sean reinstalados, pero estoy señalando la hipocresía que algunos llaman Política Exterior de los Estados Unidos.

Estados Unidos continúa expandiendo su imperio a pesar de que está en bancarrota (el 40% de su PIB se gasta en programas del gobierno) y 45 millones de personas están en cupones de alimentos y no hay ninguna posibilidad de pagar la deuda que ha acumulado.

América tiene aprox. 900 instalaciones militares en aprox. 150 países, es el 75% de los países de nuestro planeta. ¿Alguien piensa que el 75% de la población mundial quiere una base estadounidense en su país? Por supuesto que no, ¿quieres?

Estados Unidos es casi (si no SIEMPRE) la causa raíz de los problemas que crea / enfrenta, pero es muy rápido culpar a otros. Estados Unidos necesita pasar mucho tiempo mirándose en el espejo y mucho menos arrojando piedras a otros, desafortunadamente nunca lo hace.

Estados Unidos ha tenido SOLO dos (2) partidos dirigiendo el país durante 150 años, ¿es eso democracia? Esa es menos opción (en el lapso de 150 años) que muchos (tal vez todos) de los países que los Estados Unidos denominan regímenes o dictaduras. No importa qué partido gane en los EE. UU., Es lo mismo de siempre.

Lea la Constitución, tiene las respuestas a casi cualquier pregunta contenida en ella. El presidente hace un juramento para mantenerlo, no lo olvide.

Traiga a sus tropas a casa ahora, Estados Unidos, detenga esta locura y use el dinero que ahorra para solucionar la miríada de problemas domésticos que se acumulan en su mesa.

Es hora de volver a lo básico y cuidar de los suyos en lugar de tratar de dominar el mundo porque no puede permitírselo y le causa más problemas (para usted y el resto del mundo) de lo que vale.

Answer 3

Estoy de acuerdo con varias respuestas que afirman que la distancia económica e ideológica entre los antiguos oponentes en la Guerra Fría ha disminuido, y las partes ya no disfrutan de la separación total que hizo que la posibilidad de un conflicto abierto durante la Guerra Fría fuera un peligro tan inmediato y presente.

Aún así, la anexión de Crimea, la creación de distancia y la provocación de sanciones trae al Kremlin varios beneficios inmediatos (y posiblemente varios a largo plazo …).

Los militares a corto plazo incluyen la libertad total de las operaciones de la flota del Mar Negro (hubo un problema durante la guerra de 2008 en Geargia), el acceso gratuito e incuestionable a los centros de control de satélites NIP-10, -12, -22, el entrenamiento de pilotos de aviones Nitka centro (el único en los territorios postsoviéticos), el centro de radar de advertencia de lanzamiento de Dnepr recientemente reactivado. Una de las primeras incorporaciones al potencial militar de Crimea incluyó el complejo supersónico ASM, Bastion.

Los beneficios previstos a largo plazo pueden incluir generar suficiente incertidumbre para mantener altos los precios del petróleo (lo que se necesita desesperadamente para mantener a flote la economía dependiente de las exportaciones de recursos; obviamente, si se pretendía, el plan fracasó miserablemente), desocupando varios nichos de mercado para las empresas nacionales (fue notable la limitación de la presión competitiva de las exportaciones europeas, especialmente para el mercado de alimentos, pero el beneficio puede ser debatido) y, por último, reunir a la opinión pública en torno al liderazgo actual. Es notable que cualquiera y todas las dificultades económicas que los rusos puedan enfrentar en el futuro cercano, independientemente de las razones subyacentes, ahora puedan ser “explicadas” por el eslogan de “sanciones occidentales”.

Cualquier influencia que el conflicto prolongado tenga en las relaciones de Ucrania y Rusia con él, es otra faceta de la situación a analizar.

Rusia todavía necesita relaciones lo suficientemente estables para al menos continuar intercambiando sus recursos por lo que no puede fabricar en el país, por lo que es poco probable que se produzca una confrontación aguda durante la era de la Guerra Fría, pero un notable enfriamiento de las relaciones tiene cierto atractivo para las personas en el poder en Rusia, por lo que esperaría que continúe por algún tiempo.

Answer 4

Si se refiere a la crisis ucraniana, diría que no.
El hecho de que Rusia moleste y avergüence a Occidente en ocasiones no está al mismo nivel que tener unos cientos de divisiones de tanques a punto de entrar en Europa occidental.

Rusia no es tan fuerte y no es una amenaza tan grande como sugeriría esta analogía. Desafortunadamente, en el proceso (de burlarse de Occidente), los rusos destacan las debilidades de Occidente que no ayudarán a su reputación internacional. Entonces podría ser hora de hacer algo al respecto. No voy a la guerra, eso sí.

Answer 5

Para 1945, el imperialismo capitalista solo podría sostenerse si Estados Unidos asumiera el papel que antes desempeñaban las potencias de Europa occidental en bancarrota y agotadas militarmente. Esto significaba proporcionar grandes sumas de dinero y convertirse en un hegemón militar global.
Si no hubiera sido por la amarga experiencia de la Gran Depresión, y el alivio aliviado proporcionado por la entrada en la Guerra, el público estadounidense nunca habría aceptado asumir esa carga.
Lo que facilitó las cosas para que Estados Unidos llenara el vacío dejado por Gran Bretaña, Francia, incluso Bélgica y Holanda, fue la buena voluntad hacia Woodrow Wilson y FDR entre los nuevos líderes de Asia y África.
Bajo el imperialismo, un conflicto entre las grandes potencias significaba operaciones navales y militares en colonias remotas y estaciones de comercio. A medida que el imperialismo colapsó, las cosas se volvieron mucho más desordenadas en una vasta extensión del Globo. Las guerras en los teatros solo pueden ser guerras por poder, ya que ninguna Gran Potencia puede afirmar con credibilidad los derechos territoriales. Las guerras de poder pueden ser brutales (Corea, Vietnam, Afganistán) pero, por definición, son “frías” con respecto al territorio soberano de las Grandes Potencias involucradas.
Gorbachov dice que algo ha cambiado en la forma en que Rusia ve a Estados Unidos. Ahora patrocinarán guerras de poder que afectan directamente los intereses estadounidenses. No tienen nada que perder.
Estados Unidos, por su parte, podría decidir fácilmente enfocarse en lo que mejor hace —la innovación tecnológica— y no dejarse atrapar por los atolladeros extranjeros. En ese caso, no habrá Guerra Fría. Los rusos aún pueden guardar rencor, pero eso apenas importaría.
Una de las razones por las que Estados Unidos puede elegir esta opción es porque sus enredos en el extranjero han resultado ser un error costoso. El petróleo de esquisto bituminoso, por el contrario, parece un arma potente para matar de hambre a los fanáticos de Oriente Medio, así como a los oligarcas de Moscú, para que no se sometan, sino al menos un poco de cordura.
Por otro lado, puede ser que los intereses creados en Capitol Hill no permitan que se desacelere el tren de salsa. Los contratistas presionarán para la construcción de bases en todo el lugar. Quizás el hombre del saco chino sea promocionado. Si una segunda recesión está por venir, por razones estructurales, entonces ese podría ser el resultado.
Una razón para ser pesimista tiene que ver con la doctrina naval de los Estados Unidos. Según las tendencias actuales, es probable que surja una asociación sino-rusa, con China como actor principal, pero quizás también tomando a la India, como hegemonía naval en aguas que los EE. UU. Han considerado como propias.
Cosas como la piratería y los botes de refugiados no están realmente en el radar de la Marina de los Estados Unidos, pero tienen un efecto desproporcionado en los países de la región.
Estados Unidos no puede ser el policía del mundo porque tiene un yen para revelar secretos a la cámara de televisión. No tiene sentido ser amigo de los EE. UU. Porque de repente decidirán arrestarlo solo por publicidad. Su alto mando militar no está interesado en resolver los problemas reales de los territorios donde tienen capacidad de proyección de fuerza. Ellos viven en un mundo de sueños. Por el contrario, cuando Britannia gobernaba las olas, el Capitán de la Armada Real realmente sofocaría la piratería donde se informara.
Más pronto que tarde, China, como el mayor exportador e importador de bienes físicos, tendrá que vigilar las rutas marítimas. Es probable que Rusia sea su socio. Australia y Canadá harán un trato en silencio con su mayor cliente. Indonesia, India e Irán, etc., se han quemado los dedos con los estadounidenses. Los africanos ya aman a los chinos. Los árabes descubrirán que no solo pueden mantener su riqueza de forma segura en China, sino que también obtienen ganancias gracias a su, por ahora, formidable experiencia acumulada.
Si Estados Unidos acepta todo esto, y puede hacerlo si su objetivo principal es perseguir el progreso tecnológico y mantener su posición como ‘la mejor nación para vivir’, pero es tan rico que los intereses creados y los diplomáticos / oficiales militares profesionales pueden sumérgete fácilmente en las batallas de poder de la nueva Guerra Fría, que ahora tiene un patrocinador de peso pesado.

Answer 6

Definitivamente no. La Rusia moderna no tiene el multiplicador de fuerza del fervor revolucionario comunista posterior a la Segunda Guerra Mundial con el que asociarse. La URSS tuvo una especie de “poder blando” de 1945 a 1979, en forma de levantamientos anticoloniales / antifascistas, así como cierto apoyo ideológico en partes de la academia occidental, que Rusia carece hoy en día. La URSS actuó como el defensor de una ‘causa’ (incluso si todo fue para fines de realpolitik) que sostenía un conjunto de ideales universales que sus seguidores creían que era una alternativa viable al capitalismo. El atractivo ideológico de la Rusia moderna es puramente doméstico: los valores familiares, la restauración de la iglesia ortodoxa, el nacionalismo ruso y la recuperación de “lo que se perdió”. Estas ideas no tienen un amplio atractivo internacional, a diferencia del comunismo.

Answer 7

No, por varias razones, el bloque soviético no existe. Rusia no es lo suficientemente poderosa o rica como para representar una amenaza global. Rusia más importante y el resto del ex bloque soviético están integrados en la economía global (en la era soviética, los soviéticos tenían una economía interna que era separada y distinta de la economía mundial mundial, como Corea del Norte hoy) No significa que una guerra fría no podría ocurrir en otros 5-10 años, pero probablemente será con el “bloque” chino.

Answer 8

Si y no. En primer lugar, debe recordar que la guerra fría fue una serie de crisis y guerras durante las últimas décadas del siglo XX. Si el mundo dijera oficialmente que una guerra fría comenzó el 21, comenzaría con los ataques del 11 de septiembre. Digo esto porque comenzó la guerra en Medio Oriente y ha durado unos 13 años. Avancemos rápidamente hasta 2008 con la caída del mercado de valores que afecta a países de todo el mundo, principalmente en Egipto y Grecia. Egipto comenzó su revolución para derrocar a su dictador, que luego inspiró a Siria a hacer lo mismo. La crisis en Siria provocó el bombardeo de varias ciudades y mató a miles de civiles. Ahora pase al 2011 con Corea del Norte probando armas nucleares y amenazando a los Estados Unidos. Durante 2 años, el norte amenazaría con la guerra, el terror y la amenaza de invasión del Sur. Luego, en el 2013, su espectáculo comienza con la crisis coreana que casi comenzó la tercera guerra mundial en Asia. Al igual que con la crisis de los misiles cubanos, Corea del Norte amenazaba el uso de armas nucleares contra nuestros aliados. Una vez más, la Tercera Guerra Mundial estuvo muy cerca, pero terminó con Corea del Norte sin lanzar una sola bomba nuclear. Ahora ve a 2014 con Ucrania, donde quieren unirse a la Unión Europea, pero Rusia los intimidó para que no se unieran. Con la salida de su líder, ha surgido uno nuevo, pero los separatistas pro-rusos están haciendo una revuelta contra el gobierno ucraniano. Con lo que parece ser Rusia infiltrando tropas en Ucrania, la guerra con Rusia parece estar cerca, pero todos sabemos las consecuencias de la guerra. Ahora con la guerra contra ISIS, una vez más somos arrastrados al Medio Oriente tratando de luchar contra un grupo que busca la destrucción de los Estados Unidos. En general, hemos pasado por muchas cosas, pero de cualquier manera estamos técnicamente en una pequeña etapa de una segunda guerra fría.

Answer 9

No tengo credenciales, pero eso no parece desanimar a otros a ofrecer sus opiniones, así que …

El presidente Putin se ha caracterizado por tratar de restablecer el CCCP consigo mismo como un Stalin de los últimos días, pero creo que su visión trasera es más larga: creo que sueña con un renacimiento de la Rusia imperial consigo mismo como un zar / Kaiser / de los últimos días César Vladimir. En lugar de estar rodeado de “Repúblicas” soviéticas que merman el tesoro, quiere que su imperio sea protegido por estados vasallos casi independientes cuyas economías dependen menos de los subsidios rusos que sus propias economías tartamudas. Puede ofrecer ayuda militar, pero el propósito del amortiguador es reducir la velocidad, no retroceder.

La amenaza de la OTAN disminuye diariamente a medida que la alianza se ve atrapada en las pinzas de los recursos energéticos de Rusia y la falta de determinación de Europa para encontrar alternativas. La UE parece destinada al colapso, ya que el desagrado económico de la última década ha despertado la ira de los votantes interesados ​​y la inmigración a gran escala ha agregado temor a su sentimiento antisindical; Esta poderosa combinación está superando los alegatos de los políticos paneuropeos motivados por su determinación de evitar las rivalidades entre estados y naciones que destrozaron Europa durante siglos.

Emití mi voto (desinformado pero todavía cuenta) con Kyle Murao; no es la Guerra Fría, es Europa 1.0 resurgiendo de la lenta disolución de Europa 2.0 (al igual que Windows 7 se parecía a un zombi de los escombros de Windows 8.x) y el presidente Putin está haciendo un trabajo magistral de habilitar, incluso acelerar el proceso. La Unión Europea puede tener una historia más corta (e incluso menos impresionante) que el Sacro Imperio Romano, y el Euro puede seguir el camino de los chelines y los peniques. ¡Pero salven sus rublos rusos, muchachos, el Imperio se levantará nuevamente!

O no. Estados Unidos no era un jugador cuando Europa 1.0 era el sistema operativo. Sé el papel que jugó Estados Unidos en las Guerras Mundiales I y II, lo que llevó al enfrentamiento anómalo llamado Guerra Fría. Pero después de equivocarse a través de una serie de guerras mal pensadas y ejecutadas, comenzando con Corea y continuando esta noche, y atrapada en una parálisis política casi total por polarización política, no me arriesgaría a adivinar cómo va a responder el país a los eventos. en el continente.

Luego está China. Que nazcas en tiempos interesantes.

Answer 10

Gorbachov es suficiente estadista para saber que la gente en todo el mundo recuerda y teme la Guerra Fría mucho más que la guerra de los 7 años o incluso las guerras napoleónicas. Nos está advirtiendo a todos de lo que él ve tan grande peligro tan claramente como puede.

Creo que también señala claramente que los políticos occidentales que se jactan casualmente de ‘ganar’ la Guerra Fría y que se ríen en Rusia con los nuevos miembros de la OTAN hacen muy poco para ayudar a personas como Gorbachov que podrían intentar moderar la situación dentro de Rusia.

Necesito decir: Gorbachov RAN la URSS. Gorbachov dirigió la URSS. Gorbachov creció y dirigió la URSS durante la Guerra Fría. Y de alguna manera, por un breve momento hubo un líder mundial que sacó su cabeza del pensamiento de ‘Balance of Power’ que explica todo y nada a la vez. Miró al mundo y tomó una decisión que pensó que mejoraría la vida de su gente. Gorbachov fácilmente podría haber tomado otro camino.

Lo que pienso al leer Gorbachov es que la diplomacia aún podría tener la oportunidad de resolver las cosas. ¿Tal vez hay algunas retóricas de egoísmo realmente molestas y movimientos de poder simbólico por parte de algunos poderes mundiales que podrían prescindirse fácilmente? Tal vez necesito hacerle la pregunta a Quora, ¿qué pueden hacer los gobiernos mundiales externos para lograr que más líderes como Gorbachov influyan en Rusia?

Answer 11

San Jose Mercury News Letter
Nueva guerra fría
Estimado editor: Mikhail Gorbachev tiene razón. Hemos comenzado una nueva Guerra Fría, rodeando a nuestra vieja némesis con bases militares y misiles y vilipendiando a Rusia por cualquier resistencia. Hemos alentado un golpe de estado en Ucrania, un golpe que es salvajemente antirruso y profundamente hostil para el bienestar de los rusos étnicos en el este de Ucrania que han vivido allí durante siglos.
Los separatistas no están luchando en Kiev, pero el ejército ucraniano está luchando y matando a los rusos étnicos. Amnistía Internacional y Human Rights Watch han acusado al ejército ucraniano de cometer crímenes de guerra.
Armar a Ucrania, favorecida por los halcones de guerra, sería un gran error. La única forma de evitar una nueva Guerra Fría es que Ucrania adopte un sistema federal que otorgue mucha más autonomía al este de Ucrania y le permita preservar su idioma y cultura independientemente de Rusia y la OTAN.
Tejinder Uberoi,
Los Altos

Answer 12

En cierto sentido, sí. Estados Unidos ya ha entrado en un período de declive a largo plazo como una superpotencia económica, y será superado por China durante la vida del lector promedio de Quora. Al mismo tiempo, sus bases militares ensucian el mundo, y apenas ha pasado una década desde 1800 cuando no ha estado invadiendo / “interviniendo” en un país u otro lejos de sus costas en busca de sus intereses económicos y políticos. La Segunda Guerra Mundial y el subsiguiente período clásico de la Guerra Fría permitieron a los Estados Unidos la oportunidad de perseguir sus intereses económicos en Europa y acelerar el declive de los rivales de los Estados Unidos en Europa occidental, y eclipsar su importancia militar en sus colonias en otras partes del mundo. La Guerra Fría también proporcionó excusas para las intervenciones estadounidenses en todo el mundo donde el proceso de descolonización amenazó sus intereses económicos. En este período, el sector industrial militar de la economía estadounidense también floreció significativamente.

Con la caída de los regímenes “comunistas” burocrático-centralistas en la Unión Soviética y Europa del Este, uno hubiera pensado que los intereses del sector industrial militar de los Estados Unidos estarían amenazados, y por supuesto esto sucedió. Pero no por mucho. Los extremistas “islámicos” lunáticos, originalmente cultivados, entrenados y armados para luchar contra los soviéticos, se convirtieron en un nuevo enemigo para que Estados Unidos salvara al mundo. Posteriormente, EE. UU. Seguiría la misma estrategia equivocada en Siria: cultivar, entrenar y armar extremistas “islámicos” para luchar contra el régimen de Assad, que luego comenzaría a convertirse en una amenaza para EE. UU., De modo que EE. UU. Tendría que salvar al mundo de lo que los Estados Unidos crearon. De nuevo.

Pero volvamos a Europa. La transición a una economía de mercado capitalista en Europa del Este fue traumática para muchas personas comunes, pero los verdaderos culpables escaparon en gran medida de las críticas y análisis políticos a raíz del alivio al final de la dominante interferencia política de Rusia, y estos temores continuos, pero algo exagerados, de El regreso de la antigua interferencia rusa permitió que la hegemonía estadounidense en Europa se extendiera a las fronteras de Rusia, Bielorrusia y Ucrania, pero se detuvo allí.

En la propia Rusia, la mafia, en lugar de las multinacionales, estaba a cargo de la transición económica al capitalismo, y hubo un alivio generalizado de la mayoría de la población cuando el régimen actual restableció algún tipo de orden. La crisis de Ucrania, cuando llegó, fue un regalo del cielo para el Departamento de Estado de Estados Unidos. Fue considerado como una transición a la libertad, cuando en realidad Ucrania había sido independiente de Rusia durante más de 20 años, y había sufrido una sucesión de gobiernos libremente elegidos por oligarcas pro-rusos y pro-occidentales, cada uno de ellos. que había sido totalmente corrupto y un desastre para la gente común de Ucrania.

Naturalmente, los EE. UU. Querían jugar este golpe de suerte por todo lo que valía, y en realidad habían estado jugando y tirando de las cuerdas para que todo se uniera en primer lugar. La revolución prooccidental no jugó tan bien con las regiones de Ucrania culturalmente más orientadas hacia Rusia, y nosotros estamos donde estamos. De todos modos, puede confiar en que los Estados Unidos ordeñarán esta crisis por todo lo que vale, y pretenderán salvar al mundo de los rusos, pero, por supuesto, si algo se privatiza, ya que se asegurarán de que sea así, ellos Tendré algo de lo que sea que esté pasando.

Answer 13

No creo que sus comentarios hayan sido tomados tan profundamente como lo que se ha implicado aquí, es decir, como un análisis de la Guerra Fría, sus motivaciones, manifestaciones, etc.

Creo que sus comentarios estaban más en línea con decir que los intereses de los dos países más fuertes en la tierra se estaban volviendo diametralmente opuestos nuevamente, y que habría “puntos calientes” en todo el mundo que harían que nuestra relación entre nosotros estuviera mejor definida. como confrontacional más que cooperativo, el último de los cuales era lo que se esperaba después de la Guerra Fría.

En ese sentido estoy de acuerdo con él.

Editar- La principal diferencia es que los Estados Unidos y la Unión Soviética estaban en conflicto por la ideología durante la Guerra Fría. Hoy en día la batalla se libra por intereses. Gran diferencia.

Answer 14

¿No es una tragedia épica que un país tan geográficamente inmenso como Rusia, rico tanto en recursos naturales como en talento humano, deba permanecer tan empobrecido políticamente en casa y torpe en el escenario mundial? Mordisqueando a sus vecinos en lugar de desarrollar lo que poseen, haciendo travesuras por el bien de la oposición en el extranjero en lugar de cooperar pragmáticamente por el bien común, permitiendo que sus fuerzas locum derriben aviones civiles y dejen a los muertos sin enterrar, luego esperan un lugar de honor en medio de los líderes mundiales. Solo estoy afirmando lo obvio aquí, y no sé si la reciente afirmación de Lavrov de que las sanciones occidentales están dirigidas a un cambio de régimen es cierta, pero no sería una catástrofe para Rusia si lo fuera.

Answer 15

hmnn para que Rusia no sea un adversario para una guerra fría del siglo XXI.

¿Pero qué hay de China? Sabía que este es el dicho de Gorbachov y obviamente también se refiere a Rusia, pero Rusia no es la única ex superpotencia que busca volver a crecer, China también está en una posición mucho más sólida que Rusia.

¿El ascenso de China se traducirá en un equivalente asiático de la Guerra Fría con China y los Estados Unidos como adversarios? Creo que será algo interesante en lo que pensar.