¿Por qué Stalin organizó el genocidio ucraniano?

Answer 1

No hay una buena respuesta en cuanto a “por qué”. Stalin no escribió un mein kampf o un diario donde explicara sus acciones. La explicación más cercana que tenemos en sus propias palabras es de dos documentos. Una carta a Kaganovich de 1932 y un discurso de 1934.

Lo que la mayoría de la gente extraña es el miedo de Stalin a los polacos. No podía imaginar su derrota de ellos en 1939 después de crear un pacto de no agresión con Hitler en el que invadió su sección de las “esferas de influencia”, pero definitivamente podía recordar a los polacos marchando a Kiev durante los años de la Guerra Civil.

En su carta a Kaganovich, escribe lo siguiente:

“3) El tema más importante en este momento es Ucrania. Las cosas en Ucrania han tocado fondo. Las cosas están mal con respecto a la fiesta. Se habla de que en dos regiones de Ucrania (creo que son las regiones de Kiev y Dnipropetrovsk) unos 50 comités de partido de distrito se han pronunciado en contra del plan de adquisición de granos, considerándolo poco realista. La situación en otros comités del partido del distrito, dice la gente, es mejor. A qué se parece esto? Esto no es un partido sino un parlamento, una caricatura de un parlamento. En lugar de liderar los distritos, Kosior sigue maniobrando entre las directivas del CC del VKP (b) y las demandas de los comités del partido del distrito, y ahora se ha metido en un desastre total …

A menos que comencemos a arreglar la situación en Ucrania, podemos perder a Ucrania. Tenga en cuenta que Pilsudskii no sueña despierto , y sus agentes en Ucrania son muchas veces más fuertes de lo que Redens o Kosior piensan. Tenga en cuenta, también, que el Partido Comunista de Ucrania (500,000 miembros, ja, ja) tiene bastante (sí, bastante lote) de elementos podridos, adherentes conscientes e inconscientes de Petliura y, finalmente, agentes directos de Pilsudski. Tan pronto como las cosas empeoren, estos elementos no perderán tiempo abriendo un frente dentro (y fuera) de la fiesta, contra la fiesta. El peor aspecto es que el liderazgo de Ucrania no ve estos peligros.

Las cosas no pueden seguir así.

[…]

d) establecer el objetivo de transformar Ucrania lo más rápido posible en una verdadera fortaleza de la URSS , en una república genuinamente ejemplar. Deberíamos ser incansables al proporcionar dinero.

Sin estas y otras medidas similares (el fortalecimiento económico y político de Ucrania, sobre todo sus distritos fronterizos, etc.), repito, podríamos perder Ucrania ”.

Para aquellos que no están familiarizados con Józef Piłsudski, les recomiendo que lean su artículo de wikipage:

Józef Piłsudski – Wikipedia

Si bien no es perfecto, definitivamente es una forma de introducir esto fácilmente. Así que por favor perdona mi pereza.

En 1934, Stalin pronunció el siguiente discurso cuando habló sobre el “nacionalismo ucraniano”:

“En Ucrania, solo muy recientemente, la desviación hacia el nacionalismo ucraniano no representaba el peligro principal; pero cuando cesó la lucha contra ella y se permitió que creciera tanto que se vinculó con los intervencionistas, esta desviación se convirtió en el peligro principal La cuestión de cuál es el peligro principal en la esfera de la cuestión nacional está determinada no por controversias formales e inútiles, sino por un análisis marxista de la situación en el momento dado, y por un estudio de los errores que se han cometido en esta esfera … ”

En realidad, Stalin había inventado toda la historia al decir que la organización militar polaca todavía existía en 1932 a pesar de su disolución y reforma en el Servicio Secreto polaco después de la formación del estado polaco. Pero muestra de lo que estoy hablando.

En la mente de Stalin, no podía revertirse de la causa, su política draconiana condujo al desastre, por lo que creó un chivo expiatorio. Este chivo expiatorio era el campo ucraniano que en realidad se había resistido pasivamente a la política de colectivización forzada de la URSS. Estaban en la mente de Stalin librando una guerra de hambre contra el estado soviético.

Lo siento, soy consciente de que esto no será útil para alguien que no esté familiarizado con las fuentes que menciono. Es muy tarde en la noche y lamentablemente no tengo tiempo para trabajar en todo esto.

Answer 2

Si te refieres a la hambruna de principios de los años treinta, lo hizo porque quería crear la dictadura industrial marxista ideal del proletariado en una tierra casi completamente agraria. Quería liberar a los campesinos para que se mudaran a las ciudades y se convirtieran en obreros fabriles.
Los liberó robando sus tierras, y mientras lo hacía, sus cultivos, para alimentar a la población urbana. La alta eficiencia de la nueva agricultura colectiva, con su símbolo, el tractor, revolucionaría todo y produciría grandes excedentes.
Sin embargo, sorprendentemente, para un planificador tan experimentado como Stalin, se olvidó de tener en cuenta varias cosas. Una era que los campesinos que habían sobrevivido durante siglos en sus pequeñas parcelas de tierra, y que nunca habían conocido otra vida que no fuera la agricultura, no cooperaron para entregarlo al estado para que fuera administrado como un colectivo. Tampoco entendieron por qué encontrarían la vida más amable en una fábrica de una ciudad.
Stalin también asumió que la agricultura podría ser radicalmente transformada de la noche a la mañana por el fiat, lo que resultó, como era de esperar, no es cierto.
Stalin sintió que una hambruna en el campo era preferible a una en las ciudades, donde vivía el 99 por ciento de los miembros del partido (a lo que ahora nos referiríamos como su “base”), y donde estaba ocurriendo su tenue experimento industrial.
Entonces solicitó la cosecha para el año, y cuando los campesinos no la entregaron voluntariamente, la tomaron por la fuerza, en muchos casos incluyendo la semilla para la cosecha del año próximo. A los campesinos se les permitió hacer lo mejor que pudieron sin comida, y la previsible pesadilla de la inanición, el canibalismo y la muerte fue visitada en Ucrania.
Por supuesto, es más complicado que eso, pero todo se redujo al cálculo de Stalin de que el proletariado industrial ruso y su maquinaria política eran mucho más importantes que las vidas de los más de 3 millones de campesinos ucranianos que murieron de hambre en el campo en el ’32 / ’33 .
Como si una indignidad de esa magnitud no fuera suficiente, tanto Alemania como la Unión Soviética ayudaron a matar a millones más, utilizando el hambre como una de sus armas, solo 9 años después.
Todo lo cual hace que sea aún más desagradable ver a Vladimir Putin insistiendo ahora que Rusia tiene derechos sobre Ucrania, que reemplazan a aquellos de los residentes cuyas familias han sufrido repetidamente la intromisión no invitada del tipo más grosero.

Answer 3

A diferencia de Hitler, Stalin no deseaba deshacerse de poblaciones particulares o grupos regionales.

Hubo dos malas hambrunas en Ucrania: una durante la Guerra Civil y una segunda durante la resistencia masiva a la colectivización de la agricultura.

Sin la colectivización de la agricultura, Stalin no podría haber organizado la industrialización masiva de la Unión Soviética en la década de 1930. Y así no habría tenido los medios para derrotar a la Alemania nazi. Habría sido muy probable una victoria nazi, ya que Estados Unidos y Gran Bretaña tuvieron una dura lucha para derrotar al tercio del ejército alemán que enfrentaron en el frente occidental.

Stalin no anticipó el curso exacto de la guerra, pero sí sabía que tenía un tiempo limitado para colectivizar e industrializarse. La Unión Soviética en la década de 1920 no era realmente más fuerte que la Rusia zarista.

Answer 4

Las hambrunas eran frecuentes y frecuentes en Ucrania; había sido por 150 años. Por eso era tan urgente racionalizar la tenencia de la tierra y mecanizar la agricultura.

Por eso, aparte de la hambruna provocada por el hombre por Hitler durante la guerra, nunca hubo otra en Ucrania después de que se colectivizara.

Hubo hambre en 21 y 22, 24, 28–29, 31 y 32.

Stalin no los causó. Lo que hizo fue recoger a la fuerza el grano de los acumuladores. Ese es el primer movimiento correcto cuando se enfrenta a tal situación. Usted impone racionamiento y pone todos los alimentos bajo el control del sistema de racionamiento.

Hay un historiador cuya especial área de especialización es la historia de la agricultura y su impacto en la historia de la civilización, Mark B. Tauger. El sitio web de su universidad discute el “holodomor” y contiene una bibliografía. Solo busca en Google el nombre.

Cuando la historia fue inventada por primera vez, por los ucranianos que pensaban que no sería prudente andar por Europa cuando comenzaban los juicios por crímenes de guerra y se iban a Norteamérica, tenían un campo abierto para trabajar. En 1986, hicieron un documental en mi país, Canadá, pagado por exiliados financiados por la OUN. No tenía documentación ni fotos. Usó imágenes de la hambruna del Volga. La documentación fue guardada en los archivos soviéticos.

Luego vino glasnost y los archivos estaban abiertos a los investigadores, y los datos estaban disponibles. Los hechos no son compatibles con la versión OUN de los eventos; Esto no les impide utilizar todos sus formidables recursos de cabildeo para mantenerlo sin cambios.

Los siguientes son refutados por evidencia documental:

1. El objetivo para la entrega al estado era increíblemente alto. No, no lo fue. Se cumplió al año siguiente, a pesar de todos los problemas creados para la próxima cosecha por una hambruna, incluido el consumo del grano de semillas y los animales de tiro.
2. El objetivo se mantuvo incluso cuando estaba claro que no se podía cumplir. No, no lo fue. Se redujo tres veces.
3. El grano fue tomado y ninguno regresó. Hay registros voluminosos mediante los cuales puede rastrear los envíos de granos, como los registros del ferrocarril. Grandes cantidades volvieron. Había agentes en cada ciudad que hacían informes periódicos. Cuando pidieron alivio, llegó. La tienda de emergencia, una innovación de los bolcheviques, fue vaciada.
4. El grano se vendió todo en el extranjero. Se contrató muy poco para la venta en el extranjero, y el cincuenta por ciento de los contratos de exportación se incumplieron tan pronto como se vio que se estaba desarrollando la escasez.
5. No compraron ningún grano. La Unión Soviética estaba bajo bloqueo. Nadie le vendería, ni siquiera por lingotes de oro. Para cuando encontraron a alguien que se vendería por oro, creo que Persia, el trigo de invierno estaba adentro y no era necesario.

No estoy convencido de que no hubo sabotaje de la cosecha. Los campesinos rebeldes pensaron que podían enterrar suficiente grano para ellos y matar de hambre a las ciudades. Varios investigadores modernos creen que sí, aunque intentan culpar a Stalin de todos modos, algo así como “los campesinos no lo habrían hecho si Stalin no los hubiera cabreado, así que es su culpa, no la de ellos”.

Los campesinos rebeldes de la época tenían eslóganes tan idiotas como “¡No sembren semillas! ¡No siembren semillas! ”. También estaban defendiendo esto:“ Si el gobierno va a gravar un 30% en especie, solo siembre un 30% menos y evitará los impuestos ”.

Pero Tauger dice que hubo lluvia fuera de temporada ese año, que cayó en lo que fue la estación cálida y seca, y esto alimentó muchas enfermedades de las plantas.

No hay testigos Los sitios web de Holodomor reclaman miles. Pero solo son testigos de la hambruna. Ninguno de ellos es testigo de lo que lo causó. El testigo de eso yace en los registros escritos, o en lo que sucedió en las reuniones a puerta cerrada.