¿Por qué los comandantes en la Primera Guerra Mundial enviaron a sus tropas con cargos frontales “suicidas”?

Answer 1

Lejos de ser anticuados o inflexibles, los comandantes en la Primera Guerra Mundial enviaron a sus hombres en ataques frontales porque no había otra opción.

Los británicos habían visto de primera mano lo que podían hacer los fusiles de precisión en la batalla contra los Comandos Boer, los alemanes habían aprendido lo mismo contra los franceses y los estadounidenses contra ellos mismos. De hecho, incluso los franceses, que no tuvieron una guerra de bajas masivas notable contra un oponente armado con rifle, sabían cuán mortales eran los rifles de largo alcance (y deberían, su doctrina de la Guerra Franco-Prusiana incluía en parte esperar en defensa y matando atacando a las tropas enemigas con fusileros en masa y ocultos).

Esto ya fue antes de las ametralladoras

Lo que los comandantes imaginaron que sucedería en la Primera Guerra Mundial fue algo parecido a lo que sucedió en las Guerras Napoleónicas, pero solo en la escala estratégica . Querían emular las amplias maniobras de Napoleón y la forma brillante en que concentraba las fuerzas para derrotar al enemigo en detalle. No eran tan estúpidos como para pensar que podrían usar tácticas napoleónicas. Pararse en líneas / columnas era invitar a la masacre. Todos habían probado esto a principios del siglo XX y el soldado de infantería anterior a la Primera Guerra Mundial había descubierto exactamente lo peligroso que era.

Entonces, lo que sucedió una vez que los combates móviles al comienzo de la Primera Guerra Mundial se estancaron fue que los comandantes de ambos lados intentaron flanquear a sus enemigos (y qué trincheras limitadas había). Atacar a un enemigo de frente era un suicidio, pero flanquearlo no lo era.

Con los comandantes británicos / franceses y alemanes tratando de flanquearse entre sí al mismo tiempo, el resultado fue la famosa “Carrera hacia el mar”, donde los dos ejércitos, tratando de llegar más al norte para flanquear, golpearon el Mar del Norte. Detrás de ellos seguían líneas paralelas más o menos paralelas de trincheras opuestas, construidas para (sorpresa sorpresa) proteger sus flancos.

Al concluir esta carrera, todo el frente se había extendido en trincheras que ambos lados sabían que eran difíciles de atacar. Al carecer de opciones para dar la vuelta (Jutlandia y Gallipoli fueron dos intentos desafortunados de hacer precisamente eso) y al no poder ir, la única forma de continuar la guerra era atravesando las trincheras.

Aquí es donde la tecnología superó las tácticas. Debido al énfasis anterior a la guerra en la movilización y la maniobra, se asumió que la lucha se realizaría en campo abierto como en el pasado. Por lo tanto, las tácticas se orientaron más hacia atacar a un enemigo móvil y menos a combatir trincheras. Después de todo, en una guerra de maniobras, no habría tiempo para cavar trincheras.

La llegada de las trincheras, de un solo golpe, invalidó todas las estrategias y tácticas que toda una generación de militares había desarrollado . Que las armas de guerra más mortales se usaran mejor en defensas estáticas solo condenó a los militares de la Primera Guerra Mundial.

Las pocas armas que los comandantes les habían dejado para operaciones ofensivas fueron exactamente lo que viste en los combates en 1915-1916: bombardeos de artillería (demostrados como ineficaces contra las fortificaciones mejor construidas) y hombres (no lo suficiente, como una generación de Los chicos ingleses, franceses y alemanes te dirían si pudieran). Cuando eso no funcionó, intentaron todo lo que pudieron, sabiendo que sería mejor de lo que tenían a mano.

Armadura
Fuego
Soldados de asalto
Gas
Cajas de metal
Esta

Cualquier cosa

Algunos de estos vieron un éxito limitado contra las trincheras, como los soldados de asalto / inflitradores (que sufrieron terribles bajas al hacerlo) y los tanques. Pero mientras estas extrañas armas estaban siendo probadas y tenían un uso limitado, la mayoría de los combates fueron realizados por masas de hombres apoyados por bombardeos de artillería masivos (e ineficaces).

El problema no estaba en tomar trincheras. Tales ataques tuvieron éxito a pesar de la masacre en escala limitada. El problema fue que después de que se tomaron estas trincheras, no se pudo mantener el impulso ya que los defensores podían apresurar los refuerzos al área de combate más rápido que los atacantes y, por lo tanto, las ganancias se perdieron casi invariablemente después de un tiempo.

Dado que los caballos, los automóviles y los ferrocarriles no pueden cruzar un páramo devastado por el proyectil para reforzar la primera ola, los hombres hicieron el viaje a pie, arrasados ​​por la artillería y disparados por los soldados enemigos sobrevivientes.

Por lo tanto, sin otras opciones efectivas, los comandantes de la Primera Guerra Mundial enviaron hombres en masa a la intemperie con la esperanza de que los números fueran suficientes para compensar la disparidad en el poder de fuego.

El sueño de los comandantes en ambos lados de la guerra siempre fue romper las trincheras, luego restaurar una guerra de movilidad para la que habían sido entrenados. Por eso mantuvieron unidades de caballería durante toda la guerra. Inútil para la guerra de trincheras, excelente para maniobras de campo.

Answer 2

Hay dos muy buenas respuestas, tanto del Sr. Scharf como del Sr. McGuire. Si bien han descrito bien la situación, les ruego que difieran con las conclusiones finales.

Primero, sobre ambos lados usando tácticas napoleónicas. Nada mas lejos de la verdad. En los primeros encuentros de la guerra de 1870, los prusianos sufrieron grandes pérdidas debido a los rifles Chassepot superiores franceses. Eso nunca volvería a suceder. Las tácticas de infantería alemanas se cambiaron por completo, los ataques de columnas en masa estaban estrictamente prohibidos y desde entonces se basó en el uso del paisaje como cobertura (como lo hacemos ahora) para flanquear los puntos de resistencia, para suprimirlos con una potencia de fuego superior desde múltiples direcciones y solo luego destruyendo la resistencia con el ataque final. Esto fue revolucionario y no tuvo absolutamente nada que ver con Napoleón.
Los británicos, con su experiencia de guerra Boer y los estadounidenses con experiencia en la Guerra Civil, al menos habían pensado en posibles nuevos sistemas tácticos. Los únicos que aún conservaban columnas masivas eran los franceses. Tenga en cuenta que ambas partes (incluido el francés) en realidad tenían doctrinas tácticas muy móviles y dinámicas (solo miren lo que hicieron los alemanes contra Rusia). La guerra de trincheras fue una sorpresa desagradable que estas doctrinas simplemente no podían predecir.

Segundo, sobre imaginar que estos ataques no son suicidas. Esto ciertamente no era cierto y era un problema importante para ambas partes. Es solo que no había mejor manera. Fue un período corto en el que el desarrollo tecnológico había alcanzado un punto en el que el defensor tenía una bonificación masiva. Esto se superó solo con la llegada de los tanques, pero hasta entonces ambas partes tenían un problema que en realidad no tenía respuesta.

Estos comandantes no tenían salida. En ambos lados, las calles eran extremadamente nacionalistas y cualquier conversación de paz habría sido un suicidio político. Así que simplemente se vieron obligados a luchar en una guerra para la que no se habían preparado, guerra para la que no tenían herramientas. Mientras no hubiera una herramienta técnica para atravesar las trincheras, lo más sensato hubiera sido sentarse y esperar, pero la presión política tampoco lo permitiría. Así que la única forma era reclutar a más hombres y enviarlos a la cima, ola tras ola.

Hay una muy buena razón por la cual el frente occidental de IWW se considera la guerra más inútil de la historia.

Answer 3

Porque fueron entrenados en tácticas napoleónicas clásicas, que habían dominado la estrategia militar europea durante los 100 años anteriores.

Esas tácticas también se emplearon durante toda la Guerra Civil estadounidense, a un gran costo en términos de bajas tanto en el Norte como en el Sur. Como nota al margen, el asedio de Petersburgo al final de la Guerra Civil fue un presagio de lo que vendrá: esa batalla degeneró en una guerra de trincheras con casi el mismo resultado que la Primera Guerra Mundial: una matanza sin sentido sin mucho logro.

Napoleón innova la combinación de un asalto de infantería frontal con una descarga concentrada de fuego de mosquete de tropas bien disciplinadas que estaban dispuestas a mantener la formación bajo fuego hasta que se acercaran a su enemigo. Con esa innovación pudo conquistar una buena parte de Europa. En ese momento, una descarga de mosquete de una unidad de infantería francesa de élite era lo más devastador que podía experimentar un ejército enemigo.

Desafortunadamente, tecnologías como la ametralladora, los rifles, el alambre de púas, el gas mostaza, las minas, las granadas de alfiler y la artillería de carga de nalgas hicieron que el concepto de voleas de infantería de corto alcance fuera obsoleto porque simplemente no quedaba infantería en el momento en que entraron campo de tiro.

En la época napoleónica, la velocidad de disparo de un mosquete cargado de cañones era de aproximadamente un disparo cada 3 a 5 minutos , suponiendo que estamos hablando de tropas veteranas bien entrenadas, bien disciplinadas. Y el alcance de esos mosquetes fue de 50 a 100 yardas, dependiendo de quién hizo el mosquete.

Pero muchos de los ejércitos que enfrentó Napoleón estaban llenos de reclutas campesinos que disparaban mosquetes hechos por armeros locales, lo que significaba que la calidad de las tropas y las armas variaba enormemente, incluso en la misma unidad.

Napoleón profesionalizó al ejército francés e hizo mucho para estandarizar la construcción de mosquetes en toda Francia, lo que le dio enormes ventajas, especialmente al principio, antes de que países como Inglaterra se pusieran al día y combinaran sus tácticas.

Para cuando llegó la Primera Guerra Mundial, la Revolución Industrial había cambiado todo eso. Ahora, incluso el recluta más ecológico podría disparar varias balas por minuto a tres veces el alcance, lanzar granadas y construir cercas de alambre de púas.

Pero las tácticas oficiales perforadas en las cabezas del cuerpo de oficiales en ambos lados durante la Primera Guerra Mundial permanecieron sólidamente napoleónicas, incluso después de las terribles pérdidas que ambos lados experimentaron en los primeros dos años de la guerra.

Peor aún, las nuevas tecnologías como el tanque y el avión, que dejarían obsoleta la guerra de trincheras incluso al final de la Primera Guerra Mundial, eran demasiado incipientes para marcar una verdadera diferencia en ese conflicto. Y una vez que ambas partes se enterraron en los campos de Francia, no había nada a disposición de ambos lados aparte de mucha y mucha infantería, porque eso es lo que sus respectivos países habían construido para ellos, porque eso era lo que constituía el núcleo de un clásico Ejército napoleónico.

Y si eres un general en la infantería, no le dices a tu país: “Lo siento, no tiene sentido atacar, todos moriremos”. En cambio, usted dice: “Por Dios, haremos nuestro mejor esfuerzo y trataremos de patearles el trasero”. Especialmente porque su país no ha construido y enviado nada al frente además de más infantería.

Por lo tanto, la necesidad de hacer algo (en lugar de nada), sin acceso a cantidades suficientes de tecnología que cambia el juego, como tanques o aviones, y al mismo tiempo tener acceso a millones de soldados de infantería, condujo a la repetida y sistemática matanza de infantería en todo el país. Primera Guerra Mundial.

Answer 4

Porque la estrategia y las tácticas a menudo pueden contradecirse entre sí.

Desde una perspectiva estratégica, el ganso alemán se cocinó cuando eran demasiado tercos para negociar la paz en 1915. Probablemente podrían haberse marchado con algunas ganancias territoriales después de que ambas partes se dieran cuenta del terrible precio de la guerra.

Desafortunadamente para toda una generación de hombres europeos, los alemanes no hicieron eso.

A partir de ese momento, los alemanes se vieron obligados a luchar en una guerra de desgaste contra los británicos, franceses y rusos. Esta es una guerra que simplemente no pudieron ganar. Tenían muy pocos hombres, poca industria y su armada nunca derrotaría a la Royal Navy en mar abierto. Los británicos pusieron un bloqueo en su lugar, que los alemanes nunca rompieron, y desde entonces simplemente comenzaron a sangrar a los alemanes blancos.

No ayudó que el mayor aliado de Alemania, Austria, fuera completamente incompetente y necesitaran una importante ayuda alemana para mantener el este.

Para 1918, Alemania estaba totalmente gastada. Los civiles comían raíces y bellotas. Las ofensivas alemanas se estancaron porque los soldados, que venían a vertederos de suministros anglo-franceses, se detuvieron para atiborrarse, ya que no habían tenido suficiente comida en meses. Alemania estaba al borde de una revolución absoluta.

Por sombrío y terrible que parezca, todo fue por diseño. La Entente sabía que podían sobrevivir a los alemanes, y en ausencia de un verdadero cambio de juego para romper el estancamiento, estaban dispuestos a hacerlo. Fue la estrategia la que dio la mayor posibilidad de victoria.

El tanque marcó la diferencia, al igual que la llegada de los estadounidenses, pero al final, los alemanes no pudieron ganar una guerra total contra las otras potencias europeas.

Los alemanes no aprendieron esta lección, por lo que la intentaron nuevamente unos 20 años después. No fue hasta que su país fue reducido a escombros y ocupado por ejércitos extranjeros que recibieron el mensaje.

Answer 5

Respuesta simple: comando, control, comunicaciones e inteligencia (C3I). La guerra móvil todavía era posible (campaña de apertura de 1914 en el oeste, casi toda la guerra en el este), pero solo mientras se trataba de un plan estático. Una vez que se rompió (lo que sucedió rápidamente en la geografía restringida de Europa occidental) y se necesitó una respuesta dinámica a las acciones enemigas, la tecnología para hacer fluir la información hacia arriba y hacia abajo en la cadena de mando fue extremadamente rudimentaria. Además de los corredores y semáforos, lo que existía que era adecuado para el uso de primera línea (teléfono fijo y telégrafo) no conducía a operaciones ofensivas.

Answer 6

Un idiota lo intentó. Se llamaba Luigi Cadorna, y luchó DOCE batallas por el MISMO RÍO usando las MISMAS TÁCTICAS SUICIDALES. Fue despedido después de la Duodécima Batalla del Río Isonzo.

Answer 7

Además, recuerde que hace 100 años, muchos comandantes más fueron nombrados ceremonialmente. ‘Lord Madhatter, 3er duque de Islington’, etc., el ejército es menos impulsado por la clase hoy, digo menos. Muchos comandantes eran tontos e irresponsables, y no deberían haber estado a cargo.

Answer 8

Napoleón fue entrenado en la guerra de artillería, no en infantería, era un hombre de artillería.

En la época de la era napoleónica te das cuenta de que usaba baterías masivas para romper y ablandar a un enemigo.

La idea es simple: tener más piezas de artillería que el enemigo y disparar más rápido que él.

la infantería avanzó en columnas sí, pero también tenían apoyo de caballería obligando al enemigo a partir de la casilla reduciendo la potencia de fuego al 25%.

los franceses luego se alinearían y dispararían junto con el disparo del bote de artillería de caballos para interrumpir al enemigo antes de la carga.

Otra visión aquí es correcta en ww1 la arrogancia de los generales que creen en el efecto psicológico de una carga de bayoneta.

Pero muchos generales nunca estuvieron en un campo de batalla, nunca vieron una batalla que estaban a millas de distancia del frente.

Entonces, cuando llegó el punto muerto, tuvieron que ir a la guerra de asedio.

¿Cómo se rompe un enemigo fortificado? bombardeos masivos de artillería.

Guerra de atrición. Esto fue más tarde cuando los alemanes se dieron cuenta de que no podían permitirse las pérdidas, por lo que se les ocurrió la caza de tormentas.

Tuvieron que romper tru antes de que llegaran los estadounidenses.