¿Es probable que un invierno nuclear siga a un conflicto nuclear?

Answer 1

En 1815, la explosión del volcán más grande del mundo ocurrió en los mares del sur en el monte Tambora. Mató a 71,000 personas y causó tsunamis, pero también cambió el clima del mundo durante tres años. En Boston, nevó a fines de junio. Todavía quedaba un pie de nieve en Quebec. Los cultivos fallaron en todo el mundo y el cielo estaba oscuro al amanecer y al anochecer debido a todo el polvo. Rusia y el norte de Europa sufrieron graves sequías. Se llamó “El año sin verano” y causó más de 90,000 muertes por inanición debido a que las cosechas fallaron en todo el mundo. Se estimó que la explosión se midió en 800 megatones.

Mientras tanto, a principios de los años 60, los rusos explotaron la bomba nuclear más grande de la historia, el zar Bomba. Tenía un rendimiento de 50 megatones. El arma nuclear promedio es de alrededor de 20 megatones, por lo que se supone que 40 explosiones nucleares promedio serían el equivalente a la explosión del Monte Tambora, que redujo las temperaturas mundiales en aproximadamente 3/4 de 1 grado en todo el mundo durante tres años y causó pánico y cultivos generalizados. fracaso.

Mi suposición es que un intercambio nuclear mutuo de 100 armas con un promedio de 20 megatones cada una probablemente reduciría las temperaturas en el hemisferio norte en 2 grados o más, lo que resultaría en una mini edad de hielo en todo el mundo en unos pocos cientos de millas del ecuador. Esto podría durar tan poco como tres y hasta diez años.

100 armas nucleares podrían devastar una cantidad limitada de bienes inmuebles en, por ejemplo, los EE. UU. Y Rusia (todas las ciudades con poblaciones de más de unos pocos millones más instalaciones militares clave destruidas) pero ambos países serían eliminados del frío extremo donde las temperaturas invernales en los 30 F se experimentarían incluso en julio y agosto, con nieve sucia y radiactiva cayendo constantemente, y temperaturas invernales posiblemente en el rango de -100 F en promedio, incluso sin viento. Sería devastador para la mayoría de los mamíferos, reptiles e insectos, incluso los océanos se congelarían por millas cerca de las costas. Tendría que haber migraciones masivas hacia el sur hasta el calor del ecuador, que en verano probablemente solo se mantendría a mediados de los 40 a 50 F con lluvias constantes o largos períodos de sequías dependiendo de los patrones de viento cambiados.

Estamos hablando de la migración de posiblemente 2 mil millones de personas hacia el sur con la guerra móvil concomitante por agua, comida, refugio, etc. Y después de diez años, cuando las temperaturas comenzaron a volver a la normalidad, los sobrevivientes regresarían a las ciudades aplastadas por el hielo y el agua, casi toda la infraestructura anterior fue devastada o severamente dañada. Y esto está en un intercambio limitado de solo 100 armas nucleares de rendimiento promedio. Una guerra total en la que se desataron un total de 9 – 10,000 armas nucleares resultaría no solo en una devastación territorial masiva, sino posiblemente en un frío y una oscuridad implacables en todo el mundo que podrían durar 20-30 años o más y dar lugar a temperaturas en los cientos de grados por debajo cero, una situación en la que solo unos pocos humanos y animales sobrevivirían.

Answer 2

Si bien los conflictos nucleares parecen poco probables hoy en día, las enormes cantidades de equipos de monitoreo hacen que los conflictos nucleares limitados sean más probables que los conflictos nucleares globales. Las armas nucleares tácticas varían en decenas de kilotones versus decenas de megatones para armas nucleares estratégicas. Incluso un centenar de explosiones tácticas, extendidas en el tiempo y el espacio, no cambiarán los patrones climáticos globales durante un tiempo significativo.

A partir de 2015, seis países tienen capacidades de segundo ataque nuclear (Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido, Francia e Israel). De ellos, tres están en la OTAN, lo que los obliga a defender a otros países de la OTAN. Por lo tanto, es poco probable que sean atacados. Otros países tienen arsenales nucleares relativamente pequeños.

• Estados Unidos y Rusia tienen tantas armas nucleares (y militares militares tan poderosos) que otros países no pueden destruir físicamente sus armas nucleares ni siquiera en el primer ataque. Por lo tanto, podemos excluir los primeros ataques masivos masivos de otros países además de EE. UU. Y Rusia.
• Estados Unidos tiene una política declarada de no usar armas nucleares primero (ataque masivo o incluso uso táctico).
• Estados Unidos está muy por delante de otros países en el monitoreo mundial de lanzamientos de misiles y grandes explosiones (Rusia perdió recientemente toda su constelación de satélites que vigilaba los lanzamientos y nunca tuvo otros sistemas operados por los Estados Unidos). Entonces, se detectará un primer ataque en los Estados Unidos a tiempo para lanzar una respuesta, y esto hace que el primer ataque sea muy improbable.
• Rusia ha aflojado recientemente sus políticas nucleares y ha practicado ataques nucleares en las capitales europeas, así como en Canadá. Sin embargo, la mayoría de sus armas nucleares son viejas y recientemente perdieron el mantenimiento del fabricante (ya que fueron fabricadas en Ucrania). Nadie sabe cuántos de ellos funcionarán. Incluso si estima que alguna fracción de ellos funcionará, digamos 2/3, eso pone a Rusia en desventaja en comparación con los EE. UU., A quienes se les permite mantener tantas armas nucleares como Rusia (por tratados comunes), pero tiene prácticas de mantenimiento mucho mejores . Estados Unidos utiliza varias de las supercomputadoras más grandes del mundo para simular el envejecimiento de sus armas nucleares, mientras que Rusia no tiene tales instalaciones y un grupo de científicos para manejarlas.
• Dado que las armas nucleares son muy caras de producir y mantener, a Rusia le tomará un tiempo reemplazarlas por las totalmente producidas en Rusia. Dado que Rusia no es fuerte en la fabricación de precisión, las preguntas sobre la preparación permanecerán.
• Estados Unidos está operando un sistema de misiles antibalas de capacidad limitada, que probablemente se ampliará. Esto hace que cualquier primer ataque a los EE. UU. Sea menos probable que tenga éxito y más probabilidades de atraer represalias.

Como resultado, es poco probable un ataque nuclear contra cualquier país con armas nucleares o cualquier país que tenga acuerdos de defensa con países nucleares. Esto incluye a todos los países de la OTAN, Japón, Corea del Sur, Filipinas, Australia y Nueva Zelanda.

Otros dos países, India y Pakistán, se amenazan mutuamente y discuten solo sobre territorios relativamente pequeños (Cachemira). Su conflicto nuclear, aunque poco probable, será limitado. Entre las razones de esto: (i) sus arsenales nucleares son limitados y es poco probable que se utilicen por completo, (ii) otros países, desde China hasta los Estados Unidos, harán todo lo posible para disuadirlos de usar armas nucleares.

La radioactividad residual causada por las armas nucleares generalmente se disipa en tres días: disminuye muy rápidamente y cae por debajo de los niveles en los que puede causar daños graves (algunas armas nucleares no dejan radioactividad residual más allá del lugar de la explosión). Sin embargo, cualquier uso de armas nucleares devastará las economías de todos los países dentro de un radio de 1,000 millas por miedo y creará millones de refugiados. Por lo tanto, es muy poco probable que un país use armas nucleares en cualquier lugar cercano a su territorio.

Entonces, ahí lo tienen: el uso de armas nucleares probablemente sea un acto de desesperación o terrorismo. Tales usos serán inevitablemente locales y no cambiarán los patrones climáticos.

Answer 3

Ha pasado mucho tiempo desde que leí el informe original del estudio (o, más correctamente, la versión impresa en revistas civiles comerciales). Una búsqueda rápida en la web de TTAPS (las iniciales de los apellidos de los colaboradores) me llevó al artículo actual de Wikipedia sobre el invierno nuclear. Parece que se ha trabajado un poco desde entonces, utilizando datos de erupciones volcánicas y los incendios masivos encendidos en los campos petroleros kuwaitíes. También parece que el problema es tan polémico como siempre. Esto no es sorprendente, ya que nuestro conocimiento del comportamiento a gran escala del clima y el clima es bastante limitado.

¿Se han verificado los efectos experimentalmente? Afortunadamente no. Tenemos más datos para trabajar, pero no los suficientes para llegar a predicciones sólidas.

Durante las próximas décadas, veo pocas posibilidades del tipo de guerra nuclear a gran escala que temíamos durante la era de la Guerra Fría. (Y créanme, lo temíamos. Incluso sin saber acerca de las llamadas cercanas, todos temíamos la posibilidad). Son posibles intercambios nucleares limitados. Para un intercambio nuclear limitado, Igor Markov señala que es probable que los efectos sean localizados. Por supuesto, el problema se convierte en encontrar el umbral para los efectos no localizados.

Me entregaré a una diatriba de bajo grado. Como clase, considero que las armas nucleares son casi inútiles militarmente. [1] Las ojivas actuales utilizadas en ICBM y SLBM (en particular) pueden nivelar ciudades, pero ¿con qué efecto? ¿Qué haces con ese nivel de destrucción?

Soy de la opinión de que no podemos deshacernos de las malditas cosas porque no se pueden “descubrir”. El único valor que tienen las armas nucleares es la disuasión: “Si intentas usarlas conmigo, las usaré contigo”.

Curiosamente, el estratega nuclear Bernard Brodie llegó a esa conclusión en un análisis notable, publicado en 1946.

—-
[1] Reconozco el valor militar de las armas nucleares de bajo rendimiento: alcance kilotónico y menor. Son útiles para misiones donde un objetivo es lo suficientemente difícil como para requerir un arma físicamente pequeña pero poderosa. Por ejemplo, búnkeres profundos y endurecidos; grupos de vehículos blindados (particularmente en puntos de estrangulamiento); grandes unidades navales y grupos de trabajo más pequeños; submarinos sumergidos que no están bien localizados, etc.

Habría graves consecuencias políticas para usar tales armas, pero ese es un tema diferente.