¿Tendría un kamikaze en un F35 una mayor tasa de éxito que un piloto japonés en 1945?

Answer 1

A medida que los aviones se vuelven cada vez más caros (Norman Augustine en MartinMarietta, los contratistas aeroespaciales hicieron un análisis de la línea de tendencia sobre el costo de los aviones de combate y mostraron en un par de décadas más que solo EE. UU. Podría permitirse los más modernos y, finalmente, solo 1 o 2 de ellos) y la capacitación de pilotos ya está en los millones de dólares para alguien lo suficientemente capaz con un F35 para evadir las armas antiaéreas, simplemente no saca el lápiz.

Si puede fabricar o pagar un F35 (que le gustaría reservar para proteger su ciudad capital nacional), ciertamente puede pagar misiles de crucero actuales o más antiguos, como los gusanos de seda chinos de más de 30 años utilizados en la guerra de las Malvinas contra la Armada británica .

Es probable que varios misiles de crucero eliminen un portaaviones, y mucho menos los cruceros, a menos que los cruceros de misiles y los destructores de misiles logren detenerlos, y es mucho más probable que lo atraviesen que un avión de combate incluso con tecnologías sigilosas y la mayor cantidad de aire a superficie posible. misiles

Probablemente podrías poner una manada de lobos de tamaño completo de submarinos (no nucleares) disparando misiles y torpedos en la batalla por menos del costo del F-35 también.

Los costos matemáticos y de oportunidad para los ataques japoneses de Kamikaze no tenían ningún sentido en la Segunda Guerra Mundial y esencialmente estaban tratando de ser misiles de crucero con un sistema de guía humano (mal entrenado) y una pequeña carga útil de bomba en comparación con un misil de crucero incluso por los años 70

Los viejos amigos que habían estado en grandes barcos cuando fueron golpeados por un kamikaze a menudo no lo notaron, a pesar de que los incendios y daños resultantes fueron bastante graves.

Answer 2

Bueno, considerando que el F-35 es casi un orden de magnitud más rápido que un caza de la Segunda Guerra Mundial, entonces sí, lo diría. Teniendo en cuenta que incluso los aviones de reacción básicos hicieron que el paradigma del cañón anterior que dominaba las defensas antiaéreas de los buques fuera más o menos inútil.

El F-35 no solo tiene más energía cinética, puede transportar tanto como un bombardero estratégico de la Segunda Guerra Mundial, es tan bueno como invisible para los sistemas de radar de la Segunda Guerra Mundial, y su suite EW podría cerrar fácilmente cualquier tipo de comunicación basada en la flota, incluida la alerta temprana exploradores y piquetes de destructores.

También lleva literalmente toneladas más de combustible.

Por lo tanto, va a golpear, es casi imposible de detectar o detener, y hará una docena de veces el golpe cuando golpee.

Entonces, sí, un F-35 haría un trabajo mucho mejor como Kamikaze. Dicho esto, para las misiones de ataque de flota, probablemente recomendaría que este no sea el principal medio de ataque para el avión en cuestión. Una salva de JSOW probablemente atraerá e íntimamente cualquier presencia de flota enemiga en un grado mucho mayor.

Editar: Acabo de darme cuenta de que estabas hablando de un escenario moderno. Mi conclusión es que, aunque dadas las circunstancias, sería una forma bastante estúpida de usar el F-35, teniendo en cuenta que tienes muy buenas probabilidades de disparar todas tus armas (muy efectivas), golpear con ellas y dejar al enemigo. rango de compromiso mucho antes de que el enemigo tenga una idea decente de lo que estás haciendo.

Answer 3

Debido a que gran parte de los datos están clasificados, es difícil estar seguro, pero he visto una cuenta que dice que las pruebas de misiles antiaéreos en tierra contra el F35 fallaron porque los aviones no eran detectables por radar. Entonces, si eso es cierto, gran parte de las defensas de un grupo de transportistas se anularían de tal manera que un kamikaze que usara un F35 tendría una mayor probabilidad de penetrar las defensas. Dada la mayor velocidad de vuelo de un F35 en comparación con un avión de motor de pistón de la Segunda Guerra Mundial, un piloto en tal situación tendría menos tiempo para ajustar su trayectoria de vuelo, lo que podría reducir las posibilidades de un golpe exitoso.
Dado que un F35 es mucho más grande que cualquier avión japonés de la Segunda Guerra Mundial, y que lleva bombas más potentes, un accidente exitoso infligiría más daños y podría tener una mejor oportunidad de hundir un barco … aunque probablemente sea un súper transportador estadounidense listo para la batalla con La capacidad total de control de daños aún sobreviviría a un solo golpe.

Answer 4

Mucho menos.

El punto del programa Kamikaze fue

• No hay aviones sofisticados disponibles ni las instalaciones para darles servicio.
• Más importante aún, no quedan pilotos entrenados y no hay tiempo ni instalaciones para entrenarlos.

Suponiendo que un piloto sin entrenamiento afortunado y talentoso despegó un F35 sin destruirlo, ¿cómo podría el avión haber llegado al objetivo?

Answer 5

Bien, voy a hacer una comparación simple: digamos que tienes tu licencia de conducir, y bueno, conduces un automóvil promedio, como estos:

Ahora, se le pide que conduzca lo más rápido que pueda en una carretera que tiene muchas curvas, como esta:

Y, digamos que no tienes guardias ni nada que te proteja de caer al precipicio.

En su automóvil promedio, tendrá una probabilidad bastante baja de quedarse quieto todos juntos, en un buen momento.

Ahora, hagámoslo de nuevo, pero reemplaza el auto promedio con un superdeportivo o un auto de rallycross, con 600 hp y 0-60 mph en 1.9-2.1 s, como ese:

O ese:

Ahora, trate de considerar el porcentaje para llegar al fondo, nuevamente todos juntos en una sola pieza, sin caerse de un acantilado y sin dañarlo. Y trata de considerar el tiempo en la ecuación.

Eso es lo mismo para tu kamikaze. Ponerlo en un plano más reciente no servirá de nada porque no está acostumbrado y ni siquiera sabe cómo funciona.

Answer 6

Respuesta corta: sí.

Respuesta larga: a) no sé de dónde obtienes tu tasa de éxito del 20%, nunca escuché nada ni siquiera vagamente cerca de eso. Encontré este artículo que afirma que la tasa de Okinawa fue del 7,9%, bajando del 27% en el Golfo de Leyte. Con 3,860 atacantes Kamikaze conocidos específicamente dedicados y solo 47 barcos hundidos que no son un buen augurio para el concepto. Encontré la referencia que debes estar usando Zaloga, Steve. Kamikaze: Armas de ataque especiales japonesas 1944-45 . pag. 12)

b) F-35. Una vez estuve involucrado en el análisis de varios aviones diferentes como armas. El F-35 no estaba entre ellos, pero sí el F-15 y el F-16. Además, el F-117 es un bombardero sigiloso. Estudiamos varios edificios, incluyendo a) un edificio de oficinas, b) un rascacielos (diseñado después del 11 de septiembre de 2001) c) una planta de energía de carbón yd) una planta de energía nuclear. Ninguno de estos aviones fue capaz de derribar el rascacielos. aunque todos podrían matar a mucha gente. Ninguno de ellos causó un colapso nuclear, aunque los ataques directos en las instalaciones de control pudieron causar la muerte de los equipos de la central eléctrica. Uno de los aviones fue capaz de provocar un gran incendio en la planta de carbón, depende de la cantidad de carbón disponible y de cómo se almacena. Luego subimos el juego a un B-52 completamente cargado, aunque sin armas nucleares. Derribó el rascacielos, arrasó el edificio de oficinas convencional e inició un gran incendio en la planta de carbón. Todos estábamos sorprendidos de que no pudiera haber una fusión nuclear en la planta nuclear. Fue capaz de causar una falla catastrófica de las torres de cemento y cerrarla, pero cualquier fuga de radiación fue minúscula. Por supuesto, una vez que colocamos armas nucleares a bordo, fue capaz de causar una fuga de radiación, en todas las estructuras que golpeó.

Answer 7

Sería un desperdicio de recursos aún más estúpido, debido al costo, y para entonces la formación de pilotos japoneses se había reducido a pegar y timón en una caja de madera. No podían tener tiempo para entrenar a los nuevos aviones de reclutas tan complejos como un F-35, ni siquiera podían entrenarlos en ceros.

Nunca habrían abandonado el suelo.