Irán: ¿La revolución iraní de 1979 fue solo una reacción al régimen despótico del Shah o más a un movimiento de motivación religiosa? ¿Cómo podemos ponerlo en la imagen de la discusión sobre modernización y occidentalización de su tiempo?

Answer 1

Gracias por el A2A. En Irán teníamos un dicho en los primeros días de la revolución cuando todavía estaba allí: Ni Oriente ni Occidente.

Esto tiene varios significados. Una era que no deseábamos ser vasallos ni de los Estados Unidos ni de la Unión Soviética. En un nivel más profundo, significa que no somos occidentales ni orientales, ya que, desde la época de Ciro el Grande, adoptamos lo que creíamos que era lo mejor de lo que otras culturas tenían para ofrecer, ya sean occidentales como los griegos y los romanos. , u orientales como los indios, árabes y chinos.

En un nivel más profundo aún, significa que no nos vemos obligados a inclinarnos ante ninguna de las culturas, ya que fuimos nosotros quienes ayudamos a dar forma a Oriente y Occidente en lo que son hoy, tanto como, si no más, que casi cualquier de las otras civilizaciones centrales del mundo. Una mirada al mapa debería subrayar este punto; Irán era literalmente la encrucijada de Oriente y Occidente, Norte y Sur en el viejo mundo, e incluso hoy es difícil señalar a otro país tan estratégicamente ubicado como Irán. Eche un vistazo al coloso que fue el primer imperio persa, que incluía la mitad de Grecia (había más griegos viviendo en Persia que en Grecia), compárelo con el pequeño bocado de tierra que era la ciudad griega libre en el borde occidental. de este gigante, y pregúntese qué tan probable es que los griegos (y, por extensión, la civilización occidental) no hayan sido influenciados por esta civilización de manera significativa.

Espiritualidad en la tierra de los nobles: cómo Irán formó las religiones del mundo: Richard C. Folz: 9781851683369: Amazon.com: Libros

Una historia de Irán: Imperio de la mente: Michael Axworthy: 9780465019205: Libros

Te sorprendería saber cuántas palabras en inglés son del persa, o cuántas de las creencias más centrales y apreciadas identificadas con la cosmovisión occidental se originaron con los iraníes (especialmente a través de la influencia del zoroastrismo en las religiones abrahámicas, y mucho más). )

En resumen, la mayoría de los iraníes, especialmente los persas, tienden a burlarse de aquellos que intentan estar demasiado “occidentalizados” en cuanto a nosotros, es algo análogo a un inglés que emula a un tejano (prácticamente todas las culturas que entraron en contacto con Irán fueron “persianizadas” , de Alejandro a los mongoles y otomanos). Esto también es cierto para los iraníes a quienes consideramos demasiado “orientalizados” (especialmente el régimen actual), que intentan ser “más árabes que los árabes” y es por eso que existe una reacción cultural y religiosa entre los iraníes contra el Islam y qué es vista como cultura árabe, gran parte de la cual es prácticamente diametralmente opuesta a la cultura iraní; la subordinación de las mujeres, el odio a los perros, la ley Sharia (muchas de las cuales son anteriores al Islam), y mucho más. Esto ha llevado a cosas como “Taza’i árabe”, que significa sistemáticamente tratar de reemplazar las palabras árabes en el idioma persa con sus equivalentes persas originales. Por ejemplo, es posible que escuche que algunos iraníes comienzan a decir Naam y Pazhnaam para Nombre y Apellido (observe la raíz claramente indoeuropea de las palabras persa e inglesa), en lugar de “Esm” y “Rasm” del árabe.

Esta reacción fue definitivamente un factor en la revolución, donde la mayoría de los iraníes vieron la invasión de lo que muchos de nosotros sentimos como las partes menos útiles y dignas de la cultura occidental (desde el consumismo, la promiscuidad sexual, hasta el culto al individuo), en lugar de las mejores partes del pensamiento occidental, como el gobierno representativo, la libertad individual y similares. El Shah, con su introducción de todas las pelusas y trampas de la cultura occidental, pero nada de la carne, enajenó a muchos iraníes.

Las otras partes de su pregunta son consultas muy válidas, y estoy seguro de que otras personas más conocedoras de las ciencias políticas y sociales que proporcionaré mejores respuestas, pero esta es mi respuesta a otra pregunta similar que espero lo ponga en perspectiva para tú:

“Económicamente, la revolución y los eventos posteriores han sido un desastre. Las mejores estimaciones son que si Irán hubiera mantenido su trayectoria anterior a 1979, su economía sería la más grande en el Medio Oriente hoy y, de hecho, más grande que las economías de Arabia Saudita y Turquía También se podría argumentar que el Shah comenzó la mayor parte de la industrialización, la autosuficiencia y los programas educativos que dieron sus frutos en los últimos años.

Sin embargo, nada de eso importa. Dejame contarte una historia;

En 1977 tuvimos un sirviente que tenía unos treinta años. Tenía una esposa que era nuestra criada y dos hijos pequeños. Vivían en una pequeña casa en nuestra finca. Eran de un pequeño pueblo y ninguno de ellos tenía educación. Cuando comenzaron a trabajar para nosotros, firmó un contrato con una X para su firma. Un miércoles por la noche (sé que fue un miércoles porque extrañé ver The Six Million Dollar Man debido a lo que sucedió después) mi padre le pidió a uno de mis primos, que era un comandante en el ejército imperial iraní (el Artesh) que viniera y habla con nuestro criado. Aparentemente había estado discutiendo con mi papá sobre el salario de él y su esposa. Mi padre era un médico académico y no era del todo del tipo para discutir, así que le pidió a mi primo que viniera a ayudar a resolver al criado. Lo llamaron a la sala de estar donde estaba mi padre, y mi primo estaba sentado en el sofá con su uniforme militar, muy imponente. Le dijo a nuestro criado que se sentara. El pobre tipo cometió el error de sentarse en una silla.

Mi primo lo perdió. Le gritó a nuestro sirviente tan fuerte que creo que las ventanas se sacudieron. Le llamó algunos nombres selectos y le dijo que recordara su lugar. El pobre chico literalmente saltó de la silla y se arrodilló en el suelo frente a mi primo. Mi primo lo reprendió por tener la temeridad de hablarle a mi padre, cuando él era un don nadie, una nada, una no entidad que tuvo la suerte de poder trabajar para una familia tan distinguida como la nuestra, ya que éramos relacionado con Fath-Ali Shah por un lado, y nuestro bisabuelo fue primer ministro de Ahmad Shah por el otro lado, y bla, bla, bla.

Estaba sentado a su lado y ligeramente detrás de nuestro sirviente. Mientras mi primo lo arengaba, pude ver el rojo trepando por su cuello y llegando a sus oídos. Cuando mi primo terminó de decirle que no habría aumento de sueldo para ellos, se levantó y le agradeció a mi padre por su generosidad al emplearlos, pero nos dijo que ya no podían trabajar para nosotros. Ni un minuto más. Salió corriendo, y en dos horas él, su esposa, sus hijos (que eran mis compañeros de juego) y las pequeñas posesiones que tenían en el mundo estaban fuera de nuestra propiedad. Nunca los volví a ver. Un año y un poco más tarde, nuestro servidor y millones de iraníes como él derrocaron al Shah de Irán. Estoy seguro de que tenía que ver con todo tipo de fuerzas geopolíticas, consideraciones religiosas, intrigas extranjeras y una serie de otras razones que no puedo entender. Solo soy un médico que solía ser un soldado.

Todo lo que sé es que, mirando hacia atrás, estoy bastante seguro de que la revolución se trató de que nuestro sirviente quería asegurarse de que sus hijos NUNCA tendrían que arrodillarse frente a personas como yo otra vez “.

Answer 2

Ambos. El Sha fue derrocado por muchos grupos diferentes que trabajaron juntos, incluidos islamistas radicales, demócratas liberales, socialistas, comunistas y personas promedio que simplemente estaban enojados. El Shah pudo haber “modernizado” el país, pero lo hizo acumulando una enorme riqueza para sí mismo, vendiendo los recursos naturales de su país a Occidente en términos de explotación y reprimiendo a sus oponentes con la policía secreta absolutamente brutal. Y en última instancia, fue visto como una herramienta de las potencias occidentales que habían dominado Persia de una forma u otra desde el siglo XIX, incluidas numerosas invasiones, golpes de estado contra gobiernos democráticos y dividiendo el país en “zonas de influencia”.

Las revoluciones tienen un patrón que a menudo siguen. Un movimiento de protesta popular espontáneo lleva a un grupo de grupos con ideologías muy diferentes a trabajar juntos para derrocar al gobierno. Una vez que el gobierno cae, se forma un “gobierno de transición”. Durante el período de transición, el movimiento popular pierde fuerza, y el grupo más bien organizado y celoso, que a menudo es el más radical, acumula poder. Esto provoca temores de una contrarrevolución, lo que da a los radicales una excusa para tomar el poder y comenzar a reprimir a sus oponentes. Esto lleva a un intento por parte de gobiernos extranjeros de derrocar a los radicales, que a menudo fracasan al presionar a más personas para que los apoyen. Con una combinación de sentimiento nacionalista e ideológico detrás de ellos, los radicales se pusieron a “liquidar” a sus enemigos y crearon un nuevo gobierno, que durante mucho tiempo fue rechazado, y a menudo bajo ataque militar, de todas las potencias mundiales, que ve la peligrosa nueva ideología como una amenaza terrible. El gobierno revolucionario toma represalias exportando su nueva ideología radical al extranjero y afirmando su poder militar.

Este patrón se aplica a los islamistas iraníes, los comunistas rusos y los jacobinos franceses por igual.

Answer 3

Tienes que tener la imagen completa de la historia en ese momento para entender la revolución iraní.

Primero, la fuerza revolucionaria más influyente fue el movimiento comunista, apoyado por los soviéticos y financiado generosamente, que también tenía cientos de miles y millones de miembros activos.

Los comunistas creían en la lucha militar para tomar el gobierno. Eran violentos, extremistas y duros. Eran los principales opositores al régimen de Shah, y él era su mayor enemigo.

Además, debido a los fuertes antecedentes religiosos en el pueblo iraní, los comunistas comenzaron a interpretar el Islam como compatible con el comunismo, en lugar de erradicar la religión entre ellos. Esto fue muy popular especialmente en organizaciones como MKO.

Los islamistas también estaban en contra del gobierno del Sha, no porque fuera un Sha o era liberal, sino porque estaba liberalizando la nación demasiado rápido para ellos. Pero los clérigos no eran típicamente del tipo de levantamiento.

Khomeini fue un caso especial. La mayoría de los clérigos también estaban en contra de él. Organizó a la gente religiosa, muchos de los cuales también habían sido comunistas, y comenzó a romper la economía. Al mismo tiempo, los comunistas lanzaron varios levantamientos sangrientos.

Ahora entró el factor más importante: Occidente retiró su apoyo de Shah, con la esperanza de que surgiera un candidato menos independiente, y que en su lugar puedan apoyarlo. Exactamente en este breve período de tiempo, los comunistas e islamistas atacan y derrocan al gobierno.

Sin embargo, después de la revolución, hubo una sangrienta batalla de varios años entre islamistas y comunistas para hacerse cargo del gobierno por completo. Parece que la identidad islámica era mucho más fuerte que la identidad comunista, y finalmente se hizo cargo.

Answer 4

Desafortunadamente, las respuestas hasta ahora están mal informadas o son ideológicas. Para abreviar:

La revolución iraní se representa hoy como teniendo sus raíces en el golpe de estado de Estados Unidos de 1953. Esta es una narración que Estados Unidos realmente negó durante mucho tiempo, pero más recientemente parece propagarse junto con la República Islámica por una razón específica: sirve tanto a Los intereses de Estados Unidos y el mulá, respectivamente. En cuanto a los mulás, buscan legitimar su régimen legitimando la revolución, que intentan situar en el contexto de una reacción a la intromisión imperialista en los asuntos internos iraníes. Por lo tanto, según la República Islámica, Mossadegh fue elegido por el pueblo, luego los malvados estadounidenses lo expulsaron e instalaron a su dictador títere, que 25 años después condujo a la Revolución Islámica. Los estadounidenses, por otro lado, tienen interés en mantener el régimen iraní actual y la narrativa actual les sirve más que la suciedad que revela; simplemente buscan establecer una “luz” IR, es decir, la versión reformista de la República Islámica, que coopera en cierta medida con Occidente (programa nuclear, etc.), pero no permite que las fuerzas nacionalistas se hagan cargo del país (que, similarmente para los Pahlavis, buscaría establecer a Irán como un hegemón regional) y es lo suficientemente corrupto como para perderse un nivel eficiente de formulación de políticas. Esto es básicamente lo que cada potencia en el mundo busca establecer en regiones de interés crítico en un mundo de realpolitik (gobiernos débiles que no pueden perseguir de manera óptima sus intereses nacionales). Así, la narrativa generalizada actual sirve a los intereses tanto de los Estados Unidos como de la República Islámica.

Sin embargo, muchos autores no están de acuerdo con esta narrativa, y hay muy buenas razones para hacerlo. La primera indicación de que la República Islámica NO es el resultado de 1953 es el mero hecho de que Mossadegh no fue derrocado principalmente por el golpe estadounidense, sino por los manifestantes iraníes bajo el liderazgo del clero. Este hecho notablemente fácil de verificar se ignora deliberadamente hoy (puedes buscarlo en Google). Si bien hubo un golpe estadounidense, fue muy mal planificado y esencialmente un fracaso. Si no hubiera sido por los manifestantes y notablemente por el clero, Mossadegh no habría caído en ese momento (pero probablemente un poco más tarde). Lo que a la gente le gusta ignorar es el hecho de que

1. Mossadegh nunca fue elegido democráticamente (fue nombrado y confirmado de la misma manera en que todos los PM antes y después de él fueron, siguiendo esta lógica, cada PM iraní hasta 1979 sería elegido democráticamente); extorsionó la reconfirmación por parte del parlamento y obtuvo un 99,4% de los votos estalinistas

2. Al final del gobierno de Mossadegh, Irán fue aislado y boicoteado tanto por el Reino Unido / Occidente como por la Unión Soviética.

3. y Mossadegh, debido a su gobierno cada vez más autocrático y su mal gobierno, se había vuelto muy impopular

4. El Shah todavía tenía apoyo nacional en ese momento (sus políticas más autocráticas comenzaron después de Mossadegh, no antes)

Por lo tanto, simplemente recogiendo los hechos, es bastante inverosímil conectar directamente la Revolución Islámica con 1953; esta es simplemente una imagen demasiado simplista y parte de la retórica de los Mullahs. En todo caso, 1953 hizo que algunos partidarios del Frente Nacional (partido de Mossadegh) apoyaran más tarde la Revolución, pero eso es todo.

La revolución en general fue la consecuencia de la propia agenda del clero contra el régimen secular de Pahlavi. Debes entender que cuando Reza Shah puso fin al régimen de Qajar en 1925, los mulás perdieron una enorme influencia. Los Qajar gobernaron el país de manera similar a los zares en Rusia: confiaron en gran medida en el clero para mantener a las personas supersticiosas, tranquilas y al revés para controlar a la población. El clero a cambio disfrutaba de muchos privilegios y algunos clérigos incluso poseían grandes propiedades y muchas esposas, algo normalmente reservado para los príncipes y miembros de la dinastía Qajar. En el curso del régimen de Pahlavi, los clérigos perdieron cada vez más sus privilegios, mientras que Reza Shah en particular hizo cumplir una política secular. En retrospectiva, es justo decir que los Pahlavis querían transformar un Irán muy atrasado y subdesarrollado en un estado nación moderno e industrializado y reconocieron al clero organizado como el factor principal que mantiene a la sociedad iraní detrás del mundo industrial. Sin embargo, su política hacia el clero difería. Reza Shah los encontró con poder y fuerza, mientras que su hijo les tenía mucho más miedo y eligió una política de apaciguamiento. Mientras tanto, el clero buscaba activamente un camino de regreso al poder. Bajo el mando de Shah Mohammad Reza Pahlavi, Irán se enfrentaba a una seria amenaza por parte de los movimientos marxistas que estaban bajo la influencia de la Unión Soviética (especialmente el partido Tudeh). Algunos de estos movimientos también estuvieron involucrados en acciones separatistas contra el país soberano, por ejemplo, cartas a las que podemos acceder hoy documentan cómo el mencionado partido Tudeh recibió órdenes directas de Stalin de instigar movimientos separatistas subversivos en el norte y noroeste de Irán. Otros grupos guerrilleros marxistas involucrados en actividades terroristas (por ejemplo, ataque a las estaciones de policía), similar a la RAF en Alemania en ese momento (por supuesto, en la narrativa de hoy, estos grupos se enmarcan como víctimas del brutal régimen del Sha, mientras que el asesinato de la RAF terroristas por la policía alemana se enmarca como proteger al pueblo alemán de los malvados asesinos marxistas). La estrategia del Shah era usar al clero contra la amenaza marxista: él percibía al clero como el enemigo “natural” de los marxistas y creía que inmunizarían al país de su amenaza. Los historiadores y analistas generalmente están de acuerdo en que este fue el principal error del Shah que eventualmente permitió que Khomeini se hiciera cargo.

Se puede demostrar que el movimiento de Khomeini en particular se dirigió contra los Pahlavis desde el principio, mucho antes de 1953. Hay un momento crucial en la historia iraní moderna que evidencia lo que escribí anteriormente: el asesinato de Ahmad Kasravi. Es importante comprender que entre el clero más amplio, Jomeini pertenecía a un ala particularmente fundamentalista y política que se oponía al quietista que no perseguía el poder político. Esta ala fue representada en Irán por la organización terrorista fundamentalista islamista Fadayan-e Islam, fundada en 1945 por Navab Safavi. La organización terrorista asesinó a muchos políticos y notables iraníes de la época que estaban a favor del régimen de Pahlavi. En 1946, el propio Safavi asesinó al estudioso y lingüista iraní Ahmad Kasravi, que era un patriota y un firme defensor del movimiento secularista en Irán. Por lo tanto, ya 6 años antes del surgimiento de Mossadegh en la política iraní, los muchachos de Khomeini asesinaban activamente a políticos seculares, pro-Pahlavi y académicos patrióticos, los antagonistas de los mullahs anti-patrióticos atrasados, fundamentalistas y panislámicos alrededor de Khomeini. También extrañaron por poco al Shah en uno de sus intentos de asesinato. El objetivo del Fadayan-e Islam era la caída del régimen de Pahlavi y la instalación de una teocracia islámica en Irán por medio del terror y la fuerza, lo que lograron en 1979. El gobierno de Mossadegh, aunque perdonó a uno de los terroristas que habían asesinado a Prime El ministro Razmara no era el objetivo final del Fadayan-e Islam, es decir, los “jomeinistas”, que buscaban una teocracia islámica, y por lo tanto es incorrecto representar la Revolución Islámica como resultado de la caída de Mossadegh. Más bien, como lo indican las pruebas, los clérigos conectados con el Fadayan-e Islam y Khomeini habían buscado activamente el poder mucho antes y después de Mossadegh. La política de apaciguamiento del Sha dio poder a estos clérigos, quienes lentamente subvertirían porciones crecientes de la población y se coordinarían con los marxistas rebeldes contra el Sha.

En cuanto a la discusión sobre modernización / occidentalización, se pueden decir dos cosas: la Revolución Blanca fue simplemente el fin del feudalismo en Irán, y solo los historiadores islamistas y marxistas de hoy tienden a demonizarlo, mientras que la gran mayoría de los estudiosos está de acuerdo en que fue un movimiento necesario que benefició a la gran mayoría de la población iraní y se había llevado a cabo mucho antes en todos los países modernos. Los perdedores fueron principalmente grandes propietarios (entre ellos numerosos príncipes Qajar) y los clérigos, quienes detestaban al Sha por esta reforma. Los clérigos en particular también protestaron fuertemente por la educación obligatoria para las mujeres o la introducción del inglés como asignatura en las escuelas. Así, la mera política de modernización del Shah fue rechazada por clérigos y antiguos propietarios poderosos, pero no por la mayoría de la gente común. La occidentalización era otra cosa. Las opiniones difieren aquí, pero creo que Pahlavis no tuvo en cuenta el sentimiento profundamente conservador en la sociedad iraní en su mayoría rural (el 70% de los iraníes vivía en zonas rurales). Es concebible que el cine muy liberal occidentalizado, los libros escolares y la clase dominante en Irán contrastaran con la población en general y provocaran una alienación en la población. Sin embargo, aunque reconocería esto como un factor que creó oposición, no lo considero más importante que los fracasos políticos del Sha con respecto al ascenso al poder del clero.

Es importante tener en cuenta que la revolución ocurrió principalmente porque el Shah permitió que sucediera. La Unión Soviética, el régimen baathista de Saddam Hussein, el régimen de Gadafi o la República Islámica de Irán son ejemplos principales de regímenes que fueron / son internamente estables esencialmente porque entrenaron a sus fuerzas armadas y a su aparato de régimen principalmente para contrainsurgencia, algo que el Shah No hizo. Para comprender cómo un grupo de clérigos y grupos marxistas podrían derrotar gradualmente a un régimen en funcionamiento con el quinto ejército más grande del mundo, es absolutamente esencial resistir narrativas simplistas que se basan en suposiciones bastante vagas y adherirse a mecanismos y dinámicas comprobadas de realpolitik.

Answer 5

Su régimen se basó en el derrocamiento con el apoyo británico y estadounidense de Mohammad Mosaddegh, el primer ministro democráticamente elegido de Irán de 1951 a 1953. Su gobierno carecía de credibilidad. Manejó esta posición débil bastante mal, tratando de mantener a toda la sociedad inerte en lugar de reclutar aliados.

También hubo una complacencia hacia las organizaciones religiosas de línea dura. En los Estados Unidos siempre han sido lacayos de los ricos. Del mismo modo, los intransigentes de Arabia Saudita y los Estados del Golfo siempre han corrido hacia Occidente en busca de protección en lugar de confiar en el “Dios de sus padres” o atreverse a confiar en su propia fuerza.

La experiencia en otros lugares debería haberles dicho que los intransigentes religiosos pueden actuar a menudo asumiendo que su fe tradicional es superior a los valores impulsados ​​por Occidente. Curiosamente, las personas a cargo de la política occidental desde la década de 1980 parecen completamente incapaces de aprender esto, sin importar cuántos “retrocesos” sufran.

También es una tontería pensar que una mezcla que fomente el radicalismo económico y prohíba el radicalismo político realmente funcionará. El punto más original de Marx fue decir que siempre fallaría, y aún no se ha equivocado en esto. Simplemente demasiado optimista al pensar que el sistema fallido sería reemplazado por el socialismo, o incluso por un movimiento progresista.

Los diversos islamistas han demostrado ser eficientes en el aprendizaje de la tecnología y la ciencia occidentales al tiempo que rechazan los valores sociales occidentales. La creencia occidental de que el “modernismo” es un paquete completo e irrompible no coincide con la realidad. A los liberales en los países en desarrollo les convendría aprender esto. (Y probablemente no sea sabio, así es).

Answer 6

En breve:

La República Islámica de Irán se creó debido a dos razones principales:

1: La dictadura del Sha, que era gente molesta.

2: La gran mayoría de los iraníes (más del 98%) eran / son musulmanes, luego, como un problema racional justo, estaban buscando un gobierno islámico, y luego lo hacen.