Historias alternativas (escenarios históricos hipotéticos): ¿Qué pasaría si Napoleón no hubiera vendido el territorio de Luisiana en 1803, sino que lo usara como base para invadir América en 1812, en lugar de embarcarse en su desastrosa expedición a Rusia?

Answer 1

La razón principal por la que Francia no intentó ninguna aventura en las Américas fue porque estaban ocupados perdiendo su colonia de Saint-Domingue (Haití) durante la Revolución Haitiana (1791-1804) *.

Una guerra brutal, incluso para los estándares de la época.

Para entender cuán importante era esta colonia, aquí hay una línea de la Revolución Haitiana en Wikipedia:

En 1789, Saint-Domingue produjo el 60% del café del mundo y el 40% del azúcar del mundo importado por Francia y Gran Bretaña. La colonia era la posesión más rentable del imperio francés. Saint-Domingue fue también la más rica y próspera, al menos para los propietarios de plantaciones, de todas las colonias de cualquier país del Caribe.

No fue un simple conflicto y muchos jugadores estuvieron involucrados, pero es mejor que creas que Napoleón envió tropas para recuperar el territorio. A medida que esta guerra sangrienta, costosa y palúdica continuó, Napoleón perdió el apetito por la región y vendió la Louisiana francesa cerca del final (no debe haber generado ganancias por sí sola).

Para que Napoleón decidiera no vender Louisiana, estaría eligiendo cuidar un desierto distante a través de un océano durante otros nueve años sin el ganso dorado de Saint-Domingue para justificar la atención en la región (supongo que Francia tenía otros territorios en el Caribe, pero ninguno como Haití). Si hacía esto, el gasto probablemente lo lastimaría un poco en el frente europeo. Su Grande Armée no era infinito, después de todo.

Pero claro, supongamos que mantiene Louisiana, tiene tanto éxito en Europa y no invade Rusia. Como han señalado otras respuestas, probablemente habría tenido un buen desempeño contra los estadounidenses sin experiencia … al principio. Por un lado, solo pudo concentrarse en Saint-Domingue alrededor de 1802 debido a una pausa en el antagonismo de Francia con Gran Bretaña. Si Francia tuviera que conducir una guerra a través del océano en 1812, estoy seguro de que los británicos los acosarían. Además, la guerra real de 1812 se produjo porque a los británicos no les gustaba que Nueva Inglaterra comerciara con los franceses; Podemos suponer en esta línea de tiempo alternativa que el comercio francés con los Estados Unidos se agotaría a medida que se acercaran las hostilidades. Es más probable que los británicos se pongan del lado de los estadounidenses (ya que temerían que el astuto corso amenace con el tiempo a Canadá y el Caribe británico). Los yanks no estarían solos.

* Curiosamente, las revueltas de esclavos de la Revolución de Hatian fueron una influencia importante en los temores que los dueños de esclavos estadounidenses tenían en el medio siglo que condujo a la Guerra Civil (es decir, los esclavos fueron muy violentos).

Answer 2

Creo que esto es realmente fácil de responder. Deja que te enseñe:

– El territorio de Luisiana vendido a los EE. UU. Tenía más de 800,000 millas cuadradas, más de las 13 colonias y el territorio del noroeste combinados.

– Sin embargo, en 1800, el territorio de Louisiana tenía aproximadamente 50,000 habitantes no nativos americanos (incluidos esclavos). El censo de Estados Unidos para 1800 mostró una población de 5.3 MILLONES. (Para ser justos, este número incluye a los nativos americanos).

– En 280 años de colonización francesa (y brevemente española), había pocos caminos o canales. Se necesitaron dos siglos para construir el primer camino entre la ciudad de Quebec y Montreal. En contraste, EE. UU. Contaba con casi 70 empresas de autopistas / puentes de peaje, además de numerosas carreteras y puentes públicos y privados.

– La economía francesa se basaba en la pesca y el comercio, principalmente pieles. Sin embargo, una caída en los precios de la piel a principios de 1700 significaba que Louisiana tenía problemas para pagar cosas como los numerosos fuertes construidos para su protección. No hubo fabricación. Los estadounidenses, OTOH, tenían grandes granjas, numerosas minas y molinos, fábricas de sal y vidrio, y una gran industria de construcción naval. Exportaron trementina (para linternas), brea (para cuerdas), sebo (para velas), potasa (para fertilizantes); madera; productos alimenticios; tabaco e índigo (tinte). A pesar de las restricciones a la fabricación de “productos terminados”, florecieron los herreros, armeros y plateros. Y la desmotadora de algodón, la Revolución Industrial y la industria ballenera están a punto de sobrealimentar la economía estadounidense.

– En 1800, Estados Unidos tenía aproximadamente 200 periódicos, algunos de ellos diarios. “Nueva Francia” no tenía un solo periódico, imprenta, biblioteca pública o librería. (Y la mayoría de las bibliotecas privadas tenían menos de una docena de libros).

El territorio de Luisiana fue objeto de ataques por parte de los nativos americanos y amenazado por la invasión de Gran Bretaña, Estados Unidos y España. Esto en un momento en que Napoleón necesitaba tantas tropas como fuera posible para defender a Francia.

Fuera de Nueva Orleans y el río Mississippi, Louisiana tenía un valor real potencial pero escaso, y requeriría millones de dólares para un proyecto que no podría pagarse por al menos dos décadas, probablemente más. Es por eso que el rey Luis se lo dio voluntariamente a España en 1763 y por qué las colonias de islas de Francia como Haití se consideraron más valiosas. Se podía obtener un rendimiento considerable mucho más rápido con menos inversión y era más fácil de defender.

Las posesiones de Francia en América del Norte tenían una gran resistencia simultánea Y un pozo de dinero gigante, en un momento en que necesitaba dinero y tropas desesperadamente. Pregúntese: ¿por qué Napoleón invadiría los Estados Unidos, un socio comercial y un aliado potencial, cuando no podría explotar el territorio que ya poseía?

Una mejor pregunta sería: ¿por qué no vendería?

Answer 3

¿Cuál es el papel de Gran Bretaña en este escenario? Si todavía es un enemigo de Francia, entonces Napoleón simplemente no tiene la capacidad naval para transportar grandes cantidades de tropas sobre el Atlántico. Como otros señalaron, estaba sangrando a las tropas en Santo Domingo, una pequeña isla en comparación con los Estados Unidos continentales en 1812.

Answer 4

Incluso si los franceses no hubiesen sido diezmados en Haití, Napoleón probablemente no habría llegado muy lejos. No tenía superioridad naval en el Atlántico, por lo que no habría tenido líneas de suministro estables para sus fuerzas en las Américas. Los británicos eran el poder marítimo dominante de la época y habrían hostigado a los franceses hasta que renunciaran a América del Norte.

Eventualmente, los colonos estadounidenses habrían tomado gradualmente lo que se convirtió en el Territorio de Louisiana de todos modos. Es por eso que Napoleón vendió todo el territorio a los Estados Unidos. Sabía que no podía defenderlo. Obtuvo lo que parecía una suma exorbitante para un territorio cuyas fronteras no estaban definidas, que los españoles aún disputaban, y no podía retenerlo, en un momento en que necesitaba desesperadamente dinero para luchar en sus guerras en Europa.

Bastante buena jugada de Napoleón, considerando todo.

Answer 5

Oh hombre … ¿por dónde empezar?

Primero, la premisa asume algún tipo de enemistad entre los nuevos Estados Unidos y el Imperio Napoleónico. No hubo ninguno.

Los estadounidenses comerciaban felizmente con Napoleón y cada vez más se enfrentaban a los británicos. En 1812, los británicos y los EE. UU. Entraron en guerra en gran medida por el comercio de los EE. UU. Con Napoleón, que la Marina Real intentaba asiduamente morir de hambre mediante el bloqueo. La guerra en 1812 inmovilizó a las fuerzas terrestres y navales británicas que podrían haber sido utilizadas en la Guerra Peninsular. Entonces, justo allí, la relación diplomática entre los EE. UU. Y los franceses debería haberse desarrollado de manera muy diferente de lo que fue en las décadas anteriores a 1812.

Logísticamente, Napoleón tuvo el buen sentido de darse cuenta de que sin una armada abrumadoramente poderosa cualquier Imperio de América del Norte sería inmanejable. Se rindió en Egipto cuando se dio cuenta de que la Armada del Directorio no sería poderosa en el Mediterráneo oriental para sostener su conquista allí. Después de que Haití se rebeló, pronto quedó muy claro que la colonia de Louisiana, poco poblada, era insostenible y necesitaba ser descargada. Para que no caiga en manos británicas con facilidad, Napoleón decidió venderlo a Estados Unidos por dinero en efectivo, lo que garantiza que se integrará rápidamente en los Estados Unidos.

La conclusión es que Estados Unidos y la Francia napoleónica eran amigos, no estaban oficialmente aliados, pero Estados Unidos era un contrapeso conveniente a Gran Bretaña en América del Norte y se benefició generosamente de la partida de Francia de Luisiana. La guerra abierta entre los poderes es exagerada.

Además, Napoleón no estaba persiguiendo guerras de conquista después de 1809. Estaba tratando de imponer su voluntad política a sus “Aliados” continentales y no conocía otra forma de hacerlo sin recurrir a la fuerza. No trató de invadir España y Rusia solo por el placer de hacerlo o de tomar más tierras para Francia: era para apuntalar el reinado de su hermano Joe y hacer cumplir el Sistema Continental. No había razón para que Napoleón tuviera que lanzar un ataque contra los EE. UU. Desde Luisiana: estaba obteniendo muchos bienes y material de los estadounidenses.

Dejando a un lado todos estos problemas: si Bonaparte y Grande Armee atacaran a los Estados Unidos, habría tenido un éxito abrumador en cualquier encuentro con la milicia abigarrada. Básicamente, los estadounidenses se esconderían de la batalla como lo hicieron los rusos. Lo mejor que los estadounidenses podrían manejar sería acosar las líneas de suministro y participar en ataques partidistas.

En cualquier caso, Napoleón nunca habría tenido la mano de obra, el apoyo naval o la capacidad logística para emprender una campaña extendida contra los Estados Unidos. En una guerra de desgaste, los franceses habrían perdido mucho: mire qué tan rápido fueron diezmados en teatros relativamente pequeños como España y Rusia occidental y compárelo con la extensión interior de América del Norte, sin caminos, sin granjas, sin ciudades, con itinerancia de la tribu nativa. El Grande Armee vivía en gran medida de la tierra en la que se encontraba actualmente: robando productos horneados, ganado y comprando las necesidades de material de las ciudades y granjas. ¿Cuánto tiempo habrían durado sin reabastecimiento, a cientos de millas de la pequeña ciudad simpática más cercana?

En el campo de batalla, los franceses prácticamente aniquilarían a los estadounidenses en cada enfrentamiento. Los estadounidenses simplemente no tenían la experiencia, el liderazgo, la tecnología, la disciplina y la voluntad de enfrentarse cara a cara con los franceses en tierra. Incluso las tropas británicas fueron generalmente exitosas contra los estadounidenses en la Guerra de 1812.

Answer 6

Thomas Jefferson, presidente de los Estados Unidos de 1801 a 1809, dijo que, conociendo la ambición de Napoleón, si Napoleón usara el territorio de Luisiana para embarcarse en una audaz expedición estadounidense, no tendría más remedio que aliarse con Gran Bretaña. Jefferson debe haber dicho esto muy en serio, porque detestaba a los británicos. Tal política podría haberse seguido si Napoleón se embarcara en una expedición en 1812, en el apogeo de su imperio. Sin embargo, también debemos considerar el deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña, y los conflictos navales que tuvieron ambos. El gobierno británico afirmó que impresionó a los marineros estadounidenses porque era “necesario” “luchar contra Napoleón”. Si los franceses aterrizaran en las Américas, los británicos podrían haber buscado la reconciliación inmediata con los estadounidenses, viendo la invasión en la oportunidad perfecta para abrir otro frente contra Napoleón, en un continente donde prácticamente todos serían sus enemigos. Es cierto que la Guerra de 1812 no fue la mejor de los estadounidenses, militarmente hablando. El ejército británico estaba extremadamente bien entrenado y tenía acceso a muchos recursos, así como a una poderosa armada. Sin embargo, los estadounidenses eran muy capaces de sorprender. Sin mencionar que tenían al salvaje Andrew Jackson entre ellos. Definitivamente le habría mostrado a los franceses otra forma de hacer la guerra.

Napoleón habría prosperado relativamente mejor en tierra estadounidense que en Rusia. La comida sería más fácilmente accesible, a pesar de que hay más desierto. Además, tendría una población fuerte en las Américas para apoyarlo. Los nuevos Orleans podrían haber levantado una milicia en apoyo de los franceses. Quizás los canadienses franceses también podrían haberse rebelado, esperando que su “salvador” viniera a sus tierras. Esto es quizás demasiado poco realista porque los británicos no fueron necesariamente crueles ocupantes de ellos.

Es cierto que Napoleón derrotaría a un ejército estadounidense apresuradamente trazado en el sur. Tal vez podría haber causado terribles bajas a los estadounidenses. Pero solo sería cuestión de tiempo antes de que el ejército británico viniera desde el norte. Entonces la guerra se volvería más sangrienta, y Napoleón lucharía contra compromisos más decisivos para decidir el destino de su ejército. Era un táctico y estratega brillante, y lo más cierto es que también podía infligir derrotas a los británicos. Pero sería como Hannibal en Italia. Deambulando por un país rico, con muy poca gente dispuesta a cooperar con él, y Estados Unidos es un lugar perfecto para librar una guerra de guerrillas. La Armada británica habría hecho imposible la captura de Washington DC. Napoleón seguramente se encontraría con la derrota si de alguna manera llegara a los estados del norte. Simplemente estaría abrumado.

Lo mejor que podía esperar es una guerra defensiva alrededor de Nueva Orleans y un poco en el sur, como el Mississippi. Las tierras fértiles podrían ser un reemplazo adecuado para la prevención naval británica de los suministros franceses destinados a las Américas. Lo máximo que pudo haber hecho en una guerra ofensiva es someter a algunos estados del sur. Después de eso, su mano de obra se reduciría significativamente, y las circunstancias serían demasiado arriesgadas y complicadas para cualquier posible invasión de los estados del norte industrializados densamente poblados, con el ejército británico a su lado. Creo que hubiera sido contrario a la naturaleza de Napoleón evitar por completo a los ejércitos aliados marchando a través de su territorio de Luisiana directamente a Canadá. Siempre buscó un compromiso rápido y decisivo, y esto ingenuamente condujo a sus derrotas en Rusia. Napoleón era el maestro de Europa, pero también su prisionero. Su prolongada ausencia conduciría al caos en un régimen ya basado en las débiles circunstancias de la Revolución Francesa, y el Imperio Napoleónico colapsaría sobre sí mismo. Una regencia de su esposa, Marie-Louise, en nombre de su hijo Napoleón II, beneficiaría poco. Después de todo, ella era una princesa austriaca.

Las circunstancias, la logística y la simple suerte en la guerra no serían favorables para Napoleón. No podía esperar que ganara nada haciendo la guerra con los Estados Unidos. En todo caso, sufriría derrotas calamitosas, y su carrera se vio truncada por un final ignominioso.

Answer 7

¿Cómo, exactamente, crees que se produciría esta expedición estadounidense?

Quiero decir, incluso si suponemos que Napoleón no invade Rusia, en realidad no importa en lo más mínimo.

Francia no puede llegar a los Estados Unidos en ese punto. Gran Bretaña literalmente gobernó las olas, y Napoleón simplemente no puede refutar ese hecho. Incluso si pudiera, no hay garantía suficiente de que el Gran Ejército llegue a las Américas para hacer algo útil, y no tendrían forma de reabastecerse si lo intentaran. Además, para Napoleón considerar la invasión de los EE. UU. Sería el colmo de la estupidez, porque convertiría al estado que se acercaba a ser un aliado de un enemigo, y probablemente causaría la anexión o sujeción de los EE. UU. Por Gran Bretaña.

También es simplemente el caso de que Europa quería que Napoleón fuera destruido. No importaría si invadió o no Rusia o Estados Unidos, o si se quedó en Francia. El Antiguo Régimen del continente quería que lo derrotaran y lo desafiaran. Si Napoleón fuera lo suficientemente estúpido como para enviar fuerzas a las Américas en algo que se acercara a la escala requerida para conquistar algo, Francia misma descubriría rápidamente un millón de hombres de una docena de naciones en sus fronteras.

Agregue a esto un hecho muy destacado, muy importante y, francamente, obvio. Estados Unidos no era importante. Apenas contaba como una distracción. Casi literalmente no importaba. Para dar un poco de contexto, Estados Unidos pensó que la concentración de Gran Bretaña en Napoleón le permitiría una guerra fácil para conquistar Canadá. ¿El resultado? La Casa Blanca se quemó. Pensó que podría obligar a Gran Bretaña a dejar de presionar a las personas. ¿El resultado? Gran Bretaña siguió haciéndolo. Pensó que podría desafiar el control de la Marina Real sobre el Atlántico occidental. ¿El resultado? Estados Unidos estuvo casi muerto de hambre por la Royal Navy al mismo tiempo que la RN estaba haciendo lo mismo con Francia.

Entonces, teniendo en cuenta todo esto, ¿por qué demonios Napoleón, una de las mentes estratégicas y tácticas más grandes de toda la historia humana, incluso consideraría hacer algo tan estúpido? ¿Con el riesgo de perderlo todo? ¿Sobre un espectáculo secundario irrelevante?

¿Por qué soñaría con hacerlo, cuando Francia había perdido la capacidad de incluso disputar sus propias aguas después de sus repetidas derrotas a manos de la Royal Navy?

No, él no lo haría. Y es absolutamente cierto que, a menos que personalmente haya decidido aprender francés y modificar esta pregunta, lo habría escrito exactamente en el mismo idioma que lo hizo.

Answer 8

Habría estado tan extendido (tanto por distancia como por logística) que simplemente se lo habríamos quitado.

“¿Qué pasaría si, en cambio, hubiera tratado de conquistar América?” Él habría perdido (suponiendo que le quedaran tropas con vida).

“El harapiento ejército estadounidense no podría haber resistido al experimentado ejército francés comandado por uno de los mejores estrategas de la historia”

Cambie eso a “El harapiento ejército estadounidense no podría haber resistido al experimentado ejército británico comandado por uno de los mejores estrategas de la historia” y … lo hicimos, ¿no?

Cuando luchas por el suelo bajo tus pies, no por el suelo que tus amos extranjeros te ordenaron que ocupes, ves las cosas de manera diferente. Ningún francés de Inglaterra quería morir. Ningún estadounidense habría pensado en morir si pudiera llevarse a algunos enemigos con él. (Es una de las razones por las que fuimos derrotados en Nam).

Answer 9

Mucho antes de dar mi respuesta, voy a asumir que la Compra de Luisiana “no hubiera sido posible” porque Napoleón encontró otra forma de recaudar fondos para su guerra. Lo que significa que ningún acuerdo fue rechazado, falló, etc.

La ventaja más inmediata de la compra de Louisiana fue la adquisición de Nueva Orleans; un centro comercial muy importante en las Américas, ya que controlaba la desembocadura del Mississippi. En ese momento, las vías fluviales eran el medio más importante para el envío de bienes, y todos los bienes, productos, etc. desde el interior de los Estados Unidos tenían que enviarse por el Mississippi y navegar a los puertos orientales donde se vendían o procesaban en bienes manufacturados. Dicho esto, el gobierno de los Estados Unidos en ese momento estaba increíblemente interesado en llegar a algún tipo de acuerdo con Francia sobre los derechos comerciales en Nueva Orleans.

Ahora, si las dos naciones pudieran llegar a un acuerdo agradable, es muy probable que Francia hubiera mantenido sus territorios de América del Norte. Si no pudieran, es probable que los estadounidenses simplemente se hayan apoderado de la ciudad de Nueva Orleans y se hayan apoderado del territorio, y todo hubiera funcionado esencialmente de la misma manera (tal vez con un poco más de prestigio militar estadounidense podrían impulsar más fácilmente a las naciones europeas y serían más warhawky)

Por diversión, supongamos que los estadounidenses y los franceses llegan a un acuerdo y el territorio de Luisiana sigue siendo francés. Estados Unidos, siendo la democracia que es, tiene un gobierno que tiene el potencial de cambiar completamente la política en cada ciclo electoral, por lo que es muy probable que, por alguna circunstancia (un Presidente de guerra-halcón sea elegido, un Presidente elegido en tiempos económicos malos, un crisis política con Francia) Estados Unidos entraría en conflicto con Francia y tomaría el territorio con bastante facilidad. De nuevo, no muy diferente.

Para más diversión, supongamos que EE. UU. NUNCA adquiere el territorio de Luisiana y esa es la única divergencia de la historia real. Algunos efectos inmediatos son. Sin el beneficio de eliminar el poder francés del continente y duplicar su tamaño, los EE. UU. No habrían podido sacar a Florida de España. Sin acceso a Nueva Orleans, los Estados Unidos habrían frenado el crecimiento económico en comparación con la historia real. Es poco probable que los colonos estadounidenses hubieran podido emigrar a Texas en la medida en que lo hicieron. Por lo tanto, Texas no se habría separado de México y los Estados Unidos no se habrían involucrado en la guerra mexicano-estadounidense, por lo que casi un tercio de los Estados Unidos actuales pertenecería a México. Sin su país incipiente siendo golpeado por los EE. UU., Es probable que México se haya convertido en una democracia perfectamente estable y luego haya alcanzado un estatus industrial prominente. En este escenario, México sería la potencia dominante de América del Norte y si Luisiana hubiera permanecido en su mayoría territorio vacío y Luisiana hubiera sido una ciudad próspera, es probable que México la hubiera adquirido.

En este punto, es difícil seguir el rastro de la historia alternativa, pero como se puede ver, el mundo sería un lugar bastante diferente.

Answer 10

Irene Colthurst respondió esto correctamente.

Para explicarlo, Napoleón planeó hacer exactamente eso, pero años antes. Como primer paso, bloqueó el acceso estadounidense al Mississippi en Nueva Orleans.

Necesitaba un área de ensayo, y escogió la colonia francesa de Saint-Domingue (Haití moderno). Pero primero tuvo que sofocar una revuelta de esclavos. Envió muchos soldados para hacerlo, pero fueron derrotados (principalmente por la fiebre amarilla y la malaria de los “generales”). Entonces sus planes estaban en ruinas.

Mientras tanto, los estadounidenses al oeste de los Apalaches necesitaban usar el Mississippi para llevar sus cultivos al mercado. Entonces, los agentes fueron enviados a Francia para tratar de comprar derechos de acceso (o, mejor aún, para comprar Nueva Orleans directamente).

Con sus planes para un imperio estadounidense en ruinas, Napoleón decidió deshacerse de todo el territorio de Luisiana por $ 15 millones (alrededor de $ 233 millones hoy). Esto era más de lo que los negociadores estadounidenses tenían o estaban autorizados a pagar, pero era un trato demasiado bueno para dejarlo pasar. Se las arreglaron para pedir dinero prestado a los banqueros británicos (este es uno de los pocos puntos durante el reinado de Napoleón de que no estaba en guerra con Gran Bretaña); El Congreso estaba extasiado cuando recibieron la noticia y aprobaron el tratado.

Tenga en cuenta que Napoleón obtuvo algo por nada. Luisiana había sido territorio español hasta que Napoleón ocupó España. Además, a excepción de Nueva Orleans, San Luis y algunos puestos comerciales, el territorio estaba realmente poseído por las diversas tribus indias que vivían allí. Lo que a menudo se llama “el mayor negocio de tierras de todos los tiempos” se parecía más a la mayor estafa de tierras de todos los tiempos.

Answer 11

Aquí está la cosa: él quería, pero la revolución haitiana lo detuvo. Los franceses fueron derrotados en Haití por los esclavos rebeldes, y aunque Thomas Jefferson detestaría admitirlo, eso eliminó los planes de Napoleón de continuar hacia América del Norte.

Answer 12

América del Norte habría terminado como un mosaico de naciones, no muy diferente de Europa.

América del Norte sobre el Río Grande tiene dos naciones anchas precisamente porque los estadounidenses pudieron gastar en el oeste casi ningún obstáculo.

Answer 13

Habríamos declarado la guerra, pateado la mierda fuera de Francia, y tomado el territorio de todos modos.

Answer 14

Los estadounidenses se habrían expandido al territorio de todos modos y legalizarían la posesión más tarde.

Answer 15

¿Estaríamos hablando francés?